Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. máj 2021

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12C/5/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8721200308
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2021:8721200308.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Františkom Zeleným v právnej veci žalobcu Y. B. J., C..R.. L., R. R.Í.

J. M. X, L. A.: XX XXX XXX, proti žalovanému: H. E., X..XX.XX.XXXX, V. L. J., V. XXXX/X, v konaní o
zaplatenie 433,36 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu v sume 433,36 eur s 5 % ročným úrokom z
dlžnej sumy od 30.5.2020 do zaplatenia, a náklady konania vo výške 1,70 eur, to všetko na účet žalobcu,
vedený v Štátnej pokladnici, č. účtu : SK20 8180 0000 0070 0022 1710, VS: 1946029201,KS: 0058, do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Náhradu trov konania stranám n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 1.2.2021 domáhal, aby zaviazal žalovaného zaplatiť mu
istinu v sume 433,36 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 30.5.02020 a náklady konania vo
výške 1,70 eur. Žalobu v písomnom podaní odôvodnil tým, že žalovaný dňa 17.2.2019 fyzicky napadol
J. Z. D., X.. XX.X.XXXX C. R. mu zranenie vyžadujúce lekárske ošetrenie. Tento skutkový stav zistil
na základe hlásenia o úraze - oznámenia, ktoré bolo žalobcovi doručené poskytovateľom zdravotnej
starostlivosti. Zavinenie je zrejmé z rozhodnutia orgánu príslušného na prejednanie priestupu a to OkrU.
Ú. J. Č.. S. - J. - S. - XXXX/XXXXXX - X, ktorý vydal rozkaz o uložení sankcie za priestupok proti

občianskemuspolunažívaniu,ktoréhosadopustilžalovaný.J.Z.D.bolpoistencomžalobcu.Ztohtotitulu
žalobca uhradil náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť menovanému poistencovi v súvislosti s
vyššie uvedeným zranením v sume 433,36 eur. Poškodený bol liečený v zmluvných zdravotníckych
zariadeniach žalobcu. Žalobca má právo uplatniť voči tretej osobe nárok na úhradu nákladov, ak k úrazu
alebo k inému poškodeniu zdravia poistenca došlo jej zavinením protiprávnym konaním. Listom zo dňa
7.5.2020 vyzval žalovaného na úhradu pohľadávky a vecných nákladov, no neúspešne.
Žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil hlásenie o úraze, správu Okresného úradu Poprad,

vyčíslenie nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť poškodenému Z. D., Y. X. Ú. Y. X., J. Y..

2.Žalovaný sa k veci ústne ani písomne nevyjadril.

3.Súd po oboznámení sa s listinnými dôkazmi, a to hlásením o úraze, správou Okresného úradu Poprad,
vyčíslenia nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť J. Z. D., Y. X. Ú. vynaložených nákladov,
predžalobnej výzvy zistil nasledovný skutkový stav:

4.Dňa 7.5.2019 Nemocnica Poprad, a.s. vyhotovila P. Ú. Z. D., F. F. H. G. G. XX.X.XXXX V., Ž. L. X. A. S..5.Listom zo dňa 19.3.2020 Okresný úrad Poprad žalobcovi na jeho požiadanie oznámil, že dňa 4.6.2019
bol Okresnému úradu Poprad doručený spisový materiál z OO PZ Poprad proti J. H. E., F. mal dňa
17.2.2019 ublížiť na B. Z. D.. R. S. Y. G. X.X.XXXX K. S. N. R. B. J. J. S. R., z ktorého uznal Y. H. E. na

tom skutkovom základe, že obvinený dňa 17.2. 2019 fyzicky napadol Z. D.. K. S. N.í sankcie nadobudol
právoplatnosť dňa 16.7.2019 a vykonateľnosť dňa 31.7.2019.

6.Podľa vyčíslenia nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť vyhotoveného žalobcom dňa
17.2.2019 , pri poškodení B. Z. D. L. Y. náklady ambulantnej pohotovostnej služby v rozsahu 31,06 eur +

3,16 eur, ústavná /lôžková /starostlivosť v období od 17.2. do 19.2.2019 vo výške 399,14 eur a poštovné
1,70 eur.

7.Listom zo dňa 7.5.2020, ktorý bol doručený žalovanému dňa 14.5.2020 náhradným doručením
rodinnému príslušníkovi, žalobca vyzval žalovaného na úhradu vynaložených nákladov za poskytnutú
zdravotnú starostlivosť v celkovej výške 435,06 eur v lehote do 15 dní odo dňa doručenia výzvy na účet

žalobcu.

8.Listom zo dňa 20.8.2020, ktorý bol doručený dňa 24.8.2020 náhradným doručením rodinnému
príslušníkovi, žalobca opätovne vyzval žalovaného na úhradu nákladov s tým, že pri neuhradení
nákladov, vec bude postúpená súdu.

Podľa § 9 ods. 7 zákona č. 580/2004 Z.z.
(7) Zdravotná poisťovňa má právo uplatniť svoj nárok na úhradu nákladov za poskytnutú
a) zdravotnú starostlivosť voči poistencovi, ak sa mu poskytla preukázateľne v dôsledku porušenia
liečebného režimu,14)

b) zdravotnú starostlivosť voči poistencovi, ak sa mu poskytla preukázateľne v dôsledku užitia
alkoholu alebo inej návykovej látky; to neplatí, ak ide o maloletého poistenca, ktorý je umiestnený v
resocializačnom stredisku pre drogovo závislých a inak závislých na základe rozhodnutia súdu,
c) zdravotnú starostlivosť voči tretej osobe, ak k úrazu alebo inému poškodeniu zdravia u poistenca
došlo jej zavineným protiprávnym konaním,

Podľa § 193 CSP
Súd je viazaný rozhodnutím ústavného súdu o tom, či určitý právny predpis nie je v súlade s Ústavou
Slovenskej republiky, ústavným zákonom alebo medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská republika
viazaná. Súd je tiež viazaný rozhodnutím ústavného súdu alebo Európskeho súdu pre ľudské práva,

ktoré sa týkajú základných ľudských práv a slobôd. Ďalej je súd viazaný rozhodnutím príslušných
orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný podľa
osobitného predpisu, a o tom, kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo zániku
spoločnosti.

Podľa § 2 Zákona č. 372/1990 Zb. v platom znení
(1)Priestupkomjezavinenékonanie,ktoréporušujealeboohrozujezáujemspoločnostiajezapriestupok
výslovne označené v tomto alebo v inom zákone, ak nejde o iný správny delikt postihnuteľný podľa
osobitných právnych predpisov, alebo o trestný čin.
(2) Priestupkom nie je konanie, ktorým niekto odvracia

a) primeraným spôsobom priamo hroziaci útok na záujem chránený zákonom alebo
b) nebezpečenstvo priamo hroziace záujmu chránenému zákonom, ak týmto konaním nebol spôsobený
zrejme rovnako závažný následok ako ten, ktorý hrozil, a toto nebezpečenstvo nebolo možné v danej
situácii odstrániť inak.

9.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané,
že žaloba je dôvodná. Žalobca preukázal, že má právo uplatniť svoj nárok na úhradu nákladov za
poskytnutú zdravotnú starostlivosť svojmu poistencovi voči žalovanému ako tretej osobe, pretože k
poškodeniu zdravia jej poistenca došlo zavineným protiprávnym konaním tejto osoby. To nepochybne
vyplýva zo správy Okresného úradu Poprad, ktorý trestným rozkazom uložil žalovanému sankciu v

priestupkovom konaní na tom skutkovom základe, že obvinený fyzicky napadol dňa 17.2. 2019 Lukáša
Gašpara. Náklady liečenia / za poskytnutú zdravotnú starostlivosť /žalobca špecifikoval v samostatnom
vyčíslení podľa charakteru zdravotnej starostlivosti a jej poskytovateľa.10.O úrade nákladov spojených s uplatnenou pohľadávkou súd rozhodol podľa ust. § 121/3 O.z.

11.Žalobca má v súlade s ust. § 517 OZ a § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. v platnom znení nárok

na zaplatenie príslušenstva, úroku z omeškania odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na plnenie .
Výška uplatneného úroku z omeškania nie je v rozpore s príslušnými ustanoveniami občianskeho
zákona.

Náhradu trov konania súd stranám nepriznal, pretože žalobca ako úspešný účastník konania si náhradu

trov neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.