Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. máj 2021

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 27Cb/67/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118379913
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lea Gubová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2021:6118379913.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave sudkyňou JUDr. Leou Gubovou v spore žalobcu: SIBA-B, s.r.o., so

sídlom ul. SNP 157829, 956 18 Bošany, IČO: 36302091, zast. Mgr. René Nguyen, advokát so sídlom
Moyzesova 471/1, 95801 Partizánske proti žalovanému: INVESTEX GROUPS, a.s., so sídlom Mostová
2, 811 02 Bratislava, IČO: 46515950, zast. Advokátska kancelária JUDr. Jaroslav Brada, s.r.o., so sídlom
Dunajská 58, 811 08 Bratislava, IČO: 31 610 439 o zaplatenie 850,00 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 850,00 eur, úroky z omeškania vo výške 8% ročne
zo sumy 850,00 eur od 20.1.2018 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 40,00 eur, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 60,66 eur, a to

všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a proti žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške
priznanej náhrady trov konania v eurách rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žaloboudoručenousúduvBanskejBystrivupomínacomkonanídňa7.5.2019žiada,abysúd
zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 850,00 eur spolu s úrokmi omeškania vo výške 8% ročne
zo sumy 850,00 eur od 20.1.2018 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky vo výške 40,00 eur, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 60,66 eura a aby
súd priznal žalobcovi náhradu trov konania.

2. Žalobca v žalobe a svojich vyjadreniach tvrdil najmä nasledovné skutočnosti: Žalobca na základe
objednávky č. 617542154 žalovaného realizoval za dohodnutú odmenu 1600,00 eur + DPH prepravu
z Detvy do Talianska. Žalobca zásielku doručil s omeškaním 6 kalendárnych dní dňa 20.11.2017.
Dňa 20.11.2017 žalobca vystavil faktúru č. 20171285 splatnú dňa 19.1.2018 na úhradu 1920,00 eur

za vykonanú prepravu, pričom žalovaný zaplatil o 850,00 eur, t. j. sumu 1070,00 eur. Žalovaný faktúru
nezaplatil z dôvodu prekročenia dodacej doby, ktoré ale u žalobcu v lehote 21 dní podľa článku 30 ods.
3 CMR dohovoru písomne nenamietal. Posledný termín na zaslanie písomnej výhrady bol 10.12.2017.
žalovaný zaslal až 12.1.2018 žalobcovi faktúru č. 1740657 za oneskorené dodanie tovaru (pokutu) s
následným jednostranným zápočtom záväzku a pohľadávky vo výške 850,00 eur. Tvrdil, že zmluvná
pokuta za oneskorené dodanie tovaru nikdy nebola medzi stranami dojednaná. Ak by aj žalovanému
konaním žalobcu spočívajúcom v oneskorenom dodaní tovaru vznikla škoda, bolo potrebné zo strany

žalovaného zaslať žalobcovi písomnú výhradu do 21 dní po tom, čo sa zásielka dala k dispozícii
príjemcovi, nakoľko sa na právny vzťah z prepravy zásielky vzťahu Dohovor o prepravnej zmluve v
medzinárodnejcestnejnákladnejdoprave. Tvrdil,žežalovanýsinárokzoneskorenejdopravyuplatňoval
až dňa 28.12.2017. C m c, spol. s r.o. vystavila faktúru žalovanému až dňa 28.12.2017, teda viacako 21 dní po tom, čo bola zásielka daná k dispozícii príjemcovi. Už spoločnosť C m c, spol. s r.o.
uplatňovala svoj nárok oneskorene voči žalovanému a žalovaný tento nepoprel s odkazom na čl. 30 ods.
3 Dohovoru CMR. Okrem paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky sú uplatňuje

zákonné úroky z omeškania a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky. Ako
príslušenstvom pohľadávky si uplatňuje trovy právneho zastúpenia za predžalobnú výzvu na zaplatenie
dlžnej sumy zo dňa 12.11.2018 vo výške 60,66 eur vrátane režijného paušálu, vypočítanú ako 51,45 eur
+ režijný paušál 9,21 eur a to v zmysle vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. s poukazom na Uznesenie
NS SR sp. zn. 3M Obdo 2/2010. Poukázal na článok 30 ods. 3 a čl. 17 ods. 1 dohovoru, obchodné

zvyklosti, súdnu prax, § 266 Obchodného zákonníka. Žalobca ako dôkaz navrhol vykonať najmä:
faktúry, predžalobnú výzvu, objednávku, CMR, upomienky zo dňa 21.2.2018 a 17.7.2018 a 21.6.2018,
list zo dňa 1.2.2018.

3. Žalovaný sa vyjadril najmä nasledovne: K vykládke tovaru došlo o 6 dní neskôr ako bolo dohodnuté.
Žalovaný preto formou pokuty, resp. náhrad škody navrhnutej písomne v objednávke a akceptovanej

žalobcom znížil cenu za prepravu o 850,00 eur. Na túto sumu vystavil faktúru č. 17540657 zo dňa
28.12.2017, splatnú dňa 27.1.2018. Žalobca faktúru prevzal dňa 12.1.2018 a žalovaný následne ku
dňu 28.1.2018 jednostranne započítal vzájomné pohľadávky podľa § 358 Obchodného zákonníka. O
jednostrannom zápočte žalovaný žalobcu informoval listom zo dňa 24.1.2018. žalovaný vystavoval
faktúru preto, že musel reagovať na správanie žalobcu, ktoré bolo v rozpore so zmluvou. Žalovaný

mohol rovnako iba čiastočne plniť vo vzťahu k faktúre č. 20171285, ktorú vystavil žalobca. Žalovaný
postupoval v súlade s dohodou so žalobcom, ktorá hovorila o znížení ceny za prepravu a to minimálne
30%. Žalovaný v duplike tvrdil, že neuplatňoval písomnú reklamáciu, ani nefakturoval zmluvnú pokutu
a nerozporuje, že zmluvná pokuta nebola dojednaná. Žalovaný prefakturoval žalobcovi škodu, ktorá
mu vznikla tým, že žalobca nesplnil svoj záväzok vykonať prepravu včas a riadne, preto žalovaný

za také vadné plnenie nezaplatil cenu v dohodnutej výške, ale cenu primerane zníženú tak, ako
jednoznačne vyplývalo z predzmluvných rokovaní a žalobcom táto podmienka nebola nikdy rozporovaná
či vylúčená, resp. nebolo voči nej žalobcom nijak namietané. Žalovaný bol nútený zaplatiť zmluvnú
pokutu svojmu odberateľom a tým mu vznikla škoda. Ako dôkaz navrhol vykonať najmä objednávku,
faktúru č. 17540657, oznámenie o jednostrannom započítaní, faktúru č. 1700361.

4. Súd o žalobe rozhodol vydaním platobného rozsudku, proti ktorému žalovaný podal odpor, následne
po podaní návrhu na pokračovanie v konaní vec postúpil Okresnému súdu Bratislava I .

5. Podľa § 191 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy

v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo. Podľa
ustanovenia § 192 CSP skutočnosť, pre ktorú je v zákone ustanovená domnienka pripúšťajúca dôkaz
opaku, má súd za preukázanú, ak v konaní nevyšiel najavo opak. Súd v spore vykonal pojednávanie dňa
19.5.2021 a rozsudok verejne vyhlásil dňa 28.5.2021. Súd vykonal dokazovanie listinami založenými
v súdnom spise, vykonal vo veci pojednávania, vychádzal zo zhodných tvrdení strán a ustálil nižšie

uvedený skutkový a právny stav pri aplikácii citovaných ustanovení právnych predpisov.

6. Z objednávky č. 617542154 zo dňa 8.11.2017 a nákladného listu CMR má súd za preukázané,
že žalobca a žalovaný sa dohodli na vykonaní prepravy z Detvy do Lettomanoppello v Taliansku.
Predmetom sporu je čiastočné nezaplatenie dohodnutej ceny prepravy vo výške 850,00 eur s

príslušenstvom. Na uvedený spor z medzinárodnej prepravy je preto potrebné aplikovať vyhlášku č.
11/1975 Zb. o Dohovore o prepravnej zmluve v medzinárodnej cestnej nákladnej doprave (CMR) (ďalej
aj " Dohovor o CMR"). Právomoc súdu je daná podľa § 3 CSP. Tunajší súd je vecne príslušný podľa
§ 12 CSP a miestne príslušný v zmysle § 13 CSP.

7. Súd v spore vykonal pojednávanie dňa 19.5.2021. Prítomní právni zástupcovia sa sporili najmä
o právnu kvalifikáciu nároku, kedy žalovaný tvrdil, že sa jedná o refakturáciu vzniknutej škody a nie
o zmluvnú pokutu ale zníženie ceny dopravy. Súd vymedzil ako skutkové tvrdenia sporné: nárok na
zaplatenie žalovanej istiny a príslušenstva, či sa jedná o náhradu škody, zmluvnú pokutu, zníženie ceny
dopravy, príp. inú právnu kvalifikáciu nároku, včasnosť uplatnenia nároku žalovaného voči žalobcovi,

oprávnenie žalovaného krátiť cenu prepravy žalobcu o 850,00 eur. Ako nesporné skutkové tvrdenia
súd určil: objednanie dopravy, omeškanie sa dopravou o 6 dní, zmluvná cena dopravy 1600,00 eur +
DPH, jednostranné započítanie 850,00 eur žalovaným voči žalobcovi, doručenie predžalobnej výzvy
žalovanému, uplatnenie nároku C m c, spol. s r. o. voči žalovanému vo výške 850,00 eur ako pokutyza oneskorené dodanie faktúrou zo dňa 28.12.2017, uplatnenie nároku žalovaného voči žalobcovi dňa
28.12.2017.

8. Strany sporu sa pokúsili na pojednávaní o dosiahnutie dohody, avšak napriek ponuke žalovaného,
žalobca na dohodu o výške plnenia nepristúpil.

9. Podľa čl. 30 Dohovoru o CMR: 1.Ak príjemca prevzal zásielku bez toho, že spolu s dopravcom
náležite zistil jej stav alebo oznámil dopravcovi výhrady s uvedením všeobecných údajov o povahe straty

alebo poškodenia najneskoršie pri prevzatí zásielky, ak ide o straty alebo poškodenia zjavne znateľné,
a najneskoršie do 7 dní odo dňa vydania zásielky, nepočítajúc do toho nedele a uznané sviatky, ak ide
o straty alebo poškodenia zjavne neznateľné, predpokladá sa, pokiaľ sa nepreukáže opak, že dostal
zásielku v stave uvedenom v nákladnom liste. Ak ide o straty alebo poškodenie zjavne neznateľné,
musia sa uvedené výhrady urobiť písomne.2.Ak stav zásielky náležite zistil príjemca a dopravca, je proti
výsledku takého zistenia prípustný dôkaz len vtedy, ak ide o straty alebo poškodenie zjavne neznateľné

a ak príjemca poslal dopravcovi písomne výhrady do 7 dní po tomto zistení, nepočítajúc do toho nedele
a uznané sviatky.3.Nárok na náhradu za prekročenie dodacej lehoty možno uplatniť len vtedy, ak sa
dopravcovi zaslala písomná výhrada do 21 dní po tom, čo sa zásielka dala k dispozícii príjemcovi.4.Deň
vydania zásielky, alebo podľa okolností deň zistenia stavu zásielky, alebo deň, keď sa zásielka dala k
dispozícii príjemcovi, sa do lehôt uvedených v tomto článku nezapočítava.5.Dopravca a príjemca sú

povinní v primeranej miere si uľahčiť potrebné zisťovanie a vyšetrovania.

10. Podľa čl. 17 ods. 1 Dohovoru CMR: Dopravca zodpovedá za úplnú alebo čiastočnú stratu zásielky
alebo za jej poškodenie, ktoré vznikne od okamihu prevzatia zásielky na prepravu až do okamihu jej
vydania, ako aj za prekročenie dodacej lehoty.

11. Podľa § 610 Obchodného zákonníka: Zmluvou o preprave veci sa dopravca zaväzuje odosielateľovi,
žeprepravívec(zásielku)zurčitéhomiesta(miestoodoslania)dourčitéhoinéhomiesta(miestourčenia),
a odosielateľ sa zaväzuje zaplatiť mu odplatu (prepravné).

12. Podľa § 601 ods. 1 Obchodného zákonníka: Zasielateľskou zmluvou sa zaväzuje zasielateľ
príkazcovi, že mu vo vlastnom mene na jeho účet obstará prepravu vecí z určitého miesta do určitého
iného miesta, a príkazca sa zaväzuje zaplatiť zasielateľovi odplatu.

13. Zmluvný vzťah medzi žalobcom a žalovaným je zmluvou o preprave veci a sa riadi objednávkou,

podľa ktorej je žalovaný oprávnený znížiť cenu prepravy o minimálne 30% v prípade nedodržania
dátumu a času nakládky/vykládky. Z uvedeného vyplýva možné zníženie ceny prepravy v rozsahu
až do 100% ceny prepravy bez bližšej špecifikácie rozsahu omeškania a jeho vplyvu na uplatnenú
percentuálnu sadzbu. V tomto spore žalovaný krátil cenu prepravy o 44,3%. Zo zmluvného dojednania
v objednávke je teda možné logicky vyvodiť, že zmluvné strany sa dohodli na znížení ceny prepravy pri

omeškaní sa s prepravou, ale nedohodli podmienky, od ktorých by sa primeranosť zníženia odvodzovala
napr. od výšky vzniknutej škody, alebo sankcie uplatnenej voči žalovanému a pod..

14. Medzi stranami sporu je nesporné objednanie prepravy za 1600,00 eur plus DPH, t. j. 1920,00 eur
a omeškanie sa s prepravou o 6 dní. Rovnako je nesporné, že žalovanému spoločnosť C m c, spol. s r.

o. faktúrou č. 1700361 vystavenou 28.12.2017 a splatnou dňa 27.1.2018 vystavila žalovanému faktúru
na pokutu za oneskorenie dopravy vo výške 850,00 eur. Vo vzťahu príjemcu a žalovaného sa jednalo o
zmluvnú pokutu na základe ich dvojstranného právneho vzťahu.

15. Z faktúry č. 175540657 zo dňa 28.12.2017 splatnej dňa 27.1.2018 má súd za preukázané, že

žalovaný vystavil žalobcovi faktúru v identickej výške 850,00 eur v rovnaký deň vystavenia s rovnakou
splatnosťou. Z uvedeného je preukázané, že vôľou žalovaného v časovej aj logickej nadväznosti na
vystavenie faktúry č. 1700361 bolo - žalobcovi obratom refakturovať zmluvnú pokutu, ktorú od neho
požadovala C m c, spol. s r. o. Právne úkony treba vykladať podľa vôle konajúce osoby v súlade s §34
a §35 OZ a je teda zrejmé, že žalovaný požadoval od žalobcu nahradenie úbytku v majetkovej sfére

žalovaného, ktoré mu malo vzniknúť v dôsledku porušenia povinností žalobcom realizovať prepravu
včas. Tento nárok aplikoval v spojení s dohodou o možnom znížení odmeny za prepravu (prepravné)
podľa objednávky prepravy.16. Žalobca trvá na zaplatení plnej ceny prepravy v zmysle faktúry č. 20171285, ktorú žalovaný v
rozsahu 850,00 eur nezaplatil v dôsledku omeškania sa prepravou. Žalobca neakceptuje jednostranné
započítanie pohľadávky vo výške 850,00 eur listom zo dňa 24.1.2018.

17.Z medzinárodnéhonákladnéholistumásúdzapreukázané,žežalobcazásielkuodovzdalpríjemcovi
dňa 20.11.2017. Lehota podľa čl. 30 ods. 3 Dohovoru o CMR začala plynúť dňa 21.11.2017 a posledným
dňom lehoty je 11.12.2017. Žalovaný si nárok voči žalobcovi uplatnil najskôr vystavením faktúry, t.
j. 28.12.2017. Vzhľadom na uvedené si žalovaný náhradu za oneskorené dodanie tovaru príjemcovi

uplatnil po uplynutí lehoty podľa čl. 30 ods. 3 Dohovoru o CMR.

18. V zmysle č. 30 ods. 3 Dohovoru o CMR bol žalovaný povinný upozorniť žalobcu, že z dôvodu
prekročenia dodacej lehoty môže vzniknúť škoda a môže dôjsť k jej uplatneniu. Táto výhrada musí byť
uplatnená do 21 dní od okamihu, kedy bola zásielka odovzdaná do dispozície príjemcu (20.11.2017).
Keďže žalovaný túto výhradu neuplatnil riadne a včas, nárok na náhradu za prekročenie dodacej

lehoty mu zanikol. Vzhľadom na uvedené súd žalobe v časti nároku na zaplatenie istiny priznal,
nakoľko žalovaný žalobcovi cenu prepravy neoprávnene nezaplatil v rozsahu 850,00 eur, keďže nárok
na náhradu za prekročenie dodacej lehoty neuplatnil včas a mu zanikol.

19. Strany sporu sa sporili o právne posúdenie nároku na zníženie ceny prepravy v dôsledku

oneskoreného dodania zásielky príjemcovi. Na rozhodnutie súdu v tomto spore však rozhodujúce, že v
danomprípadesajednáoaplikáciučl.30ods.3DohovoruoCMR,t.j.onároknanáhraduzaprekročenie
dodacej lehoty, bez ohľadu na skutočnosť, či cenu prepravu znižuje, uplatňuje zmluvnú pokutu alebo
náhradu škodu, nakoľko sa jedná o kompenzáciu za oneskorené dodanie a teda náhradu za prekročenie
dodacej lehoty, keďže Dohovor o CMR bližšie nárok nešpecifikuje.

20. Na rozhodnutie súdu nie je rozhodujúce, či toto sankcionovanie v podobe zníženia ceny prepravy je
primerané ani dostatočne určité, nakoľko nebolo realizované včas a teda je neprípustné a súd najskôr
posudzuje vznik nároku a až následne jeho výšku, ak by bol nárok dôvodný. Keďže nezaplatenie plnej
ceny prepravy je nedôvodné, súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny 850,00 eur.

21. Podľa § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka v príslušnom znení: Ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné
povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je

povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

22. Podľa § 365 Obchodného zákonníka: Dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

23. Podľa § 1 ods. 1 a 2 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka (ďalej iba "Nariadenie vlády"): Sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky1) platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka
omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije
počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania. Namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby

určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky 1) platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť
percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.

24. Súd žalovanému priznal nárok na úroky z omeškania vo výške podľa predpisov obchodného práva,

nakoľko sa jedná o zmluvu uzatvorenú medzi podnikateľmi a teda priznal žalovanému nárok na úrok z
omeškania vo výške 9% ročne z istiny od 20.1.2018 do zaplatenia. Žalovaný sa dostal do omeškania
uplynutím splatnosti faktúry č. (19.1.2018), ktorá bola nesporná, t. j. 20.1.2018, preto mu súd priznal
úroky z omeškania od 20.1.2018 do zaplatenia.

25. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, podľa ktorého: Omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi
okrem nárokov podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky, a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov
spojenýchsuplatnenímpohľadávkyustanovívládaSlovenskejrepublikynariadením. Podľa§2VyhláškyMS SR č. 21/2013 Z. z.: Výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania. Žalobcovi súd
priznal nárok na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,00

eur. Paušálna náhrada nákladov spojených s uplatnením pohľadávky je náhradou administratívnych
interných monitorovacích nákladov, ktoré vznikajú pri kontrole dodržiavania zmluvných záväzkov. Súd
tento nárok žalobcu (právnickej osoby) na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky proti žalovanému (právnickej osobe, nie spotrebiteľovi) žalobcovi priznal, pretože žalobca
má zákonnú povinnosť svoju pohľadávku evidovať v účtovníctve a teda mu patrí náhrada

náhradou administratívnych interných monitorovacích nákladov, ktoré vznikajú pri kontrole dodržiavania
zmluvných záväzkov.

26. Medzi stranami sporu je nesporné doručenie predžalobnej výzvy právnym zástupcom žalobcu
žalovanému a teda žalobcovi v zmysle Uznesenia NS SR z 9.6.2010 sp. zn. 3 M Obdo 2/2010 vznikol
nárok na trovy právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby vo výške tarifnej odmeny podľa

Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. vo výške 60,66 eur (spolu 51,45 eur plus 9,21 eur), súd žalobcovi
nárok na zaplatenie týchto priznal ako príslušenstvo pohľadávky vynaložené ako náklady na odmenu za
právnu službu poskytnutú mimo súdneho konania v súvislosti s uplatnením pohľadávky.

27. Vzhľadom na uvedené súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu ako aj príslušenstvom

pohľadávky tak ako je vyššie uvedené.

28. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej iba "CSP") o nároku
na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

29. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255
ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci .
Keďže žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, súd mu priznal náhradu trov konania proti žalovanému

v rozsahu 100%. O výške trov konania v eurách rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne (listinne
alebo elektronicky podľa § 125 CSP), v dvoch vyhotoveniach na Okresnom súde Bratislava I. V odvolaní

sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku ) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Exekúciu možno vykonať
na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že dobrovoľne
nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného predpisu môže návrh podať aj

Justičná pokladnica (§ 48 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z.z.-Exekučný poriadok).