Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. júl 2021

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 60Pc/6/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1520203790
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michala Bašticová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2021:1520203790.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, v konaní pred sudkyňou JUDr. Michalou Bašticovou, v právnej veci žalobcu:

T.B. P., B.. XX.XX.XXXX, O.. Č.. X. H. Q. P. G. C. U., B. X.: X. X, XXX XX X., proti žalovanej: H. T., B..
XX.XX.XXXX, O. X. X. X, X., o zrušenie bezpodielového vlastníctva manželov za trvania manželstva,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd bezpodielové spoluvlastníctvo manželov T. P., B.. XX.XX.XXXX a H. T., G.. T., B.. XX.XX.XXXX,
ktoré vzniklo uzavretím manželstva dňa XX.XX.XXXX zapísaného v knihe manželstiev matričného úradu
Bratislava - Petržalka, vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX, z r
u š u j e .

II. Žalobcovi sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa05.07.2020sažalobcadomáhal,abysúdzrušilbezpodielové
spoluvlastníctvo manželov za trvania ich manželstva so žalovanou, ktoré uzavreli dňa XX.XX.XXXX v
Bratislave - L., z dôvodu, že žalovaná (manželka) získala oprávnenie na podnikateľskú činnosť dňa
30.04.2014 ohlásením voľnej živnosti Okresnému úradu Bratislava, na dôkaz čoho priložil osvedčenie
o živnostenskom oprávnení. S poukazom na § 148a ods. 2 OZ žiadal, aby súd rozhodol a zrušení ich
BSM za trvania manželstva a zároveň súhlasil, aby súd navrhovaný rozsudok vydal bez nariadenia

pojednávania.

2. Žaloba s prílohami, uznesenie s výzvou na vyjadrenie sa a poučenie o procesných právach a
povinnostiach boli žalovanej doručené dňa 28.09.2020. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila. Na výzvu súdu
zo dňa 07.04.2021 reagovala podaním doručeným súdu dňa 15.04.2021, v ktorom uviedla, že súhlasí
s tým, aby súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.

3. Podľa § 177 ods. 2 písm. b) Civilného sporového poriadku („CSP“), pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať, ak strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia.

4. Podľa § 219 ods. 3 veta prvá CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

5. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku v predmetnej veci bolo zverejnené na úradnej tabuli a
webovej stránke tunajšieho súdu dňa 08.06.2021.6. Súd vykonal dokazovanie listinami pripojenými k žalobe a to sobášnym listom zo dňa XX.XX.XXXX,
osvedčením o živnostenskom oprávnení vydaným Okresným úradom Bratislava zo dňa 30.04.2014, a
zistil nasledovný skutkový stav.

7. Strany sporu uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX, pričom ich manželstvo doposiaľ trvá.

8. Žalovanej vzniklo živnostenské oprávnenie dňa 29.04.2014, čo vyplýva z Osvedčenia o
živnostenskom oprávnení zo dňa 30.04.2014 vydaného Okresným úradom Bratislava, odbor

živnostenského podnikania, so sídlom Staromestská 6, 814 40 Bratislava, zn. C.-X.-C.-XXXX/XXXXXX-
X, č. živnostenského registra XXX-XXXXXX.

9. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú

obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

10. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalovaná získala oprávnenie na podnikateľskú
činnosť. Žalobu podal za trvania manželstva manžel, ktorý takéto oprávnenie nemá, teda zákonné
podmienky, za ktorých súd bezpodielové spoluvlastníctvo manželov za trvania manželstva zruší, sú v

danom prípade splnené, a preto súd žalobe vyhovel.

11. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého má úspešná strana
nárok na náhradu trov konania, avšak žalovaná nijako nemohla predmet sporu ovplyvniť a trovy žalobcu
patria do BSM, preto súd rozhodol tak, ako je vo výroku rozsudku uvedené.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje. (§ 362 ods. 1 CSP)

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci, alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
(§ 366 CSP)