Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. júl 2021

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 5C/194/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8416203798
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Baštová
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2021:8416203798.12

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok v spore žalobkyne: I. C., nar. XX.X.XXXX, bytom: T. XX, právne zastúpená
JUDr. Andrej Pataky, advokát, so sídlom Hlavné námestie 2, Kežmarok, proti žalovaným: 1./Y. G.Č., nar.
X.X.XXXX, bytom: T. XX, 2./T. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XX o zdržanie sa zásahu do vlastníckeho
práva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žalobkyni p r i z n á v a voči žalovaným 1/ a 2/ nárok na náhrada trov konania v rozsahu 100%,
o výške ktorej rozhodne po právoplatnosti tohto uznesenia súd samostatným uznesením, ktoré vydá
vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na Okresný súd Kežmarok dňa 30.06.2016 domáhala ochrany svojho

vlastníckeho práva vydaním rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovaným 1/ a 2/ povinnosť odstrániť
balkón nachádzajúci sa na rodinnom dome vo vlastníctve žalovaných 1/ a 2/ v časti presahujúcej na
pozemok žalobkyne, povinnosť zdržať sa neoprávneného prechodu cez pozemok žalobkyne, povinnosť
zdržať sa neoprávneného odvodu splaškov z nehnuteľností žalovaných 1/ a 2/ na nehnuteľnosti
žalobkyne, ako aj povinnosť zdržať sa odvodu dažďových vôd zo strechy rodinného domu vo vlastníctve
žalovaných 1/ a 2/ na nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobkyne, ktoré sú bližšie špecifikované v podanej

žalobe.

2. Podaním zo dňa 16.06.2021 žalobkyňa zobrala žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu, že od
podania žaloby žalovaní 1/ a 2/ vykonali jednotlivé kroky k odstráneniu protiprávneho stavu. Túto
skutočnosť žalobkyňa uviedla už v zmene žaloby zo dňa 05.04.201, ako aj žalovaní 1/ a 2/ v podaní zo
dňa 05.11.2020 s priloženou fotodokumentáciou, čo potvrdzuje aj súdom vykonaná skúška splaškovej

vody. Postupné odstránenie protiprávneho stavu je dôvodom späťvzatia žaloby ako aj to, že žalobkyňa
previedla nehnuteľnosť na tretiu osobu. Nakoľko žaloba bola v čase jej podania dôvodná a žalovaní 1/ a
2/ odstránili protiprávny stav až v priebehu jej konania, tak si žalobkyňa uplatnila náhradu trov konania
v rozsahu 100%.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,Civilného sporového

poriadku“), žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,

ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.6. Žalovaný 1/ podaním z 14.06.2021 žiadal o ukončenie konania z dôvodu nadobudnutia nehnuteľnosti
novým majiteľom, s ktorým sa už dohodli. Súd predmetné podanie podľa obsahu v zmysle § 124 ods. 1

Civilného sporového poriadku posúdil ako súhlas so späťvzatím konania.

7. Vzhľadom na dispozičný úkon žalobcu, ktorým vzal svoju žalobu v celom rozsahu späť, súd konanie
v zmysle citovaného ustanovenia § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku zastavil.

8. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

9. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

10. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

11. ,,Pokiaľ jedna procesná strana zaviní, že konanie muselo byť zastavené, pričom nemôže byť

meritórne rozhodnuté, a tým zistené, či bola žaloba podaná dôvodne, vzniká jej zásadne povinnosť
nahradiť druhej procesnej strane trovy konania. Ak sa pre správanie žalovaného vzala späť žaloba,
ktorá bola podaná dôvodne, je žalovaný povinný nahradiť trovy konania, pretože nesporne zavinil
zastavenie konania. Ide najmä o prípady, keď žalovaný po podaní žaloby plnil žalobcovi, v dôsledku
čoho žalobca vzal žalobu späť. Dôvodnosť žaloby sa posudzuje procesne a bez ohľadu na to, aký by

bol výsledok konania, keby k späťvzatiu žaloby nedošlo. Rozhodnou je skutočnosť, že žalovaný splnil
to, čoho sa žalobca domáhal, a že len z tohto dôvodu vzal žalobca žalobu späť.“ (Števček, Ficová,
Baricová, Mesiarkinová, Bajánková, Tomašovič a kol., Civilný sporový poriadok - Komentár. C.H.Beck,
2017, s.932-939)

12. ,,Keďže nárok na náhradu trov konania je nárokom vyplývajúcim nie z hmotného, ale procesného
práva,otázku,čiišloodôvodnepodanúžalobu,jenevyhnutnéposudzovaťzprocesnéhohľadiska,ateda
z hľadiska vzťahu výsledku správania odporcu (žalovaného) k požiadavkám navrhovateľa (žalobcu). Ide
teda o to, či sa navrhovateľ domohol k uplatnenému nároku alebo nie, pričom súd neskúma, či by bol
navrhovateľ v meritórnom konaní úspešný, alebo nie.“(uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 3 Sžo

225/2010)

13. V prejednávanom spore žalovaní 1/ a 2/ po podaní žaloby postupnými úkonmi splnili to, čo žalobkyňa
žalobou žiadala, a teda odstránili časť balkóna (lóggie), odstránili odvod splaškov a odvod dažďovej
vody na pozemok žalobkyne, čo preukazuje aj výsledok skúšky odvodu splaškovej vody vykonaný obcou

T. a došlo aj k zdržaniu sa neoprávneného prechodu cez pozemok žalobkyne. Späťvzatie žaloby tak
bolo odôvodnené správaním žalovaných 1/ a 2/, ktorí sa v relevantnom rozsahu zachovali v zmysle
žalobného návrhu (bližšie pozri rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 7M Cdo 4/2010).

14. Z procesného hľadiska mal súd preukázané, že žaloba bola podaná v čase, keď trval zásah do

vlastníckeho práva žalobkyne, ktorá sa úspešne domohla uplatňovaného nároku, a preto zotrvanie
na žalobe nebolo v konaní ďalej dôvodné. Vychádzajúc z vyššie uvedených právnych a teoretických
východísk zavinenie na zastavení konania možno pričítať žalovaným 1/ a 2/, ktorí až po podaní žaloby
postupnými úkonmi vyhoveli žalobnému návrhu. Z uvedeného dôvodu o trovách konania rozhodol súd
podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že žalobkyni priznal voči žalovaným 1/ a 2/ nárok

na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške trov konania rozhodne vyšší súdny úradník
po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie

je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 Civilného sporového poriadku)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 373 ods. 4 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia
podmienok podľa § 366 najneskôr v lehote na vyjadrenie k odvolaniu.