Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. máj 2021

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2Csp/100/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8219202445
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Krochtová
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2021:8219202445.8

Rozhodnutie

Okresný súd Bardejov sudkyňou JUDr. Katarínou Krochtovou v právnej veci žalobcu EOS KSI
Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratsilava, IČO: 35 724 803, zast. Remedium Legal,
s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanej N. C., G.. XX.XX.XXXX, K. J.
XXX/XX, XXX XX J., o zaplatenie sumy 154,00 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 144,00 Eur spolu s úrokom z omeškania 5,00

% ročne zo sumy 154,00 Eur od 30.04.2019 do 24.02.2020 a zo sumy 144,00 Eur od 25.02.2020 do
zaplatenia, v pravidelných mesačných splátkach vo výške 10,00 Eur, splatných k 30. dňu v mesiaci,
počnúc prvou splátkou splatnou 30. dňa v mesiaci, nasledujúceho po mesiaci, v ktorom rozsudok
nadobudne právoplatnosť s tým, že v prípade omeškania s plnením čo i len jednej splátky nastáva
splatnosť celého plnenia.

II. Konanie o sumu 10,00 Eur s príslušenstvom z a s t a v u j e.

III. Žalobca m á voči žalovanej n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.11.2019 domáhal, aby súd žalovanej uložil
povinnosť zaplatiť mu sumu 154,00 Eur spolu s 5,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 154,00
Eur od 30.04.2019 do zaplatenia. Zároveň si uplatnil aj nárok na náhradu trov konania.

2. V žalobe dôvodil tým, že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 29.04.2019 uzavretou medzi
postupcom Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234

176, a žalobcom ako postupníkom bola na žalobcu postúpená pohľadávka voči žalovanej. Právny
predchodca žalobcu uzatvoril so žalovanou Zmluvu č. 4610239439 dňa 24.10.2016. Predmetom Zmluvy
bolo poskytnutie peňažných prostriedkov žalovanej. Podmienky splácania peňažných prostriedkov,
podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti vyplývajú podľa žalobcu zo zmluvy a
Obchodnýchpodmienok.Žalobcazastávanázor,žezmluvazodňa24.10.2016spĺňavšetkypredpoklady
podľa § 497 a násl. Obchodného zákonníka a zákona o spotrebiteľských úveroch. Podľa vyjadrenia

žalobcu žalovaná neplnila v stanovených termínoch splátky, čím porušila svoju povinnosť podľa Zmluvy.
Ku dňu postúpenia pohľadávky táto bola vo výške 154,00 Eur a predstavovala výlučne istinu. Žalovaná
podľa zmluvy čerpala peňažné prostriedky v sume 168,00 Eur a z toho uhradila sumu 14,00 Eur. Preto
žalovaná suma predstavuje rozdiel medzi poskytnutými peňažnými prostriedkami a uhradenými sumami
(168,00 Eur - 14,00 Eur, t. j. 154,00 Eur). Žalobca uviedol, že v konaní si uplatňuje aj 5,00 % ročný úrok z
omeškania zo sumy 154,00 Eur od 30.04.2019 (deň nasledujúci po dni účinnosti postúpenia pohľadávky)

do zaplatenia. Žalobca si súčasne uplatnil aj nárok na náhradu trov konania.3. Žalovaná sa k žalobe písomne vyjadrila dňa 25.02.2020. Žiadala o plnenie dlhu v splátkach po 20,00
Eur s odôvodnením, že poberá len prídavok na dieťa vo výške 24,95 Eur, pričom jej manžel poberá
invalidný dôchodok v sume 190,00 Eur mesačne.

4. Žalobca vo vyjadrení doručenom súdu dňa 08.05.2020 uviedol, že súhlasí s plnením dlhu v splátkach
po 20,00 Eur mesačne pod stratou výhody splátok. Tiež uviedol, že žalovaná z dlžnej sumy uhradila
dňa 24.02.2020 sumu 10,00 Eur, a preto v tejto časti vzal žalobu späť. Na základe toho žiadal, aby súd
žalovanú zaviazal zaplatiť mu 144,00 Eur spolu s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 154,00

Eur od 30.04.2019 do 24.02.2020 a zo sumy 144,00 Eur od 25.02.2020 do zaplatenia.

5. K vyjadreniu žalobcu sa vyjadrila žalovaná dňa 18.06.2020. Uviedla, že pre pandémiu sa nedokáže
zamestnať, sú trojčlenná rodina, žijú v nájomnom byte, poberá prídavok na 15-ročnú dcéru, manžel je
poberateľom invalidného dôchodku v sume 197,00 Eur mesačne. Titulom nájomného platí sumu 150,00
Eur mesačne a mesačné výdavky na stravu pre celú rodinu predstavujú 200,00 Eur. Tiež uviedla, že

ak sa zamestná a jej situácia jej to dovolí, zaplatí celú sumu naraz. V podaní doručenom súdu dňa
25.09.2020 žalovaná uviedla, že dňa 26.09.2020 odchádza za prácou do Českej republiky.

6. Na vyjadrenie žalobkyne reagoval žalobca prostredníctvom právneho zástupcu podaním doručeným
súdu dňa 23.09.2020, v ktorom vzhľadom na nepriaznivú finančnú situáciu žalovanej prejavil súhlas so

splácaním pohľadávky v sume 10,00 Eur mesačne.

7. Súd vo veci nariadil viaceré pojednávania, to na dňa 15.10.2020, 21.12.2020, 23.02.2021,
01.04.2021, ktoré boli zrušené z dôvodu vyhláseného núdzového stavu a protipandemických opatrení.
Na pojednávaní dňa 07.05.2021 nebol prítomný žalobca, ani jeho právny zástupca, obaja ospravedlnili

svoju neúčasť a súhlasili, aby sa konalo v ich neprítomnosti. Na pojednávaní nebola prítomná žalovaná,
svoju neúčasť neospravedlnila. Na pojednávaní súd vyhlásil rozsudok.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby a jej prílohami, a to Zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 29.04.2019 a prílohou k nej, Zmluvou o pôžičke zo dňa 24.10.2016,

Prílohou č. 1 - Obchodnými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., platnými
od 30.04.2016, Prílohou č. 2 - Informáciami o finančnom sprostredkovaní, listinnými dôkazmi o čerpaní
pôžičky a o platbách žalovanej v prospech právneho predchodcu žalobcu, výzvou k splateniu celého
úveru zo dňa 13.07.2017, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 06.05.2019, pokusom o zmier,
písomnými vyjadreniami strán sporu, ako aj ďalšími v spise pripojenými listinnými dôkazmi.

9. Súd zistil, že právny predchodca žalobcu - Home Credit Slovakia, a.s., a žalovaná uzavreli dňa
24.10.2016 Zmluvu o pôžičke č. 4610239439, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanej pôžičku v sume 168,00 Eur na kúpu mobilného telefónu v kúpnej cene 170,00 Eur s tým, že
žalovaná zaplatila akontáciu v sume 2,00 Eur. Žalovaná sa zaviazala pôžičku splácať v pravidelných

mesačných splátkach v sume 7,00 Eur, v počte 24, až do celkovej čiastky 168,00 Eur. RPMN aj ročná
úroková sadzba predstavovali v oboch prípadoch 0,00 % a priemerná hodnota RPMN bola 37,67 %.
Termín konečnej splatnosti bol dohodnutý na 28.11.2018. Súčasťou zmluvy bol aj splátkový kalendár, z
ktorého vyplýva, že každá mesačná splátka bola splatná k 28. dňu v mesiaci.

10. Z Hlavy 6. Ukončenie zmluvy, § 3 písm. a) Prílohy č. 1 - Obchodné zmluvné podmienky spoločnosti
Home Credit Slovakia, a.s., platné od 30.04.2016, vyplýva, že v prípade, ak sa klient oneskorí s platením
aspoň troch splátok alebo sa oneskorí s platením jednej splátky dlhšie ako tri mesiace, je klient povinný
celú čerpanú pôžičku na požiadanie splatiť (tzv. zosplatnenie pôžičky“).

11. Z listinného dôkazu (č. l. 21-22 spisu) vyplýva, že žalovaná dňa 24.10.2016 čerpala pôžičku vo
výške 168,00 Eur a z tejto pôžičky poskytnutej na základe zmluvy č. 4610239439, uhradila právnemu
predchodcovi žalobcu 2 krát po sume 7,00 Eur, spolu 14,00 Eur, a to dňa 10.02.2017.

12. Listom Výzva k splateniu celého úveru zo dňa 13.07.2017, odoslaným na poštovú prepravu dňa

17.07.2017, právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej zosplatnenie celého dlhu a vyzval ju, aby
dlžnú sumu 154,00 Eur uhradila najneskôr do 15 dní od spísania výzvy.13. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 29.04.2019 bola pohľadávka voči žalovanej zo zmluvy č.
4610239439 postúpená zo spol. Home Credit Slovakia, a.s., na žalobcu.

14. Žalobca v podaní doručenom súdu dňa 08.05.2020 vzal žalobu v časti o zaplatenie sumy 10,00 Eur
spolu s prislúchajúcim úrokom z omeškania späť, a to z dôvodu, že žalovaná dňa 24.02.2020 vykonala
čiastočnú úhradu v uvedenej výške.

15. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.

16. Podľa § 145 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie
zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby
rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

17. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím

žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.

18. Skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu a pred prvým pojednávaním žalobca zobral žalobu

v časti o zaplatenie sumy 10,00 Eur s príslušným úrokom z omeškania z dôvodu úhrady žalovanej späť,
preto súd aj bez súhlasu žalovanej konanie v tejto časti zastavil (výrok II. rozsudku), pretože na jej
prípadný nesúhlas sa neprihliada.

19. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené

podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

20. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

21. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

22. Podľa § 1 ods. 3 písm. i) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy o pôžičke, t. j. k 24.10.2016 (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z. z.“), spotrebiteľským úverom nie
je úver bez úroku a bez ďalších poplatkov.

23. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej

len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

24. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.26. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie č. 87/1995 Z. z.“), výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu - Home Credit
Slovakia, a.s., a žalovaná uzavreli dňa 24.10.2016 Zmluvu o pôžičke č. 4610239439, na základe ktorej
právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej pôžičku v sume 168,00 Eur na kúpu mobilného telefónu

v kúpnej cene 170,00 Eur s tým, že žalovaná zaplatila akontáciu v sume 2,00 Eur. Žalovaná sa zaviazala
pôžičku splácať v pravidelných mesačných splátkach v sume 7,00 Eur, v počte 24, až do celkovej čiastky
168,00 Eur. RPMN aj ročná úroková sadzba predstavovali v oboch prípadoch 0,00 % a priemerná
hodnota RPMN bola 37,67 %. Termín konečnej splatnosti bol dohodnutý na 28.11.2018. Súčasťou
zmluvy bol aj splátkový kalendár, z ktorého vyplýva, že každá mesačná splátka bola splatná k 28. dňu
v mesiaci. Súd mal tiež preukázané, že žalovaná dňa 24.10.2016 čerpala pôžičku vo výške 168,00 Eur

a právnemu predchodcovi žalobcu uhradila z poskytnutej pôžičky sumu 14,00 Eur, čo nebolo medzi
stranami sporné. Vzhľadom na to, že žalovaná nesplácala svoj dlh riadne a včas, právny predchodca
žalobcu Výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 13.07.2017, odoslanou na poštovú prepravu dňa
17.07.2017, oznámil žalovanej zosplatnenie celého dlhu a vyzval ju, aby dlžnú sumu 154,00 Eur uhradila
najneskôr do 15 dní od spísania výzvy. Súd mal tiež preukázanú aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu,

ktorá je daná Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 29.04.2019, ako aj oznámením o postúpení
pohľadávky zo dňa 06.05.2019.

28. Súd považoval za nesporné, a to vzhľadom na povahu účastníkov zmluvy o pôžičke, že predmetný
zmluvný vzťah je vzťahom spotrebiteľským, keďže Home Credit Slovakia, a.s., ako veriteľ pri uzatváraní

zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu so
žalovanou, ktorá je fyzickou osobou - nepodnikateľom (čo vyplýva z označenia žalovanej v tejto zmluve
identifikačnými znakmi typickými pre nepodnikateľa - menom, priezviskom, bydliskom, rodným číslom).

29. Súd posúdil predmetný zmluvný vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou ako

zmluvu o pôžičke, a nie zmluvu o úvere (čo vyplýva z tvrdení žalobcu uvedených v žalobe), keďže v
zmluve neboli dohodnuté žiadne úroky a poplatky. Vzhľadom na to, že poskytnutá pôžička bola bez
úrokov a bez poplatkov, s poukazom na § 1 ods. 3 písm. i) zákona č. 129/2010 Z. z. súd dospel k záveru,
že nejde o spotrebiteľský úver. Ide však o spotrebiteľský vzťah, na ktorý sa prednostne aplikujú právne
predpisy na ochranu spotrebiteľa.

30. Súd mal preukázaný nárok žalobcu na zaplatenie sumy 144,00 Eur, keďže na základe zmluvy o
pôžičke právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej dňa 24.10.2016 pôžičku vo výške 168,00 Eur. Z
poskytnutej pôžičky žalovaná vrátila žalobcovi sumu 14,00 Eur dňa 10.02.2017 a ďalšiu úhradu vo výške
10,00 Eur vykonala v priebehu konania dňa 24.02.2020. Tieto skutočnosti neboli medzi stranami sporné.

Na základe uvedeného potom súd priznal žalobcovi nárok na zaplatenie sumy 144,00 Eur ako rozdielu
medzi poskytnutými peňažnými prostriedkami (168,00 Eur) a sumou, ktorú žalovaná uhradila (14,00 Eur
+ 10,00 Eur). Súd zároveň priznal žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 154,00
Eur od 30.04.2019 do 24.02.2020 a zo sumy 144,00 Eur od 25.02.2020 do zaplatenia, keďže žalobca
žiadal priznať úrok z omeškania až odo dňa nasledujúceho po účinnosti postúpenia pohľadávky a potom

odo dňa nasledujúceho po čiastočnej úhrade. Súd vychádzal z toho, že základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania, t. j. k 30.04.2019, teda deň nasledujúci
po dni účinnosti postúpenia pohľadávky, predstavovala 0,00 % a rovnakú sadzbu predstavovala aj ku
dňu 25.02.2020, čo pri navýšení o 5 percentuálnych bodov predstavuje 5,00 %. Preto súd žalobe (po
čiastočnom zastavení konania) v celom rozsahu vyhovel (výrok I. rozsudku).

31. Žalovaná žiadala o plnenie dlhu v splátkach, čo odôvodnila svojou nepriaznivou finančnou situáciou.
V tejto súvislosti argumentovala tým, že sú trojčlenná rodina, žijú v nájomnom byte, poberá prídavok na
15-ročnú dcéru a manžel je poberateľom invalidného dôchodku v sume 197,00 Eur mesačne. Titulom
nájomného platí sumu 150,00 Eur mesačne a mesačné výdavky na stravu pre celú rodinu predstavujú

200,00 Eur. Žalovaná svoje osobné, majetkové a zárobkové pomery preukázala listinnými dôkazmi
(platobný doklad SIPO II., potvrdenie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov a rozhodnutím
Sociálnej poisťovne). Žalobca súhlasil s plnením dlhu žalovanej v mesačných splátkach po 10,00 Eur
pod stratou výhody splátok. Z tohto dôvodu súd v súlade s § 232 ods. 4 Civilného sporového poriadkuuložil žalovanej zaplatenie dlhu v 10,00-eurových mesačných splátkach tak ako vyplýva z výroku I. tohto
rozsudku s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

32. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Na základe toho súd priznal
žalobcovi, ktorý mal v spore plný úspech, nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v plnom
rozsahu. S poukazom na čiastočné späťvzatie žaloby súd zohľadnil aj § 256 ods. 1 Civilného sporového
poriadku, podľa ktorého ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane. Keďže žalovaná procesne zavinila čiastočné zastavenie konania, a to z dôvodu, že
počas konania plnila časť dlhu, súd v tejto časti priznal nárok na náhradu trov konania žalobcovi. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového
poriadku. Súd zároveň dodáva, že v danom spore nezistil okolnosti vyvolávajúce potrebu aplikácie § 257
Civilného sporového poriadku. Hoci je žalovaná v nepriaznivej finančnej situácii, uviedla, že hneď, ako

sa zamestná, bude dlh splácať. V písomnom vyjadrení uviedla, že od 26.09.2020 odchádza za prácou
do Českej republiky. Od tohto momentu mala dostatok času na to, aby vykonala aspoň čiastočnú úhradu
v prospech žalobcu, resp. aby oznámila, z akého dôvodu sa jej zamestnať nepodarilo. Navyše aj napriek
doručenému predvolaniu, sa na pojednávanie nariadené na dňa 07.05.2021 nedostavila. Vychádzajúc
z uvedeného súd nezistil dôvody hodné osobitného zreteľa pre odklonenie sa od zásady zodpovednosti

za výsledok sporu, a preto rozhodol tak, ako vyplýva z výroku III. rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný (§ 359
C.s.p.). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Bardejov.
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v uvedenej lehote podané na príslušnom odvolacom súde

(§ 362 ods. 1, 2 C.s.p.).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) je treba uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.). Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku
nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť,
dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach
so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o

samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na
niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí,
ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo
ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu. Právoplatnosť
ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o

príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,
ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého
rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Ak

sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Ak sa
odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.Súdspäťvzatiežalobynepripustí,akstým

protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia
predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370 C.s.p.).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.). V odvolacom konaní nemožno uplatniť práva

voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon

rozhodnutia.