Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. jún 2021

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8CoPr/2/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4612211307
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Pogranová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2021:4612211307.3

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jarmily Pogranovej a členov senátu
JUDr. Vladimíra Novotného a JUDr. Adriany Kálmánovej, PhD., v právnej veci žalobkyne: D.. M. I., nar.
XX.XX.XXXX, bytom V. L. XXX, proti žalovanému: Akadémia vzdelávania, o.z., so sídlom Žilina, Jarná
13, IČO: 00 441 074, za ktorého koná správca konkurznej podstaty JUDr. Dušan Paulík, so sídlom
Banská Bystrica, Kukučínova 18, o zaplatenie 3 900 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti

rozsudku Okresného súdu Topoľčany č. k. 6Cpr/6/2012-65 zo dňa 27. februára 2013, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Odvolací súd späťvzatie žaloby p r i p ú š ť a, rozsudok Okresného súdu Topoľčany č. k. 6Cpr/6/2012-65
zo dňa 27. februára 2013 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e.

Žalobkyni p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v časti o zaplatenie sumy 2 500
eur s príslušenstvom v rozsahu 100 %, o výške ktorého rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

tohto rozhodnutia.
V konaní o zaplatenie sumy 1 400 eur s príslušenstvom odvolací súd stranám nárok na náhradu trov
konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu prvej inštancie dňa 20.11.2012 domáhala proti žalovanému
zaplatenia sumy 3 900 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne titulom neuhradenej

mzdy júl a august 2012.

2. Okresný súd Topoľčany napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni 3
900 Eur s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 500 Eur od 01.09.2012 do zaplatenia, zo sumy
3 400 Eur od 01.10.2012 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku (I. výrok) a tiež
žalovaného zaviazal zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania vo výške 1 115,92 Eur, a to do 3 dní od

právoplatnosti rozsudku, na účet právneho zástupcu navrhovateľky (II. výrok).

3. Žalovaný napadol vyššie uvedený rozsudok odvolaním, domáhajúc sa zrušenia a vrátenia veci súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie.

4.Dňa28.03.2014doručilažalobkyňaodvolaciemusúdučiastočnéspäťvzatienávrhunazačatiekonania

(č. l. 113) nakoľko žalovaný po vydaní napadnutého rozsudku uhradil na účet žalobkyne v 5 splátkach
sumu 2 500 Eur (dňa 29.05.2013 suma 500 Eur, dňa 05.06.2013 suma 500 Eur, dňa 11.06.2013 suma
500 Eur, dňa 20.06.2013 suma 500 Eur, dňa 28.10.2013 sumou 500 Eur). Na základe uvedeného
žalobkyňa zobrala svoju žalobu čiastočne vo výške 2 500 Eur zo žalovanej istiny späť a navrhla, aby
súd v tejto časti konanie zastavil.

5. Dňa 26.09.2014 (č. l. 142) JUDr. F. G., PhD. ako správca žalovaného súdu oznámila, že uznesením
Okresného súdu Žilina č. k. 2R/3/2013-181 zo dňa 28.07.2014 bolo zastavené reštrukturalizačnékonanie voči žalovanému a bol vyhlásený konkurz na majetok žalovaného. Správca uviedol, že
vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky konania, teda aj predmetné konanie je prerušené a ako správa
nenavrhuje, aby súd pokračoval v súdnom konaní.

6. Odvolací súd výzvou zo dňa 23.07.2020 vyzval úpadcu (žalovaného) a správcu konkurznej podstaty
v súlade s § 47 ods. 2 zákona č. 7/2005 o konkurze a reštrukturalizácii, aby podali v lehote 30 dní od
doručenia predmetnej výzvy návrh na pokračovanie v konaní. Výzva bola žalovanému doručená dňa
24.07.2020 a správcovi konkurznej podstaty dňa 23.07.2020.

7. Dňa 24.07.2020 (č. l. 249) správca konkurznej podstaty úpadcu - žalovaného oznámil odvolaciemu
súdu, že v zmysle § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nepodáva návrh pokračovanie v tomto súdnom konaní
azároveňoznámilsúdu,žeprváschôdzaveriteľovsavkonkurznomkonanívedenomnamajetokúpadcu
(žalovaného) uskutočnila dňa 10.11.2014.

8. Podľa § 470 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak nie
je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
Podľa§470ods.2prvejvetyCSPprávneúčinkyúkonov,ktorévkonanínastalipredodňomnadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

9. S účinnosťou od 01. 07. 2016, prijatím zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, došlo v
súlade s § 473 CSP k zrušeniu zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „OSP“).
Nová právna úprava dôsledne dodržiava princíp okamžitej aplikovateľnosti procesnoprávnych noriem,
ktorý znamená, že nová procesná úprava sa použije na všetky konania, a to aj na konania začaté

pred dňom účinnosti CSP. Zároveň však uvedený právny predpis v ustanovení § 470 ods. 2 stanovuje
výnimky z tohto základného pravidla. Podľa tohto ustanovenia právne účinky úkonov, ktoré v konaní
nastali predodňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

10. Podľa § 47 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení

niektorých zákonov (ďalej len „ZoKR“), ak tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu sa
prerušujú všetky súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho
úpadcovi. Lehoty v týchto konaniach ustanovené alebo určené počas prerušenia týchto konaní neplynú.
Na účastníkov konania, ktorí vystupujú na strane úpadcu, prerušenie konania pôsobí, len ak ide o
nerozlučné spoločenstvo alebo o intervenciu.

11. Podľa § 47 ods. 4 ZoKR účinného od 01.01.2020 v konaniach prerušených podľa odseku 1 možno
pokračovať na návrh správcu; správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom
konania namiesto úpadcu. Ak návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný do konca prvej schôdze
veriteľov, súd vyzve správcu a dlžníka, prípadne nerozlučných spoločníkov na strane dlžníka na jeho

podanie v lehote nie kratšej ako 30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí s pokračovaním v konaní
súhlas, súd pokračuje v konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej lehote navrhne dlžník
alebo prípadní nerozluční spoločníci dlžníka. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej
lehote má účinky späťvzatia žaloby.

12.Odvolacísúdvyzvalsprávcuúpadcunastranežalovanéhoakoajsamotnéhožalovanéhonapodanie
návrhu na pokračovanie v prerušenom súdnom konaní. Žalovaný ako úpadca a ani správca úpadcu na
výzvu odvolacieho súdu návrh na pokračovanie v konaní nepodali.

13.Nepodanienávrhusprávcomaanidlžníkomnapokračovanievkonanívurčenejlehotemázozákona

účinky späťvzatia žaloby podľa § 47 ods. 4, o ktorom odvolací súd rozhodne procesným postupom podľa
§ 370 CSP.

14. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní správcom a ani dlžníkom má v zmysle § 47 ods. 4
ZoKR účinky späťvzatia žaloby vždy, pokiaľ je stranou v sporovom konaní dlžník - úpadca na majetok

ktorého bol vyhlásený konkurz a to bez ohľadu na to, či je dlžník v postavení žalobcu alebo žalovaného.
Znamená to, že aj v prípade ak je dlžník v postavení žalovaného, t.j. pasívne legitimovanej strany
sporu, nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní správcom a ani dlžníkom má za následok účinky
späťvzatia žaloby a fakticky nahrádza dispozičný úkon späťvzatia žaloby patriaceho žalobcovi. Tentoúčinok vyplýva z účelu novelizovaného znenia § 47 ods. 4 ZoKR, ktorým je efektívnejšie riešenie v
prerušených súdnych konaniach z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka, ktorý bol v čase
vyhlásenia konkurzu účastníkom súdneho konania bez ohľadu na to, či bol na strane žalobcu alebo

žalovaného. Zmyslom uvedenej úpravy je ukončenie prerušeného súdneho konania buď rozhodnutím
vo veci, a to za predpokladu udelenia súhlasu s pokračovaním v konaní zo strany správcu alebo dlžníka
alebo zastavením konania v prípade neudelenia súhlasu zo strany správcu a ani úpadcu.

15. Nielen podľa znenia ust. § 47 ods. 4 ZoKR, ale aj v zmysle dôvodovej správy k tomuto

ustanoveniu vyplýva zámer zákonodarcu priznať účinky späťvzatia žaloby aj za procesnej situácie,
pokiaľ dlžník ako žalovaný a správca dlžníka nepodajú návrh na pokračovanie v konaní. Dôvodová
správa k tomuto ustanovenie udáva: „Jednou z okolností, s ktorou sa predkladateľ musí vysporiadať
pri vyhlásení konkurzu je aj tá, aký vplyv vyhlásený konkurz bude mať na možnosť pokračovať v
prebiehajúcich súdnych konaniach. Tie môžu byť „pasívne“ (úpadca je žalovaný napr. na plnenie) alebo
„aktívne“ (úpadca je žalobcom a žaluje na plnenie). Doterajšia úprava predradzovala konkurz pred

iné konania, pričom „kľúče“ od rozuzlenia pôvodne prebiehajúcich konaní dávala výlučne správcovi,
ktorý ak ostal nečinný, tak konanie ostalo počas účinkov konkurzu prerušené, často niekoľko rokov.
Nová právna úprava má za cieľ vyjasniť situáciu s prerušenými konaniami skôr a efektívnejšie. ... Ak
správcaneprevezmeprebiehajúcispor,súd,ktoréhokonanieboloprerušené,vezmenazreteľvyjadrenie
dlžníka. Ak sa dlžník nevyjadrí alebo nebude súhlasiť s pokračovaním, súd konanie zastaví. Ak dlžník

navrhne pokračovanie v konaní, v konaní pokračuje tak, ako keby konkurz nebol vyhlásený s tým, že
v prípade, ak sa dlžníkovi prisúdi napr. plnenie (na základe ktorého sa bude plniť), toto plnenie nebude
podliehať konkurzu. Konkurzní veritelia však budú môcť uplatňovať zodpovednosť správcu (ak mohol a
mal pokračovať v konaní). V prípade pasívnych sporov (dlžník má plniť) je ich prípadné pokračovanie
síce nepravdepodobné (je spravidla neefektívne), ale je možné. Ak sa však prípadnému žalobcovi voči

dlžníkoviprisúdiplnenie,totoplneniemôžebyťuspokojenéažtzv.akobyzakonkurzom(t.j.jepodriadené
uspokojeniu konkurzných veriteľov), resp. môže byť uspokojené len z majetku, ktorý bol napr. z konkurzu
vylúčený.“

16. Zo znenia ust. § 47 ods. 4 ZoKR ako aj z účelu tohto ustanovenia a úmyslu zákonodarcu vyplýva, že

zákonom predpokladané účinky späťvzatia žaloby nastávajú aj vtedy, pokiaľ dlžník na strane žalovaného
nenavrhne pokračovanie v konaní a ani správca dlžníka nevyjadrí súhlas s pokračovaním v konaní.

17. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

18. Podľa ods. 2 cit. ust. súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

19.SpäťvzatímžalobysapodľaCivilnéhosporovéhoporiadkurozumieprocesnýúkonžalobcu,zktorého
jednoznačne vyplýva, že na prejednaní svojho návrhu netrvá. Tento úkon žalobcu však bol od 1. januára
2020 nahradený zákonným ustanovením § 47 ods. 4 ZoKR, preto sa na ďalší postup v konaní pred
odvolacím súdom na to, aby mohol odvolací súd konanie podľa § 47 ods. 4 ZoKR v spojení s § 370 CSP
zastaviť, späťvzatie žaloby žalobcom nevyžaduje.

20. Odvolací súd nie je oprávnený skúmať dôvody, pre ktoré nastali v prejednávanej veci účinky
späťvzatia žaloby podľa § 47 ods. 4 ZoKR, pretože sa jedná o zákonom určený dôsledok nekonania
dlžníka a správcu. Keďže účinky späťvzatia nastali priamo zo zákona, nemôže protistrana tento zákonný
účinok zmariť tým, že by so späťvzatím nesúhlasila v zmysle ust. § 370 ods. 2 CSP. Odvolací súd preto

protistranu nevyzýval na súhlas so späťvzatím žaloby.

21. Dôsledkom aplikácie ust. § 47 ods. 4 ZoKR je zákonom upravený účinok späťvzatia žaloby,
v ktorého dôsledku vzniká odvolaciemu súdu (keďže k tomuto účinku došlo po vydaní rozhodnutia
súdu prvej inštancie) povinnosť o tomto účinnom späťvzatí rozhodnúť a konanie zastaviť zákonom

predpokladaným procesným postupom. Procesnou normou upravujúcou postup odvolacieho súdu pri
rozhodovaní o späťvzatí žaloby je ustanovenie § 370 CSP, ktoré bude analogicky v zmysle čl. 4 ods. 1
CSP aplikovateľné aj na postup pri rozhodovaní o účinkoch späťvzatia podľa § 47 ods. 4 ZoKR.22. Odvolací súd z uvedených dôvodov rozhodujúc o čiastočnom späťvzatí žaloby žalobcu v časti o
zaplatenie sumy 2 500 Eur a o pripustení späťvzatia žaloby, účinky ktorého nastali v zmysle § 47 ods.
4 ZoKR rozhodol podľa § 370 ods. 1 CSP a rozhodnutie súdu prvej inštancie v celku zrušil a konanie

zastavil podľa § 370 ods. 2 CSP.

23. Podľa § 256 ods. 1 zák. č. 160/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak strana procesne
zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

24. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

25. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

26. Podľa § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

27. Odvolací súd o trovách konania rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 256 CSP tak, žalobkyni
priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v časti o zaplatenie sumy 2 500 Eur, keď v

tejto časti zavinil zastavenie konania žalovaný, tým že žalobkyni uhradil sumu 2 500 Eur po vydaní
rozhodnutia vo veci samej. Vo zvyšnej časti odvolací súd pristúpil v prejednávanej veci k aplikácii §
257 CSP, pretože mal za to, že stav, ktorý v konaní nastal je výnimočný a vyvolaný zmenou právnej
úpravy a žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznal. V prípade vyhlásenia konkurzu na
majetok žalovaného zákon o konkurze a reštrukturalizácii v platnom znení priznáva absencii súhlasu

správcu a dlžníka (hoci procesne na strane žalovaného) na pokračovaní v súdnom konaní účinky
späťvzatia žaloby. V dôsledku zmeny zákonnej úpravy účinnej od 01.01.2020, ktorá dispozičný úkon
späťvzatia žaloby žalobcom nahradila účinkami zákonného ustanovenia, nie je pri zastavení konania
prebiehajúceho na oboch inštanciách na základe už vydaného súdneho rozhodnutia možné ustáliť
procesným zavinením koho došlo k zastaveniu konania vo veci samej, ktoré sa na odvolacom súde

končí. Zavinenie je pritom treba posudzovať výlučne z procesného hľadiska, t.j. podľa procesného
výsledku, nie podľa hmotného práva, pretože by tak šlo o posudzovanie dôvodnosti nároku vo veci
samej. V danej sporovej veci sa totiž jedná o okolnosť, ktorá nastala bez toho, že by niektorá zo strán
sporu vyvinula procesnú aktivitu v civilnom sporovom konaní, ktorá by viedla k zastaveniu konania,
čo malo za následok nepoužiteľnosť § 256 CSP. Účinky späťvzatia žaloby sú v prejednávanej veci

dôsledkom zákonnej úpravy riešenia majetkového stavu strany sporu, ktorá je v konkurze a ktorá, ako
ani jej správca, nesúhlasila s pokračovaním v konaní, pričom, ako už bolo uvedené, súd v tomto prípade
nie je oprávnený skúmať dôvody späťvzatia, keďže jeho účinky nastali zo zákona.

Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu možno podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, § 420, § 421
CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na
súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).