Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. október 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18C/6/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5720200611
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:5720200611.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Helenou Menichovou v spore žalobkyne: X. M., nar. X.X.XXXX,

bytom H. XXXX/XX, XXX XX U., právne zastúpená JUDr. Zuzanou Baloghovou, advokátkou so sídlom
Madačova 7, 034 01 Ružomberok a žalovanej: G. S., nar. X.X.XXXX, bytom Y. X/X, R.: XXX XX, právne
zastúpená JUDr. Gabrielou Kľačnovou, advokátkou so sídlom A. Kmeťa 28, 036 01 Martin, o vrátenie
daru, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalovaná má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %,

III. O výške náhrady trov konania rozhodne Okresný súd Martin samostatným uznesením po
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žiadala, aby súd rozhodol, že žalovaná je povinná vrátiť žalobkyni dar poskytnutý jej
darovacou zmluvou zo dňa 12.10.2012, v znení Dodatku k darovacej zmluve zo dňa 19.11.2012, ktorej
vklad bol povolený rozhodnutím Správy katastra W. W. pod č. T. XXX/XX dňa 22.11.2012,v podiele 1/1,
nehnuteľnosti v kat.úz. Y. - pozemok reg. C KN parcelné číslo XXX - zastavaná plocha a nádvorie o
výmere 286 m2, pozemok reg. C KN parcelné číslo XXX - záhrada o výmere 92 m2 a stavba rodinného

domu súpisné číslo 4 na pozemku registra C KN s parcelným číslom 979, zapísaný u Okresného úradu
W. W., katastrálny odbor pre obec a k. ú. Sklené na LV č. XXX, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku. Súčasne žiadala náhradu trov konania.

2. V žalobe uviedla, že darovacou zmluvou zo dňa 12.10.2012, v znení Dodatku zo dňa 19.11.2012,
previedla na žalovanú ako obdarovanú vlastnícke právo k opísaným nehnuteľnostiam. Žalovaná
vlastníckeprávokpredmetnýmnehnuteľnostiamnadobudlarozhodnutímSprávykatastraW.W.ovklade

č. T. XXX/XX zo dňa 22.11.2012. Predmetné nehnuteľnosti sú zapísané na LV č. XXX pre obec Sklené,
k.ú. Y., na žalovanú v podiele 1/1.

3. Súčasne s darovacou zmluvou bola uzavretá aj zmluva o zriadení vecného bremena, ktorým
žalobkyňa ako darca zriadila k predmetným nehnuteľnostiam vecné bremeno v prospech sestry
darkyne a matky obdarovanej, J. S., spočívajúce v práve doživotného bývania a užívania darovaných
nehnuteľností.

4. Žalovaná sa správa k žalobkyni takým spôsobom, ktorý možno považovať za rozporný s dobrými
mravmi, správanie žalovanej voči žalobkyni možno definovať ako konanie hrubo porušujúce dobré
mravy. Predmetom darovania bol rodičovský dom žalobkyne, ktorý predtým patril jej matke (starej matkežalovanej) a ktorý žalobkyňa zdedila. Matka žalobkyne ťažko pracovala, aby tento dom udržala, nakoľko
bola s deťmi sama, jej manžel a otec detí jej ničím neprispieval.

5. Dom darovala žalovanej z dôvodu, aby mala kde bývať spolu s jej matkou, sestrou žalobkyne,
nakoľko predtým bývali u žalobkyne v U. a potom v rôznych podnájmoch, kde mali problémy s
platením nákladov na bývanie. Hoci žalobkyňa svojej sestre aj žalovanej dlhé roky pomáhala, osobnou
pomocou aj finančne, pri jej poslednej návšteve v Sklenom dňa 31.8.2019 žalovaná žalobkyňu do
domu nepustila, doslova ju odtiaľ vyhodila a odmietla s ňou akúkoľvek komunikáciu. O darované

nehnuteľnosti sa žalovaná riadne nestará, dom je v dezolátnom stave. Od ľudí z dediny aj od príbuzných
sa žalobkyňa dozvedela o zlom správaní sa žalovanej k jej sestre, matke žalovanej, pani J. S., ktorá
má dlhodobé zdravotné a psychické problémy a potrebuje adekvátnu starostlivosť, ktorú žalovaná
zanedbáva. Žalobkyňa ani nevedela, kde je jej sestra, bola nahlásiť jej nezvestnosť na polícii dňa
11.1.2020. Žalovaná svojej matke zamedzuje kontakt so žalobkyňou, hoci sú blízke osoby - sestry,
nedovolí jej, aby ju kontaktovala, ale aj žalobkyni znemožňuje ju kontaktovať, čo považuje za hrubé

porušenie dobrých mravov. V darovanom dome sa nachádzali aj mnohé predmety po matke žalobkyne,
tieto žalovaná bez toho, aby na to mala súhlas žalobkyne, rozpredala, hoci k týmto predmetom mala
žalobkyňa citový vzťah, nakoľko sa viazali k spomienkam na jej matku, ktorá už dávnejšie zomrela.
Matka žalobkyne (stará matka žalovanej) je pochovaná na cintoríne v Podhradí nad Váhom, žalovaná sa
nikdy o tento hrob nestarala, navštívila ho len vtedy, keď v minulosti prišla žalobkyňa a zaviezla ju tam.

6. Žalovaná ignoruje aj ďalších rodinných príslušníkov: sestra starej matky žalovanej, pani Ľ. M., ktorá
má 86 rokov, býva v D., ju mnohokrát kontaktovala, žalovaná ju ignorovala, neprišla si ani len po darčeky,
ktoré jej pani M. pripravila, tieto jej doniesla od p. M. žalobkyňa. Žalovaná o pani M.Á. nejaví žiaden
záujem, nepomôže jej s ničím, hoci ona smerom k žalobkyni (zrejme správne malo byť k žalovanej -

pozn. súdu) prejavuje o ňu záujem a aj v minulosti jej mnohokrát pomohla.

7. Pri posledných kontaktoch žalobkyne a žalovanej v priebehu roka 2019 (nakoľko momentálne
žalovaná žalobkyni telefón nezdvihne, ani keď jej táto volá, a nedovolí so žalobkyňou komunikovať ani
svojej matke), sa žalovaná k žalobkyni správala drzo a arogantne, hoci je táto jej blízkou príbuznou,

dokonca aj krstnou matkou. Záujem o žalobkyňu žalovaná neprejavuje žiaden a znemožňuje žalobkyni
zistiť, ako sa má jej sestra, či je v poriadku, ako je o ňu postarané, keďže je vážne chorá a jej diagnóza
vyžaduje adekvátnu starostlivosť.

8. Trvalé neprejavovanie záujmu o žalobkyňu, drzé a neslušné správanie, vyhodenie žalobkyne z

domu pri jej návšteve v Y., ale tiež neposkytovanie potrebnej pomoci a starostlivosti matke žalovanej
(sestre žalobkyne), ktorú táto vo svojom zdravotnom stave potrebuje, neslušné správanie sa voči
matke aj ostatným rodinným príslušníkom, sústavné vyvolávanie konfliktov a ich podporovanie, možno
kvalifikovať ako úmyselné konanie žalovanej značne porušujúce všeobecne platné pravidlá morálky a
slušnosti v spoločnosti.

9. Žalovaná v písomnom vyjadrení k žalobe skutočnosti uvedené v žalobe označila za klamstvá a
nepravdy. Upresnila, že darovaný dom nebol rodičovským domom žalobkyne, ale víkendovou chalupou
bez sociálneho zariadenia a kúpeľne, s kúrením v piecke. Po smrti starej mamy žalovanej, p. J. S., rod.
U., jej trojizbový byt č. XX na Ul. A. Š. 1 v J. pripadol podľa dohody v dedičskom konaní matke žalovanej.

Tento byt musela jej matka predať pod nátlakom zo strany žalobkyne, pričom kúpna cena vo výške
1.050.000 Sk bola kupujúcim vyplatená na účet manžela žalobkyne. Žalobkyňa finančné prostriedky,
ktoré predstavovali kúpnu cenu za byt, patriaci matke žalovanej, použila na zakúpenie domu, v ktorom
v súčasnej dobe v U. žalobkyňa žije s rodinou. Žalovaná aj s jej ťažko chorou matkou ostali bez strechy
nad hlavou, bývali v U. po podnájmoch a situáciu nezvládali ani po fyzickej, ani po psychickej stránke.

Nejaký čas bývali i u priateľky žalobkyne p. Q. S., ktorú žalobkyňa menuje v podanej žalobe.
V tejto súvislosti navrhla pripojiť dedičský spis po starej matke J. S., rod. U..

10. Uviedla, že jej matka podala na žalobkyňu žalobu o vydanie bezdôvodného obohatenia, ktoré sa
viedlo na OS Bratislava I., sp.zn. 58C/138/2010, ktoré konanie sa skončilo zastavením konania, lebo

matka zobrala žalobu späť.

11. Na konci mesiaca august 2009 sa žalovaná s mamou presťahovali do ubytovne na Y., lebo život
v U. nezvládali, trpeli akútnym nedostatkom finančných prostriedkov, kde žili asi rok a pol. Následnežalobkyňa v roku 2011 im dala k dispozícii kľúče od chalupy, za bývanie platili žalobkyni nájom 150,- Eur
mesačne, predkladá poštový poukaz, že zasielali na adresu žalobkyne sumu 150,- Eur. K argumentácií
žalobkyne, že im dlhé roky pomáhala, uviedla, že im nosila veci, ktoré našla vyhodené pri smetných

kontajneroch v U. alebo zo zberného dvora na Interi v U. a predávala im ich po 50 centov, prípadne
obnosené veci za určitý finančný obnos. Napríklad priniesla vrece vynoseného oblečenia za 40,- Eur s
tým, že oblečenie nechcela zobrať späť, iba ho zaplatiť, keďže sa mala vyjadriť tak, že to vliekla až z U..
Niekedy pri nákupe doplatila napr. 10,- Eur alebo 15,- Eur za nákup. O tom navrhovala vypočuť svedkov
J. J. alebo svedkyňu p. S. Ž., ktorí mali vedomosť o správaní sa žalobkyne k žalovanej a k jej matke.

Tiež žiadala o týchto okolnostiach vypočuť svoju matku.

12. K návšteve 31.8.2019 uviedla, že žalobkyňa prišla na Y. o 22.30 hod., tj. v neskorých nočných
hodinách, keď jej mal. dcéra X. J. J., nar. X.X.XXXX, spala. Matka žalovanej išla žalobkyni situáciu
vysvetliť a žiadala ju, aby na návštevu nechodila v neskorých nočných hodinách. Žalobkyňa sa takto
správala k jej rodine celé roky, neskoré večerné telefonáty a neskoré návštevy. Ako matka maloletého

dieťaťa nemohla dovoliť, aby žalobkyňa jej dcéru zobudila len pre svoje vlastné potešenie s prihliadnutím
na tú podstatnú okolnosť, že maloleté dieťa potrebuje mať svoj určitý denný režim a v neskorých
večernýchhodináchmusíspať.Poprela,žebyžalobkyňuvyhodilazdomuaodmietlasňoukomunikovať.

13. Poprela aj tvrdenie, že sa nestarali o darovaný dom. O tento sa starala v rámci svojich osobných a

finančných možností, dala opraviť strechu, nakoľko bola eternitová a do drevenice zatekalo, dala urobiť
nový komín, pomáhal jej s tým bývalý priateľ H. X. s jeho bratom J. X. a susedia, ktorých menovala.
Nechala dorobiť drevenú prístavbu.

14. Tvrdenia žalobkyne, že sa od ľudí v dedine dozvedela o zlom správaní k jej matke, označila za

nepravdivé, neurčité, že žalobkyňa ani neuviedla, ako konkrétne sa zle k svojej matke údajne správa. O
svoju matku sa stará riadne, pretože je ťažko zdravotne postihnutá s vážnymi psychickými problémami.
V období, keď žili na Slovensku, bola v odbornej starostlivosti psychiatričky MUDr. Sabiny Hrubej a
na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v W. W. bola v evidencii u p. Š., nakoľko žalovanej od
1.1.2018vyplácalipeňažnýpríspevoknaopatrovanienazákladeposudku,ktoréhočíslouviedla.Výplata

peňažného príspevku jej bola zastavená až v mesiaci január 2020, nakoľko sa v mesiaci november
2019 presťahovali mimo územia SR a tento peňažný príspevok sa mimo územia SR nevypláca. Nie
je pravdivé ani tvrdenie žalobkyne, že bránila mojej matke v styku so žalobkyňou, matka sama sa so
žalobkyňou stýkať nechce a to bol aj dôvod, prečo sa odsťahovali mimo územia SR, návrat naspäť
neplánujú. Žalovaná uviedla, že sama nemôže dvíhať telefón žalobkyni, pretože žalobkyňa disponuje

telefónnym číslom, ktoré žalovaná uviedla, avšak platnosť paušálu na toto telefónne číslo žalovanej
uplynuladňa1.1.2020.Poukázalanaskutočnosť,žežalobkyňanahlásilamatkužalovanejakonezvestnú
osobu, polícia miesto pobytu matky vypátrala, matku kontaktovala, pričom táto uviedla, že nesúhlasí s
tým, aby oznámili jej miesto pobytu žalobkyni, o čom žalobkyňa predložila listinný dôkaz. Takáto je vôľa
jej matky, ktorú žalobkyňa nechce rešpektovať.

15.ŽalovanásaodsťahovalazoSlovenskazasvojímsnúbencomJ.J.,ktorýjeotcomjejdcéryasktorým
chce žiť spoločne v jednej domácnosti a vytvoriť tak pre ich spoločné dieťa úplnú rodinu. Poukázala na
to, že matka je ťažko chorá, má zo žalobkyne strach, a preto zo Slovenska odišla natrvalo aj ona. Žijú
spolu všetci v jednej domácnosti v trojizbovom byte so záhradkou v Prahe a na Slovensko sa už nevrátia.

16. Tvrdenie, že rozpredala hnuteľné veci ako pamiatku po jej zosnulej starej matke, rozporovala,
nakoľko sa fyzicky nachádzali v jej byte na I.. A. Š.W. č. 1 v J., nie vo víkendovej chalupe na Y.. Poprela
aj tvrdenie, že sa nestará o hrob starej matky na cintoríne v R. Q. T.. Na hrob starej mamy chodí aj so
svojím budúcim manželom, avšak bez toho, aby navštívila rodinu tu žijúcu z dôvodu, že ju na Sklenom

navštíviť nikdy neboli, od r. 2009 až do novembra 2019.

17. Za nepravdivé označila aj tvrdenia žalobkyne, že vyvoláva konflikty. Uviedla, že so žalobkyňou
komunikuje slušne, bez nadávok a invektív, ktoré však vo vzťahu k jej osobe opätovne používa
žalobkyňa. Tou osobou, ktorá vyvoláva konflikty, nevraživosť a nenávisť, je podľa jej presvedčenia práve

žalobkyňa. Neustále kontaktovanie, nadávky, invektívy, nočné telefonáty, výčitky, vyhrážky, nátlak, sú
ďalej neúnosné. Obáva sa, aby nedošlo k zhoršeniu aj tak dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu
jej matky J.W. S., pretože podľa presvedčenia žalovanej je to práve žalobkyňa, ktorá sa vo vzťahu k
žalovanej správala a správa neštandardne.18. Žalobkyňa v písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalovanej poprela, že by svoju sestru a žalovanú
nechala bez strechy nad hlavou. Od r. 2006 bývali s ňou a s jej manželom v Bratislave, čo potvrdia

aj svedkovia, p. Q. S., ktorú označila aj žalovaná, ktorá je známou žalobkyne a u ktorej žalovaná s
matkou istý čas bývali. Od žalobkyne odišli, neskôr aj z U., ešte pred darovaním žili aj v rodinnom dome
v Y., až sa nakoniec žalobkyňa rozhodla darovať žalovanej predmetné nehnuteľnosti a svojej sestre
zabezpečiť bývanie prostredníctvom zriadenia práva doživotného bývania a užívania nehnuteľností.
V darovacej zmluve bolo dohodnuté aj predkupné právo žalobkyne, ktoré žalovaná nerešpektovala

a po tom, čo kontaktovala realitného makléra, keď sa dozvedela o predaji predmetnej nehnuteľnosti,
dozvedela sa, že si žalovaná nepraje, aby predmetné nehnuteľnosti boli predané žalobkyni. Ku konaniu,
ktoré sa viedlo na OS Bratislava I., sp.zn. 58C/138/2010, uviedla, že nevidí relevanciu, prečo by malo
byť pripojené, rovnako tak dedičské konanie po matke žalobkyne. Pre úplnosť uviedla, že k takémuto
konaniu presvedčil sestru žalobkyne ich otec, ktorý videl v tejto žalobe cestu k získaniu majetkového
prospechu. Žalobkyňa sestre všetko vysvetlila a táto sama vzala žalobu späť. Žalobkyňa nesúhlasila, že

žalovaná s matkou bývanie v Bratislave fin. nezvládali, problém bola diagnóza jej sestry, matky žalovanej
a s tým súvisiace nehospodárne nakladanie s financiami. Bývanie v Y. poskytla žalobkyňa svojej sestre
a jej dcére v roku 2010, o čom spísali zmluvu, za bývanie neplatili nájom, suma 150,- Eur mala slúžiť
na pokrytie nákladov na elektriku, vodu, smeti, poistenie nehnuteľnosti, dane; zmluva bola podpísaná
z dôvodu, aby si sestra žalobkyne uvedomovala, že s bývaním sú spojené určité náklady. Od r. 2010

bývali v dome na Y. a neplatili za energie takmer nič alebo neskoro. Do roku 2014 bola ako platca za
energie žalobkyňa. Pokiaľ žiadala od žalovanej nejakú fin. náhradu za veci, ktoré pre žalovanú a jej
matku zakupovala, očakávala aspoň symbolickú sumu, nakoniec od toho upustila, lebo sa takéhoto
prístupu nedočkala. K návrhu na dokazovanie - vypočuť svedkov J. J. a S. Ž., uviedla, že ich nepozná.
K J. J. sa vyjadrila, že tento sa jej vyhrážal, že ju od rodiny odstrihne, o čom žiadala vypočuť svedkov

S. M. st. a S. M. ml.

19. Poprela, že na návštevu 31. 8. 2019 prišla v nočných hodinách, čo má potvrdiť aj svedok S. M.;
žalobkyňa volala, že príde okolo 18.45 hod., prišla do Y. v daný deň o 19.33 hod..

20. Svedok H. X. má preukázať správanie sa žalovanej k jej matke a k iným rodinným príslušníkom.
Výzvu na vrátenie daru doručovala na adresu, ktorú mala k dispozícií v Y., o inej adrese nemala
vedomosť. O prechodnom pobyte žalovanej získala vedomosť až po doručení vyjadrenia k žalobe.
Žalovaná neinformovala žalobkyňu ani o predaji domu, ani jej ho neponúkla na kúpu v zmysle
predkupného práva žalobkyne. Žalobkyňu neinformovala o svojom odchode zo Y., neuviedla jej adresu,

kde je možné doručovanie pošty.

21. Žalovaná v písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalobkyne (č.l. 74) poukázala na to, že
predpokladom úspešného uplatnenia práva darcu na vrátenie daru nie je akékoľvek nevhodné správanie
obdarovaného, alebo len jeho samotná nevďačnosť, ale také správanie sa, ktoré s ohľadom na všetky

okolnosti konkrétneho prípadu je možné právne kvalifikovať ako hrubé porušenie dobrých mravov a
teda ide o porušenie značnej intenzity, alebo porušovanie sústavné. Žalobkyňa prezentuje iba svoj
subjektívny pohľad na prejednávanú právnu vec, neobjektívne. Svoje tvrdenia prikrášľuje v neprospech
obdarovanej.Trvalanatom,žedarovanénehnuteľnostisúreálnevíkendovouchalupouhlavnezdôvodu,
že sa tam nenachádza sociálne zariadenie ani kúpeľňa, len vo vonkajších priestoroch je suché WC.

Žalovaná, jej mal. dcéra a matka tieto využívali výlučne pre to, že v danom čase nemali na výber a nemali
reálne kam ísť. Počas doby, keď ich využívali, snažili sa ich postupne, svojpomocne rekonštruovať a
v tejto súvislosti vynaložili nemalé fin. prostriedky. V súvislosti so zdravotným stavom matky navrhla
vyžiadať lekársku správu ošetrujúcej lekárky MUDr. Sabiny Hrubej.

22. Žalobkyňa sľubovala žalovanej a jej matke, že po predaji bytu budú bývať spolu s ňou v novom dome,
k čomu nedošlo. Finančné prostriedky za predaj bytu, ktorý patril matke žalovanej, boli prevedené na
bankový účet manžela žalobkyne. Žalovaná a jej matka pár týždňov bývali u p. Q. S. v jej dome po tom,
ako ich žalobkyňa z prenajatého domu surovo vyhodila. Následne si našli podnájom - garsónku na J. ulici
v Bratislave. Žalobkyňa sa dohodla s matkou žalovanej o majetkovom vysporiadaní v dedičskom konaní.

Následne podala na zavkladovanie prvú darovaciu zmluvu na kataster nehnuteľností v Turčianskych
Tepliciach. Žalovaná v tom čase nebola plnoletá a darovacia zmluva obsahovala veľké množstvo
podmienok v prospech pani žalobkyne, preto bolo správne konanie zastavené. Až v ďalšom správnom
konaní boli nehnuteľnosti prevedené na žalovanú, a to v čase, keď už dosiahla plnoletosť.23. Nasledujúcich päť rokov žalobkyňa neustále hrozila žalovanej, že zruší darovaciu zmluvu. Vždy
vtedy, keď nebolo niečo presne v súlade s jej predstavami operovala vo vzťahu k žalovanej zrušením

darovacej zmluvy. Žalovaná skontaktovala právnika, ktorý jej uviedol, že darovanie nehnuteľností sa
zakladá na slobodnej vôli a že by žalovaná musela porušiť § 630 OZ. Žalovaná sa v tom období
ešte snažila udržiavať prijateľné rodinné vzťahy a žalobkyni zbytočne neodporovať. Žalovaná žila v
neustálomstrachu,žeju,jejmaloletúdcéruajejmatkužalobkyňazužívanianehnuteľnostívylúči.Celých
päť rokov žalobkyňa žalovanú neustále atakovala a opakovala žalovanej, že keď nebude robiť, čo jej

povie, darovaciu zmluvu zruší. Žalobkyňa žalovanej vyčítala, že sa vôbec narodila, že všetko je vina
žalovanej, aj psychické ochorenie jej matky. O týchto skutočnostiach má vedomosť svedkyňa Tatiana
Šimeková, ktorú navrhla vypočuť ako svedkyňu. Od darovania nehnuteľností žalovaná od žalobkyne
neustále trpela a znášala krik, nadávky, znevažovanie, ohováranie, až si napokon povedala, že stačilo.
Nemienila prísť o svoje psychické zdravie, pričom prioritne prihliada na záujem a potreby svojej maloletej
dcéry a taktiež psychicky chorej matky. Preto sa rozhodla, že nehnuteľnosti predá v prospech tretej

osoby, predajom poverila Mgr. Dušana Hurtu, ktorého navrhuje vypočuť ako svedka, nakoľko má tiež
vedomosť o správaní sa žalobkyne vo vzťahu k žalovanej a žalobkyňa napádala aj jeho s odôvodnením,
že nehnuteľnosti jej patria, majú byť jej vlastníctvom a ona s ich predajom nesúhlasí.

24. Spis z OS Bratislava II má pre konajúcu vec význam, má preukázať, že žalobkyňa darovala žalovanej

nehnuteľnosti ako kompenzáciu za trojizbový byt matky žalovanej, ktorý žalobkyňa predala na základe
plnomocenstva a finančné prostriedky za prevod nehnuteľnosti poukázala na účet svojho manžela a
použila ich na zakúpenie svojho rodinného domu v Bratislave, v ktorej v súčasnosti trvale býva.

25. Žalobkyňa bola vedená ako platca elektrickej energie z dôvodu, že odmietla žalovanej udeliť súhlas

s prepisom elektrickej energie na nového odberateľa, a to žalovanú. Reálne elektrickú energiu platila
žalovaná, prepis na nového odberateľa žalovanej trval dva roky.

26. Žalobkyňa jej nosila obnosené oblečenie, ktoré jej nosili aj cudzí ľudia, pred ktorými žalobkyňa
opisovala žalovanú a jej matku ako chudery. Žalovaná však žalobkyňu o obnosené šatstvo nežiadala.

Žalobkyňa vždy chcela za obnosené šatstvo od žalovanej zaplatiť, nezriedka žiadala zaplatiť aj pohonné
hmoty s odôvodnením, že cestovala z Bratislavy autom, ktoré nejazdí na vzduch. Pokiaľ žalovaná
žalobkyni uviedla, že nemá finančné prostriedky a ďalšie oblečenie si už nemôže dovoliť, teraz a ani
v budúcnosti, žalobkyňa jej odvetila, že späť to viezť nemieni. Žalobkyňa jej predávala šatstvo určené
pre charitu, za cenu 50 centov za kus, veci často boli poškodené a nepoužiteľné, napr. potrhané alebo

zničené, napr. aj kojenecké fľaše pre mal. X.. Žalobkyňa vnucovala žalovanej veľké množstvá vecí, v
domácnosti žalovanej sa tým pádom nepoužiteľné veci hromadili. Ak chcela niečo vyhodiť, musela si
pýtať povolenie od žalobkyne, inak bola hrubo zo strany žalobkyne atakovaná.

27. Žalobkyňa žalovanú neprimeraným spôsobom celé roky kontaktovala aj telefonicky, a to od času,

keď žalovaná bola študentkou gymnázia. Žalovaná musela žalobkyni prijať telefonický hovor vždy, aj v
čase vyučovania v škole, o tom má vedomosť svedkyňa p. S. Ž., ktorú navrhuje vypočuť. Takisto svedka
J. J.. Žalobkyňa žalovanú neustále kontaktovala veľkým počtom telefonátov, napr. uvádzala žalovanej,
že už nie sú rodina, že ju žalovaná už nemá kontaktovať, že s ňou a s jej matkou skončila, aj keď nerada.
To bol dôvod, prečo žalovaná neobnovila svoje slovenské telefónne číslo. Žalovaná nebola schopná

dlhodobé ataky zo strany žalobkyne zvládať, konanie žalobkyne narúšalo duševnú pohodu a rovnováhu
žalovanej, o tomto má vedomosť J. J.. Stávali sa situácie, že žalovaná a p. J. boli spolu v Londýne
a p. J. zobudil telefonát žalobkyne, ktorá tak kričala, že to bolo možné rozpoznať aj bez spusteného
reproduktora. Žalobkyňa vtedy nástojila na tom, aby matka žalovanej spolu s mal. X. trávili časť letných
prázdnin u žalobkyne, s čím matka žalovanej nesúhlasila pre obavy zo žalobkyne, pričom žalobkyňa

postoj matky žalovanej odmietala akceptovať.

28. Žalovaná opätovne poukazuje, že nevyhodila žalobkyňu z domu, keďže sa so žalobkyňou v uvedený
deň zoči-voči nestretla. Matka žalovanej vyšla pred nehnuteľnosť a žalobkyni povedala, že mal. X.
má svoj určitý režim a chodí večer spať v hodinách, ktoré sú primerané jej veku. Návšteva žalobkyne

neskoro večer sa javí žalovanej ako nevhodná. Za vyslovene nepravdivé považuje žalovaná tvrdenia
žalobkyne, že sa zle správa vo vzťahu k svojej matke. Žalovaná tieto nepravdivé tvrdenia žalobkyne
dôrazne rozporuje a namieta. Žalovaná sa snaží svoju matku ochraňovať, s prihliadnutím na jej nedobrýpsychický stav. Matka žalovanej je psychicky chorá osoba, pričom neexistuje predpoklad zlepšenia jej
zdravotného stavu.

29.Ďalejuviedla,žematurovalavroku2014.Predkladanievýpisovzúčtuzroku2014považuježalovaná
za nenáležité. Počas svojej maturity mala žalovaná na návšteve syna pani žalovanej p. S. M. mladšieho,
ktorý bol v tom čase vo veľmi zlom psychickom stave, pričom žalovaná sa mu snažila pomôcť. Žalovaná
v noci nespala, Ladislav mladší jej pchal v noci do uší rezance, zalial jej vodou mobilný telefón, dával jej
počas spánku do úst jablko alebo vykonával veľkú potrebu mimo WC v obytných priestoroch. Žalovaná

sa striedala s p. H. X., svojím bývalým partnerom, v starostlivosti o S. ml. Jeho špeciálne stravovacie
návyky mu uhrádzala žalobkyňa zasielaním finančných prostriedkov na účet žalovanej. Bývalý partner
žalovanej, p. H. X., žalobkyni v uvedenom období pomáhal s dokončovaním podkrovia v dome, za čo
mu žalobkyňa aj zaplatila s dovetkom, že radšej zaplatí jemu, keď je od fachu a menej, ako niekomu
cudziemu.

30. Žalobkyňa sa snažila zisťovať adresu aktuálneho pobytu žalovanej aj prostredníctvom orgánov
policajného zboru, kde nahlásila, že žalovaná mala svoju vlastnú matku uniesť, žalobkyňa nemá
vedomosť, kde sa p. J. S. nachádza a že má strach, že jej žalovaná ublížila. Pri neformálnom vyporiadaní
dedičstva žalobkyňa žalovanej odpočítala z ceny bytu 25.000,- Eur za drevenicu, 5.000,- Eur a za
pozemky, 2.000,- Eur náklady za život v Bratislave, vrátane doučovania nemčiny, ktoré absolvovala

žalovaná.

31. Žalovaná súčasne namieta predložený listinný dôkaz - čestné prehlásenie p. Ľ. M. s poukazom
na to, že CSP takýto dôkazný prostriedok nepozná. Pani Ľ. je staršia osoba, ktorá nikdy nebola
žalovanú a jej matku navštíviť na adrese Y. X, nakoľko je ťažko zdravotne postihnutá a má za sebou

niekoľko mozgových príhod. Jej svedectvo preto označila za nedôveryhodné, najmä preto, že sú
to sprostredkované informácie od žalobkyne, jej svedectvo kopíruje prevažne rozprávanie “X.“, t. j.
žalobkyne a žalovaná sa domnieva, že žalobkyňa p. Ľ. veľmi jednostranne ovplyvňovala. P. Ľ. žalovaná
informovala aj o svojom rozhodnutí odsťahovať sa žiť mimo územia SR. Prvotne žalovaná so svojím
súčasným partnerom plánovala sťahovanie do Veľkej Británie, avšak pre obmedzenia súvisiace s

Brexitom a obmedzeným pracovným možnostiam p. J. J. prehodnotila svoje pôvodné plány a dňa
28.10.2019 odišla na územie ČR. Žalovaná svojej matke telefonovala tri - štyrikrát v tom čase, keď
bola u p. Ľ. M. na návšteve preto, že matku žalovanej pre jej psychické ochorenie je potrebné neustále
monitorovať a kontrovať a u p. Ľ. sa matka žalovanej zdržala dlhšiu dobu, ako pôvodne plánovala. P.
Ľ. žalovaná spolu so svojou matkou navštevovali príležitostne a občasne boli aj v telefonickom spojení.

Žalovaná dôrazne popiera tvrdenia, že nehovorí pravdu. P. Ľ. disponuje výlučne sprostredkovanými
informáciami od žalobkyne, ktorá p. Ľ. ovplyvňovala už v minulosti a takéto jej konanie pokračuje podľa
presvedčenia žalovanej až do súčasnosti. Žalovaná sa pre pokoj v rodine vzdala kontaktov s celým
širším príbuzenstvom, ale toto jej rozhodnutie bolo spôsobené a zavinené konaním a správaním sa
samotnej žalobkyne.

32. Na záver uviedla, že počas vzťahu s p. J. J. navštívila svojho súčasného partnera v Spojenom
kráľovstve približne štyrikrát, pričom o jej matku a maloletú dcéru sa v čase neprítomnosti žalovanej na
území SR starala p. W. Š..

33. Súd na pojednávaní dňa 1.10.2020 vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, listinami doloženými
do spisu a pripojených spisov 58C/138/2010 a 18D/525/2017, vypočul právnych zástupcov (ďalej len
„PZ“) strán sporu a zistil:
Žalobkyňa ako darca darovala žalovanej ako obdarovanej nehnuteľnosti opísané v odseku 1. Darovacou
zmluvou zo dňa 12.10.2012, v znení Dodatku zo dňa 19.11.2012. Spolu s darovacou zmluvou bolo

zriadené aj vecné bremeno k predmetu darovacej zmluvy, strpieť bezodplatne doživotné právo na
bývanie a užívanie celej nehnuteľnosti v prospech matky obdarovanej J.É. S., nar. XX.XX.XXXX.

34. Podľa výpisu z LV č. XXX, pre k.ú. Y., Obec Y., Okres W. W., k dátumu vyhotovenia výpisu 23.1.2020
(č.l. 9) je ako vlastník uvedených nehnuteľností zapísaná žalovaná v podiele 1/1 s ťarchou zriadenia

vecného bremena v prospech J. S., spočívajúce v práve doživotného bývania a užívania.

35. Podľa potvrdenia OR PZ v Bratislave II, OO PZ Bratislava - Podunajské Biskupice zo dňa 31.1.2020
(č.l. 9/rub), žalobkyňa dňa 11.1.2020 oznámila nezvestnosť svojej sestry J.É. S., nar. XX.XX.XXXX, sozáverom, že nezvestná osoba bola vypáraná dňa 13.1.2020 pracovníkom OKP BA II., pričom nezvestná
osoba je v poriadku a neželá si, aby jej miesto pobytu bolo oznámené jej sestre. Uvedená skutočnosť
bola oznamovateľke (žalobkyni) telefonicky oznámená pracovníkom OKP BA II.

36. Listom zo dňa 11.2.2020 žalobkyňa vyzvala žalovanú na vrátenie daru (prílohová obálka). V liste
uviedla, že konanie žalovanej možno definovať ako konanie hrubo porušujúce dobré mravy. Opísala
dôvody, pre ktoré darovala predmetnú nehnuteľnosť žalovanej - aby žalovaná a jej matka mali kde
bývať, z ktorého dôvodu zriadila aj vecné bremeno v prospech matky žalovanej. Uviedla, že hoci svojej

sestre dlhé roky pomáhala osobnou pomocou aj finančne, pri jej poslednej návšteve v Sklenom dňa
31.8.2019 žalovaná žalobkyňu do domu nepustila, doslova ju vyhodila a odmietla s ňou akúkoľvek
komunikáciu. O darované nehnuteľnosti sa riadne nestarala, dom je v dezolátnom stave. Od ľudí z
dediny aj od príbuzných sa dozvedela o zlom správaní sa k svojej sestre, matke žalovanej, ktorá má
dlhodobé zdravotné a psychické problémy a potrebuje adekvátnu starostlivosť, ktorú zanedbávala.
Dokonca nevedela ani, kde je jej sestra, bola nahlásiť jej nezvestnosť na polícií dňa 11.1.2020. Vytkla

žalovanej, že zamedzuje jej sestre kontakt so žalobkyňou, nedovolí jej kontaktovať ju, takisto žalobkyni
znemožňuje ju kontaktovať, čo považuje za hrubé porušenie dobrých mravov. V darovanom dome sa
nachádzali aj mnohé predmety po jej matke, tieto bez toho, aby mala súhlas žalobkyne, rozpredala, hoci
k týmto predmetom mala citový vzťah, nakoľko sa viazali k spomienkam na jej matku, ktorá už dávnejšie
zomrela a boli pamiatkou na ňu. Jej matka a stará matka žalovanej je pochovaná na cintoríne v R. Q. T.,

nikdy sa o tento hrob nestarala, navštívila ho len vtedy, keď v minulosti prišla žalobkyňa a zaviezla tam
žalovanú. Tiež ignoruje rodinných príslušníkov. Sestra jej matky a starej matky žalovanej, p. Ľ. M., ktorá
má 86 rokov, mnohokrát kontaktovala žalovanú, ktorá ju ignorovala, prišla si len po darčeky, ktoré mala
žalovaná pripravené u nej, avšak o ňu takisto nejaví žiaden záujem. Nepomôže jej s ničím, hoci smerom
k žalovanej táto prejavuje o ňu záujem a aj v minulosti jej mnohokrát pomohla. Pri posledných kontaktoch

v roku 2019, nakoľko momentálne jej žalovaná telefón nedvíha, ani keď jej volá a nedovolí komunikovať
ani jej sestre so žalobkyňou, sa správala žalovaná k žalobkyni drzo a arogantne, hoci je jej blízkou
príbuznou, dokonca krstnou mamou. Záujem o ňu neprejavuje žiaden a znemožňuje jej zistiť, ako sa má
jej sestra, či je v poriadku, či je o ňu postarané, keďže je vážne chorá a jej diagnóza vyžaduje adekvátnu
starostlivosť. Trvalé neprejavovanie záujmu žalovanou o žalobkyňu, jej drzé a neslušné správanie,

vyhodenie z domu pri jej návšteve v Sklenom, neposkytovanie potrebnej pomoci a starostlivosti matke
žalovanej, sestre žalobkyni, ktorú táto vo svojom zhoršenom zdravotnom stave potrebuje, neslušné a
hrubé správanie sa voči matke aj ostatným rodinným príslušníkom, sústavné vyvolávanie konfliktov a
ich podporovanie, možno kvalifikovať ako úmyselné konanie značne porušujúce všeobecné pravidlá
morálky a slušnosti spoločnosti. Tiež, pokiaľ ide o darované nehnuteľnosti, neprejavuje žiaden záujem

o ich údržbu ani o bežnú starostlivosť o tieto nehnuteľnosti. Tieto boli pri darovaní v roku 2012 v
dobrom stave, v súčasnosti sú značne zdevastované. Podľa informácií žalobkyne sa rozhodla žalovaná
darované nehnuteľnosti predať a má vedomosť, že došlo aj k zrušeniu vecného bremena zriadeného
v prospech sestry J. S., čím táto prišla o strechu nad hlavou a je otázne, kde bude teraz bývať
a z čoho si bude uhrádzať náklady na bývanie, keďže má minimálny príjem. Vytkla žalovanej, že

vystavila sestru nebezpečenstvu zhoršenia zdravotného stavu, nakoľko potrebuje primerané bytové
podmienky a vyžaduje starostlivosť vzhľadom na svoj zdravotný stav. Vzhľadom na uvedené má za to,
že je daný nárok na uplatnenie práva podľa § 630 OZ na vrátenie daru, preto vyzýva žalovanú, aby
bezodkladne, najneskôr do 2 dní od prevzatia výzvy, vrátila dar, ktorý jej poskytla Darovacou zmluvou
zo dňa 12.10.2012 v zmysle Dodatku zo dňa 19.11.2012.

a/ Na č.l. 10 je pripojená kópia predmetného listu, iba prvá a tretia strana. Na pojednávaní dňa 1.10.2020
PZ žalobkyne predložila obálku, v ktorej bola vložená výzva na vrátenie daru, adresovaná žalovanej,
ktorá sa vrátila žalobkyni ako „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“ s dátumom vrátenia 21.2.2020.
Po otvorení predmetnej obálky so súhlasom žalobkyne a jej PZ, jej obsahom bola výzva žalovanej na
vrátenie daru s obsahom, ako je uvedený vyššie.

37. Čestným prehlásením zo dňa 19.11.2010 (č.l. 38) žalobkyňa čestne prehlasuje, že jej sestra, J.
S., plne hradí všetky náklady spojené s užívaním nehnuteľností v Y. č. 4, okr. W. W., tiež, že s jej dcérou
G. S. môžu užívať nehnuteľnosť v Y. č. 4 v plnej miere, neobmedzene.

38. Podľa poštového poukazu (č.l. 39), J. S. ako odosielateľ pre adresáta X. S. vyplatila sumu 150,- Eur

s dátumom podania 15.10.2013 v Y..

39. Dňa 1.7.2011 podpísali žalobkyňa ako prenajímateľ a J. S. ako nájomca s dcérou G. S. nájomnú
zmluvu, podľa ktorej sa žalobkyňa ako prenajímateľ zaviazala prenajať nájomcovi, matke žalovanej ažalovanej, do užívania dvojizbový rodinný dom na Y., postavený na pozemku parc. č. XXX - zastavané
plochy a nádvoria, ktoré nehnuteľnosti sú zapísané v Správe katastra v W. W., k.ú. XXXXXX Y., Obec
Y., za účelom bývania a nájomca sa zaviazal platiť nájomné vo výške 150,- Eur mesačne.

40. Podľa uznesenia OS Bratislava II. vo veci 58C/138/2010, súd zastavil konanie strán sporu:
navrhovateľky J. S. proti odporcom X. M. (žalobkyňa) a S. M., o zaplatenie 34.853,61 Eur, uznesenie
zo dňa 10.5.2011. Z odôvodnenia predmetného uznesenia vyplýva, že navrhovateľka v tam konajúcej
veci podala návrh proti tam označeným žalovaným na zaplatenie uvedenej sumy z titulu vydania

bezdôvodného obohatenia z právneho dôvodu, ktorý odpadol a to tým, že kúpna cena prináležiaca
navrhovateľke za predaj bytu č. 35 na 9. poschodí bytového domu súp. č. XXXX na ul. A..Š. T. J.,
vedenom na LV č. XXXX v k.ú. R. v jej výlučnom vlastníctve, bola pripísaná na účet odporcu č. 2 a táto
bola následne použitá na nadobudnutie vlastnej nehnuteľnosti odporcami 1/ a 2/, listom doručeným súdu
dňa 25.5.2011 zobrala navrhovateľka návrh voči odporkyni v rade 1/ a listom doručeným súdu 15.4.2011
aj proti odporcovi 2/ v celom rozsahu späť a žiadala konanie zastaviť; súd v súlade s dispozitívnym

prejavom navrhovateľky toto konanie zastavil podľa v tom čase účinného ust. § 96 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku (do 30.6.2016).

41. Podľa rodného listu mal. X. J. J. sa narodila X.X.XXXX, matka je zapísaná žalovaná.

42. Podľa inzercie realitnej kancelárie (č.l. 59-61) je v ponuke drevenica v Obci Y., okr. W. W. za cenu
16.500,- Eur, neskôr za 25.000,- Eur, kontakt na predajcu J.. D. F..

43. Podľa záznamu z navigácie na č.l. 63/rub a 64, v čase od 19,33 do 19,45 žalobkyňa bola v J., Y.,
D. XX.G. XXXX. Na č.l. 65 a nasl. priložila žalobkyňa výpisy z účtu, dni kedy posielala fin. prostriedky

žalovanej, v roku 2014 ako záloha január, suma 20,- Eur, v r. 2012 dvakrát ako pôžička po 35,- Eur, v
marci 2014 23,- Eur, január 2014 20,- Eur, rukou dopísané dátumy v apríli 2014 50,- Eur, v máji 2014
30,- Eur a v júli 2014 50,- Eur.

44. Podľa osvedčovacej knihy pod por. č. 262 podpísala M. Ľ. listinu zo dňa 6.5.2020, ktorá obsahuje

vyhlásenie, že uviedla tam pravdivé údaje.

45. Podľa osvedčenia o dedičstve vo veci 21D/607/2006, právoplatného 12.3.2007, vo veci po neb. Mgr.
J. S., rod. U., aktíva trojizbový byt v osobnom vlastníctve č. XX na deviatom poschodí vo vchode č. 1 v
obytnom dome č. súp. XXXX na ul. A.. Š. T. J. a opísané pozemky v celosti a spoluvlastnícky podiel tam

uvedený na spoločných častiach a spoločných zariadeniach tohto obytného domu ako aj spoluvlastnícky
podiel tam uvedený, zapísané v katastri nehnuteľností v k.ú. R. na LV č. XXXX, nadobudla dcéra J. S.,
rod. S.Á. a rodinný dom súp. č. X v K. Y. a domom zastavaný pozemok, zapísané nehnuteľnosti v k.ú.
Sklené na LV č. XXX, nadobudla dcéra X. M., rod S..

46. Na pojednávaní dňa 1.10.2020 žalobkyňa vypovedala, že byt po matke predali a rodičovský dom bol
napísaný na žalobkyňu, pozemky na sestru. Vypovedala a o tom, že žalovaná svoju matku manipuluje.
Naposledy bola v kontakte so žalovanou v júni 2019, keď cestovala žalovaná do Anglicka. Žalovaná
nechala vtedy matku osamote, hoci potrebuje starostlivosť, preto išla 250 km za svojou sestrou, aby sa s
ňou stretla bez žalovanej. Matka žalovanej jej povedala, že dcéra (poznámka súdu - dcéra žalovanej) je

u kamarátky. Keď ju žalobkyňa chcela zobrať do U., tak jej sestra nechcela s ňou ísť. Bolo to naposledy,
čo sa stretla so svojou sestrou. Navrhla im, aby sestra (matka žalovanej) spolu s vnučkou v čase, keď
bude žalovaná v Anglicku, bývali u nej v U., v tejto veci im aj telefonovala. Nedvíhali jej, zdvihol to priateľ
žalovanej; vypovedala, že keď je v strese, je prchká, lebo nevedela a nemala správy o svojej sestre,
že na seba kričali, priateľ žalovanej odignoroval jej požiadavku a nechcel jej dať k telefónu sestru, že

jej zakazujú ku nej chodiť. V období, keď bola Adela v Anglicku, volala svoju sestru ku sebe, ale sestra
to odmietla a nešla. Pozvala ich tiež na oslavu svojej 50-tky, ktorá bola 16.8., podľa prísľubu mali prísť
všetky tri, nakoniec prišla iba jej sestra sama, bez X., nechali ju ísť samu vlakom. Po oslave svoju sestru
zaviezla domov. Príchodom domov sa jej správanie zmenilo, toto si vysvetlila tým, že bola blízko jej
dcéra Adela (žalovaná). Žalovaná nedovolila, aby si z auta od nej niečo zobrala, stála pred bránou a iba

sa dívala, nepovedala nič, takže potom zas v afekte vyložila jedlo a podobné veci, ktoré doniesla.

47. Asi za mesiac išla na cintorín, volala im, že by ich prišli navštíviť, asi o 18. hodine, keď prišla cca
o 18,30, jej sestra stála pred bránou a povedala jej, že ďalej nejde, lebo X. spí. Žalobkyňa mala za to,že na toto ju nahovorila žalovaná a sestre to vytkla, zasa v tom amoku kričala, kto spraví hrob, lebo
ho treba obrúsiť, keď jej povedala sestra, že to urobí priateľ G., tak kričala, že on to robiť nebude, takže
odišla a sama toto vnímala ako vyhodenie a neakceptovala dôvod, že malá X. spí.

48.Keďneskôrvolalasestre,takpočulazozadu,akojejniektohovorí,abytozložila,vypýtalasiktelefónu
G. a vynadala jej, prečo je drzá a nahovára mamu proti nej a že jej dá facku, keď takto štve matku proti
nej, výchovnú.

49. V októbri išla so synom, chcela sestre zavolať, ale jej to nezdvihla. Išli za tetou, p. M. a nechala u
nej korešpondenciu pre sestru, lebo sestra má stále trvalé bydlisko prihlásené v Bratislave. Neskôr sa
dozvedela, že si to od tety odniesla, ale že stále ju kontrolovala Adela.

50. Dodala, že nemá problém, keď G. odišla z domu, sa o tento dom starať, prípadne ho aj užívať,
keď odíde, alebo si ho môže kúpiť aj za dvojnásobok, ako ho ponúkajú. V tejto súvislosti kontaktovala

realitného makléra p. F., ktorý jej odmietol dom predať so záverom, že si to neželá majiteľka. Následne
volal syn, zdvihol to priateľ žalovanej a škaredo sa so synom rozprával, povedal mu, že nech nevolá,
lebo že ho „rozšliape“, čo považuje žalobkyňa za neslušné a tiež, že všetkých odreže od celej rodiny a
nedovolíimkontaktovaťsa.T.č.dostalainformáciu,žeuždompredali,spomenulavymienenépredkupné
právo a zriadené právo vecného bremena pre svoju sestru, že najskôr bola kúpna cena 16.000,- Eur,

neskôr 27.000,- Eur a to už nevidela reálne a toto jej prišlo ako jediné riešenie, preto chce zrušiť
darovaciu zmluvu. Na otázku súdu, kto vyhodil žalobkyňa v auguste 2019, vypovedala, že jej to povedala
sestra, že X.Í. spí a že tam nemá čo robiť. Počul to aj jej manžel v aute cez hand free a v tejto súvislosti
ho navrhla vypočuť ako svedka.
a/ Žalobkyňa vypovedala o pohodovej návšteve v máji 2019, keď aj s malou X. odišla do lesa nazbierať

drevo,kdezanimiprišlicudzíľudia,ktorížalobkynipovedali,abyimdalamalúX.,čoneurobila.Následne,
keď prišla domov, spýtala sa žalovanej, čo to má znamenať, žalovaná jej vysvetlila, že mali ísť s priateľmi
na opekačku o pol šiestej. Žalobkyňa jej vytkla, že chce ísť večer na opekačku, opísala konflikt s cudzími
ľuďmi, ktorí prišli pre X. do lesa, po tom, ako sa vrátila s malou X. domov. Dohovárali žalovanej a jej
matke, prečo boli dohodnutí na opekačku, keď vedeli, že prídu na návštevu žalobkyňa so synom. Na

návštevu prišli doobeda, po úvahách o čase príchodu nakoniec žalobkyňa ustálila trvanie návštevy cca
od pol dvanástej doobeda, odišli o pol deviatej večer, lebo sa chcel trochu „upratať“, čo sa im aj podarilo.
O tomto incidente chcela, aby vypovedal jej syn. Svedkyňa J. U. má preukázať, ako sa žalovaná správa
k jej matke, ktoré správanie žalobkyňa označila ako „rozmaznaný spratek“ z dôvodu, že keď X. niečo
chce, tak žalovaná pošle svoju matku, aby jej podala napr. napiť a pod. Pán X. má vypovedať o tom, že

otcom dieťaťa nie je p. J., že tento si chcel vytvoriť novú rodinu s X., ale otcom X. je H. X., že žalovaná
klame o tom, kto je otcom mal. X., tiež, že urobila prístavbu, čo nie je pravda, má preukázať aj arogantné
správanie voči žalobkyni. Na otázku súdu, aby arogantné správanie, ktorého mal byť svedok účastný,
opísala, vypovedala, že to bolo napr., keď chceli ísť na návštevu žalobkyňa, jej sestra, žalovaná aj
s Karolínou, povedala im, že ich zoberie na návštevu k rodine, žalovaná povedala, že nejde, na čo jej

žalobkyňa povedala „ ... to nemyslíš vážne, prečo by si nešla na návštevu k rodine“, na čo žalovaná
povedala, že sa musí opýtať priateľa, potom bola žalobkyňa svedkom ich dohadovania, ich komunikácie.
Podľa žalobkyne, priateľ žalovanej nebol proti tomu, aby na návštevu išla, súčasne vypovedala, že nie je
rada svedkom takýchto situácií, keď medzi sebou sa žalovaná a jej priateľ dohadovali. Tiež vypovedala,
že si nepamätá takú situáciu, že by žalovaná nešla so žalobkyňou na návštevu. Upresnila, pokiaľ išlo

o komunikáciu žalovanej a jej priateľa, že chovali sliepky, kozy, prasce a priateľ žalovanej sa potom
hneval, keď ona odišla, že sa o to všetko musí starať sám. Žalobkyňa vypovedala aj o tom, ako žalovanú
vystríhala, aby to nerobila, keď zistila, že má byť otcom p.. J. a nie H. X., veľmi ju to zobralo, že v rodnom
liste mal. X. je už zapísaný p. J.. Preto volala p. X., aký je to otec, keď toto dovolil.

51. O tom, ako je postarané o jej sestru t. č., nevedela vypovedať. Vypovedala, že žalovaná sa o svoju
matku nestará, nezabezpečuje jej, aby pravidelne užívala lieky, vypovedala o hospitalizácií v roku 2011,
t. č. nemá informácie o zdravotnom stave svojej sestry, hovorila o tom, čo bolo v minulosti a preto ani
netrvá, aby jej sestra prišla vypovedať, lebo vie, ako by táto situácia pôsobila na jej sestru. Svedkyňa p.
X. by mala vypovedať o tom, že žalovaná necháva mamu samu doma a je na ňu zlá, odvrkuje jej, keď

sa rozprávajú, je to suseda, ktorá býva blízko domu č. 4.

52. PZ žalovanej navrhla výsluch matky žalovanej na okolnosti, ako sa správa dcéra -žalovaná ku nej
a tiež, ako sa správa samotná žalobkyňa ku svojej sestre. O týchto okolnostiach navrhla vypočuť akosvedka J. J., partnera žalovanej, tiež na okolnosti správania sa žalobkyne k žalovanej. PZ žalovanej
vypovedala,žep.J.jejpovedal,žepočulbeztoho,abyboltelefónnahlasitýodposluch,akožalobkyňana
žalovanú kričí a vulgárne jej nadáva a ponižuje ju. Tiež ju p. J. informoval, že išlo o kontinuálne správanie

sa žalobkyne a nie nárazové, ako to dnes žalobkyňa povedala, že keď je v strese, že je impulzívna. Pani
W. Š. žiadala PZ žalovanej vypočuť o okolnostiach, že keď žalovaná odišla do Anglicka, nenechala bez
starostlivosti mal. dcéru, ale túto starostlivosť zabezpečovala W. Š..

53. Podľa § 630 OZ, darca sa môže domáhať vrátenia daru, ak sa obdarovaný správa voči nemu a

členom jeho rodiny tak, že hrubým spôsobom porušuje dobré mravy.

54. V súvislosti s uplatnením práva žalobkyne na vrátenie daru súd vychádzal z obsahu listu, ako je
uvedený v odseku 36, nie iba z kópie pripojenej k žalobe (viď ods. 36a). Súd mal preukázané, že
predmetný list sa dostal do dispozičnej sféry žalovanej, lebo bol adresovaný na adresu jej bydliska
uvedenej v registri obyvateľov. Zmena bydliska nemohla byť žalobkyni známa, lebo žalovaná jej zmenu

neoznámila a v registri obyvateľov pobyt mimo územia SR nie je zaznamenaný - dátum vygenerovania
uvedených údajov 20.2.2020. Zásielka bola podaná pre žalovanú na pošte dňa 11.2.2020. Ďalej bolo
podstatné vyhodnotiť, či žalobkyňa uplatnila právo na vrátenie daru na základe právom uznaného
dôvodu.

55. Súd nemal preukázané predpoklady § 630 OZ, podľa ktorého darca sa môže domáhať vrátenia
daru,aksaobdarovanýsprávavočinemuačlenomjehorodinytak,žehrubýmspôsobomporušujedobré
mravy. Právo darcu na vrátenie daru je založené zákonom v zmysle uvedeného zákonného ustanovenia,
ktoré za právne relevantné považuje len také správanie sa obdarovaného, ktoré sa objektívne prejavilo.
Nie je rozhodujúci subjektívny pocit a úsudok darcu, ako to súd vnímal v konajúcej veci, vychádzajúc z

výsluchu žalobkyne na pojednávaní dňa 1. 10. 2020.

56. Súd nevyhodnotil v intenciách argumentácie žalobkyne návštevu žalobkyne dňa 31.8.2019 (ods.
5,36), tj., že ju žalovaná vyhodila, lebo žalobkyňa vypovedala, že dôvody, pre ktoré ich vo večerných
hodinách nemôže navštíviť, jej oznámila matka žalovanej a rovnako ich vysvetlila žalovaná v písomnom

vyjadrení (ods. 28). Žalovaná túto návštevu teda neodmietla sama, ale jej matka. Preto sama nemôže
znášať sankciu za odmietnutie tejto návštevy jej matkou. Súd uvádza aj, že išlo o ľudsky pochopiteľný
dôvod, pre ktorý táto návšteva bola odmietnutá, večerné hodiny. Preukázateľne sa táto návšteva mala
uskutočniť o 20,30 hod., vychádzajúc z listiny doloženej žalobkyňou, viď ods. 43. Odmietnutie tejto
návštevy v uvedených hodinách malo reálny dôvod, lebo v auguste 2019 mala mal. X. podľa rodného

listu 4,5 roka.

57. Žalobkyňa vypovedala o návšteve u žalovanej v máji 2019, na ktorej zotrvala aj so svojim
synom od doobedňajších hodín do pol deviatej večer a sama vypovedala o „pohodovej“
návšteve. Uvedené odporuje tvrdeniam žalobkyne o hrubom správaní sa žalovanej alebo bráneniu

žalobkyni kontaktovať sa a stretávať sa s jej sestrou. Súd ani skutočnosť, že žalovaná si v tento
deň naplánovala na večerné hodiny „grilovačku“ so svojimi priateľmi, nevyhodnotil v zmysle výhrad
žalobkyne, že žalovaná si na čas návštevy žalobkyne takýto program nemala naplánovať. Veď žalovaná
sinaplánovalaprogramažnavečernéhodiny,po18,00hod.,čojej,podľanázorusúdu,nemožnovytknúť
v intenciách správania sa spôsobom hrubo porušujúcim dobré mravy, keď žalobkyňa sa ohlásila a

prišla na návštevu už v doobedňajších hodinách. Nakoniec na „grilovačku“ nešla, ako o tom vypovedala
žalobkyňa. Uprednostnila návštevu žalobkyne pred svojim osobným programom s priateľmi, žalobkyňa
zostala na návšteve do pol deviatej večer. Pokiaľ žalobkyňa opísala konflikt jej syna s priateľmi žalovanej
(ods. 50a), tento vznikol medzi žalobkyňou, resp. jej synom a priateľmi žalovanej a preto žalovaná
nemôže znášať dôsledky správania sa tretích osôb.

58. Žalobkyňa vypovedala aj o ďalšej skutočnosti, ktorá vyvracia tvrdenie žalobkyne o tom, že žalovaná
bráni jej kontaktu so sestrou - matkou žalovanej a svedčí skutočnosti, že ide len o subjektívny pocit a
úsudok žalobkyne - lebo žalobkyňa vypovedala, že v auguste 2019 matka žalovanej sama cestovala na
oslavu 50-ky žalobkyne, tzn., že jej v tom dcéra nezabránila. Rovnako, keď žalobkyňa vypovedala, že

matka žalovanej odmietala cestovať so žalobkyňou do Bratislavy v čase, keď žalovaná bola v Anglicku.
Preto nebolo dôvodné vykonať dokazovanie výsluchom svedkov o týchto tvrdeniach žalobkyne, lebo
na pojednávaní sama žalobkyňa vypovedala, že jej matka žalovanej povedala, že „... s nami nejde“.
Nezdôvodnila toto svoje stanovisko tak, že by jej to zakázala žalovaná, ako vypovedala žalobkyňa:„Iba mi povedala, že proste ona nejde. Viete, ja som toho názoru, že ona má vôbec problém s
týmito presunmi.“ Uvedená výpoveď žalobkyne preukazuje, že aj sama žalobkyňa je toho názoru, že
problémom, prečo ju nenavštívi jej sestra, matka žalovanej, sú dôvody na strane matky žalovanej bez

vplyvu žalovanej a teda, že matka žalovanej má problém s presunmi.

59. Nebolo potrebné preukazovať inak ani skutočnosť, že žalovaná, keď odišla do Anglicka za svojim
priateľom, ponechala svoju mal. dcéru len v starostlivosti svojej chorej matky, lebo žalobkyňa svojou
výpoveďou potvrdila, že v čase, keď žalovaná bola v Anglicku, navštívila svoju sestru, ktorá jej povedala,

že mal. dcéra žalovanej je u kamarátky a teda nebola ponechaná žalovanou len v starostlivosti matky
žalovanej. Preto tiež nebolo dôvodné vyhodnotiť uvedené v intenciách argumentácie žalobkyne, že na
chorú matku ponechala žalovaná svoju mal. dcéru v čase, keď odišla za priateľom do Anglicka.

60. Skutočnosť, že žalovaná nebráni matke v kontakte so žalobkyňou, preukazuje dôkaz, ktorý
predložila sama žalobkyňa - potvrdenie OR PZ v Bratislave II., OO PZ Bratislava - Podunajské Biskupice

zo dňa 31.1.2020. Toto preukazuje, že sama J. S., nar. 22.10.1966, ako to uviedla príslušníkom PZ,
si neželá, aby jej miesto pobytu bolo žalobkyni oznámené; súčasne potvrdzuje, že matka žalovanej
a sestra žalobkyne je v poriadku. Uvedené tak dotvrdzuje vyjadrenie žalovanej o tom, že je to vôľa
matky žalovanej, že sa nechce so svojou sestrou, žalobkyňou, kontaktovať a preto by nebolo spravodlivé
uvedené vyhodnotiť na ťarchu žalovanej. Toto oznámenie bolo urobené v prítomnosti príslušníka PZ a

z tohto vyplýva, že toto želanie je skutočne želaním sestry žalobkyne a teda matky žalovanej a takéto
vyhlásenie neurobila žalovaná, ale jej matka. Uvedené potvrdenie preukazuje aj, že nie je pravdivé
tvrdenie žalobkyne o tom, že žalovaná sa o svoju matku nestará, nakoľko predmetný listinný dôkaz
potvrdzuje, že J. S., nar. XX.XX.XXXX, je v poriadku a neželá si, aby jej miesto pobytu bolo oznámené
jej sestre. PZ žalovanej na pojednávaní 1.10.2020 prezentovala, že matka žalovanej žije so žalovanou v

Prahe, má zabezpečené bývanie a žalovaná nenechala svoju matku bez strechy nad hlavou, v kontexte
aj uvedeného potvrdenia súd nemal dôvod o tejto skutočnosti pochybovať.

61. Pre úplnosť súd uvádza k argumentácii žalobkyne o predkupnom práve, že právna úprava
predkupného práva sa výslovne viaže na predaj veci, t. j. na kúpnu zmluvu.

62. Aj keď bolo preukázané (vkladové konanie, inzercia realitnej kancelárie), že predmet darovacej
zmluvy sa predáva, súd v tejto súvislosti uvádza, že právo darcu na vrátenie daru, založené zákonným
ust. § 630 OZ, nemožno urobiť závislým od toho, ako obdarovaný naloží s predmetom daru, a to aj
pokiaľ ide o starostlivosť o predmet daru. Nemožno vytýkať žalovanej, že sa starala o predmet daru v

rámcisvojichosobnýchafinančnýchmožností,keďsamažalobkyňatvrdilanepriaznivúfinančnúsituáciu
žalovanej. Uvedené zákonné ustanovenie nevylučuje, aby žalovaná ako obdarovaná s týmto darom
nakladala. Pokiaľ dochádza aj k zrušeniu vecného bremena v prospech matky žalovanej, je podstatný
aj prejav vôle oprávneného z vecného bremena, teda matky žalovanej. Naviac, bolo preukázané (viď
ods. 59), že žalovaná zabezpečila bývanie pre svoju matku v spoločnej domácnosti, preto by bolo

bez relevancie ponechanie práva vecného bremena vo vzťahu k predmetu darovacej zmluvy, keď
matka žalovanej žije v spoločnej domácnosti so žalovanou a jej dcérou v Prahe. Pokiaľ sa žalovaná
rozhodla odsťahovať so svojou rodinou, a to aj s matkou, do ČR, nemožno žalovanej vytknúť ani, že
nehnuteľnosť, ktorá je predmetom darovania, sa rozhodla predať. Uvedené konanie žalovanej nemôže
byť vyhodnotené v intenciách ust. § 630 OZ. Neboli teda preukázané zákonné predpoklady ust. § 630

OZ, aby súd žalobe vyhovel, lebo nebolo preukázané správanie žalovanej k žalobkyni, ani k členom jej
rodiny, spôsobom hrubo porušujúcim dobré mravy.

63. K naplneniu skutkovej podstaty pre vrátenie daruje smeruje iba také závadné konanie obdarovaného
voči darcovi alebo členom jeho rodiny, ktoré z hľadiska jeho rozsahu a intenzity nevzbudzuje žiadne

pochybnosti o jeho kolízií s dobrými mravmi, čo v danom prípadne nebolo možné konštatovať,
lebo hrubým porušením dobrých mravov je zvyčajne ich porušenie značnej intenzity alebo sústavné
porušovanie a to či už fyzickým násilím, hrubými urážkami, neposkytnutím potrebnej pomoci a
pod., porušovanie takejto intenzity a charakteru v konajúcej veci ani tvrdené nebolo. Predpokladom
aplikácie ust. § 630 OZ je také kvalifikované porušovanie morálnych pravidiel konkrétnym správaním

obdarovaného, ktorého stupeň závažnosti je dôvodné hodnotiť podľa objektívnych kritérií, nielen podľa
subjektívneho názoru (pocitu) darcu, ako to bolo, podľa názoru súdu, v konajúcej veci.64. Z vyjadrenia žalovanej, tiež jej PZ, vyplynulo, že žalovaná v poslednej dobe prerušila kontakt so
žalobkyňou. Súd v tejto súvislosti dal za pravdu žalovanej, ktorá uviedla, že to bolo pre správanie sa
(urážlivé) žalobkyne vo vzťahu k žalovanej a jej matke, ako to opísala v písomnom vyjadrení k žalobe

(ods. 9-17) a tiež v písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalobkyne (ods. 21 a nasl.), lebo aj žalobkyňa
na pojednávaní vypovedala, že v komunikácii, či už so žalovanou alebo s jej priateľom, kričala, a
to opakovane, ktorá výpoveď dotvrdzuje aj vyjadrenie PZ žalovanej na pojednávaní, keď uviedla, že
na základe informácie od priateľa žalovanej má vedomosť, že žalobkyňa sa kontinuálne správala k
žalovanej a jej matke arogantne. Súd dospel k záveru, že žalovaná na základe správania sa žalobkyne

prerušila kontakt so žalobkyňou, z dôvodu zachovania dobrých vzťahov vo svojej vlastnej rodine, tiež
starostlivosti o svoju chorú matku, čo je pochopiteľné. Súd k tomuto záveru dospel aj na základe
výpovede žalobkyne na pojednávaní, že telefonovala otcovi mal. dieťaťa žalovanej, keď sa dozvedela,
kto je ako otec zapísaný do rodného listu mal. X., čo mu vytýkala, alebo, keď žalovanú žiadala, aby by s
ňou išla na návštevu rodiny, keď nesporne, podľa výpovede žalobkyne, uvedená okolnosť spôsobovala
problémy vo vzťahu žalovanej a jej priateľa, ktorý sa na žalovanú hneval, keď odišla, lebo sa musel sám

starať o hospodárstvo.
Pokiaľ teda došlo k prerušeniu kontaktu zo strany žalovanej vo vzťahu k žalobkyni, súd uvádza, že je
potrebné v konajúcej veci uplatniť dôvodne aj princíp vzájomnosti a teda, posudzovať správanie darcu
a obdarovaného z aspektu, či darca sám nevyvolal správanie obdarovaného.

65. Žalobkyňa argumentovala aj správaním sa žalovanej vo vzťahu k tete Ľ. M., ktorá je sestrou zosnulej
starej matky žalovanej a tetou žalobkyne. Súd uvádza, že žalobkyňa sama vypovedala o tom, že
žalovaná navštevovala rodinu spolu so žalobkyňou (a to aj napriek prípadným konfliktom, ktoré mala
so svojim priateľom), tiež, že nebolo tvrdené také správanie, ktoré by bolo dôvodné vyhodnotiť ako
porušenie dobrých mravov vo vzťahu k tete žalobkyne, a to porušovanie dobrých mravov značnej

intenzity, ich sústavné porušovanie, napr. vo forme fyzického napádania, hrubých urážok, neposkytnutia
potrebnej pomoci atď. V končenom dôsledku, sama uviedla, že žalovaná navštívila tetu žalobkyne, síce
tvrdila, že to bolo len z dôvodu, aby si prevzala darčeky, čo však nie je dôvodné vyhodnotiť v zmysle ust.
§ 630 OZ, že išlo o správanie sa spôsobom hrubo porušujúcim dobré mravy značnej intenzity vo forme
fyzického napádania, hrubých urážok alebo neposkytnutia potrebnej pomoci, za situácie, keď za prípad

takéhoto správania súdna prax nepovažuje napr. to, že obdarovaný opomenul životné jubileum darcu,
prípadne členov jeho rodiny. Žalobkyňa vypovedala, že žalovaná na návštevu so žalobkyňou rodiny išla,
potom je dôvodné vyhodnotiť, že prejavovala záujem o členov rodiny žalobkyne.

66. Vo vzťahu k tete žalovanej súd uvádza aj, že za členov rodiny darcu je treba považovať v zmysle

ust. § 116 OZ najmä manžela darcu, jeho rodičov a deti a spravidla tiež ostatných príbuzných v priamom
rade (predkov aj potomkov) ako aj súrodencov a teda matku žalovanej dôvodne, výnimočne však ďalšie
osoby v rodinnom alebo obdobnom pomere, a to za situácie, ak by žalobkyňa ako darkyňa dôvodne
pociťovala ich ujmu ako vlastnú ujmu v zmysle ust. § 116 OZ, čo žalobkyňa ani netvrdila, z jej výpovede
nevyplynulo, že by dôvodne pociťovala ujmu svojej tety ako vlastnú ujmu.

67. Súd zamietol návrhy na dokazovanie strán sporu, nakoľko dospel k záveru, že rozhodné
skutočnosti boli preukázané inak, a to hlavne výpoveďou žalobkyne na pojednávaní dňa 1.10.2020 a
listinnýmidôkazmidoloženýmidospisu,potvrdenieORPZvBratislaveII,OOPZBratislava-Podunajské
Biskupice zo dňa 31.1.2020, ako to vyplýva z odôvodnenia vyššie.

68. O trovách konania žalovanej proti žalobkyni súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého,
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci, v spojení s ust. § 262 ods. 1
CSP, podľa ktorého o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí. Žalovaná mala vo veci plný úspech, preto jej priznal náhradu trov konania v rozsahu

100 %.

69.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.