Rozsudok ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. apríl 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5T/42/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615010236
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Herichová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7615010236.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Herichovej

a prísediacich Magdalény Richtarčíkovej a Emila Kováča, na hlavnom pojednávaní konanom dňa
26.4.2019 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
Z. A., X.. XX.X.XXXX Y. F., L. P. Č..XX, S.. D.

j e v i n n ý

-zo zločinu znásilnenia podľa § 199 ods. 1 Tr. zák.

-zo zločinu sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1 Tr. zákona

p r e t o ž e

-dňa 14.10.2014 v čase o 9,00 hod. v obci P. Č.. XX, S.. D., po tom, čo vošiel bočnými dvermi , ktoré
si otvoril prvým kľúčom, do priestorov rodinného domu, chytil za zápästie rúk svoju švagrinú L.. H. V.,
násilím ju vtlačil do obývacej izby, kde ju zvalil na gauč a priľahol svojou váhou, udrel ju fackou do oblasti
tváre a začal jej ohmatávať nohy a prirodzenie v úmysle s ňou vykonať pohlavný styk, avšak v dôsledku
jej odporu, keďže sa mykala telom a kričala na neho, aby prestal, v snahe vymaniť sa z jeho moci a ujsť,
k súloži nedošlo, následne ju zhodil na podlahu, kde dopadla do polohy bruchom k podlahe, zozadu jej
vyhrnul nožnú košeľu a zobliekol spodné nohavičky kričiac na ňu, aby zodvihla panvu, v snahe vykonať

s ňou pohlavný styk, čo sa mu však nepodarilo, preto ju krikom donútil k vykonaniu orálneho sexu, avšak
k ejakulácii nedošlo a po tom, čo sa vzdialili do kuchyne, kde ju opätovne žiadal o pohlavný styk, ktorý
odmietla, ju opätovne silou ťahal do obývacej izby, kde ju zvalil na gauč a v jej polohe ležiac na chrbte
vnikol do nej pohlavným údom a vykonával súlož až do jeho ejakulácie, pričom poškodenej L.. H. V.
spôsobil pohmoždenie pravého ramenného kĺbu, vykĺbenie v oblasti kľúčnolopatkového kĺbu vpravo,
pohmoždenie oboch lakťov, pohmoždenie oboch kolien, odreniny na lakťoch a kolenách a krvnú
podliatinu na pravom ramene s dobou liečenia a práceneschopnosti v trvaní najmenej štyroch týždňov

t e d a

- násilím donútil ženu k súloži
- násilím donútil iného k orálnemu styku

o d s u d z u j e saPodľa § 199 ods.1 Tr. zákona, za použitia § 37 písm. h/ Tr. zákona, § 38 ods.4 Tr. zákona, § 41 ods.1 Tr.
zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) rokov a 8 (osem) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods.2 písm. a/ Tr. zákona ho na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku zaväzuje obžalovaného zaplatiť poškodenej L.. H. V.S. , X.. XX.X.XXXX,

L. P. Č..XX náhradu škody za ohodnotené bolestné vo výške 1.565,60 €.

o d ô v o d n e n i e :

Súd vykonaným dokazovaním v priebehu hlavných pojednávaní a jeho doplnením v zmysle zrušujúceho
uznesenia Krajského súdu Košice sp.zn. 4To15/2016, zistil nasledujúci skutkový stav:

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 Tr. por. vyhlásil, že je nevinný zo spáchania skutku.

Vypovedal, že dňa 14.10.2014 ráno okolo 8.15 hod. telefonoval švagrovi J. V., ktorý býva v G. Č.. XX
či je doma, pretože potreboval predlžovací kábel, ktorý nechal v izbe kde predtým s rodinou obývali ten
istý dom. Tento mu nedvíhal mobilný telefón, tak sa vrátil domov pre kľúč, ktorý mal od zadných dverí
domu, pričom predtým než vošiel zatelefonoval na pevnú linku, kde mu tiež nikto nedvíhal, tak vedel,
že doma nikto nie je, tak otvoril dvere na miestnosti ktorú predtým užívali, vošiel dnu, kde boli ešte ich

veci a našiel tam kábel, ktorý bol zaprášený tak ho poutieral a išiel si do kuchyne umyť ruky, v dome
nikto nebol, potom začul buchot a kroky. Vošla tam H. V. H.. a začala na neho kričať čo tam robí, aby
vypadol. Povedal jej aby ho nevyháňala, pretože tam má ešte trvalý pobyt, kde býval aj on s rodinou
asi 19 rokov, a že prišiel len pre kábel, pýtal sa jej prečo vymenila zámky na dverách, načo mu opäť
povedala že tam nemá čo robiť, vyháňala ho, začali sa preto naťahovať tak, že ju držal za zápästie a tak

sa presúvali v potýčke do obývačky, kde boli pootvorené dvere a tak ju sotil na sedačku, kde si sadla a
chcel od nej vysvetlenie k výmene zámkov, ona však nepovedala nič, chcela ho kopnúť do prirodzenia,
čo sa jej nepodarilo, potom jej dal facku a keď mu povedala čo chce, povedal, že čo tak sex. Nato ona
sa vyjadrila, že to mal povedať na začiatku a nie teraz, k čomu sa on vyjadril, že je tam málo priestoru
na dvojsedačke a tak sa vyjadrila že na zem, tak sa tam presunuli, pričom už sa nenaťahovali. Potom

ju začal ohmatávať a keď jej chcel dať dole nohavičky, tak mu nohami i rukami pomáhala dať ich dole.
Poškodená sa vyjadrila, že radšej zozadu, pretože ho nechce vidieť a otočila sa, načo ju vyzval aby dala
vyššie panvu, ale sa mu nepodarilo do nej vniknúť, hoci tak viackrát skúšal a preto jej povedal, či by
mu to neurobila ústami. Poškodená s tým súhlasila, pričom mu povedala, aby jej dal gumičky do vlasov,
aby je nezavadzali, tak jej ich podal, kľakla si pred neho a začala na ňom vykonáva orálny sex. Potom

ho požiadala aby jej podal vedro aby mohla vypľuvať sliny, potom jej dal ruky na ramená alebo hlavu,
načo mu poškodená povedala že ona to bude robiť sama. Keďže sa nemohol sústrediť, prekvapilo ho
to, že spolupracovala, ostal z toho zarazený, tak povedal, aby to nechali tak, že sa nemôže sústrediť.
Potom jej povedal, či mu neurobí kávu, s čím ona súhlasila. Potom v kuchyni mu urobila kávu, pričom
aj ona si potom urobila, ale odišla do obývacej izby pre kávu ktorú pije ona a vrátila sa späť, potom

odišla aj na záchod, potom keď pil kávu, sedeli oproti sebe a vtedy mu povedala, aby je išiel zobrať
konopnú masť na chodbu, ktorou si potrela ruky lebo ju štípali potom, čo ju držal za ruky. Poškodená
mu nato povedala, že jej má dať 36 alebo 39 € na injekciu aby neostala tehotná, načo jej povedal, že
prečo, veď k ničomu nedošlo a že nemá pri sebe ani peňaženku. Potom poškodená nič nehovorila, on
pil kávu a nato jej hovoril, že či idú na sex, keď sa opýtala kde, povedal, že aj v kuchyni, s čím ona

nesúhlasila, tak sa presunuli do obývacej izby a sadli sa na gauč, vtedy jej povedal, či vykoná s ním
orálny sex, s čím súhlasila. Potom však jej navrhol že aby sa presunuli na zem a vykonajú pohlavný styk
zozadu, načo poškodená sa vyjadrila, že môže to byť na gauči, tak potom vykonal s ňou aj z jej strany
dobrovoľne pohlavný styk. Potom požiadal poškodenú aby mu podala uterák, poutieral sa, obliekol a
odišiel do kuchyne dopiť kávu a ona sa medzitým obliekla v obývačke, prišla do kuchyne, na chodbe sa

potom upravila a odišla z domu. Ešte predtým keď obžalovaný odišiel do kuchyne kde pil kávu, opýtal
sa poškodenej ako má odísť, načo mu povedala že tak ako prišiel. Potom keď odchádzala, povedal
jej že jej dá peniaze na injekcie aby nebola tehotná, načo sa vyjadrila, že to nepotrebuje, lebo nemá
plodné dni. Počas toho poškodená mala oblečenú trojštvrťovú nočnú košeľu, najprv mala aj nohavičky
ale potom už si ich nedala ani počas toho čo pili v kuchyni kávu. Potom keď poškodená odišla, on pozeral

za ňou cez okno, videl ako nastúpila do auta, odišla, pričom predtým mu povedala, že ide s niekým navyšetrenie. On potom zobral kábel, zamkol dvere a odišiel domov. Potom povedal švagrovi, že bol u nich
pre kábel a až popoludní prišla polícia, išiel s nimi, pred políciou videl auto poškodenej, tak už vedel o čo
sa jedná a tak na polícii vypovedal ako na súde. Počas toho čo sa naťahovali pri prechode z kuchyne do

obývacej izby, mohla poškodená utrpieť poranenia, pričom ona už skôr mala problémy a nosila ortézu
na ruke Dodal, že poškodená mala veľa príležitostí keď bola na WC aby odišla, potom keď vykonávala
orálny sex, cez okno videl, že išiel po ceste švagor, tak mohla búchať a kričať, potom keď išla pre kávu,
potom do obývacej izby, mohla sa zamknúť alebo mohla cez balkónové dvere ujsť. On s poškodenou
v minulosti nemal žiaden konflikt, poznal ju od jej 4 rokov, pričom brávali ju na dovolenky, neboli žiadne

problémy, až potom to, že využívala ich deti na vysávanie za cukríky a potom keď začala študovať
ich ponižovala svojim správaním, čo jej to vyčítala aj jeho manželka a ďalšia jej sestra. Bola prečítaná
na návrh prokurátora výpoveď obžalovaného z prípravného konania zo dňa 15.10.2014 v časti, kde
uvádzal, že keď vošiel do kuchyne, vošla jeho švagriná H. V., mala nočnú košeľu, keď ju zbadal vošla
do neho zlosť, chytil ju za ruky, za zápästie, kričal a nadával jej prečo pomenila zámky na dverách a
začal ju tlačiť do obývačky, načo ona sa vzpierala a hovorila nech ju nechá na pokoji a nech ide preč.

Keď boli v obývačke, tlačil ju na gauč, kde ju zvalil a keď ležala na gauči, dal jej facku po tvári, ona sa
metala trhala a chcela ujsť. Začal ju hladkať po stehne a chytať za stehná a medzi nohami, bránila sa,
nechcela aby to robil, kričala a on aj napriek tomu, že nechcela, chcel mať s ňou pohlavný styk, ale sa
mu nepostavil, preto jej povedal, aby mu to urobila ústami. Táto najprv nechcela, ale na ňu naliehal,
nechcela a povedala, že to nikdy nerobila, že ju napína na zvracanie. Potom ju hodil na zem a keď ležala

na bruchu, tak išiel na ňu zozadu, ona mala ruky vpredu pred sebou, on jej zozadu vyhrnul nočnú košeľu
a nohavičky a skúšal pohlavným údom do nej vniknúť, čo sa mu nepodarila, lebo sa mu nepostavil.
Potom jej znovu povedal, aby mu to urobila ústami, ona sa vzpierala, kričala že nechce, skúšala to ale
robiť, nešlo to, lebo ju napínalo na zvracanie. Keď to skončili, povedal jej že to nechajú tak že to nejde
a aby mu išla urobiť kávu tak išli do kuchyne. Keď vypili kávu tak ju znova požiadal aby mali pohlavný

styk na kuchynskom stole, ona povedala, že v kuchyni nechce, tak išli do obývačky, kde ju zvalil na
gauč a mali spolu pohlavný styk, ktorý už bol dokonaný. Vtedy sa už nijakým spôsobom nevzpierala,
ani nebránila, len ležala a držala. K takto prečítanej výpovedi sa najprv vyjadril, že bol pod psychickým
nátlakom, pýtali sa ho policajti, tak len prikyvoval áno alebo nie. Neskôr potvrdil, že tak vypovedal. Po
doplnení dokazovania znaleckým posudkom J.. Ľ. S. znalkyne z odboru psychológia k jeho osobnosti,

a po výpovedi svedka J. V., obžalovaný k veci nevypovedal.

Poškodená L.. H. V. ako svedkyňa na hlavnom pojednávaní vypovedala, že dňa 14.10. ráno ešte ležala,
pretože išla do nočnej, zvonil telefón a keď videla švagrove číslo, tak nedvihla, telefonoval s ním brat a
ten potom odišiel. Pozerala televízor a znovu zazvonilo to isté číslo, tak sa išla pozrieť či je zamknuté

a keď išla pozrieť do zadnej izby, kde niekedy oni bývali, v kuchyni spoza dverí ju napadol obžalovaný
a to tak, že jej chytil ruky za zápästie a začal ju tlačiť smerom von z kuchyne do predsiene, začal jej
nadávať, okrem iného prečo vymenila zámok, on jej dal potom facku. Potom ju zatlačil do izby na gauč,
kde ju začal ohmatkávať, začal ju hladkať po stehnách, snažila sa ho odsotiť, mykala sebou, nohy držala
spolu, nevedela sa však ubrániť, kričal na ňu aby dvihla panvu, snažil sa o pohlavný styk, ona nechcela,

kmitala so sebou, potom vytiahol putá, chcel jej ich nasadiť na ruku, ona to videla tak periférne. Z gauča
sa snažila nejako utiecť, tak spadla na lakte na zem a ostala tak na lakťoch a nohách a kričal na ňu
keď bola takto na štyroch na zemi a snažil sa vniknúť do nej pohlavným údom zozadu, ale sa mu to
nepodarilo, lebo sa mu nestoporil pohlavný úd a tak sa potom postavil pred ňu a žiadal orálny sex, čo
odmietla. V tom čase mala oblečenú nočnú košeľu a nohavičky, ktoré keď kľačala na zemi, tak jej ich

stiahol a cítila ako jej ich po kolenách ťahá dole. Potom znovu na ňu kričal aby mu vyfajčila, čo odmietala
s tým že je to hnusné, že nechce, nikdy to nerobila, načo on povedal, že ju to naučí, snažil sa jej vložiť
pohlavný úd do úst, ona odmietala a snažila sa odvrátiť hlavu, potom pod slovným nátlakom, keďže kričal
na ňu, tak mu to urobila. Keďže jej bolo na zvracanie, povedala mu aby jej podal vedro. Bola tak pod
nátlakom, že už bola z toho mimo, vie, že od neho pýtala gumičku, lebo mala dlhé vlasy, naťahovala tak

čas, dúfajúc že príde brat. Potom ju zvalil na gauč, kde sa už snažila brániť, ale neubránila sa, bola pod
psychickým tlakom, kričal že sa chce s ňou rozprávať, načo ona povedala, že slušní ľudia sa rozprávajú
pri káve, načo obžalovaný povedal, že si idú urobiť kávu. Potrebovala ísť na WC, kde išiel s ňou, potom
v kuchyni žiadal sex na kuchynskom stole pokiaľ im neochladne káva, čo odmietla s tým, aby jej dal
pokoj, že sa ponáhľa, ide preč. Vtedy bola v úplnom strese tak mu aj kričala či jej dokáže dať peniaze

na tabletku po nechránenom sexe, hoci dovtedy ešte k pohlavnému styku nedošlo, uviedla, že ju to tak
napadlo tak mu to povedala. Potom ju chytil za ruku a tlačil ju dopredu do obývačky ona už nevládala
odporovať, lebo bola fyzicky i psychicky na dne a nevládala sa brániť, tam ju zvalil na gauč, snažil sa o
orálny sex, ale plakala, kričala, on začal tiež na ňu kričať a chcel aby zdvihla nohy, ona sa snažila maťnohy spolu, čo sa ale nedalo a potom, ani nevie presne ako, vnikol do nej. Bránila sa tomu tým, že sa
snažilanohydržaťspolu,bolavpololežiacejpolohe,nemohlasavtakejpolohebrániťaanisa nevládala.
Uviedla, že keď takto ležala na gauči, on nad ňou, otočila hlavu, lebo jej to bolo nepríjemné a hnusné a

on potom vnikol do nej, potom robil pohyby a došlo asi k jeho vyvrcholeniu, ona však nič necítila, pretože
jej to bolo hnusné a snažila sa na to nemyslieť a potom sa dozvedela, že bola u nej v poševnej klenbe
zistená prítomnosť spermií, takže asi došlo k vyvrcholeniu. Plakala potom, bola v psychickej traume a
chcela odísť, ale sa nedalo a potom povedala, že sa ponáhľa a začala sa obliekať. Celé toto prebehlo
v čase necelej hodiny. Odišla potom autom do práce, keďže je pôrodná asistentka utekala rýchle na

vyšetrenie aby bol dôkaz a z nemocnice potom zavolala na políciu. Poškodená uviedla, že aj v minulosti
mala konflikty s obžalovaným , ktorý ju asi od roku 2008 sledoval, chodil do domu, pozeral na ňu z
pôjda cez škridlu keď bola vonku na dvore, alebo sedela na lavičke a on pozeral cez záclonu, raz keď
prišiel pre ňu vozidlom do Prešova kde študovala, cestou domov zašiel do lesíka, potom sa tváril, že
sa zasekli, ona nechcela sadnúť za volant, lebo ešte nemala vodičák, ale jemu išlo o to, aby ju pripútal
putami o volant a použil voči nej aj paralyzér, ale ona sa ubránila a ho aj pohrýzla do prsta a on to potom

vzdal. Nikomu o tom nepovedala, lebo že ju sledoval nemala 100% dôkazy, dúfala
preto, že si uvedomí, že robí zle a pokiaľ by to oznámila aj tak by to riešili policajti a potom by bola ona tá
hlupaňa, že si to vymýšľa, takže potrebovala dôkaz a to čo urobil, už bol dôkaz. Pri tomto konaní jej bolo
spôsobené poranenie a to odreniny lakťov, na kolenách, mala natrhnutý väz a má problémy s pravou
rukou,, so zápästím. Keďže vykonáva prácu pôrodnej asistentky používa silu rúk pritom keď pomáha pri

pôrode, pričom vtedy nebola schopná pracovať, ju to bolelo, tak bola práceneschopná. Poškodená sa
na pojednávania po zrušení veci Krajským súdom Košice na pojednávanie nedostavila.

Svedkyňa G. A., manželka obžalovaného a sestra poškodenej na hlavnom pojednávaní vypovedala, že
uvedeného dňa 14.10.2014 išiel manžel do jej rodičovského domu, kde predtým bývali pre svoje veci,

ona bola vtedy na zemiakovej brigáde, vrátila sa až poobede a vtedy už bola u nich polícia. Vtedy jej
policajt povedal, že manžel spáchal tento skutok, čomu ona neverila, bola v šoku. Potom sa od policajtov
dozvedela, že manžel je zadržaný v F.. Potom večer keď bola u mamy, sestra H. jej povedala, že sa
priznal. Keď potom prišiel manžel domov tak sa ho pýtala či je to pravda, on povedal že áno, ale sa ho
konkrétne nepýtala či ju znásilnil, alebo mal s ňou sex. Potom keď sa sestry pýtala, nechcela jej povedať,

potom jej len odvrkla, že bolo to štyrikrát. V priebehu ďalších dní jej manžel je popísal ako to bolo a
uviedla informácie získané od neho že keď prišiel do domu, bola tam jej sestra tak jej povedal, že keď už
tam je chce sex, poškodenú potom vtlačil do obývačky, ona sa ani veľmi nebránila, len sa hádala, najprv
že nechcela, potom povedala, že ho nechce vidieť, tak zozadu, že nohavičky jej dal dole on asi po kolená
a potom si už pomáhala ona sama nohami dať ich dole. Potom, že ju donútil ústami, tak odišli do kuchyne

kde vypili kávu a tak potom išli ešte raz do obývačky. Potom bola za poškodenou, ktorej sa pýtala prečo
honeobarilakeďvarilakávu,alebonezobralanožík,prečohoneuhryzla,čijejonnejakoublížil,povedala,
že jej dal facku a vtlačil ju za zápästie do izby, ale podľa svedkyne ona je dosť silná, ako mu nedokázala
ujsť, poškodená jej však nič povedať nechcela. Ďalej uviedla, že v rodičovskom dome, kde bývala aj
poškodená, ona s manželom bývali asi 19 rokov a mali tam ešte aj svoje veci. Podľa nej medzi manželom

a jej sestrou H. ale ani druhými jej sestrami neboli zlé vzťahy, keď bola poškodená malá, chodievala
s nimi a ich deťmi na výlety. Jej sa poškodená nikdy nesťažovala na jej manžela a inak ju svedkyňa
hodnotila ako osobu hysterickú a hašterivú v konfliktných situáciách a keď nevie argumentovať vrieska,
piští a odíde a preto jej je čudné prečo neušla aj vtedy. Pri opakovanej výpovedi na hlavnom pojednávaní
dňa 12.2.2019 na jednotlivé otázky obhajcu odpovedala, že ona nepovažuje a nepociťuje ujmu svojej

sestry, poškodenej, ako vlastnú ujmu. Inak k osobe poškodenej uviedla, že ona ich stále využívala,
nič dobrovoľne neurobila a ona toho času nemá rovnaký vzťah k svojej sestre ako ho mala predtým,
resp. ani predtým nemali dobrý vzťah. Pri opätovnej výpovedi na hlavnom pojednávaní ňa 12.2.2019 sa
vyjadrila k osobe poškodenej, ktorá je jej sestrou, že už v minulosti oni nemali dobré vzťahy, pretože jej
sestra je vypočítavá, často sa hádali a ona ani nepociťuje ujmu poškodenej ako svoju vlastnú.

H. V., matka poškodenej a svokra obžalovaného na hlavnom pojednávaní ako svedkyňa vypovedala
že v predmetný deň bola na zemiakovej brigáde a keď prišli domov boli u nich policajti a jej dcéra H.
tam plakala a povedala jej dcéra R., že Z. znásilnil H.. Dcéra H. jej ani v tento deň ani potom k tomu
nepovedala nič, ani sa jej svedkyňa nepýtala, pretože nechcela o tom hovoriť, hoci sa jej potom o 2-3 dni

pýtala, vyjadrila sa jej aby sa nepýtala, že jej nič nepovie. Podľa svedkyne počas toho čo žili v spoločnej
domácnosti s obžalovaným, jeho manželkou a ďalšou dcérou, neboli nikdy žiadne hádky, boli medzi
obžalovaným a poškodenou podľa nej dobré vzťahy. Ani poškodená, ani druhé dcéry sa na správanie sa
obžalovaného jej nikdy nesťažovali. Svedkyňa vyhodnotila jej vzťah s obžalovaným ako dobrý, chovalsa dobre, všetko urobil, nikdy sa nehádali, na druhej strane dcéra H. je skôr papuľnatá. To, že mal jej
zať znásilniť dcéru je veľmi prekvapilo, ale aj napriek tomu jej vzťah k obžalovanému je aj naďalej dobrý,
pričom on sám jej chcel k tomu niečo povedať, ale ona o tom nechcela počuť. Svedkyňa bližšie k tomu čo

sa a ako malo stať nevie, ale ona neverí tomu, že obžalovaný jej dcéru znásilnil, hoci dôveruje obidvom.

Svedkyňa R. G., sestra poškodenej a švagriná obžalovaného na hlavnom pojednávaní vypovedala že
dňa 14.10. 2014 prišli domov popoludní okolo štvrtej hodiny, pred rodičovským domom bola polícia,
potom sa od sestry dozvedela, že ju obžalovaný znásilnil a ona nechcela tomu veriť, pretože podľa nej

mali s obžalovaným veľmi pekný vzťah podľa nej aj so všetkými - sestrami, dobre vychádzali on medzi
nich zapadol. Bývali v spoločnej domácnosti 18 rokov, pričom ona sa vydala a odsťahovala, ale často
tam cez týždeň aj s dieťaťom bývala keď manžel chodieval na týždňovky. Obžalovaný im vždy pomáhal,
keď aj niekde išli na výlety tak aj ju s dcérou zobrali autom. Ďalej uviedla, že niekedy v roku 2007 keď
išla s obžalovaným v motorovom vozidle, cestou zastal, ona sedela na prednom sedadle a jej zozadu
priložil ku krku paralyzér, pričom trochu stratila aj vedomie, potom keď sa prebrala tak ho aj poškriabala,

nikomu to nepovedala ani sa ho nepýtala čo to robí a potom po dlhšom čase sa s tým zdôverila sestre
E., ktorá jej naznačila, že aj ju udrel fľašou po hlave a mal vtedy vypité. Aj napriek tomu to neriešila,
teraz sa k tomu vyjadrila preto, lebo už asi vtedy niečo začal. Odvtedy s ním obmedzila komunikáciu
ale v spoločnosti ostatných tak, aby to nikto nezistil a potvrdila, že aj napriek tomu obžalovaný im u nej
doma pomáhal pri rôznych prácach.

Z písomného znaleckého posudku znalca H.. Ľ.Í. Š. z odboru chirurgia a jeho výpovede na hlavnom
pojednávaní k zraneniam ktoré mala utrpieť poškodená vyplýva nasledovné: poškodená L.. H. V.
utrpela dňa 14.10.2014 poranenia - pohmoždenie pravého ramenného kĺbu, vykĺbenie v oblasti
kľúčnolopatkového kĺbu vpravo, pohmoždenie oboch lakťov, pohmoždenie oboch kolien, odreniny na

lakťoch a kolenách a krvnú podliatinu na pravom ramene. V písomnom znaleckom posudku znalec
uviedol, že pohmoždeniny a odreniny poškodenej vznikli priamym pôsobením násilia nie veľkej intenzity
na poškodené časti tela a mohli vzniknúť pádom poškodenej na dlážku keď bola sotená na zem. Pri
znásilňovaní mohli byť pohmoždené lakte a kolená a vtedy mohlo dôjsť aj k odreninám pri polohe na
kolenách a lakťoch. Poškodenie akromioklavikulárneho väzu /kľúčnolopatkového kĺbu/ mohlo vzniknúť

pôsobením priameho násilia väčšej intenzity na oblasť pravého ramenného kĺbu, svedčí o tom aj
krvná podliatina ktorá bola popisovaná v oblasti pravého ramenného kĺbu. Mohlo to vzniknúť pádom
poškodenej na tvrdú dlážku a mohla si silno udrieť ramennú oblasť. Vykĺbenie v acromioclaviculárnom
zhybe pravého ramena mohlo vzniknúť aj nepriamym mechanizmom väčšej intenzity aj keď je menej
pravdepodobný, kde došlo k nie úplnému roztrhnutiu väziva spájajúceho kľúčnu kosť s výbežkom

lopatky, mohlo k tomu dôjsť pri vykrúcaní horných končatín poškodenej, pričom končatiny smerovali
aj za chrbát. Jednotlivé poranenia si vyžiadali dobu liečenia a práceneschopnosti a to vykĺbenie
v oblasti kľúčnolopatkového kĺbu vpravo obvykle 4-6 týždňov, krvná podliatina na pravom ramene
cca 7-10 dní, ostatné poranenia cca 7 dní. Poškodená bola obmedzená v obvyklom spôsobe života
tým, že cca po dobu 3-4 týždňov mala nosiť ortézu na pravej hornej končatine a potom 1-2 týždne

končatinu rehabilitovať. Po celú dobu nemohla vykonávať svoju prácu pôrodnej asistentky. Na hlavnom
pojednávaní znalec na jednotliví otázky uviedol, že k zraneniam a to pohmoždenie pravého ramenného
kĺbu a vykĺbenie v oblasti kĺbu vpravo mohlo vzniknúť jedným pádom a udretím sa, samotným pádom
vzniklo pohmoždenie ale pád mohol spôsobiť aj vkĺbenie. K pohmoždeniu mohlo dôjsť pádom, nie je
pravdepodobné, že vzniklo nejakým vykrúcaním pravej hornej končatiny. Pokiaľ sa týka krvnej podliatiny

na pravom ramene nemožno povedať, že súviselo len s vykĺbením alebo len pohmoždením, mohlo
súvisieť aj s jedným aj s druhým. Obvyklá doba liečenia súvisiaca s vykĺbením kľúčnolopatkového kĺbu
je obvyklá v trvaní 3-4 týždňov. Aspoň 2 týždne by mala byť končatina fixovaná, aby sa väz mohol zhojiť,
potom nasleduje rehabilitácia. Aj zo zdravotnej dokumentácie vyplýva, že po dvoch týždňoch prišla na
kontrolu a mala ortézu, potom sa už ortéza nespomína. Pokiaľ sa ortéza nevyužíva, končatina nie je

fixovaná, väz je stále bolestivo stimulovaný, zahojiť sa zahojí aj bez následkov, len môže dlhšie trvať
bolesť. Znalec uviedol, že najzávažnejšie zranenie ktoré utrpela poškodená je zranením prvého stupňa,
teda najľahšie a každý znáša bolestivé zranenia inak, pričom pokiaľ nemala ortézu mohla s takou rukou
aj šoférovať, avšak ak by bola dodržiavala režim ktorý by mal byť akceptovaný, tak určité dva tri týždne
by bola handicapovaná, ale viac menej mohla byť samoobslužná. Znalec stanovil v posudku bodové

ohodnotenie zranený a to vykĺbenie kĺbu medzi kľúčnou kosťou a lopatkou na 20 bodov, pomliaždenie
ťažšieho stupňa ramena - 15 bodov, pomliaždenie ťažšieho stupňa kĺbu hornej končatiny oboch lakťov
- 30 bodov a pomliaždenie ťažšieho stupňa kolenného kĺbu oboch kolien 30 bodov, spolu na 95 bodov.Z listinných dôkazov obsiahnutých v spisovom materiály vyplýva nasledovné:

Z prečítaného znaleckého posudku J.. U. R., znalkyne z odboru psychológia k osobnosti L.. H. V.

vyplýva, že jej intelektové schopnosti sú v pásme nadpriemeru, má rozvinuté aj vyššie úrovne myslenia
a abstraktné uvažovanie, dokáže chápať zložitejšie veci, vie uvažovať aj samostatne. Pamäťové
schopnosti má rozvinuté na úrovni nadpriemeru, je spôsobilá si zapamätať a správne reprodukovať,
v dostatočnom množstve aj v kvalite. Zážitková pamäť je dobre komponovaná a tým aj o prežitých
udalostiach môže vypovedať lepšie aj s viacerými podrobnosťami, ktoré boli pre ňu osobne významné.

Časovo je dobre zorientovaná, interpretuje časové dianie v logickom postupnom slede. Reprodukcia
udalosti, ktorú prežila je podrobná, v časovom slede s popisom vlastného prežívania. Dokáže sa
orientovať vo svete, chápe okolnosti primerane sociálnej situácii a dokáže udalosti interpretovať tak, aby
sa zhodovali s reálnym vnímaním. Znalkyňa nezistila u nej sklon ku klamaniu, zveličovaniu ani sklon k
zakrývaniu skresľovaniu ani k zľahčovaniu a má sklon k objektívnemu popisu priebehu udalosti.

Z prečítaného znaleckého posudku znalcov z odboru psychiatria H.. A. H. F. C. H.. Š. R. M.. k osobe
obžalovaného Z. A., z jeho záverov, vyplýva, že obžalovaný v čase spáchania trestného činu netrpel
a ani toho času netrpí na žiadnu duševnú chorobu ani poruchu. Mohol rozpoznať protiprávnosť svojho
konania a mohol svoje konanie ovládať a keďže nie je duševne chorý, ani sexuálne úchylný, jeho pobyt
na slobode z psychiatrického a sexuologického hľadiska nie je pre spoločnosť nebezpečný. V súčasnej

dobe chápe zmysel trestného konania. Závislosť od alkoholu ani od iných návykových látok u neho
nezistili. Ochranné protialkoholické a protitoxikomanické liečenie nie je potrebné. Zo sexuologického
hľadiska je priemerne sexuálne vyvinutý, jeho sexuálna potreba je primeraná jeho veku, nezistili úchylný
spôsob ukojenia sexuálneho pudu. Sexuologickým vyšetrením znalci nezistili u obžalovaného žiadnu
sexuálnu úchylku ani chorobu a trestný čin nebol motivovaný sexuálnou deviáciou.

Z prečítaného znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Košice ČES PPZ-KEU-
KE-EXP-2014/3450 vyplýva, že zaistené daktyloskopické stopy z vnútornej hrany pravého dreveného
krídla okna v zadnej miestnosti rodinného domu č. XX Y. P. a zaistená z vnútornej hrane ľavého
dreveného krídla v zadnej miestnosti toho istého rodinného domu označené ako č. 4 a 5 sú zhodné s

odtlačkami osoby Z. A. X.. XX.X.XXXX.

Zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Košice ČES PPZ-KEU-KE-
EXP-2014/3450jezrejmé,žebolovykonanéexpertízneskúmanienazaistenýchstopáchnapredmetoch
označených ako č. 7 - vecná stopa č. 7 zaistená nočná košeľa, predmet č. 8 - vecná stopa č. 8 zaistený

froté uterák modrej farby, predmet č. 9 - zaistená stopa č. 9 zaistená priehľadná tekutina z dna platového
vedra všetko z rodinného domu č. 11, predmet č. 10 - výter z pošvy poškodenej L..H. V. - vysušený,
predmet č. 11 - výter z pošvy poškodenej v živej kultúre, predmet č. 12 - tekutina zo zadnej klenby pošvy
poškodenej, predmet č. 13 - tekutina zo zadnej klenby z pošvy poškodenej, predmet č. 14 bukálny ster
poškodenej, predmet č. 15 bukálny ster obžalovaného, bolo s nasledovnými výsledkami: z výsledkov

DNA analýzy vyplýva, že rovnaký DNA profil zistený z bližšie nešpecifikovaných biologických materiálov
zaistených zo stôp 7,8 a zo stopových množstiev krvi zaistených zo stopy č. 9 a z predmetu č.10 je
zhodný s DNA profilom porovnávaciehomateriálu bukálneho výteru označeného „H. V., DNA analýzou
bolo dokázané, že pôvodnom bližšie nešpecifikovaných biologických materiálov zaistených zo stôp 7,8
a stopových množstiev krvi zaistených zo stopy č. 9 a z predmetu č. 10 je osoba od ktorej bol zaistený

porovnávací materiál označený „H. V. - predmet č. 14. Z výsledkov DNA analýzy vyplýva, že biologický
materiál zo stopy č. 6 /zaistený ster z hrany porcelánového pohára oranžovej farby/ a biologické
materiály zaistené z predmetov 12 a 13 sú zmiešanými biologickými stopami pochádzajúcimi najmenej
od dvoch osôb, z ktorých je aspoň jedna mužského pohlavia. Prítomnosť biologického materiálu od tretej
osoby dokázaná nebola. DNA profil uvedených stôp je kombináciou DNA profilov porovnávacích vzoriek

bukálnych výterov označených „H. V.“, predmet č. 14 a „Z. A.“ - predmet č. 15.

Z lekárskeho potvrdenia zo dňa 14.10.2014 NsP Krompachy vyplýva, že uvedeného dňa o 11.21 hod.
bola ošetrená L.. H. V. s údajom, že bola znásilnená Z. A..

Z lekárskej správy gynekologickej ambulancie NsP Krompachy zo dňa 14.10.2014 vyplýva, že obj. boli
čerstvé známky fyzického násilia - exkoriácia, povrchové odreniny na obidvoch lakťoch, na kolenách,
škrabanec na ľavom boku v dĺžke asi 8 cm, na pravom zápästí škrabanec o dĺžke 5 cm, viaceré drobné
škrabance na pravom predlaktí, drobné exkoriácie v ľavom lakťovom ohybe. Gynekologické vyšetrenie- vonkajší genitál bez patologického nálezu, mikroskopicky potvrdená prítomnosť spermií z tekutiny zo
zadnej klenby.

Miesto skutku - obývacia izba rodinného domu Č.. XX Y. P. a poranenia na tele poškodenej sú
fotograficky zdokumentované v spisovom materiály.

Súd prvýkrát vo veci rozhodol dňa 8.9.2015 rozsudkom tak, že obžalovaného uznal vinným zo zločinov
znásilnenia podľa § 199 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák v štádiu pokusu a sexuálneho násilia podľa § 200

ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. a z časti skutku obžalovaného spod obžaloby oslobodil.

Krajský súd Košice uznesením sp.zn.4To 15/2016 rozhodol dňa 5.12.2016 na základe podaného
odvolania prokurátora tak, že rozsudok tunajšieho súdu zrušil a vrátil súdu na nové konanie a
rozhodnutie. V zrušujúcom uznesení Krajský súd poukazuje aj nato, že bolo jednoznačne preukázané,
žepoškodenávyháňalaobžalovanéhozdomuadošlokfyzickémunapadnutiupoškodenejobžalovaným

a následne jeho pútok smerujúci k vykonaniu pohlavného styku s poškodenou. O násilnosti tohto
konania svedčia jednoznačne poranenia poškodenej, ktoré utrpela a je potrebné uviesť, že takéto
poranenia sa nevyskytujú pri dobrovoľnom sexe. Jednoznačne bolo tiež preukázané, že k pohlavnému
styku i orálnemu sexu medzi obžalovaným a poškodenou došlo a že to nebolo zo strany poškodenej
dobrovoľné. Nesprávne súd rozhodol keď vyhodnotil konanie poškodenej „po káve“ že jej odmietanie

nebolo dosť intenzívne a dôkazy vyhodnotil jednoznačne v prospech obžalovaného. Taktiež uloženie
trestu nezodpovedá základným zásadám, a neboli zistené žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali
použitie zmierňovacieho ustanovenia § 39 ods. 1 Tr. zák. Zo zrušujúceho uznesenia vyplýva aj to, že
súd nevykonal všetky potrebné dôkazy a tie ktoré vykonal, nevyhodnotil logicky a zákonným spôsobom.
Uložil doplniť dokazovanie vzhľadom na meniacu sa výpoveď obžalovaného, pribrať do konania znalca

z odboru psychológia za účelom psychologického vyšetrenia obžalovaného a znalec sa bude musieť
vyporiadať s otázkami prečo obžalovaný menil svoje výpovede, či má alebo nemá vysoké lži skóre, či
má tendencie klamať a podobne. Ďalej bude potrebné vypočuť brata poškodenej, či v čase spáchania
skutku sa pohyboval pri dome a čo bolo obsahom ich telefonického rozhovoru predtým, než obžalovaný
prišiel do domu.

Doplnením dokazovania v zmysle zrušujúceho uznesenia Krajského súdu Košice zistil súd nasledovné:
Svedok J. V., švagor obžalovaného a brat poškodenej na hlavnom pojednávaní vypovedal, že v roku
2014 býval v spoločnej domácnosti so sestrou H. V. a matkou, ale v deň incidentu nebol doma, on
odchádzal z domu ráno, nevie kedy, doma ostala len sestra H.. Keď prišiel domov okolo obeda, alebo

poobede, bola doma sestra a videl tam policajtov, neskôr sa dozvedel čo sa malo stať, ale so sestrou
sa o tom nerozprával. V tento deň on s obžalovaným netelefonoval, deň predtým možno áno, ale si
to nepamätá. Odvtedy bol obžalovaný u nich doma keď niečo potreboval a on sám nevie vyhodnotiť
vzťah obžalovaného k jeho sestre, vie, že sa niekedy aj pohádali. Vlastníkom rodinného domu kde malo
dôjsť ku skutku bol už v tom čase on a obžalovaný nemal od neho žiaden zákaz vstupovať do domu.

O tom čo sa malo stať sa neskôr chceli rozprávať s ním aj obžalovaný aj poškodená, ale on nemal o to
záujem. Uviedol, že jeho vzťahy so sestrou, poškodenou sa naštrbili aj tým, že mu pri prácach na dome,
v záhrade, nechcela pomáhať a následne sa aj z domu odsťahovala. Vyhodnotil osobu poškodenej ako
namyslenú a arogantnú.

ZpísomnéhoznaleckéhoposudkuznalkynezodborupsychológiaPhDr.Ľ.S.kosobnostiobžalovaného,
z jeho záveru, okrem iného, vyplýva, že osobnosť obžalovaného je priemerne štrukturovaná, so
zúženým rozhľadom. Uľpieva na daných okolnostiach, ťažko sa odpútava od svojho hľadiska, takmer
nie je schopný chápať hľadisko iných. V jeho životnom štýle dominujú momenty vlastného záujmu.
Citlivosť voči morálnym normám je nižšia. Záujem o ľudí je malý, vzťahy /aj sexuálne/ neosobné,

slabo emocionálne sýtené. Vzťah k ľuďom je ambivalentný. Zaujíma nereálne postoje k právam a
povinnostiam, je dobre prispôsobivý, má dobré organizačné schopnosti, nerád sa zaväzuje, ťažšie na
seba preberá zodpovednosť. Aktuálne je zvýraznená úzkosť v súvislosti s dianím okolo neho, pocity viny
v súvislosti so sexualitou. Snaží sa získať nadhľad. Prítomné sú pocity ohrozenosti, všetko má podľa
neho nejaký skrytý význam, preto musí byť opatrný, čo sa prejaví v jeho podozrievavom, okolkovitom

správaní. Má zachovanú kontrolu reality. Tendencia klamať nie je patologicky vystupňovaná. Má
však tendenciu ukazovať sa v sociálne žiadúcom svetle, zakrývať svoje reálne pohnútky, zbavovať sa
zodpovednosti.Tendenciaklamaťjefyziologickýjav,neklamúlenmalédetiamentálneretardovaníľudia,
pretože nerozumejú významu klamstva v života. Z psychologického hľadiska je príčinou zmeny výpovedínajmäfakt,žemenovanýsidobreuvedomujezávažnosťobvineníaajtrest,ktorýmuvprípadedokázania
viny hrozí. Jeho vyjadrenia sa javia ako snaha zmierniť svoju nepriaznivú situáciu. Znalkyňa na hlavnom
pojednávaní zotrvala na písomne podanom znaleckom posudku a na otázky obhajoby týkajúce sa

osobnosti obžalovaného, ktorý je kladne hodnotený príbuznými, svedkami uviedla, že všeobecne keďže
človek vystupuje v nejakom sociálnom prostredí nedá sa o nikom povedať, že je úplne pozitívna, alebo
úplne negatívna osobnosť, každý má svoje dobré i zlé stránky a vnímanie človeka druhou stranou
je ovplyvnené aj jeho pohľadom na svet, ak nedochádza medzi ľuďmi k žiadnym konfliktom tak aj
to vnímanie človeka je úplne iné ako keď s nejakým človekom máme konflikt. K vyhodnoteniu jeho

osobnosti podľa znaleckého posudku oproti jeho kladnému hodnoteniu na pracovisku v súvislosti so
zodpovednosťou pri plnení úloh, znalkyňa uviedla, že je potrebné rozlišovať zodpovednosť pracovnú od
zbavovania sa zodpovednosti ako sa vyjadrila k osobe obžalovaného ona a je to myslené tak, že človek
akoby svoje reálne pohnútky k určitému typu správania, má tendenciu akoby zakrývať, teda zbaviť sa
akoby zodpovednosti za určité svoje kroky v živote, čo nesúvisí vôbec s pracovnou zodpovednosťou. K
snahe ukazovať sa v lepšom svetle uviedla, že každý človek má potrebu vystupovať v nejakom svetle,

podávať o sebe určitý obraz, niekto tú tendenciu má vyššiu, niekto nižšiu.

Takto vykonaným dokazovaním hlavne z výpovede obžalovaného z prípravného konania, výpovede
poškodenej, u ktorej nebol dôvod pochybovať o jej pravdivosti s poukázaním aj na znalecké dokazovanie
znalkyňou z odboru psychológia k osobe poškodenej, bolo preukázané, že obžalovaný vošiel dňa

14.10.2014 do rodinného domu č. XX Y. P., kde predtým býval so svojou rodinou, a to tak že vošiel
otvorenímzadnýchdverídomupomocoukľúča,avšakmotívomjehonávštevyvdomenebolodopustiťsa
predmetných konaní, pretože podľa telefonických zistení, nikto sa v rodinnom dome nachádzať nemal.
Nebolo potvrdené vyjadrenie poškodenej, že obžalovaný predtým než prišiel do domu telefonoval s jej
bratom, pretože túto skutočnosť poprel sám obžalovaný, ktorý priznal, že telefonoval bratovi poškodenej,

ale ten mu nedvíhal telefonát na mobile, tak potom telefonoval na pevnú linku, keď mu nikto nedvihol,
predpokladal, že niekto nie je doma, tak išiel do domu sám. Svedok J. V., poprel, žeby bol v ten deň
ráno s obžalovaným telefonoval, teda potvrdil v tejto časti výpoveď obžalovaného. Keďže obžalovaný
bol vo vedomí, že v dome nikto nie je, nemožno konštatovať, že do domu išiel preto, že vedel, že je
tam sama poškodená. K stretnutiu obžalovaného s poškodenou došlo tak v rodinnom dome ktorého

vlastníkom bol J. V.Š. a v ktorom predtým býval aj obžalovaný a v čase skutku sa tam nachádzala
poškodená. K priebehu jednotlivých konaní obžalovaného vo vzťahu k poškodenej súd poukazuje na
výpoveď poškodenej, ktorá popísala priebeh celého konania obžalovaného. U poškodenej nebol dôvod
pochybovať o jej pravdivosti výpovede, pretože to nevyplynulo ani zo znaleckého posudku znalkyne
z odboru psychológia, ktorá posudzovala osobnosť poškodenej, u ktorej znalkyňa nezistila sklon ku

klamstvu. Na druhej strane ani zo znaleckého posudku znalkyne J.. S. k osobnosti obžalovaného
nevyplynula u neho tendencia patologicky klamať. Znalkyňa vyhodnotila, že z psychologického hľadiska
je príčinou zmeny výpovedi najmä to, že menovaný si dobre uvedomuje závažnosť obvinení a trest,
ktorý mu v prípade dokázania viny hrozí a jeho vyjadrenia sa javia ako snaha zmierniť svoju nepriaznivú
situáciu. Znalkyňa ďalej uviedla, že tendencia klamať je fyziologický jav, neklamú len malé deti a

mentálne retardovaní ľudia a ľudia s autistickým postihnutím, pretože nerozumejú významu klamstva
v živote. Skutočnosť, že k takému konaniu obžalovaného vo vzťahu k poškodenej došlo, nasvedčujú
aj zranenia ktoré boli u nej pri ošetrení zistené. Okrem toho skutočnosť, že došlo k pohlavnému styku
medzi poškodenou a obžalovaným nasvedčuje aj výsledok znaleckého skúmania Kriminalistickým a
expertíznym ústavom PZ Košice z výsledkov ktorého vyplýva, že DNA profil biologických materiálov na

predmetoch č. 12 a č. 13 /tekutina zo zadnej klenby z pošvy poškodenej je kombináciou porovnávacích
vzoriek bukálnych výterov označených ako „H. V. C. „. A.“. V zmysle vysloveného názoru Krajským
súdom Košice v uznesení sp.zn. 4To 15/2016, a na základe uvedených vykonaných dôkazov súd
uznal obžalovaného vinným zo skutku uvedeného vo výrokovej časti rozsudku tak, ako je popísaný aj
v obžalobe. Obžalovaný konal ako trestne zodpovedná osoba, čo je zrejmé zo znaleckého posudku

znalcov z odboru psychiatria. Obžalovaného konanie naplnilo pojmové znaky zločinu znásilnenia podľa
§ 199 ods. 1 Tr. zák. pretože násilím donútil poškodenú k súloži. Ďalším konaním spočívajúcim v tom, že
donútil poškodenú k orálnemu styku, naplnil obžalovaný znaky zločinu sexuálneho násilia podľa § 200
ods. 1,Tr. zákona. Súd neuznal právnu kvalifikáciu konania obžalovaného v obidvoch prípadoch, teda pri
zločine aj podľa § 199 ods. 2 písm. b/ a § 200 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. Podľa uvedenej kvalifikácie sa jedná

o spáchanie činu na chránenej osobe, ktorou podľa § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zák. je blízka osoba. Blízkou
osobou v zmysle § 127 ods. 4, ods. 5 Tr. zák. je je príbuzný v priamom pokolení, osvojiteľ, osvojenec,
súrodenec a manžel a iné osoby v rodinnom alebo obdobnom pomere sa pokladajú za navzájom blízke
len vtedy, ak by ujmu ktorú utrpela jedna z nich, druhá právom pociťovala ako ujmu vlastnú. Blízkouosobou na účely trestných činov aj podľa § 199 ods. 2, § 200 ods. 2 sa rozumie aj osoba, ktorá je vo
vzťahu k ním blízkou osobou podľa ods. 4. Vzhľadom na osobné vzťahy obžalovaného a poškodenej a
aj vzhľadom na charakter tohto konania by bolo nelogické konštatovať takýto vzťah medzi obžalovaným

a poškodenou vyjadrením čoho by bolo vyhodnotenie, že sa jedná o osoby blízke, preto túto právnu
kvalifikáciu konania, ako je uvedená obžalobou prokurátora, súd neuznal.

Konanie obžalovaného po subjektívnej stránke je potrebné vyhodnotiť zavinením v zmysle § 15 písm.
a/ Tr. zák. a po objektívnej stránke porušil záujem chránený trestným zákonom ktorým je ochrana

slobodného konania ženy v súvislosti s vykonávaním súlože, ako aj ochranu jej ľudskej dôstojnosti pred
násilným konaním tohto charakteru.

Podľa charakteristiky obce P. je obžalovaný trvale prihlásený na adrese P. Č.. XX, a jeho správanie
nebolo konfliktné a nebolo prejednávané komisiou verejného poriadku.

Zamestnávateľ, Železnice SR Bratislava, k jeho osobe uvádza, že pracuje ako elektromontér pevných
trakčných a silnoprúdových zariadení od roku 2007. Nastúpil ako skúsený a zručný elektromontér a už
od začiatku pracovného pomeru dosahoval výborné výsledky v práci. Zakrátko sa stal zamestnancom
povereným vedením pracovnej skupiny a vedúcim prác. Počas pracovného pomeru dosahuje výborné
pracovné výsledky, zodpovedne plní pracovné úlohy, vyniká pracovnou iniciatívou, je lojálny voči

zamestnávateľovi, z pozície zamestnávateľa nebol disciplinárne riešený. Je priateľský, pracovitý,
samostatný a má zmysel pre poriadok. So spolupracovníkmi vychádza dobre, niekedy je uzavretý,
tichý. K nadriadeným sa správa s rešpektom a vie sa podriadiť, je sebakritický. Z charakteristiky na
obžalovaného zo dňa 21.2.2019 vyplýva, že obžalovaný je naďalej zamestnaný u tohto zamestnávateľa
od roku 2007 a v roku 2016 bol preložený z pracoviska Lipany na pracovisko OTV Košice, pretože

tam vznikla potreba doplnenia pracoviska o zodpovedného a skúseného zamestnanca. Jeho pracovná
aktivita viedla k tomu, že v roku 2017 bol zaradený do turnusovej služby poverený vedením pracovnej
skupiny a stal sa vedúcim prác. Počas celého nepretržitého pracovného pomeru dosahuje výborné
pracovné výsledky, zodpovedne plní pracovné úlohy, vyniká pracovnou iniciatívou. Je priateľský,
pracovitý, samostatný, má zmysel pre poriadok, so spolupracovníkmi vychádza dobre, niekedy je

uzavretý, tichý. Voči zamestnávateľovi je lojálny, k nadriadeným sa správa s rešpektom, vie sa podriadiť,
je sebakritický. Z pozície zamestnávateľa nebol disciplinárne riešený.

Podľa odpisu registra trestov bol obžalovaný doposiaľ jedenkrát odsúdený a to v konaní tunajšieho súdu
sp.zn. 5T 123/2013 kde bol 18.11.2014 uznaný vinným z prečinu porušovania domovej slobody a bol

mu uložený peňažný trest vo výmere 200 €, ktorý zaplatil 22.12.2014, teda hľadí sa na neho akoby
nebol odsúdený.

Pri ukladaní trestu obžalovanému súd vychádzal zo zásad pre ukladanie trestu v zmysle § 34 Tr. zákona.
Obžalovaný spáchal zločin znásilnenia podľa § 199 ods. 1, Tr. zák. a zločin sexuálneho násilia podľa

§ 200 ods. 1, Tr. zák. pri rovnakej trestnej sadzbe - treste odňatia slobody päť až desať rokov. Keďže
spáchal dva trestné činy, bol mu preto v zmysle § 41 ods. 1/ Tr. zák. ukladaný úhrnný trest odňatia
slobody. U obžalovaného súd nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 Tr. zák., no na druhej
strane konštatuje priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h/ Tr. zák. ktorou je to, že spáchal viac trestných
činov. Keďže u obžalovaného prevažuje existencia priťažujúcej okolnosti, súd mu ukladal trest za

použitia § 38 ods.4 Tr.zák. a to pri zvýšení dolnej hranice trestnej sadzby o jednu tretinu. V § 199 ods. 1
trestnásadzbajeuvedenájejdolnáhranicapäťrokovahornáhranicadesaťrokovtrestuodňatiaslobody.
Takto zvýšená dolná hranica trestnej sadzby predstavuje 6 rokov a 8 mesiacov a v takejto výmere súd
považuje za uložený trest obžalovanému za dostatočný. Vychádzajúc aj z jeho osobných pomerov,
charakteristík a pre aplikáciu ustanovenia § 39 ods. 1 Tr. zák. tak ako bolo navrhované obhajobou

pre mimoriadne zníženie trestu odňatia slobody pod dolnú hranicu trestnej sadzby, súd nepoužil aj s
poukázaním na stanovisko Krajského súdu Košice uvedené v uznesení sp.zn. 4T To 15/2016.

Keďže obžalovaný nebol doposiaľ o výkone trestu odňatia slobody, na výkon tohto trestu bol zaradený
v zmysle § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. do ústavu s minimálnym stupňom stráženia.

Súd rozhodol o uplatnenom nároku poškodenej podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku a zaviazal obžalovaného
zaplatiť jej za vyčíslené bolestné znalcom H.. Š. za 95 bodov á 16,48 €, spolu sumu zodpovedajúcu
hodnote 1.565,60 €.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 /pätnásť/ dní od jeho
oznámenia na tunajšom súde. Oznámením je vyhlásenie v prítomnosti toho

komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto
osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.