Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. október 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/5/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4219200269
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Pivarčiová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:4219200269.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou Mgr. Monikou Czafikovou v spore žalobcu: F.. Z. F. S., S.., J..

XX.XX.XXXX, Y. G. F.. H. XXX/XXX/X, Y., práv. zast.: Advokátska kancelária KONCOVÁ & PARTNERS,
s.r.o., so sídlom Legionárska 7158/5, Trenčín, proti žalovanej: F. J., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. E. XXX, I.Ľ.
H., o vypratanie nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná vypratať nehnuteľnosti vedené Okresným úradom H., katastrálny odbor na liste
vlastníctva č. XXX, katastrálne územie I. H., Q. I. H., a to
- stavba - obytný dom bez súpisného čísla, postavená na pozemku parc. registra "C" č. X/XX
- stavba - obytný dom bez súpisného čísla, postavená na pozemku parc. registra "C" č. X/XX,

všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.01.2019 sa právny predchodca žalobcu (spoločnosť
KASIMON, s.r.o.) domáhal voči žalovanej vypratania nehnuteľností vedených Okresným úradom H.,
katastrálny odbor na liste vlastníctva č. XXX, katastrálne územie I. H., Q. I. H., a to
- stavba - obytný dom bez súpisného čísla, postavená na pozemku parc. registra "C" č. X/XX
- stavba - obytný dom bez súpisného čísla, postavená na pozemku parc. registra "C" č. X/XX (ďalej len

„nehnuteľnosti“).

2. Právny predchodca žalobcu v žalobe uviedol, že je výlučným vlastníkom nehnuteľností. Právny
predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli spolu dňa 12.06.2017 nájomnú zmluvu. Nájomný vzťah bol
ukončenýOdstúpenímodzmluvyzodňa12.10.2017,ktoréžalovanáprevzaladňa18.10.2017.Žalovaná
tak užíva predmetné nehnuteľnosti bez právneho dôvodu. S právnym predchodcom žalobcu nemala
uzavretú platnú zmluvu, ktorá by ju oprávňovala nehnuteľnosti užívať. Napriek opakovaným výzvam

na vypratanie a vysťahovanie sa z predmetných nehnuteľností, tieto nehnuteľnosti žalovaná užíva bez
právneho dôvodu, čím bráni žalobcovi vo výkone jeho vlastníckeho práva.

3. Žalovaná sa k žalobe vyjadrila v podaní doručenom súdu dňa 24.05.2019, v ktorom uviedla, že
rodinný dom na adrese I. H. Č.. XXX, katastrálne územie I. H., parc. č. X/XX M. X/XX kúpila v roku
1998 od spoločnosti Poľnokom s.r.o. za kúpnu cenu 50.000,- Sk. Následne sa do domu zaviedol
plyn, elektrika a voda, a boli vykonané ďalšie rekonštrukčné práce, ktoré žalovaná hradila z vlastných

prostriedkov. Okresný úrad H., katastrálny odbor vklad vlastníckeho práva odmietol. Z dôvodu bankrotu
firmy Poľnokom s.r.o. sa nemohli nedostatky potrebné k zaevidovaniu do katastra odstrániť. Dňa
17.02.2017 žalovaná dostala list od právneho zástupcu právneho predchodcu žalobcu. Prílohou listu
bola Zmluva o nájme nehnuteľnosti, ktorú žalovaná v nevedomosti podpísala. Následne bolo právnemupredchodcovi žalobcu v mesačných splátkach vyplatených spolu 4.500,00 eur za nájom. Keďže sa
žalovaná cíti byť zákonným vlastníkom rodinného domu, čo vie podložiť aj dokladmi, nájomné právnemu
predchodcovi žalobcu prestala zasielať a následne jej zaslali Odstúpenie od zmluvy (12.10.2017) s tým,

aby dlžnú čiastku uhradila. Má za to, že žalobca žiada vypratanie nehnuteľnosti neoprávnene.

4. Právny predchodca žalobcu vo svojej replike doručenej súdu dňa 19.06.2019 uviedol, že tvrdenia
žalovanej považuje za účelové a nepodložené. Žalovaná predložila dve vyhotovenia kúpnych zmlúv
s dátumom 20.10.1998 a 27.09.1999, pričom nie je zrejmé, ktorou kúpnou zmluvou mala žalovaná

nadobudnúť vlastnícke právo k nehnuteľnostiam. Zároveň je v obidvoch zmluvách zmätočne opísaný
predmet prevodu, v dôsledku čoho považuje právny predchodca žalobcu tieto právne úkony pre
neurčitosť za absolútne neplatné. Podpisy predávajúceho na predložených zmluvách nie sú úradne
overené, čo vzbudzuje pochybnosti o ich pravosti a dôveryhodnosti. Kúpne zmluvy, aj v prípade, že
by reálne v danom čase existovali, neboli predmetom vkladového konania na príslušnom katastrálnom
úradu, preto žalovaná nikdy účinne nenadobudla vlastnícke právo k nehnuteľnostiam. Žalovaná si

bola vedomá skutočnosti, že nie je vlastníčkou nehnuteľností, o čom svedčí aj fakt, že podpísala
so žalobcom nájomnú zmluvu, v ktorej je jasne a zrozumiteľne uvedené, že výlučným vlastníkom
nehnuteľností je žalobca, čo potvrdila žalovaná svojim podpisom a následnými úhradami nájomného.
Žalovaná dobrovoľne zaplatila nájomné v nie nepatrnej výške a zároveň doposiaľ od roku 2017 nikdy
neuviedla, že by mala v minulosti k nehnuteľnostiam nadobudnúť vlastnícke právo, napriek tomu, že

medzi stranami sporu bola aktívna komunikácia. Skutočnosť, že zmluvy o dodávke služieb k daným
nehnuteľnostiam sú uzavreté v mene žalovanej svedčia len o tom, že nehnuteľnosti táto užívala,
nesvedčia však o existencii jej vlastníckeho práva. Žalovaná však po celú dobu užívania nehnuteľností
vedela, že nemá k týmto vlastnícke právo. Pokiaľ boli predložené zmluvy v danom čase naozaj uzavreté,
žalovaná vedela že je potrebné podať návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.

Sama uvádza, že kataster odmietol zápis vykonať, preto si musela byť vedomá toho, že vlastnícke právo
môže nadobudnúť len v prípade, ak bude toto zavkladované do katastra nehnuteľností, čo je uvedené
aj v samotných zmluvách. Právny predchodca žalobcu poukázal aj na skutočnosť, že konkurz na spol.
Poľnokom, s.r.o. bol vyhlásený dňa 17.05.2000 a v poradí druhá kúpna zmluva je datovaná na deň
27.09.1999, čo by predstavovalo pre zmluvné strany dostatočný priestor na odstránenie vád zmluvy,

resp. návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra. Žalovaná si bola vedomá toho, že nedisponuje
vlastníckym právom nehnuteľnostiam, o čom svedčí aj tá skutočnosť, že zaslala konkurznej správkyni Z..
X. H. ponuku na kúpu časti majetku úpadcu Poľnokom, s.r.o. v VIII. kole speňažovania majetku úpadcu.
K prijatiu jej ponuky na kúpu nehnuteľností však nedošlo. Z uvedeného je zrejmé, že žalovaná užívala
nedobromyseľne nehnuteľnosti, ktoré sú v súčasnosti vo vlastníctve žalobcu a počas celej doby užívania

si bola vedomá, že nie je vlastníčkou nehnuteľnosti, iba nájomníčkou. V dôsledku neplatenia nájomného
však bolo od nájomnej zmluvy odstúpené a teda nehnuteľnosti užíva bez akéhokoľvek právneho titulu.
Na základe tejto skutočnosti je vedená voči žalovanej exekúcia na Exekútorskom úrade Z.. I. S., H.
pod sp. zn. 381EX 264/18 o vymoženie 5 750,00 Eur z titulu bezdôvodného obohatenia za užívanie
nehnuteľností bez právneho titulu, a to na základe platobného rozkazu sp. zn. 15Up/401/2017. Žalovaná

sa žiadnym spôsobom nebránila v konaní sp. zn. 15Up/401/2017 ani v exekúcií, čím potvrdila existenciu
bezdôvodného obohatenia a teda neoprávneného užívania nehnuteľnosti.

5. Uznesením zo dňa 02.08.2019 súd pripustil zmenu strany sporu na strane žalobcu tak, že žalobcom
sa stal súčasný vlastník nehnuteľností F.. Z. F. S., S..

6. Na pojednávaní dňa 28.10.2019 zástupca žalobcu zotrval na svojich vyjadreniach. Žalovaná uviedla,
že byt kúpila v roku 1998. Nevie odkiaľ žalobca zohnal list vlastníctva, pretože jej ho na katastri nedali. V
čase, keď byt kúpila, mal do katastra zapísané vlastnícke právo Poľnokom s.r.o. V byte žalovaná býva už
20 rokov. V roku 2016 jej ešte spoločnosť I elektro s.r.o. poslala nejaké papiere, avšak nechápe, prečo

za ňu neprišli a poslali jej len list. Ona o probléme dovtedy nič nevedela, byt prerobila, dala tam plyn aj
žumpu. Ani od žalobcu u nej nikto osobne nebol.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie nasledovnými listinami: výpisom z listu vlastníctva č. XXX pre
katastrálne územie I. H., Zmluvou o nájme nehnuteľnosti zo dňa 12.06.2017, Odstúpením od zmluvy zo

dňa 12.10.2017 s doručenkou, potvrdením o pobyte žalovanej, Výzvou na predloženie poistnej zmluvy
s vinkuláciou zo dňa 29.06.2017, Výzvou na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 29.06.2017, Čestným
prehlásením právneho predchodcu žalobcu, Výzvou na vydanie bezdôvodného obohatenia zo dňa
25.07.2017, Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 25.07.2017, Žiadosťou o vrátenie preplatkukúpnej ceny bytu zo dňa 10.05.2002, Ponukou na kúpu časti majetku úpadcu Poľnokom spol. s r.o. v
VIII. kole, geometrickým plánom F.. L. X. zo dňa 15.07.1998 č. XXX/XXXX na rozdelenie nehnuteľností
parc. č. X/XX,XX, Zmluvou na dodávku elektriny zo dňa 10.12.2004, Zmluvou na úhradu dodávky

elektrickej energie zo dňa 02.09.1998, Zmluvou o dodávke vody z verejného vodovodu a odvádzaní
odpadových vôd verejnou kanalizáciou zo dňa 11.08.2005, faktúrami č. XX/XX, Č.. XXX/XXXX, Č.. XXX/
XXXXXXX, príjmovým pokladničným dokladom zo dňa 13.07.1998, Pracovným listom na zhotovenie
vodovodnej prípojky zo dňa 12.07.1998, kúpnou zmluvou zo dňa 20.10.1998, kúpnou zmluvou zo dňa
27.09.1999, projektom plynoinštalácie, upovedomením o začatí exekúcie Z.. I. S. K.. č. 381EX 264/18

zo dňa 25.05.2018, platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 15Up/401/2017 zo
dňa 12.12.2017. Takto vykonaným dokazovaním súd zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

8. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie I. H. vyplýva, že žalobca je výlučným
vlastníkom nehnuteľností, ktorých vypratania sa domáha.

9. Zmluvou o nájme nehnuteľnosti zo dňa 12.06.2017, ktorú uzavrel právny predchodca žalobcu ako
prenajímateľ a žalovaná ako nájomníčka, prenechal prenajímateľ nehnuteľnosti nájomkyni na užívanie
za dohodnuté nájomné vo výške 250,00 eur. Nájomná zmluva bola uzavretá na dobu 1 roku od podpisu
zmluvy.

10. Z Výzvy na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 29.06.2017 vyplýva, že právny predchodca žalobcu ňou
vyzval žalovanú na zaplatenie nedoplatku na nájomnom.

11. Z Odstúpenia od zmluvy zo dňa 12.10.2017 vyplýva, že právny predchodca žalobcu pre neplnenie
povinností žalovanej uhrádzať nájomné odstúpil od Zmluvy o nájme nehnuteľnosti. Odstúpenie od

zmluvy bolo žalovanej doručené dňa 18.10.2017.

12.ZPotvrdeniaopobytežalovanejzodňa22.05.2019vyplýva,žežalovanájeod24.09.2002prihlásená
na trvalý pobyt na adrese I. H. Č.. XXX.

13. Z Kúpnej zmluvy zo dňa 20.10.1998 vyplýva, že spoločnosť Poľnokom, s.r.o. ňou ako predávajúci a
výlučný vlastník nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území I. H., vedenej na LV č. XXX K..
Č.. X/XX zast. plochy vo výmere 92 m2 spolu s obytným domom bez súpisného čísla a obytného domu
bez súpisného čísla na parc. č. X/XX v podiele 1/1-ine, predáva uvedenú nehnuteľnosť žalovanej ako
kupujúcej. Z čl. IV. predmetnej zmluvy vyplýva, že vlastnícke právo predávanej nehnuteľnosti prechádza

na kupujúcu dňom povolenia vkladu vlastníckeho práva do katastra a kupujúcej vznikne právo užívania
predávanej nehnuteľnosti dňom uzavretia tejto zmluvy.

14. Z Kúpnej zmluvy zo dňa 27.09.1999 vyplýva, že spoločnosť Poľnokom, s.r.o. ňou ako predávajúci
a výlučný vlastník nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území I. H., vedenej na LV č. XXX

K.. Č.. X/XX zast. plochy vo výmere 92 m2 spolu s obytným domom bez súpisného čísla a obytného
domu bez súpisného čísla na parc. č. X/XX v podiele 1/1-ine, predáva uvedenú nehnuteľnosť žalovanej
ako kupujúcej. Z čl. IV. predmetnej zmluvy vyplýva, že zmluvné strany berú na vedomie, že vlastnícke
právo predávaných nehnuteľnosti prechádza na kupujúcu dňom povolenia vkladu vlastníckeho práva do
katastra a že až do toho dňa sú viazané svojimi zmluvnými prejavmi. Kupujúcej vzniklo právo užívania

predávaných nehnuteľností dňom zaplatenia kúpnej ceny. Z tejto zmluvy ďalej vyplýva, že ňou bola
zrušená Kúpna zmluva uzavretá medzi spoločnosťou Poľnokom, s.r.o. ako predávajúcou a žalovanou
ako kupujúcou zo dňa 20.10.1998.

15. Zo Žiadosti o vrátenie preplatku kúpnej ceny bytu zo dňa 10.05.2002 vyplýva, že žalovaná požiadala

správkyňu konkurznej podstaty úpadcu - spoločnosti Poľnokom, s.r.o. o vrátenie preplatku kúpnej ceny
bytu nachádzajúcej sa v katastrálnom území I. H. vedenej na LV č. XXX K.. Č.. X/XX zast. plochy vo
výmere 92 m2 spolu s bytom bez súpisného čísla na parc. č. X/XX v podiele 1/1-ine v hodnote 50.000,-
Sk podľa kúpnej zmluvy zo dňa 20.10.1998 ako aj podľa upravenej kúpnej zmluvy zo dňa 27.09.1999,
nakoľko vlastníckeho práva Okresný úrad v H., odbor katastrálny odmietol. Z dôvodu bankrotu firmy

Poľnokom, s.r.o. sa nemohli nedostatky potrebné k zaevidovaniu do katastra nehnuteľností odstrániť.
Zároveň žalovaná požiadala o prednostné právo kúpy horeuvedenej nehnuteľnosti, keďže byt užíva od
20.10.1998 a počas tohto obdobia na rekonštrukciu investovala vlastné finančné prostriedky, aby sa byt
dal používať na bývanie.16. Zo zmlúv o dodávke elektriny vyplýva, že žalovaná ako odberateľ dňa 02.09.1998 a dňa 10.12.2004
uzavrela zmluvy o dodávke elektriny pre odberné miesto na adrese W.. E. XX XX, I. H.. Zo Zmluvy

o dodávke vody z verejného vodovodu a odvádzaní odpadových vôd verejnou kanalizáciou zo dňa
11.08.2005 vyplýva, že žalovaná ako odberateľ uzavrela zmluvu o dodávke vody pre odberné miesto na
adrese H. XX, I. H.. Z faktúry č. XX/XX vyplýva, že pre žalovanú ako odberateľa s adresou I. H. Č.. XX/
a boli vykonané plynoinštalačné práce v rodinnom dome. Z faktúry č. XXX/XXXX vyplýva, že žalovanej
ako odberateľke s adresou I. H. Č.. XX boli fakturované sumy za vyhotovenie vodovodnej prípojky č.

XXX/XX resp. za montáž vodomeru.

17. Z platobného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrice sp. zn. 15Up/401/2017 zo dňa 12.12.2017
vyplýva, že žalovaná ním bola zaviazaná zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu (spoločnosti
KASIMON s.r.o.) istinu 5.750,00 eur, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 5.750,00 eur od
08.08.2017 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 675,75 eur.

18. Z upovedomenia o začatí exekúcie sp. zn. 381EX 264/18, ktoré dňa 25.05.2018 vydal súdny
exekútor Z.. I. S.Č. K.. vyplýva, že na základe vykonateľného exekučného titulu na peňažné plnenie -
rozhodnutia súdu sp. zn. 15Up/401/2017 zo dňa 12.12.2017, ktoré vydal Okresný súd Banská Bystrica
sa dňa 09.04.2018 začalo exekučné konanie oprávneného KASIMON s.r.o. proti povinnej - žalovanej

na vymoženie istiny 5.750,00 eur s príslušenstvom.

19. Podľa § 123 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“) vlastník
je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky
a nakladať s ním.

20. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

21. Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.

22. Podľa § 133 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak sa prevádza nehnuteľná vec na základe zmluvy,

nadobúda sa vlastníctvo vkladom do katastra nehnuteľností podľa osobitných predpisov, ak osobitný
zákon neustanovuje inak.

23. Podľa § 679 ods. 3 Občianskeho zákonníka prenajímateľ môže kedykoľvek odstúpiť od zmluvy, ak
nájomca napriek písomnej výstrahe užíva prenajatú vec alebo ak trpí užívanie veci takým spôsobom, že

prenajímateľovi vzniká škoda alebo že mu hrozí značná škoda. Ak nejde o byt alebo nebytový priestor,
môže prenajímateľ tiež odstúpiť od zmluvy, ak nájomca, hoci upomenutý, nezaplatil splatné nájomné ani
do splatnosti ďalšieho nájomného, a ak je táto doba kratšia ako tri mesiace, do troch mesiacov, alebo
ak s ohľadom na právoplatné rozhodnutie príslušného orgánu treba prenajatú vec vypratať.

24. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie Veľké Kosihy súd zistil, že súčasným
evidovaným vlastníkom nehnuteľností je žalobca. V konaní bolo nesporné, že predmetné nehnuteľnosti
užíva žalovaná. Rovnako bolo nesporné, že medzi právnym predchodcom žalobcu (spoločnosťou
KASIMON, s.r.o.) a žalovanou bola uzavretá zmluva o nájme nehnuteľnosti zo dňa 12.06.2017,
na základe ktorej právny predchodca žalobcu ako prenajímateľ a vlastník nehnuteľností prenechal

nehnuteľnosti do nájmu žalovanej, ktorá sa zaviazala platiť dohodnuté nájomné. Ďalej bolo nesporné,
že žalovaná dohodnuté nájomné riadne neplatila. Právny predchodca žalobcu ako prenajímateľ výzvou
zo dňa 29.06.2017 vyzval žalovanú na úhradu nedoplatku na nájomnom. Keďže žalovaná ani napriek
výzveprávnehopredchodcužalobcudlžnénájomnénezaplatila,právnypredchodcažalobcuvyužilsvoje
oprávnenie a v zmysle § 679 Občianskeho zákonníka odstúpil od zmluvy o nájme nehnuteľností. O

uvedenej skutočnosti bola žalovaná upovedomená Odstúpením od zmluvy zo dňa 12.10.2017, ktoré
prevzala dňa 18.10.2017.25. Keďže žalovaná v priebehu konania nepreukázala existenciu žiadneho iného titulu, ktorý by ju
oprávňoval užívať nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu, súd konštatuje, že žalovaná užíva nehnuteľnosti
bez právneho dôvodu. Obranu žalovanej spočívajúcu v tvrdení, že žalovaná je od roku 1998 vlastníčkou

nehnuteľností, ktoré mala nadobudnúť na základe kúpnej zmluvy uzavretej so spoločnosťou Poľnokom,
s.r.o. kúpnou zmluvou zo dňa 20.10.1998, prípadne kúpnou zmluvou zo dňa 27.09.1999, súd vyhodnotil
ako nedôvodnú, keďže aj napriek tomu, že žalovaná predložila dve kúpne zmluvy, na základe ktorých
mala nadobudnúť vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, nedošlo ani na základe jednej z nich k prevodu
vlastníckeho práva na žalovanú, keďže zmena vlastníckeho práva na základe týchto kúpnych zmlúv

nebola zavkladovaná do katastra nehnuteľností. Ustanovenie § 133 ods. 2 Občianskeho zákonníka
pritom už aj v znení účinnom v čase uzavretia týchto kúpnych zmlúv vyžadovalo na nadobudnutie
vlastníckeho práva vklad do katastra nehnuteľností. Keďže ku vkladu do katastra nehnuteľností nedošlo,
nemohlažalovanánadobudnúťvlastníckeprávoknehnuteľnostiam.Zlistužalobkynezodňa10.05.2002
adresovaného správkyni konkurznej podstaty Z.. X. H. jednoznačne vyplýva, že žalovaná si tejto
skutočnosti bola vedomá, keďže v ňom žiadala o prednostné právo kúpy predmetných nehnuteľností.

Z uvedeného listu je preto zrejmé, že žalovaná aj po uzavretí kúpnych zmlúv v rokoch 1998 a 1999
vedela,ženiejevlastníčkounehnuteľností,čomunasvedčujeajskutočnosť,žežalovanádňa12.06.2017
podpísala zmluvu o nájme nehnuteľnosti, z ktorej jednoznačne vyplýva, že vlastníkom nehnuteľností bol
v čase uzavretia nájomnej zmluvy právny predchodca žalobcu. Na základe tejto zmluvy sa žalovaná
zaviazala platiť za užívanie nehnuteľností nájomné, na ktoré podľa svojich tvrdení aj zaplatila celkove

sumu 4.500,00 eur. Z uvedených dôvodov preto súd považoval obranu žalovanej spočívajúcu v tvrdení,
že sa cíti byť zákonným vlastníkom nehnuteľností, za účelovú a nedôvodnú. K námietke žalovanej, že k
nehnuteľnostiam uzavrela zmluvy o dodávke služieb, súd udáva, že tieto zmluvy preukazujú len to, že
žalovaná nehnuteľnosti užíva, nie však existenciu titulu, ktorý by ju oprávňoval nehnuteľnosti užívať.

26. V konaní mal teda súd jednoznačne za preukázané, že žalobca je vlastníkom nehnuteľností, ktoré
užíva žalovaná, ktorá v priebehu konania nepreukázala existenciu žiadneho titulu, od ktorého by mohla
odvodzovať svoje užívacie právo. Keďže žalobca sa ako vlastník nehnuteľností domáhal poskytnutia
ochrany svojho vlastníckeho práva v zmysle § 126 Občianskeho zákonníka, súd žalobe vyhovel
a žalovanej uložil povinnosť vypratať nehnuteľnosti presne špecifikované vo výroku tohto rozsudku.

Lehotu na plnenie súd určil v zmysle § 232 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“) na 3 dni od právoplatnosti tohto rozsudku.

27. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods.
1 CSP. Žalobca mal v konaní plný úspech, preto mu súd priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov

konania v rozsahu 100 %. O výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Komárno.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci (365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok.