Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. november 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 48Ek/451/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119249826
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Bučko
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6119249826.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnom konaní oprávneného: mal. V. U., nar. XX.XX.XXXX, A. XXX/
XX, XXX XX P., zast. zák. zast. T. C. C., nar. XX.X.XXXX, A. XXX/XX, XXX XX P., zast.: Advokátska
kancelária Prachová & Partners, s. r. o., Miletičova 21, 821 08 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO:
50 491 300, proti povinnému: T. U., nar. XX.X.XXXX, A. XXX/X B, XXX XX P. o vymoženie výživného,
o návrhu povinného na zastavenie exekúcie vedenej u súdneho exekútora JUDr. Klaudia Gilániová so

sídlom exekútorského úradu Nám. Slobody 7, 071 01 Michalovce, ktorý exekúciu vedie pod sp. zn.
341EX 132/19, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 19.03.2019 prostredníctvom
svojho právneho zástupcu domáhal od povinného vymoženia zameškaného a bežného výživného na

základe exekučného titulu - Rozsudku sp. zn. 15P/123/2018, zo dňa 24.10.2018, ktorý vydal Okresný
súd Michalovce. Poverením zo dňa 05.04.2019 Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním
exekúcie súdneho JUDr. Klaudia Gilániová so sídlom exekútorského úradu Nám. Slobody 7, 071 01
Michalovce, ktorý exekúciu vedie pod sp. zn. 341EX 132/19.

2. Súd má za preukázané, že Upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnému doručené dňa

15.08.2019. Návrh povinného na zastavenie exekúcie bol na poštovú prepravu podaný dňa 30.08.2019,
teda v lehote. Oprávnený sa k návrhu na zastavenie exekúcie vyjadril.

3. Povinný uviedol vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie nasledovné, a to že Okresný súd
Humenné vydal Platobný rozkaz sp.zn. 11Ro/136/2013, ktorým uložil povinnému spoločnosti Agro spol.
s.r.o. Lackovce, zaplatiť pohľadávku vo výške 2 208,72 Eur s prísl. v prospech oprávneného Allianz

- Slovenská poisťovňa, a.s. Ďalej uvádza, že Upovedomenie o začatí exekúcie zo dňa 17.02.2014,
ktoré bolo vydané súdnym exekútorom JUDr. Jánom Ondášom, so sídlom v Košiciach bolo doručené
07.03.2014. Uvádza, že proti tomuto upovedomeniu vznáša námietky (návrh na zastavenie exekúcie)
na základe týchto skutkových a právnych dôvodov. Povinnému bolo doručené Upovedomenie o začatí
exekúcie zo dňa 02.08.2019, exekučným titulom je rozsudok Okresného súdu Michalovce sp.zn.
15P/123/2018. Uvádza, že mu bol zablokovaný účet v banke. Uvádza, že sa nevie dostať k peniazom

a je ohrozená jeho možnosť do budúcna platiť výživné v prospech jeho dcéry Emmy. Uvádza, že
odhliadnuc od toho, že mu nie je známe na základe čoho súdny exekútor dospel k sume, ktorú súdny
exekútor uvádza ako istinu a výpočet úrokov z omeškania. Ako istina je uvedená suma 336 Eur s
akýmsi príslušenstvom vo výške 242 Eur od 01.03.2019 do zaplatenia, je mu to nejasné a predpokladá,
že tento dátum je uvedený nesprávne. Nerozumie dátumu 01.03.2019, keďže výživné platil mesačne
vo výške 150 Eur, a teda ak došlo k omeškaniu určite nie od 01.03.2019. Žiada preto o vysvetlenie,

poučenie a riadne špecifikované udalosti, od ktorej sa počíta omeškanie Ďalej mu je nejasné ako pri
zachovaní všetkých zákonných sadzieb vypočítať úrok z omeškania od 01.03.2019 do zaplatenia /uvádzaniekedyaugust2019/,sumuvovýške1210Eur.žiadaopodrobnévyčíslenieúrokov,suvedením
úrokovej sadzby a všetkého čo k tomu prislúcha. Vzhľadom na vyššie uvedené, považuje toto podanie /
upovedomenie/ za nepreskúmateľné a v konečnom dôsledku aj nezákonné, preto žiada o vykonanie

nápravy, zastavenie exekúcie, odblokovanie účtu a zákonného postupu výkonu samotnej exekúcie.
Podľa povinného je exekúcia v takejto forme neprípustná. Uvádza, že výživné platí a doklady o tom
zasiela v samostatnom podaní, pre krátkosť času k tejto spisovej značke - fotokópie dokladov o úhrade
výživného. Žiada aby súd exekúciu zastavil, a to do času vykonania nápravy chybného chybného
upovedomenia zo strany súdneho exekútora.

4. K návrhu povinného na zastavenie exekúcie sa vyjadril oprávnený prostredníctvom svojho právneho
zástupcu nasledovne, tak že nemajú žiadnu vedomosť ohľadne platobného rozkazu Okresného súdu
Humenné sp. zn. 11Ro/136/2013, na ktorý vo svojich námietkach poukazuje povinný. Zablokovanie
účtu, resp. exekúcia vedená na majetok povinného je len dôsledkom toho, že povinný si neplní
svoje povinnosti, vyplývajúce z rozsudku Okresného súdu Michalovce sp. zn. 15P/123/2018 zo dňa

24.10.2018, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 10.11.2018, pričom si tiež dovoľujú
uviesť, že nárok, uplatňovaný v konaní bol vyčíslený v súlade s týmto rozhodnutím. Povinný na jednej
strane uvádza, že platil výživné vo výške 150 EUR mesačne, pričom v zmysle rozhodnutia súdu mal
spolu s dlžným výživným uhrádzať sumu vo výške 242 EUR mesačne, avšak, poukazujeme tiež na
skutočnosť, že povinný na podporu svojich tvrdení - že výživné uhrádza - neuviedol žiadny dôkaz.

Vzhľadomnauvedenémajúzato,žetuneexistujezákonnýdôvodnazastavenieexekúcie,pretožiadajú,
aby bol návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietnutý ako nedôvodný.

5. K návrhu povinného na zastavenie exekúcie sa vyjadril súdny exekútor, kde uviedol, že
Upovedomenie o začatí exekúcie zo dňa 02.08.2019 bolo vydané na základe poverenia Okresného

súdu Banská Bystrica zo dňa 05.04.2019 v súlade s § 61 Exekučného poriadku. Chyby v písaní
v Upovedomení boli opravné a zaslané oprávnenému a povinnému. K chybám v počítaní nedošlo.
Upovedomenie o začatí exekúcie spĺňa všetky zákonné náležitosti a preto ho považujú za vydané v
súlade s Exekučným poriadkom. Povinnému nebránilo realizovať úhradu pohľadávky na základe takto
vydaného a doručeného upovedomenia, čo doposiaľ neurobil. V tejto časti námietky povinného považujú

za nedôvodné.

6. Podľa § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“), súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak

a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§54 ods.2),
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

7. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

8. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich

pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

9. Podľa § 61l ods. 1 Exekučného poriadku, o návrhoch na zastavenie exekúcie, ktoré majú odkladný
účinok, rozhoduje súd prednostne.

10. Podľa § 61l ods. 2 Exekučného poriadku na prejednanie návrhu na zastavenie exekúcie nie je
potrebné nariaďovať pojednávanie. Pred rozhodnutím môže súd nariadiť vypočutie určitej osoby.11. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a
rozhodneotrováchexekúcievrátaneurčeniaichvýšky;inaknávrhzamietne.Aksúdnávrhnazastavenie
exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie

je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

12. Návrh povinného na zastavenie exekúcie je procesnou obranou povinného proti neprípustnej
exekúcii, ktorého účelom je zastavenie exekúcie alebo upustenie od vykonania exekúcie z dôvodov
taxatívne ustanovených v zákone. Konanie o návrhu povinného proti exekúcii je zároveň sporom

o začatie exekúcie, kde exekučný súd na základe návrhu povinného rozhoduje o otázke, či sa
exekúcia začala oprávnene. Súd návrhu vyhovie a exekúciu následne zastaví, ak v priebehu exekúcie
zistí neprípustnosť exekúcie, ktorá nastala v dôsledku zákonom predvídaných hmotnoprávnych aj
procesnoprávnych skutočností..

13. Súd preskúmal návrh povinného na zastavenie exekúcie. Rovnako sa súd zaoberal skutočnosťami

uvádzanými oprávneným, ktoré boli obsiahnuté vo vyjadrení oprávneného k návrhu na zastavenie
exekúcie. Súd sa v tomto prípade vysporiadal a zohľadnil najmä skutočnosti, ktoré považoval za dôležité
pri rozhodovaní o návrhu na zastavenie exekúcie.

14. Povinný v tomto konaní v návrhu na zastavenie exekúcie uvádza iné exekučné konanie a iný

exekučný titul, ktoré je bez právnej relevancie ku konaniu 48Ek/451/2019. Konanie sa nevedie na
podkladeplatobnéhorozkazu,ktorýuvádzapovinný,ktorývydalOkresnýsúdHumenné,alenapodklade
exekučného titulu rozsudku Okresného súdu Michalovce sp. zn. 15P/123/2018 zo dňa 24.10.2018, ktorý
nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 10.11.2018.

15. Exekučný súd preskúmal návrh povinného na zastavenie exekúcie a zistil, že povinný sa domáha
zastavenia exekúcie z dôvodu chyby v písaní v upovedomení o začatí exekúcie zo dňa 02.08.2019
spočívajúcej v nesprávnom slovnom vyjadrení pohľadávky na výživnom, kde v pôvodnom upovedomení
zo dňa 02.08.2019, bolo uvedené slovné vyjadrenie „na vymoženie pohľadávky v sume 336 EUR s
príslušenstvom“, 242 EUR od 1.3.2019 do zaplatenia“, úrok ku dňu 2.8.2019 je 1 210EUR“, trovy

oprávneného v exekučnom konaní 62,66 EUR“, istina (336 EUR) + príslušenstvo (1 272,66 EUR)
1 608,66“. V opravnom upovedomení boli tieto položky nahradené a slovne vyjadrené následovne
- „na vymoženie pohľadávky v sume: dlžné výživné 336 EUR“, „s príslušenstvom - bežné výživné
242 EUR mesačne od 1.3.2019 do zaplatenia“, „ku dňu 2.8.2019 je bežné výživné 1 210 EUR“,
trovy oprávneného v exekučnom konaní 62,66“, istina (336 EUR) + príslušenstvo ( 1 272,66 EUR) 1

608,66 EUR. Exekučný súd v tejto súvislosti dáva povinnému do pozornosti tú skutočnosť, že exekúciu
vedie poverený súdny exekútor na podklade poverenia na vykonanie exekúcie vydaného súdom v
exekučnom konaní a je ním viazaný. Ak súdny exekútor v upovedomení o začatí exekúcie uviedol
slovné vyjadrenie vymáhaného výživného v rozpore s poverením na vykonanie exekúcie, ide o chybu v
písaní pri vyhotovení upovedomenia o začatí exekúcie súdnym exekútorom. Táto chyba v písaní bola

následne súdnym exekútorom povereným vykonaním exekúcie opravená, vydaním upovedomenia o
začatí exekúcie - oprava.

16. Chyba v písaní v upovedomení o začatí exekúcie nemôže byť skutočnosť, ktorá by bránila
vymáhateľnosti exekučného titulu a preto ani nemôže byť dôvodom zastavenia exekúcie súdom podľa §

61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku. Súd v tejto súvislosti musí skonštatovať, že dôvod zastavenia
exekúcie uvedený povinným považuje za účelový, v snahe na čo najdlhší čas oddialiť exekúciu ako
nútený výkon splnenia povinnosti uloženej exekučným titulom.

17. Povinný neuviedol na preukázanie svojich tvrdení, o tom že platí vymáhané výživné žiadne dôkazy.

18. Vzhľadom na vyššie uvedené exekučný súd konštatuje, že povinný v návrhu na zastavenie exekúcie
nepreukázal žiadne dôvody, pre ktoré by mala byť táto exekúcia podľa Exekučného poriadku zastavená.
Preto súd návrh povinného na zastavenie exekúcie ako nedôvodný podľa § 61l ods. 3 Exekučného
poriadku zamietol, tak ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.

Ak ten, komu bola vykonateľným rozhodnutím uložená povinnosť, dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnená osoba podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
Exekučného poriadku.