Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia, Prvostupňové nenapadnuté… Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. jún 2019

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 10C/95/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5309203920
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Laura Vojtášová

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2019:5309203920.22

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Laurou Židekovou v spore žalobcov: 1/ O. Š., nar. XX. XX. XXXX

a 2/ I.. B. Š., nar. XX. XX. XXXX, obaja bytom K. Y. XXXX/X, XXX XX Č.S., proti žalovaným: 1a/ S. T.Á.,
rod. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom A. T. XXX, XXX XX X., 1b/ I. T., rod. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom D.
XXX, XXX XX X., 1c/ E. T., rod. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q. XXX/XX, XXX XX Č., 1d/ G. T., rod.
T., nar. XX. XX. XXXX, bytom Y. XXXX/XX, XXX XX Č. A. Y. a 1e/ C. T., rod. T., nar. XX. XX. XXXX,
bytom Y. XXXX/XX, XXX XX Č. A. Y., žalovaní v rade 1a/ až 1e/ zastúpení: Advokátska kancelária JUDr.
Stopka, JUDr. Cisarík, s. r. o., so sídlom Potočná 2835/1 A, 022 01 Čadca, IČO: 36 866 849, o vydanie
bezdôvodného obohatenia, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta .

II. Žalovaní v rade 1a/ až 1e/ majú voči žalobcom v rade 1/ a 2/ nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pričom o výške tejto náhrady bude rozhodnuté samostatným
uznesením po právoplatnosti rozsudku.

III. Štát má voči žalobcom v rade 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pričom o

výške tejto náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením
po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 30. 06. 2009, ktorej zmenu pripustil súd Uznesením dňa 24. 09. 2010,
sa žalobcovia domáhali voči pôvodnému žalovanému I. T. zaplatenia sumy 1.239,99 € spolu s úrokom
z omeškania vo výške 10,5 % p. a. od 01. 01. 2009 do zaplatenia žalobkyni v rade 1/ a sumy 6.107,90
€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 10,5 % p. a. od 01. 01. 2009 do zaplatenia žalobcovi v rade
2/. V žalobe žalobcovia uviedli, že sú podielovými spoluvlastníkmi lesných pozemkov parc. č. XXXX o
výmere 20 133 m2 v k. ú. X., obec X., okres Č., zapísané na LV č. XXXX, a to žalobkyňa v rade 1/

v podieloch 1/32 a 1/32 a žalobca v rade 2/ v podieloch 2/8 a 1/16. Žalobcovia sú členmi združenia
s názvom Združenie súkromných vlastníkov lesnej pôdy X.Č. E. X, ktoré združuje všetkých vlastníkov
lesnej pôdy v katastri X. na hore E.. Žalobcovia ako vlastníci podielu spoločnej nehnuteľnosti sa stali
členmi združenia v súlade s ust. § 8, ods. 1 Zák. č. 181/1995 Z. z. Združenie vlastníkov lesnej pôdy X. E.
X nemá právnu subjektivitu. Toto združenie je pozemkové spoločenstvo bez právnej subjektivity, ktoré je
evidované na Obvodnom lesnom úrade v Č.. Žalovaný je predsedom Združenia súkromných vlastníkov
lesnej pôdy X. E. Č.. X a je splnomocnený konať navonok v mene spoločníkov (vlastníkov podielov

spoločnej nehnuteľnosti). Na konanie v mene združenia sa vzťahuje ust. § 10, ods. 2 Zákona č. 181/1995
Z. z. o pozemkových spoločenstvách a v zmysle článku VI Zmluvy o združení osôb na dosiahnutie
účelu - spoločného hospodárenia v lesnej pôde zo dňa 21. 03. 1999, predseda združenia zastupuje
združenie navonok a je oprávnený k úkonom v zmysle zmluvy združenia. Žalovaný v mesiacoch júl,august a september 2007 vykonával výrub drevnej hmoty na časti nehnuteľnosti - pozemku parc. č. KN-
E XXXX v k. ú. X., hoci nebol oprávnený na takýto postup, pretože s predmetnou ťažbou nesúhlasila
nadpolovičnáväčšinaspoluvlastníkovspoločnejnehnuteľnosti.Výrubdrevnejhmotyžalovanývykonával

na časti nehnuteľnosti (v tvare trojuholníka) vyznačenej na kópii katastrálnej mapy v celkovej výmere
cca. 300 m2. Žalovaný vykonával výrub drevnej hmoty v mesiacoch júl, august a september 2007
bez právneho dôvodu, pretože na výrub nemal súhlas ani žalobcov. Žalobcom nevyplatil náhradu za
ich podiely, hoci ho na vyplatenie svojich podielov vyzvali. Žalobcovia predkladajú súdu ako dôkaz
Konsignáciu na dlhé drevo zo dňa 05. 06. 2008 pre odberateľa pána C. V., ktorý v tom čase už nebol

podielovým spoluvlastníkom spoločnej nehnuteľnosti, teda nemohol ťažiť drevnú hmotu pre vlastnú
spotrebu. Žalovaný tento výrub povolil, i keď nemal súhlas ani väčšiny podielových spoluvlastníkov
spoločnej nehnuteľnosti. Predmetnou konsignáciou, ktorú žalovaný predložil žalobcom, sa snaží iba
zakryť nelegálnu ťažbu, na ktorú neboli splnené zákonom stanovené podmienky. Žalobcovia vyzvali
žalovaného Listom zo dňa 09. 12. 2008 na vyplatenie podielov za výrub drevnej hmoty najneskôr do
31. 12. 2008. Žalovaný na uvedený list nereagoval a do dňa podania žaloby žalobcom sumu z predaja

drevnej hmoty za ich spoluvlastnícke podiely neuhradil. Žalovaný tým, že bez súhlasu podielových
spoluvlastníkov spoločnej nehnuteľnosti realizoval výrub drevnej hmoty a nevyplatil žalobcom náhradu
za ich podiely, konal tak bez právneho dôvodu, a tým sa bezdôvodne obohatil.

2. Pôvodný žalovaný v písomnom Vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 01. 06. 2010 navrhol

žalobu zamietnuť. Namietal, že nie je pasívne legitimovaný vo veci vydania bezdôvodného obohatenia,
ktorého sa žalobcovia domáhajú údajne za vyťaženie drevnej hmoty na parcele č. XXXX. Potvrdil, že je
predsedom Združenia súkromných vlastníkov lesnej pôdy X. E. Č.. X a je splnomocnený konať navonok
v mene členov združenia, ktorí sa združili v súlade so znením Zákona č. 181/1995 Z. z. za účelom
spoločného hospodárenia na lesnej pôde podľa Zmluvy zo dňa 21. 03. 1999, preto je nesporné, že

nie je vo veci pasívne legitimovaný ale legitimované vo veci má byť Združenie súkromných vlastníkov
lesnej pôdy Zákopčie, resp. účastníkmi konania majú byť všetci účastníci združenia a žalobcovia by
mali vystupovať ako členovia združenia vo vzťahu k ostatným členom združenia a nie ako tretie osoby
vo vzťahu k nemu ako fyzickej osobe, ktorá nie je vo veci pasívne legitimovaná. Ďalej poukázal na
tú skutočnosť, že drevná hmota na parcele č. XXXX bola vyrubovaná v roku 1999. V tomto období

žalobcovia neboli vlastníkmi podielov k nehnuteľnosti na parcele č. XXXX, a preto nie sú aktívne
legitimovaní na uplatnenie takéhoto nároku. Pokiaľ sa týka výplaty podielov z príjmu za rok 2008,
táto bola žalobcom vyplatená, čo žalobca v rade 2/ potvrdil svojím podpisom. Rovnako, príjem za
hospodárenie za rok 2007 a 2008 bol vyplatený každému vlastníkovi, t. j. aj právnym predchodcom
žalobcov, pred tým, ako žalobcovia od pôvodných vlastníkov nadobudli spoluvlastnícke podiely. Pokiaľ

žalobcovia tvrdia, že mal byť vykonávaný výrub v mesiacoch júl, august a september 2007, dokonca
bez ich súhlasu, toto ich tvrdenie sa nezakladá na pravde. Združenie súkromných vlastníkov lesnej pôdy
X. je na základe dohody so štátnym podnikom Lesy SR preberateľom užívania nehnuteľností, ktoré sú
vo vlastníctve fyzických osôb a je podľa Zákona o lesoch obhospodarovateľom týchto nehnuteľností. Je
pravdou, že žalobca v rade 2/ podal trestné oznámenie voči nemu, ktoré riešilo Okresné riaditeľstvo PZ v

Čadci, pričom jeho podnet za nedovolený výrub dreva bol odmietnutý Uznesením č. ČVS: M.-XXXX/OO-
Q.-XXXX zo dňa 05. 08. 2009. V tomto uznesení sa jednoznačne konštatuje, že výrub nevykonával on,
ale pokiaľ sa nejaký výrub v lesných porastoch vykonával, tak tento vykonávalo združenie na základe
riadneho povolenia na ťažbu. Je však nesporné, že ťažba nebola vykonávaná na parcele č. XXXX, ale
na parcele XXXX/X.

3. Žalobcovia v písomnom Vyjadrení k vyjadreniu pôvodného žalovaného doručenom súdu dňa 02. 09.
2010 uviedli, že názor žalovaného, že nie je pasívne legitimovaný, je nesprávny. S poukazom na § 511,
ods. 1 a § 835, ods. 2 Občianskeho zákonníka uviedli, že nakoľko žalovaný podľa ich vedomostí výlučne
sám hospodári s majetkom združenia, t. j. finančné prostriedky za ťažbu sú výlučne v jeho dispozícii,

bolo by v rozpore s dobrými mravmi zaťahovať ostatných členov združenia do jeho netransparentných
obchodov, ktoré riešia predmetnou žalobou. Žalovaný sa bezdôvodne obohatil neoprávneným výrubom
dreva bez súhlasu väčšiny podielových spoluvlastníkov Združenia súkromných vlastníkov lesnej pôdy
X. E. X, ktoré nemá právnu subjektivitu. Naviac im nie je známe, že by sa neoprávneným výrubom
obohatiliajiníčlenoviazdruženiaokremžalovaného,ktorýzískalzneužívajúcsvojepostaveniepredsedu

združenia majetkový prospech bez právneho dôvodu. Kategoricky popreli, že by ťažba drevnej hmoty
bola realizovaná v roku 1999, pretože táto prebehla v mesiacoch júl, august a september 2007.
Predmetom tohto sporu je ťažba drevnej hmoty na parcelách č. XXXX a XXXX v mesiacoch júl, august a
september roku 2007. V predmetnom podaní zároveň žalobcovia konkretizovali finančné čiastky, ktoréžiadali,abyimpôvodnýžalovanývyplatil,atožalobkyni1/sumu1.239,99€ažalobcovi2/sumu6.107,90
€ spolu s úrokmi z omeškania. Z predmetného vyjadrenia žalobcov zároveň vyplýva, že žalobcovia, na
rozdiel od pôvodne podanej žaloby, rozšírili uplatnený nárok aj na zaplatenie bezdôvodného obohatenia

titulom výrubu drevnej hmoty v mesiacoch júl, august a september 2007 na parcele EKN XXXX (nie len
na parcele EKN XXXX). Súd pripustil túto zmenu žaloby Uznesením dňa 24. 09. 2010.

4. V písomnom Vyjadrení doručenom súdu dňa 14. 04. 2011 pôvodný žalovaný opätovne uviedol,
že žalobcovia nesprávne označili okruh účastníkov, nakoľko sa spor dotýka všetkých podielových

spoluvlastníkov a mali byť žalované i tieto osoby. Ďalej namietal, že mali byť v júli až septembri vyplatené
finančné prostriedky žalobcom z toho dôvodu, že neboli zapísaní na liste vlastníctva a podľa stanov, ako
i z praxe ustálenej v združení, pozemnoknižní spoluvlastníci, resp. podieloví spoluvlastníci sú vyplácaní
na základe predloženého listu vlastníctva. Keďže takýto list vlastníctva v roku 2007 predložený nebol,
nebolo možné vyplatiť im finančné prostriedky, a teda nie sú za tento rok ani aktívne legitimovaní.
Všetky finančné prostriedky z výrubu, ktorý bol riadne povolený, o čom už predložil doklady, boli podľa

výšky podielov vyplatené, a teda žaloba postráda svoj logický základ. Keďže v roku 2008 list vlastníctva
zo strany žalobcu v rade 2/ na určité podiely bol pripojený, dňa 08. 02. 2008 mu aj suma 5.520,- Sk
bola riadne vyplatená. V roku 2007, keďže nemal žalobca v rade 2/ list vlastníctva, prebral finančné
prostriedky za iného podielového spoluvlastníka C. V., a to dňa 20. 12. 2007 vo výške 19.356,- Sk.

5. Pôvodne žalovaný Jozef Kľučka zomrel v priebehu konania dňa 03. 10. 2015, preto súd Uznesením č.
k. 10C/95/2009 - 458 zo dňa 16. 06. 2017 rozhodol, že bude v konaní na strane žalovaného pokračovať
so žalovanými v rade 1a/ až 1e/ ako právnymi nástupcami po pôvodne žalovanom I. T.. Žalovaní v
rade 1a/ až 1e/ zaslali súdu každý samostatne vyjadrenia k žalobe žalobcov (čl. 462 až 581), ktoré
sú v podstate v zhodnom znení. Žalovaní tvrdili tak, ako pôvodný žalovaný, že výrub drevnej hmoty v

mesiacoch júl, august, september 2007 nevykonával ich právny predchodca a nevykonával sa v danom
období vôbec.

6. Vzhľadom na to, že pôvodný žalovaný v priebehu konania zomrel a súd v konaní pokračoval s
jeho právnymi nástupcami, upravili žalobcovia žalobný petit ohľadom výšky súm, ktoré majú žalovaní

žalobcom zaplatiť s prihliadnutím na každým z nich nadobudnutú hodnotu dedičstva po pôvodnom
žalovanom, a to tak, že žalovaná v rade 1a/ je povinná zaplatiť žalobkyni v rade 1/ sumu 122,64 € spolu
s úrokom z omeškania vo výške 10,5 % od 01. 01. 2009 do zaplatenia, žalovaný v rade 1b/ je povinný
zaplatiť žalobkyni v rade 1/ sumu 133,30 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 10,5 % ročne od 01.
01. 2009 do zaplatenia, žalovaný v rade 1c/ je povinný zaplatiť žalobkyni v rade 1/ sumu 325,49 € spolu

s úrokom z omeškania vo výške 10,5 % ročne od 01. 01. 2009 do zaplatenia, žalovaný v rade 1d/ je
povinný zaplatiť žalobkyni v rade 1/ sumu 331,57 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 10,5 % ročne
od 01. 01. 2009 do zaplatenia a žalovaná v rade 1e/ je povinná zaplatiť žalobkyni v rade 1/ sumu 326,99
€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 10,5 % ročne od 01. 01. 2009 do zaplatenia, žalovaná v rade
1a/ je povinná zaplatiť žalobcovi v rade 2/ sumu 604,07 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 10,5 %

od 01. 01. 2009 do zaplatenia, žalovaný v rade 1b/ je povinný zaplatiť žalobcovi v rade 2/ sumu 656,60
€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 10,5 % ročne od 01. 01. 2009 do zaplatenia, žalovaný v rade
1c/ je povinný zaplatiť žalobcovi v rade 2/ sumu 1.603,32 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 10,5
% ročne od 01. 01. 2009 do zaplatenia, žalovaný v rade 1d/ je povinný zaplatiť žalobcovi v rade 2/ sumu
1.633,25 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 10,5 % ročne od 01. 01. 2009 do zaplatenia, žalovaná

v rade 1e/ je povinná zaplatiť žalobcovi v rade 2/ sumu 1.610,65 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
10,5 % ročne od 01. 01. 2009 do zaplatenia, žalovaná v rade 1a/ je povinná zaplatiť žalobcom v rade 1/
a 2/ náhradu trov konania v rozsahu 9,89 %, žalovaný v rade 1b/ je povinný zaplatiť žalobcom v rade 1/
a 2/ náhradu trov konania v rozsahu 10,75 %, žalovaný v rade 1c/ je povinný zaplatiť žalobcom v rade
1/ a 2/ náhradu trov konania v rozsahu 26,25 %, žalovaný v rade 1d/ je povinný zaplatiť žalobcom v

rade 1/ a 2/ náhradu trov konania v rozsahu 26,74 %, žalovaná v rade 1e/ je povinná zaplatiť žalobcom
v rade 1/ a 2/ náhradu trov konania v rozsahu 26,37 %. Súd pripustil túto zmenu žaloby uznesením zo
dňa 13. 06. 2019.

7. Predmetom sporu je nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia za ťažbu drevnej hmoty na časti

parcely EKN č. XXXX, kat. územie X., zapísanej na LV č. XXXX a časti parcely EKN č. XXXX, kat.
územie , zapísanej na LV č. XXXX, ktorá sa mala uskutočniť v mesiacoch júl, august a september 2007,
a to žalobkyni v rade 1/ vo výške 1.239,99 € a žalobcovi v rade 2/ vo výške 6.107,90 €. Žalobcovia tvrdili,
že ťažbu drevnej hmoty na predmetných parcelách vykonal v uvedenom období pôvodný žalovaný I.T. bez toho, aby mu bol udelený ich súhlas na takúto ťažbu drevnej hmoty, pričom pôvodný žalovaný
žalobcom nevyplatil za vykonanú ťažbu drevnej hmoty žiadne finančné prostriedky. Súd nárok uplatnený
žalobcami právne posúdil ako nárok titulom vydania bezdôvodného obohatenia podľa § 451 a nasl.

Občianskeho zákonníka.

8. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 139 ods. 1 Občianskeho zákonníka, z právnych úkonov týkajúcich sa spoločnej veci sú
oprávnení a povinní všetci spoluvlastníci spoločne a nerozdielne.

Podľa § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má
tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od
ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

Podľa § 829 Občianskeho zákonníka,
(1) Niekoľko osôb sa môže združiť, aby sa spoločne pričinili o dosiahnutie dojednaného účelu.
(2) Združenia nemajú spôsobilosť na práva a povinnosti.

Podľa § 835 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zo záväzkov voči tretím osobám sú účastníci zaviazaní
spoločne a nerozdielne.

9. Medzi stranami nebolo sporné, že pôvodný žalovaný, ktorý bol právnym predchodcom žalovaných v
rade 1a/ až 1e/ Jozef Kľučka, bol v období mesiacov júl, august a september 2007 predsedom Združenia

súkromných vlastníkov lesnej pôdy X. E. č. 1. Uvedené vyplýva aj z potvrdenia Obvodného lesného
úradu v Čadci zo dňa 31. 05. 2010 (č.l. 62). Žalovaní namietali, že v danom období, teda v mesiacoch
júl, august a september 2007 sa vôbec nevykonával výrub drevnej hmoty na parcelách EKN č. XXXX a
EKN č. XXXX a už vôbec ho nevykonával pôvodný žalovaný I. T.. Žalovaní ďalej namietali aktívnu vecnú
legitimáciu žalobcov ako aj pasívnu vecnú legitimáciu žalovaných i pôvodného žalovaného. Vzhľadom

na uvedené sporné skutočnosti žalobcov v tomto konaní zaťažovalo dôkazné bremeno preukázať, že
pôvodný žalovaný I. T. sa na ich úkor bezdôvodne obohatil tým, že v mesiacoch júl, august, september v
roku 2007 vykonal ťažbu drevnej hmoty na časti parciel EKN č. XXXX a EKN č. XXXX, kat. územie X. a
žalobcom nevyplatil finančné prostriedky, ktoré za túto ťažbu obdržal pripadajúce na ich spoluvlastnícke
podiely.

10. Pokiaľ ide o námietku nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcov, túto vyhodnotil súd ako
nedôvodnú, nakoľko v žalovanom období boli žalobcovia podielovými spoluvlastníkmi parciel EKN č.
XXXX a EKN č. XXXX. Uvedenú skutočnosť mal súd preukázanú z Kúpnej zmluvy o prevode vlastníctva
k nehnuteľnostiam zo dňa 10. 01. 2007 (čl. 326 - 329), ktorou C. Y. a I. Y. ako predávajúci predali

žalobcom v rade 1/ a 2/ ako kupujúcim spoluvlastnícke podiely okrem iných aj na nehnuteľnostiach
parcela EKN č. XXXX a parcela EKN č. XXXX, kat. územie X.. Vklad do katastra nehnuteľností bol
povolený dňa 13. 03. 2007 pod č. E. XX/XXXX. Z uvedeného vyplýva, že žalobcovia sa stali podielovými
spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností dňom 13. 03. 2007 a v mesiacoch júl, august a september
2007, kedy mala predmetná ťažba byť uskutočnená, boli podielovými spoluvlastníkmi predmetných

nehnuteľností, na ktorých podľa ich tvrdení, mala byť ťažba vykonaná. Následne uzatvorená dohoda o
vyporiadaní BSM (č.l. 330 - 334) medzi žalobkyňou v rade 1/ a žalobcom v rade 2/, na základe ktorej
mala žalobkyňa v rade 1/ nadobudnúť podiely v nehnuteľnostiach, parcela EKN č. XXXX a parcela EKN
č. XXXX, titulom vyporiadania BSM do výlučného vlastníctva, bola uzatvorená až dňa 02. 10. 2007
a vklad tejto dohody do katastra nehnuteľností bol povolený dňom 12. 11. 2007, teda až po uplynutí

predmetného obdobia.11. Pôvodný žalovaný namietal, že žalobcovia by mali vystupovať ako členovia združenia vo vzťahu k
ostatným členom združenia a nie ako tretie osoby vo vzťahu k nemu ako fyzickej osobe, ktorá nie je
vo veci pasívne legitimovaná.

12. Zo správy Obvodného lesného úradu v Čadci č. XXXX/XXXXX-XX Ma zo dňa 10. 4. 2012 (č.l. 232
- 233) vyplýva, že k 3. 8. 2011 vedie OLÚ v Čadci v evidencii lesných pozemkov pod číslom 235 ako
obhospodarovateľov lesa vlastníkov lesa 1/ I. T.Ľ. a spol., ktorí sú združení v Združení súkromných
vlastníkov lesnej pôdy X.W. E. Č.. X a I.. B. Š. a spol., ktorí sú združení v Združení vlastníkov J. B. X..

Osoby oprávnené konať v mene vlastníkov - I. T. a spol.: od 1999 do 2005 I.Á. Y., od 2005 doteraz I.
T.; I.. B. Š. a spol.: I.. B. Š.. Funkciu odborného lesného hospodára v subjekte I. T. a spol. vykonávali -
29. 8. 1999 - 24. 2. 2001 W.. W. J., 25. 4. 2001 - 8. 12. 2011 W.. I. J., 1. 3. 2011 doteraz O. Š.. V JPRL
(porast) XXXX, LHC Č. podľa predložených dokladov k LHE hospodárili vlastníci lesa, ktorí sú zapísaní
na jednotlivých listoch vlastníctva, ktoré tvoria danú JPRL. Parcely XXXX S. XXXX sú súčasťou JPRL
XXXX. Obe združenia v tomto prípade nie sú združeniami, pozemkovými spoločenstvami a nevzťahuje

sa na nich zákon č. 181/1995 Z.z. o pozemkových spoločenstvách.

13. Z uznesenia Združenia súkromných vlastníkov lesnej pôdy X. - E. Č.. X zo dňa 20. 04. 2010 a
zápisnice z výboru Združenia súkromných vlastníkov lesnej pôdy X. - E. Č.. X zo dňa 20. 04. 2010
(prílohováobálkač.l.66)vyplýva,žežalobcovianeboliprijatízačlenovZdruženiasúkromnýchvlastníkov

lesnej pôdy X. - E. Č.. X.

14. Týmito dôkazmi mal súd preukázané, že žalobcovia neboli členmi Združenia súkromných vlastníkov
lesnej pôdy X. - E. Č.. X a preto vystupujú vo vzťahu k združeniu ako tretie osoby, nie ako členovia
združenia. Žalobca 2/ je členom Združenia vlastníkov J. B. X.. Pokiaľ ide o pasívnu vecnú legitimáciu

postačuje, ak len niektorí z podielových spoluvlastníkov nehnuteľností podajú žalobu na vydanie
bezdôvodného obohatenia voči tej osobe, ktorá sa na ich úkor bezdôvodne obohatila, ktorou mal byť v
tomto prípade pôvodný žalovaný a nie je potrebné žalovať všetkých členov združenia. Žalobcovia tvrdili,
že ťažbu vykonal I. T., ktorý sa tým na ich úkor bezdôvodne obohatil, preto ma súd za to, že postupovali
správne keď ho označili v žalobe ako žalovaného.

15. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu 2/, výsluchom pôvodného žalovaného I. T.,
listinnými dôkazmi predloženými stranami, resp. zabezpečenými súdom, výsluchom svedkov, avšak na
základe vykonaného dokazovania nemal preukázané, že by pôvodný žalovaný I. T. vykonal ťažbu dreva
na parcelách EKN č. XXXX a EKN č. XXXX v mesiacoch júl, august a september 2007, žalobcom

nevyplatil finančné prostriedky za túto ťažbu a tým sa na úkor žalobcov bezdôvodne obohatil.

16. Žalobca v rade 2/ pri výsluchu uviedol, že osobne, aj so svojou manželkou (žalobkyňou v rade
1/), bol v uvedených mesiacoch na sporných nehnuteľnostiach a videl, že ťažbu realizuje žalovaný
prostredníctvom najatých pilčíkov a dopravcov. Tvrdenie žalovaného, že z pozemku parcela č. 2630

ťažil C. V. so synmi, považuje za nepravdivé i z toho dôvodu, že C. V. zomrel v roku 2010 a podľa
jeho vedomostí, posledných 5 rokov bol umiestnený v Domove dôchodcov v Č.. Takisto jeho synovia
tam určite nikdy neťažili. Pôvodný žalovaný nevyplácal ani ostatným spoluvlastníkom za ťažbu dreva,
napr. pánovi J.. Spolu s manželmi J. sa rozhodli založiť samostatné Združenie vlastníkov J. B., v ktorom
vlastnia 58,3 % a združenie bolo zaregistrované Obvodným lesným úradom Čadca, a to dňa 20. 08.

2010.Vjúliažseptembrivroku2007,keďbolnamiestesamom,bolsvedkomuvedenejťažbyzpozemku
parcela č. XXXX a osobne videl prítomného i pôvodného žalovaného. V predmetnom združení, ktorého
bol pôvodný žalovaný predsedom, rozhodol o všetkom len žalovaný vrátane nakladania s finančnými
prostriedkami.

17. Pôvodný žalovaný pri výsluchu uviedol, že ťažba sa vykonávala vždy len so súhlasom
spoluvlastníkov a povolením odborného lesného hospodára a kontrolovala to lesná stráž. Keď niektorý
súkromník chcel drevnú hmotu, tak spoluvlastníci mu museli dať predtým súhlas, tiež musel dať súhlas
odborný lesný hospodár, ktorý potom tomuto súkromníkovi „vycejchoval“, odkiaľ môžu drevo vyťažiť a
on potom takéto drevo skubíkoval a dal odvozné. Takto ťažil konkrétne i pán C. V., pani T. W. Y.. Toto si

potom zaznamenal v knihe, že v tej konkrétnej parcele konkrétny spoluvlastník si už svoj podiel vyrúbal,
vyťažil. Takýmto spôsobom ťažila i pani Y. v roku 1999, kedy bolo dané povolenie na výrub pani Y. v
tomto trojuholníku v parcele č. XXXX. Žalobcovia, keď kupovali spoluvlastnícke podiely, alebo kupovali
tento pozemok, tak ho kúpili už bez porastu, ktorý bol vyťažený. Pokiaľ ide o hranice medzi pozemkamiparcela XXXX, XXXX alebo XXXX, tieto boli stanovené na základe pôvodných pozemkových máp, ktoré
bolikrokárskeanepresné.Žalobcamáotomvedomosť,nakoľkohonatoupozorňovali.Napr.zpozemku
parcela č. XXXX spoločenstvo nikdy nerúbalo. Z pozemku parcela č. XXXX ťažilo spoločenstvo od roku

2000, ale vždy to bolo podľa lesného hospodárskeho plánu a ťažilo sa asi do roku 2005 až 2006, potom
prišla kalamita a i v čase v roku 2007 sa už na základe príkazov ťažila a likvidovala len kalamita. V roku
2007 sa podľa ich záznamov ťažilo z parciel XXXX S. XXXXX. Z parcely XXXX sa potom opäť ťažilo
v roku 2008 a z tejto ťažby dostal žalobca v rade 2/ aj vyplatené peniaze, keďže vtedy jeho manželka
podiel v nehnuteľnostiach ešte nemala. Spoluvlastníci pani T., C. V. S. Y., od ktorých žalobcovia kúpili

predmetné spoluvlastnícke podiely, už mali na týchto pozemkoch, ktoré im predali, nimi vyrúbanú drevnú
hmotu. O každej vykonanej ťažbe musí byť vedená evidencia odborným lesným hospodárom a potom
sa podáva hlásenie Štátnym lesom OZ Čadca. On je predsedom združenia od roku 2001. V roku 1999
bol predsedom I. Y.. Z tohto výsluchu žalovaného nevyplynulo, ako tvrdil žalobca 2/, že by žalovaný
potvrdil, že sa v roku 2007 ťažilo na parcelách XXXX S. XXXX.

18. V priebehu konania strany predložili množstvo listinných dôkazov (aj opakovane), tieto však
nepreukazujú, že by pôvodný žalovaný uskutočnil ťažbu drevnej hmoty na parcelách EKN č. XXXX a
EKN č. XXXX v mesiacoch júl, august a september 2007.

19. Zo správy Lesy Slovenskej republiky š.p., Odštepný závod Čadca zo dňa 02. 04. 2012 (č.l. 231)

vyplýva, že nevedú evidenciu vykonaných ťažieb v porastoch, ktoré boli v minulosti odovzdané do
užívania súkromným vlastníkom, túto vedie príslušný odborný lesný hospodár.

20. Žalobcovia predložili dôkaz - Konsignácia na dlhé drevo (č.l. 11), z ktorého vôbec nevyplýva, na
ktorej parcele, resp. parcelách by sa ťažba mala vykonať a už vôbec z neho nevyplýva, že táto ťažba

by sa mala vykonať na parcelách EKN č. XXXX alebo EKN č. XXXX. Tento dôkaz nepreukazuje, že
by sa ťažba skutočne realizovala a navyše je na ňom uvedený dátum 05. 06. 2008, teda je z iného
(nasledujúceho) obdobia ako je júl, august a september 2007.

21. Žalobcovia poukazovali na to, že podali na pôvodného žalovaného trestné oznámenie o spáchaní

trestného činu krádeže pôvodným žalovaným I. T., vec bola vedená pod ČVS: M.-XXXX/OO-Q.-XXXX.
Tento dôkaz však nemá k predmetu sporu žiadnu relevanciu. Z uznesenia OO PZ v Čadci č. ČVS:
M.-XXXX/OO-Q.-XXXX zo dňa 05. 08. 2009 (č.l. 58) vyplýva, že trestné oznámenie žalobcu 2/ voči
pôvodnému žalovanému I. T. bolo ohľadom ťažby na parcele XXXX/X v júli 2009, teda na inej parcele a
v inom období ako je predmet sporu a vec bola odmietnutá, nakoľko nebol dôvod na začatie trestného

stíhania.

22. Žalobca 2/ poukazoval na tabuľku (č.l. 65), že je z nej evidentné, že ťažba bola vykonávaná na
parcele XXXX, čo je síce pravdivé tvrdenie, ale z tabuľky zároveň vyplýva, že táto je z 09. 10. 1998,
teda z iného obdobia ako je predmet sporu. Z tabuľky nevyplýva, že sa ťažba uskutočnila v období júl

až september 2007.

23. Žalobca 2/ poukazoval aj na Výkaz vykonaných hospodárskych opatrení za rok 2008 zo dňa 14. 01.
2009 (č.l. 160c, d), z ktorého síce vyplýva ako poukazoval žalobca 2/, že v lesnom poraste JPRL XXXX
XX bola vykonaná ťažba v objeme 615 m3, čo však nepreukazuje, že by táto ťažba bola vykonaná na

parcelách EKN č. XXXX a EKN č. XXXX, že ani by ju vykonal I. T. a tento výkaz je za ťažbu vykonanú
v roku 2008, nie za obdobie, ktoré je predmetom sporu.

24. Žalobca 2/ poukazoval na Súhlas na ťažbu (č.l. 192), že tento žiadal I. T. a ním súhlas nebol daný,
keďže na listine chýba jeho podpis, čo je síce pravdivé, avšak irelevantné k predmetu sporu, keďže ani

z toho dôkazu nevyplýva, že by sa ťažba dreva uskutočnila v júli až septembri 2007, keďže listina je s
dátumom júl 2008 a ide o súhlas na ťažbu, ktorá sa má uskutočniť, nepotvrdzuje, že sa nejaká ťažba aj
skutočne realizovala. Rovnako tak ani ďalšie súhlasy na ťažbu dreva, a to č. 1/2007 až 4/2007 a 1/2008
až 7/2008 (prílohová obálka č.l. 316) nepreukazujú, že sa nejaká ťažba skutočne realizovala, že by ju
realizoval I. T. a to v júli až septembri 2007 na parcelách EKN č. XXXX a EKN č. XXXX. Z týchto súhlasov

vyplýva, že boli udelené I. J. (odborným lesným hospodárom) a nie I. T. a pre iné osoby (I. D., I. Y., C.
O., I. D., O. B..), nie pre I. T.. Či tieto osoby boli v danom čase podielovými spoluvlastníkmi predmetných
nehnuteľností nie je v tomto konaní relevantné. Navyše v týchto súhlasoch sú uvedené len JPRL (napr.
XXXXa, XXXX, XXXX XX) a nie konkrétne parcely. Keďže JPRL XXXX XX netvoria len parcely EKN č.XXXX a EKN č. XXXX ale aj iné parcely, nie je preukázané, že by boli súhlasy udelené na ťažbu dreva
práve na parcelách EKN č. XXXX a EKN č. XXXX.

25. Z Bilančného výkazu lesnej hospodárskej evidencie za rok 2007 zo dňa 30. 11. 2008 vyhotoveného
I. J. (prílohová obálka č.l. 316) vyplýva, že v JPRL XXXX bola v roku 2007 vykonaná ťažba v objeme
602 m3, čo však nepreukazuje, že by bola ťažba vykonaná na parcelách EKN č. XXXX a EKN č. XXXX,
keďže JPRL XXXX XX netvoria len parcely EKN č. XXXX a EKN č. XXXX ale aj iné parcely.

26. Záznamy z výkonu štátneho dozoru (č.l. 318, 319, 320, 323) sú pre toto konanie irelevantné, nakoľko
sú z rokov 2012, 2014, 2010 teda z iného obdobia.

27. Ďalší dôkaz, na ktorý žalobca 2/ poukazoval, a to rukou písané rozúčtovanie I. T. (č.l. 193), kde
nie sú podpisy žalobcov o prevzatí súm 234,24 € a 1171,25 € je taktiež irelevantný k predmetu sporu,
nakoľko toto rozúčtovanie je za rok 2009, teda za iné obdobie ako je predmet sporu. Rovnako i ďalšie

rukou písané rozúčtovanie (č.l. 225, 285), kde nie je podpis žalobcu 2/ o prevzatí sumy 930 Sk, t.j. 30,87
€, a ktoré sa síce týka parcely č. 2630, avšak je za iné obdobie ako je predmet sporu, nakoľko je za
júl 2008. Z ďalšieho rukou písaného rozúčtovania (č.l. 226) nie je zrejmé o akú parcelu ide, toto je za
rok 2008, a na tomto je dokonca podpis žalobcu 2/ potvrdzujúci prevzatie sumy 366,46 €. Ďalšie rukou
písané rozúčtovanie (č.l. 228) sa týka parcely XXXX a je za jún 2007, teda sa týka ťažby na inej parcele

a za iné obdobie ako je predmetom sporu. Ďalšie rukou písané rozúčtovanie (č.l. 229) sa týka parcely
XXXX a je za júl 2007, teda je za obdobie, ktoré je predmetom tohto sporu, ale týka sa ťažby na inej
parcele, nie na parcelách XXXX alebo XXXX, preto je pre toto konanie irelevantné.

28. Zo žalovanými predložených dôkazov vyplýva, že za ťažbu (porub) v roku 2008 boli žalobcovi 2/

vyplatené finančné prostriedky vo výške 366,46 € (č.l. 47), dňa 01. 02. 2009 boli žalobcovi 2/ vyplatené
finančné prostriedky vo výške 2 € (č.l. 48), dňa 08. 02. 2008 boli žalobcovi 2/ vyplatené finančné
prostriedky vo výške 5520 Sk, t.j. 183,23 € (č.l. 51, 153), dňa 20. 12. 2007 boli žalobcovi 2/ za C.
V. vyplatené finančné prostriedky vo výške 19356 Sk, t.j. 642,50 € (č.l. 152), čo žalobca 2/ potvrdil
svojim podpisom, teda z týchto dôkazov mal súd preukázané, že žalobcovi 2/ boli v neskoršom období

vyplácané finančné prostriedky za ťažbu dreva, avšak z týchto dôkazov nevyplýva, kedy sa ťažba
uskutočnila a že by sa ťažba uskutočnila na parcelách EKN č. XXXX alebo EKN č. XXXX. Rovnako ani z
ďalších Výdavkových pokladničných dokladov (č.l. 230) nevyplýva, že ťažba, za ktorú boli tieto finančné
prostriedky vyplatené E. T., C. V. a žalobcovi 2/, bola vykonaná na parcelách EKN č. XXXX a EKN č.
XXXX, keďže sú na nich uvedené parcely XXXX, XXXX, XXXX, XXXX a tiež z nich nevyplýva, kedy sa

mala ťažba uskutočniť.

29. Súd vykonal dokazovanie výsluchom viacerých svedkov.

30. Svedok Ing. I. J., ktorý vykonával funkciu odborného lesného hospodára pre Združenie súkromných

vlastníkov lesnej pôdy X. E. X približne od roku 2001 a túto funkciu vykonával i v roku 2007, pri výsluchu
uviedol, že v danom prípade sa jedná o lesný porast č. XXXX, ktorý sa skladá z viacerých parciel. Sám by
na mieste samom nevedel stopercentne uviesť, ktorá časť lesného porastu spadá do ktorej konkrétnej
parcely. K písomnému Potvrdeniu zo dňa 05. 06. 2010 (čl. 107), z ktorého vyplýva, že ako odborný lesný
hospodár v Združení vlastníkov súkromných lesov X. - E. Č.. X potvrdil, že v roku 2007 na lesnej parcele

PKN č. XXXX nebola vykonaná ťažba dreva, táto parcela je súčasťou lesného porastu XXXX XX, v
roku 2007 bola vykonaná ťažba dreva v tomto poraste na lesných parcelách PKN č. XXXX S. XXXX,
uviedol, že to vtedy brali podľa prekrytovej mapy, ktorá bola k dispozícii a orientačne to vychádzalo takto,
vtedy ešte nemal zariadenie GPS, a keď začali používať zariadenie GPS, tak boli zistené odchýlky,
a keď to konzultoval s geodetmi, tak oni sami uviedli, že nedokážu na 100 % zamerať a identifikovať

parcely v lesnom poraste. V čase, keď vydával toto potvrdenie, ešte nemal zariadenie GPS. Pre jeho
prácu je smerodajný lesný hospodársky plán, ktorý sa vyhotovuje každých 10 rokov, vyhotovujú ho
špecializované skupiny a schvaľuje ho krajský lesný úrad. Jeho úlohou je potom sledovať aktuálny stav
lesa,akeďzistíkalamitu,ktorájenadradenálesnémuhospodárskemuplánu,tútomusívlesnomporaste
vyznačiť a tá sa musí v prvom rade spracovať, on zistí po vyznačení zásobu dreva a potom vydá ťažobné

povolenie, ktoré dá súkromným vlastníkom lesov alebo predsedovi združenia. Kontrolným orgánom vo
vzťahu k jeho činnosti je Obvodný lesný úrad v Čadci. Vo vzťahu ku konkrétnej ťažbe by malo združenie
plniť jeho pokyny týkajúce sa ťažby. V prípade zistenia neoprávnenej ťažby je jeho povinnosťou nahlásiť
to obvodnému lesnému úradu. V predmetnom lesnom poraste sa i v priebehu ďalších rokoch po roku2007 vykonávala ťažba každý rok, najmä z dôvodu napadnutia porastov podkôrnym hmyzom a hubou.
Zároveň uviedol, že podľa pňov nie je možné zistiť na 100 %, v ktorom konkrétnom roku bola ktorá
ťažba uskutočnená v tomto poraste. Pokiaľ ide o odchýlky, s akými možno hranice medzi parcelami v

danom lesnom poraste určiť, tak s použitím prekrývacej mapy táto odchýlka vychádza od 10 do 20 m
približne, a pokiaľ sa použije zariadenie GPS, tak geodeti dokážu zamerať s odchýlkou pol metra, on to
dokáže zamerať s odchýlkou asi 2 m, ale tiež to závisí od lokality a ďalších podmienok, nakoľko celkovo
v Zákopčí nie sú asi dobre nastavené družice na tento účel. Vedie si štatistiku a výkaz o vykonanej ťažbe
v lesnom poraste počas celého roku, nie po jednotlivých mesiacoch. Odkedy pôsobí ako lesný hospodár,

tak sa v lesnom poraste č. XXXX vykonávala ťažba zhruba každý rok, pričom asi posledných 8 rokov
sa vykonáva zväčša ťažba kalamitná. Nie je možné určiť vo vzťahu ku konkrétnemu stromu, kedy bola
konkrétna ťažba vykonaná, je možné len tzv. okulárnym pohľadom zistiť, že konkrétny strom bol v danom
roku vyrúbaný, lebo sú tam ešte čerstvé piliny, ale pokiaľ bola ťažba staršia, minulý rok alebo ešte skôr,
tak to už sa určiť nedá. Tiež je rozdiel, či sa ťaží na jar alebo koncom roka. Povolenku na ťažbu dával
vždy len predsedovi združenia pánovi T. a nie iným vlastníkom, napr. C. V., pánovi Y.Ž. alebo pani T..

Kto konkrétne už ťažbu vykonal, povedať nevie. Po predložení snímky z pkn mapy, aby sa vyjadril, či na
ploche vyznačenej ako trojuholník, si pamätá vykonanú ťažbu, uviedol, že pokiaľ ide o takto vyznačené
miesto ťažby, či tam bola vykonaná konkrétna ťažba a kedy, k tomu sa vyjadriť nevie. Po predložení na
nahliadnutie výkazu za rok 2008, kde sa vo vzťahu k porastu č. XXXX, vykazuje ťažba v objeme 615
m3, aby uviedol, či by dokázal určiť konkrétne, na ktorej parcele bola táto ťažba realizovaná, uviedol,

že nie, evidenciu vedie len vo vzťahu k celému porastu.

31. Svedok C. V., ktorý je synom C. V., ktorý v minulosti kúpnou zmluvou (na čl. 13 spisu) 11. 02. 2008
previedol podiel k predmetným nehnuteľnostiam na žalobcu v rade 2/, uviedol, že jeho otec zomrel pred
2 rokmi. K okolnostiam, dokedy, v akom rozsahu sa podieľal jeho otec na právach a povinnostiach z titulu

vlastníctva k nehnuteľnostiam, ktoré boli predmetom kúpnej zmluvy a z titulu jeho členstva v združení,
ktorého predsedom bol žalovaný, uviedol, že o tom nič nevie, nevedel sa k tomu vyjadriť, pretože s
otcom nebýval, ani ho nenavštevoval, dokonca ani nevedel, kde hora je. Uviedol, že jeho brat C. V. a
otec mali nejaký spoločný pozemok pod chalupou, kde otec býval a tam niečo ťažili, bolo to v čase, keď
sa nasťahovali na X., asi v roku 2004, nič konkrétne o tom nevie. Na otázku, či sa nemohla táto ťažba

uskutočniť v roku 2002, uviedol, že to mohlo byť aj v tomto roku 2002, presne to nevie, ale vie, že tam
ťažili viacerí, nie len otec.

32. Svedok I. J. uviedol, že v parcele č. XXXX má svoj diel, miestne tomu hovoria ako J. Y.. Pozemok
kupoval v roku 1953, ale o tom, že má tam podiel, zistil až, keď chcel C. V. rúbať a potreboval od

neho ako od spoluvlastníka súhlas. On z predmetného pozemku nikdy neťažil. Žalovaný tam ťažil a
jemu nepovedal, že tam má diel. Nevedel sa vyjadriť, kedy združenie, ktorého predsedom bol pôvodný
žalovaný, vykonávalo ťažbu z tejto parcely. K čestnému vyhláseniu z čl. 46 uviedol, že si to už moc
nepamätá, keď ho podpisoval, v ostatných prípadoch už ako spoluvlastník nedával súhlas na ťažbu,
len v tomto jednom prípade. Na otázku, či sa vie vyjadriť k okolnostiam prípadnej konkrétnej ťažby z

tohto pozemku v období roku 2007 uviedol, že pokiaľ ide o dátum ťažby, tak nie, nevie uviesť ani rok,
nakoľko vekom veľa zabúda.

33. Svedkyňa S. J., rod. N., taktiež uviedla, že o tom, že majú podiel v predmetnej parcele EKN č. XXXX,
sa dozvedeli, keď prišiel za nimi C. V., keď chcel z tejto hory rúbať, mohlo to byť asi 3 roky dozadu (t. j.

cca. v roku 2008) alebo ešte predtým. Z predmetnej parcely ťažil žalovaný a vie to preto, že jej vnuk G.
I. pre žalovaného toto drevo vozil. Kedy bola táto ťažba vykonávaná, uviesť nevedela. Na otázku, či sa
vie vyjadriť i k ťažbe z tohto sporného pozemku v období roku 2007, uviedla, že sa k tomu vie vyjadriť,
ťažilo sa aj vtedy, pretože sa tam ťaží furt a vie to preto, lebo keď chodili do obchodu, tak videli, že je to
tam vyrúbané. Oni tiež chceli vyrúbať a manžel bol za pôvodným žalovaným, on mu to nedovolil a potom

sám pôvodný žalovaný tam ťažil a vyrúbal to úplne až do holého pňa. Šlo o výrub v tvare trojuholníka,
ktorý je v parcele č. XXXX. Kedy malo k tejto ťažbe dôjsť, uviesť nevedela.

34. Žalovaný k tomu uviedol, že ten trojuholník, o ktorom svedkyňa vypovedala, pozostáva z 2 parciel, a
to parcely č. XXXX a parcely č. XXXX. V tomto trojuholníku vykonali výrub ešte štátne lesy pred rokom

1999, pred odovzdaním lesov ich združeniu s tým, že potom tam vykonala výrub aj pani Y. s ďalšími
spoluvlastníkmi. V roku 2007 bola kalamita po veľkých snehoch, prišiel potom za ním manžel svedkyne
so žiadosťou, že nevedel, že tam majú podiel a že ostatní spoluvlastníci tam rúbu, že by tiež si tam
chceli vyrúbať, preto mu takýto súhlas dal, on tam potom aj ťažil a vozil drevo svojej sestre na krov. Nato svedkyňa potvrdila, že tam jej manžel ťažil, bolo to asi 10 stromov, čo bolo asi 20 kubíkov, ale oni
chceli, aby im dovolil takú ťažbu ako každý, 50 kubíkov, čo im nedovolil.

35. Žiaden z týchto vypočutých svedkov nepotvrdil, že by ťažbu dreva vykonával pôvodný žalovaný v
mesiacoch júl, august a september 2007 na parcelách EKN č. XXXX a EKN č. XXXX. Súd vypočul aj
ďalších svedkov K. O. (č.l. 235 p.v. - 240 p.v.), I. Y. (č.l. 240 p.v. - 241 p.v.), avšak ani z ich výsluchu
nevyplynulo a nebolo preukázané, že by I. T. vykonal ťažbu dreva na parcelách EKN č. XXXX a EKN
č. XXXX v období júl až september 2007.

36. Žalobcovia predložili znalecký posudok č. 26/2010 Ing. W. J., znalca z odboru lesníctvo, odvetvie
poľovníctvo, hospodárska úprava lesov, pestovanie lesov, spracovanie dreva, odhad hodnoty lesov zo
dňa 15. 08. 2010 (č.l. 724, 79 - 96), z ktorého záveru vyplýva, že hodnota vyrúbaného dreva na parcele
EKN č. XXXX predstavuje pre žalobcu 2/ sumu 368,05 €, pre žalobkyňu 1/ sumu 92,01 € a hodnota
vyrúbanéhodrevanaparceleEKNč.XXXXpredstavujeprežalobcu2/sumu5739,85€,prežalobkyňu1/

sumu 1147,98 €. Úlohou znalca bolo stanovenie hodnoty vyrúbaného dreva na parcelách EKN XXXX a
XXXX, kat. územie X., okres Č.. Žalovaní tento znalecký posudok namietali z viacerých dôvodov a tvrdili,
že nepreukazuje ťažbu v roku 2007. S touto námietkou žalovaných sa súd stotožnil. V súvislosti s týmto
dôkazom súd vypočul Ing. W. J. ako svedka. Ing. W. J. pri výsluchu uviedol, že hodnotu vyrúbaného
dreva určoval za roky 2007, 2008, 2009 a 2010. Neexistuje metodika, ktorá by podľa stavu pňov hovorila

o dobe ťažby, preto nie je možné objektívne zistiť, v ktorom presne roku bola ťažba vykonaná. Na mieste
sa nachádzali pne, ktoré mohli byť zhruba 4 roky staré, teda ktoré boli od roku 2007 a potom sa tam
nachádzali pne, ktoré boli podstatne staršie, ktoré do úvahy nebral. Uviedol, že nie je možné určiť ťažbu,
či bola vykonaná rok po roku, je možné len určiť, či bola vykonaná niekoľko rokov spätne, musí byť
väčší časový odstup. Pri určovaní hodnoty zohľadňoval len kvalitu dreva rozmery, náklady spojené s

manipuláciu dreva, resp. iné náklady pri určovaní hodnoty nezohľadňoval. Hodnota predstavuje cenu,
za ktorú by bolo možné predať drevo v tej kvalite na území Slovenskej republiky v štvrtom štvrťroku
2007. Zároveň uviedol: „Som si je 100 % istý, že gro ťažby bolo vykonané v roku 2010, pretože tie
pne boli mladšie, teda skôr mladšie ako staršie, ale niektoré boli z predchádzajúcich rokov, teda od
roku 2007, podľa mňa“. Z týchto vyjadrení znalca vyplýva, že nie je jednoznačné, kedy bola ťažba na

týchto parcelách vykonaná, jeho konštatovanie, že bola vykonaná v rokoch 2007 až 2010 je len jeho
subjektívny odhad a nie objektívny záver, z ktorého by mohol súd vychádzať. Pre rozhodnutie v tejto veci
je potrebné preukázať, že ťažba bola vykonaná v mesiacoch júl, august a september 2007, preto odhad
znalca, že bola vykonaná v rokoch 2007 až 2010 je nepostačujúci a nejednoznačný. Zo znaleckého
posudku nevyplýva či a v akom objeme bola vykonaná ťažba drevnej hmoty v mesiacoch júl, august a

september 2007 a nevyplynulo to ani z výsluchu svedka.

37. Súd vykonanie ďalšieho dokazovania navrhnutého stranami sporu nepovažoval za potrebné a v
súlade so zásadou hospodárnosti a rýchlosti konania. Žalobcovia Podaním zo dňa 16. 08. 2018 navrhli
vykonať dopyt na Okresný úrad Čadca, či skutočne došlo k nezapísaniu 12 ha vyťažených pozemkov

do lesného plánu v urbáre Vysoká č. 1. Takýto dôkaz je nejasný, nie je zrejmé kedy malo k tomu dôjsť
a vzhľadom na predmet sporu je takýto dôkaz irelevantný. Žalobca 2/ na pojednávaní dňa 09. 05.
2019 navrhol pripojiť spis od Obvodného oddelenia PZ Čadca č. ČVS: M.-XXXX/OO-Q.-XXXX, avšak
vzhľadom k tomu, že v spise sa na č.l. 58 nachádza Uznesenie OO PZ v Čadci č. ČVS: M.-XXXX/OO-
Q.-XXXX zo dňa 05. 08. 2009, z ktorého súd zistil ako je uvedené vyššie v odseku 21 tohto rozsudku, že

sa týka ťažby na parcele XXXX/X v júli 2009, teda na inej parcele a v inom období ako je predmet sporu,
nie je predmetný spis pre toto konanie relevantný. Žalobca 2/ v Podaní zo dňa 11. 06. 2019 navrhol,
aby súd požiadal Topografický ústav na zaslanie ďalších snímok, na ktorých budú zachytené parcely
č. XXXX S. XXXX v roku 2007. Súd tento dôkaz nevykonal nakoľko bol žalobcom vznesený neskoro,
keďže nebol vznesený v lehote stanovenej súdom v uznesení zo dňa 23. 07. 2018, v ktorom súd vyzval

žalobcov, aby v lehote 10 dní okrem iného označili dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a zároveň
ich poučil, že na prostriedky procesného útoku, ktoré strana nepreložila včas, nemusí súd prihliadnuť.
Uznesenie bolo žalobcovi 2/ doručené dňa 07. 08. 2018. Keďže tento dôkaz navrhol až takmer po roku
od uplynutia tejto lehoty, navyše takýto dôkaz nie je spôsobilý preukázať tvrdenia žalobcov, že by na
parcelách EKN č. XXXX a EKN č. XXXX vykonal ťažbu dreva I. T. v mesiacoch júl, august, september

2007, keďže má ísť o letecké snímky, súd tento dôkaz nevykonal.

38. V sporovom konaní primárne nesie dôkazné bremeno žalobca v súvislosti s tými tvrdeniami, ktoré
umožňujú žalobe vyhovieť, ak budú tieto tvrdenia preukázané a na druhej strane, žalovaný nesiedôkazné bremeno týchto tvrdení, ktorými odôvodňuje svoju obranu proti žalobe. Ak nie je možné zistiť
určitúskutkovúokolnosť,ktorájemedzistranamispornáaprerozhodnutiedôležitá,postihnenepriaznivý
dôsledok tú stranu v spore, ktorá mala v súvislosti s ňou dôkaznú povinnosť. V danom prípade išlo o

žalobcov a ich skutkové tvrdenia a dôkazy navrhnuté v tomto konaní. Z vykonaného dokazovania neboli
preukázané tvrdenia žalobcov, že pôvodný žalovaný I. T. sa na ich úkor bezdôvodne obohatil tým, že
v mesiacoch júl, august, september v roku 2007 vykonal ťažbu drevnej hmoty na časti parciel EKN č.
XXXX a EKN č. XXXX, kat. územie X. a žalobcom nevyplatil finančné prostriedky, ktoré za túto ťažbu
obdržal, pripadajúce na ich spoluvlastnícke podiely, preto súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

39. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len CSP) a žalovaným, ktorí mali v spore úspech v plnom rozsahu, priznal voči žalobcom nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania bude na základe § 262 ods.
2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

40. V priebehu konania vznikli trovy štátu titulom vyplatenia svedočného Ing. W. J. na základe uznesenia
Okresného súdu Čadca sp. zn. 10C/95/2009 zo dňa 21. 11. 2014 z rozpočtových prostriedkov súdu.
Vzhľadom na to, že žalobcovia boli v konaní neúspešní a štátu vznikli trovy konania spojené s
vykonávaním dôkazov, súd rozhodol, že štát má právo na plnú náhradu trov konania voči neúspešným

žalobcom v súlade s § 255 ods. 1 CSP. Civilný sporový poriadok vypustil úpravu trov štátu, pričom
nezohľadnil trovy vzniknuté v konaniach začatých pred jeho účinnosťou (čo je aj prípad prejednávanej
veci). Súd tak aplikujúc základné princípy čl. 4 ods. 2 CSP má za to, že štátu patrí náhrada trov, ktoré
mu reálne vznikli (reálne ich vynaložil), v súlade s vtedy platnou procesnou normou (§ 148 OSP), ktorá
mu garantovala nárok na ich náhradu. Garanciu tohto nároku už nový procesný predpis nedáva a štát

nemá priestor na uplatnenie si skôr vzniknutých trov. Preto súd dospel k záveru, že je potrebné aplikovať
základný princíp uvedený v čl. 4 ods. 2 CSP a priznať štátu nárok na náhradu vzniknutých trov. Priznanie
tohto nároku štátu si súd volí ako normu, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, s prihliadnutím
na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva CSP tak, že jej výsledkom bude
rozumné usporiadanie procesných vzťahov, zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú

rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít (priznávajúcich v doterajšej súdnej praxi štátu nárok na
náhradu vynaložených trov konania). Vzhľadom na absenciu úpravy trov konania štátu v CSP súd
aplikoval § 259 CSP, nakoľko štátu vznikli trovy konania v súvislosti s dokazovaním. O výške tejto
náhrady bude na základe § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd v Čadci.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová

značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie
musí byť podpísané.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie o
výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu.

Podľa § 125 ods. 3 CSP, podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podania urobil.