Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. júl 2021

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 24C/11/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6420201391
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Beňo

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2021:6420201391.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdŽiarnadHronomvkonanípredsudcomJUDr.RadovanomBeňomvprávnejvecižalobkyne

K. I., R.. XX.XX.XXXX, D. R. Č.. XXX, XXX XX R., zastúpená Advokátska kancelária Líška & Partners
s.r.o., IČO: 47 235 926, so sídlom A. Hlinku 736/3, 965 01 Žiar nad Hronom, proti žalovaným 1/ S. N.,
R.. XX.XX.XXXX, D. I. P. XXX/XX, XXX XX J., a 2/ X.. Š. H., R.. XX.XX.XXXX, D. R. Č.. XXX, XXX XX
R., o určenie neplatnosti časti kúpnej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že Kúpna zmluva zo dňa XX.XX.XXXX uzatvorená medzi žalovanou 1/: S. N., W.. A., R..
XX.XX.XXXX, ako predávajúcou a žalovaným 2/: X.. Š. H.E., W.. H., R.. XX.XX.XXXX, ako kupujúcim,
ktorej vklad bol povolený Okresným úradom Ž.X. R. H., katastrálny odbor pod číslom vkladu C. XXX/

XXXX, j e n e p l a t n á v č a s t i prevodu spoluvlastníckych podielov zo žalovanej 1/ na
žalovaného 2/ na nehnuteľnostiach v katastrálnom území R., obec R., okres Ž.r R. H., a to podielov o
veľkosti XX/XXX (T..S.. X/XX) na pozemkoch E. parc. č. XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX
m2, E. parc. č. XX - záhrada o výmere XXX m2 a E. parc. č. XX - záhrada o výmere XXX m2, zapísaných
na liste vlastníctva č. XXX.

Súd p r i z n á v a žalobkyni nárok na náhradu trov konania voči žalovanému 2/ v rozsahu 100 %.

Súd n e p r i z n á v a žalobkyni nárok na náhradu trov konania voči žalovanej 1/.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Žiar nad Hronom dňa 28.04.2020 sa žalobkyňa domáhala, aby
súd určil, že časť kúpnej zmluvy uvedenej vo výroku rozsudku je neplatná. Žalobkyňa uviedla, že dňa
XX.XX.XXXX bola medzi žalovanou 1/ ako predávajúcou a žalovaným 2/ ako kupujúcim uzatvorená
kúpnazmluva,ktorejpredmetomjespoluvlastníckypodieloveľkostiXX/XXX(X/XX)nanehnuteľnostiach
- pozemkoch E. parc. č. XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2, zapísaná na LV č. XXX v k.ú.
R.é a E. parc. č. XX - záhrada o výmere XXX m2 a E. parc. č. XX - záhrada o výmere XXX m2, zapísané

na LV č. XXXX v k.ú. R. (vtedy vedené v celosti na LV č. XXX v k.ú. R.é). Žalobkyňa je podielovým
spoluvlastníkom uvedených nehnuteľností. Žalovaní nerešpektovali jej predkupné právo, nehnuteľnosti
jej neponúkli na odkúpenie. Na základe toho sa voči účastníkom predmetnej kúpnej zmluvy dovolala jej
neplatnosti podaním zo dňa 23.04.2020. Poukázala na zákon č. 62/2020 Z.z. o niektorých mimoriadnych
opatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii,
ktorý nadobudol účinnosť dňa 27.03.2020, pričom ním dochádza k dočasnému zastaveniu plynutia
premlčacích a prekluzívnych lehôt, a to až do 30.04.2020. Zmluva, ktorá je predmetom tohto konania,

bolauzavretádňaXX.XX.XXXXstým,žejejvkladbolpovolenýpodč.C.XXX/XXXX,pričomrozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX, t. j. premlčacia lehota uplynula až po účinnosti zákona č.
62/2020 Z.z.2. Žalovaná 1/ vo vyjadrení k žalobe uviedla, že v plnom rozsahu uznáva nárok na určenie neplatnosti
časti predmetnej kúpnej zmluvy. Priložila záznam zo dňa 28.04.2020, podľa ktorého sa v uvedený deň
dostavila do sídla právneho zástupcu žalobkyne a uviedla, že súhlasí, aby predmetná kúpna zmluva

zo dňa XX.XX.XXXX bola zrušená. Bola oslovená kupujúcim, že má záujem o uvedené parcely, pritom
opomenula, že ostatní spoluvlastníci majú predkupné právo.

3. Žalovaný 2/ vo vyjadrení uviedol, že sa nevie vyjadriť k tomu, či predávajúci ponúkli zákonné
predkupné právo žalobkyni. On nehnuteľnosti kúpil v dobrej viere. Pokiaľ ho žalobkyňa oslovila s

predžalobnou výzvou, mal za to, že je bezpredmetná a prišla až po uplynutí 3 rokov.

4. Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 23.07.2021, na ktorom vykonal dokazovanie listinnými
dôkazmi a oboznámil sa s prednesom strán sporu, resp. ich zástupcov pričom zistil nasledujúce
skutočnosti:

5. Z výpisu z LV č. XXX pre k.ú. R. (dôkaz, ktorý vyplýva z verejných registrov a zoznamov v zmysle §
185 ods. 2 Civilného sporového poriadku) súd zistil, že sú na ňom zapísané pozemky E. parc. č. XX,
XX O. XX. Pod bodom 2 je ako spoluvlastník uvedený žalovaný 2/ v podiele X/XX, titulom nadobudnutia
je Kúpna zmluva zo dňa XX.X.XXXX, C.-XXX/XXXX. Pod bodmi 4 a 10 je ako spoluvlastník uvedená
žalobkyňa v podieloch XX/XXX a XX/XXX, titul nadobudnutia je Uznesenie XXD XX/XXXX zo dňa

XX.XX.XXXX a Osvedčenie o dedičstve XXD XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX.
6. Z kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že ako predávajúci vystupovali E. K., O. K. a žalovaná
1/, ako kupujúci žalovaný 2/. Predmetom zmluvy bol okrem iného prevod spoluvlastníckeho podielu
žalovanej 1/ vo veľkosti XX/XXX (T..S.. X/XX) na pozemkoch E. parc. č. XX, XX O. XX, zapísaných na
LV č. XXX v k.ú. R., a to na žalovaného 2/ ako kupujúceho. Vklad vlastníckeho práva podľa tejto zmluvy

bol podľa rozhodnutia o povolení vkladu povolený Okresným úradom Ž. R. H., katastrálnym odborom
pod číslom vkladu C. XXX/XXXX dňa XX.XX.XXXX.
7. Z predžalobnej výzvy žalobkyne zo dňa 23.04.2020 súd zistil, že žalobkyňa sa touto výzvou dovolala
voči žalovaným relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, uzavretej medzi žalovanou
1/ ako predávajúcou a žalovaným 2/ ako kupujúcim, predmetom ktorej boli nehnuteľnosti zapísané na

LV č. XXX v k.ú. R..

8. Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní uviedol, že nakoľko žalobkyňa je tiež podielovou
spoluvlastníčkou pozemkov E. parc. č. XX, XX O. XX v k.ú. R., uzavretím predmetnej kúpnej zmluvy
nebolorešpektovanéjejpredkupnéprávoakospoluvlastníčky,nakoľkonešlomedzižalovanýmioprevod

blízkej osobe. Na základe toho sa výzvou z 23.04.2020 dovolala neplatnosti predmetnej kúpnej zmluvy
v uvedenej časti. Žalovaná 1/ bola ochotná aj dohodnúť sa na mimosúdnom vyriešení záležitosti, ako
vyplýva aj z predloženého záznamu, nakoľko však zo strany žalovaného 2/ o toto záujem nebol a v
kúpnej zmluve nebola dojednaná možnosť jednostranného odstúpenia od nej, nemali inú možnosť, než
podať predmetnú žalobu.

9. Žalovaná 1/ na pojednávaní uviedla, že zotrváva na svojom písomnom vyjadrení, že uplatnený nárok
uznáva a teda je pravdou, že uzavretím predmetnej kúpnej zmluvy v časti medzi ňou a žalovaným 2/
došlo k porušeniu predkupného práva žalobkyne . Bol to žalovaný 2/, ktorý prišiel za ňou s tým, že by
od nej chcel kúpiť predmetné podiely na nehnuteľnostiach, pričom prišiel už s vypracovanou kúpnou

zmluvou, kde okrem nej vystupovali ako predávajúce ďalšie dve panie. Táto zmluva už bola hotová s
tým, že doniesol aj hárok za účelom overenia podpisov, ktoré on osobne na mieste overil, nakoľko je
to starosta obce.

10. Podľa § 40a zákona č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), ak ide o dôvod neplatnosti

právneho úkonu podľa ustanovení § 49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589 a § 701 ods. 1, považuje
sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu
nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol
urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda účastníkov (§ 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne
záväzným právnym predpisom o cenách, je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu,

ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti dovolá.
Podľa § 41 OZ, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto
časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo,
nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.Podľa § 140 OZ, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo, ibaže ide
o prevod blízkej osobe (§ 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného práva, majú
právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

Podľa § 34 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv
k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), ak súd rozhodol o neplatnosti právneho úkonu alebo neplatnosti
dobrovoľnej dražby, okresný úrad vyznačí stav pred týmto právnym úkonom alebo pred dobrovoľnou
dražbou; to platí aj vtedy, ak právo k nehnuteľnosti bolo dotknuté ďalšou právnou zmenou a ak je
rozhodnutie súdu záväzné pre osoby, ktorých sa táto právna zmena týka.

Podľa § 137 písm. d) zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len“CSP“), žalobou možno
požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

11. Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k záveru,
že žaloba je v celom rozsahu dôvodná.

12. Aktuálna procesná úprava v Civilnom sporovom poriadku rozlišuje žaloby o určenie, či tu právo
je alebo nie je v zmysle § 137 písm. c) CSP, ktoré sú procesne prípustné len ak je na požadovanom
určení naliehavý právny záujem, od žalôb na určenie právnej skutočnosti v zmysle § 137 písm. d) CSP,
ktoré sú prípustné len ak to vyplýva z osobitného predpisu. Žaloba o určenie neplatnosti zmluvy je
svojím charakterom žalobou o určenie právnej skutočnosti v zmysle § 137 písm. d) CSP. Pri žalobách

o určenie právnej skutočnosti nie je podmienkou ich procesnej prípustnosti existencia naliehavého
právneho záujmu na požadovanom určení (tá je rozhodná len pre žaloby v zmysle § 137 písm. c) CSP),
ale len to, či prípustnosť takejto žaloby vyplýva z osobitného predpisu. Súd sa preto zaoberal najskôr
otázkou prípustnosti podanej žaloby a dospel k záveru, že podaná žaloba je s poukazom na § 40a a §
140Občianskehozákonníkavspojenís§34ods.2katastrálnehozákonaprocesneprípustná.Dovolanie

sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu, ktorým bolo porušené predkupné právo, je podľa ustálenej
doktríny aj súdnej praxe jedným z práv oprávneného spoluvlastníka, ktoré môže uplatniť aj v súdnom
konaní podaním žaloby na určenie neplatnosti takéhoto právneho úkonu, príp. jeho časti.

13. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalovaná 1/ ako predávajúca uzavrela dňa

XX.XX.XXXX so žalovaným 2/ kúpnu zmluvu, predmetom ktorej boli aj jej spoluvlastnícke podiely
vo veľkosti XX/XXX (T..S.. X/XX) k pozemkom E. parc. č. XX, XX O. X8, zapísaným na LV č.
XXX v k.ú. R.. Žalovaní v priebehu konania nepopreli, resp. žiadnym spôsobom nevyvrátili tvrdenie
žalobkyne, že k uzavretiu kúpnej zmluvy došlo bez toho, aby žalovaná 1/ ponúkla pred uzavretím kúpnej
zmluvy predmetné spoluvlastnícke podiely na predaj žalobkyni ako ďalšej podielovej spoluvlastníčke

predmetných nehnuteľností. Žalovaní nepreukázali ani netvrdili, že by kúpna zmluva bola uzatvorená
medzi blízkymi osobami v zmysle § 116 OZ. Na základe tejto zmluvy nadobudol spoluvlastnícke podiely
žalovanej 1/ do vlastníctva žalovaný 2/ rozhodnutím Okresného úradu Ž.X. R. H. pod číslom vkladu
C. XXX/XXXX. Žalobkyňa sa výzvou zo dňa 23.04.2020 dovolala relatívnej neplatnosti časti uzavretej
kúpnej zmluvy z dôvodu, že žalovaná 1/ pri prevode svojich spoluvlastníckych podielov na žalovaného

2/ porušila predkupné právo žalobkyne, ktoré jej vyplýva z § 140 OZ. Súd teda dospel k záveru, že
žalovaní 1/ a 2/ pri uzavretí kúpnej zmluvy zo dňa 20.02.2017 porušili predkupné právo žalobkyne a táto
sa relatívnej neplatnosti tejto zmluvy v príslušnej časti dovolala. Vzhľadom na to bola žaloba podaná
dôvodne a súd jej vyhovel.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

15. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP na základe zásady úspechu. Žalobkyňa
bola vo veci úspešná v celom rozsahu uplatneného nároku, preto by mala voči žalovaným 1/ a 2/ nárok
na náhradu trov konania. Súd však vzhliadol dôvody hodné osobitného zreteľa, keď nepriznal žalobkyni
nárok na náhradu trov konania voči žalovanej 1/, nakoľko samotná žalobkyňa prostredníctvom právneho

zástupcunapojednávanínežiadalapriznaťvočižalovanej1/nároknanáhradutrov,keďžežalovaná1/sa
od začiatku chcela so žalobkyňou dohodnúť na mimosúdnom vyriešení veci. Súd teda priznal žalobkyni
nárok na náhradu trov konania voči žalovanému 2/ v rozsahu 100 %. O konkrétnej výške náhrady trov
konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 362

ods. 1 veta prvá CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie

urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, pričom podľa § 366 CSP prostriedky procesného
útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie,
možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
1. sa týkajú procesných podmienok,

2. sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
3. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
4. ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.