Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. máj 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/276/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515213422
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1515213422.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Richterovej a členov

senátu JUDr. Juraja Považana a JUDr. Milana Chalupku v právnej veci žalobkyne: B.. N. W., U..
XX.XX.XXXX, R. R., C. E. XXXX/XX, R., zastúpenej: Mgr. Jiřím Kučerom, advokátom, so sídlom v
Bratislave, Trnavská cesta č. 60, proti žalovanej: Q. R., U.. XX.XX.XXXX, R. R., R. Č.. XX, zastúpenej
C&T Advokáti s.r.o., so sídlom v Bratislave, Fedinova č. 3b, o zaplatenie 6.667,09 Eur s prísl., na
odvolanie žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 12. marca 2018, č. k.
40C/195/15-107, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovaná má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu, ktorou sa žalobkyňa domáhala vydania
bezdôvodného plnenia podľa § 451 ods. 1 OZ, predstavujúceho peňažné plnenie, ktoré zo spoločných
úspor strán v stavebnej sporiteľni bolo zexekvované na dlh žalovanej v rozsahu prevyšujúcom jej podiel.
Žalovanej priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Vychádzal zo zistenia, že žalobkyňa nesporne splatila dlh žalovanej v žalovanom rozsahu, avšak s

ohľadom na kompenzačnú námietku žalovanej a ich dohodu o urovnaní žalobu nebolo možné považovať
za opodstatnenú. Žalovaná zo svojej časti kúpnej ceny za predaj spoločného bytu sama splatila celý
zvyšok spoločného dlhu v stavebnej sporiteľni, a to v rozsahu prevyšujúcom v spore uplatnený nárok
(17.388,13 €). Dospel tiež k záveru, že žalobkyni nevznikol nárok na výplatu nasporenej sumy, sporiteľňa
by ich stranám nevyplatila, pokiaľ by existoval medziúver.

3.Protitomutorozsudkupodalavčasodvolaniežalobkyňa.Zdôvodovnesprávnehoprávnehoposúdenie

i nesprávnych skutkových zistení súdu žiadala napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvej
inštancienaďalšiekonanie,resp.tentozmeniťažalobevyhovieť.Predovšetkýmnesúhlasilasozáverom
súdu prvej inštancie o tom, že žalovaná zo svojej časti kúpnej ceny za byt splatila celý spoločný dlh voči
stavebnej sporiteľni vo výške 34.776,26 €, vrátane podielu žalobkyne. Žalovaná by za predaj rovnakého
spoluvlastníckehopodielukbytudostala42.609€ažalobkyňalen27.307€,čojeabsurdné.Spochybnila
započítací úkon žalovanej podľa § 580 OZ.

4. Žalovaná navrhla napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Uviedla, že z jej časti kúpnej
ceny po predaji bytu v podielovom spoluvlastníctve žalovaná vyplatila celý úver v stavebnej sporiteľni,
kde dlh žalobkyne predstavoval sumu 17.388,13 €. Poukázala tiež na pokonávku medzi stranami v
tom zmysle, že žalovaná v súvislosti s predajom bytu splatí celý spoločný dlh voči stavebnej sporiteľni(aj za žalobkyňu) a žalobkyňa nebude požadovať žiadne ďalšie plnenie z titulu exekúcie spoločných
úspor. Dôkazom o existencii pokonávky je kúpna zmluva na byt. Tvrdila, že kompenzačnú námietku z
titulu úhrady solidárneho záväzku voči stavebnej sporiteľni riadne uplatnila už v odpore proti platobnému

rozkazu.

5. Odvolací súd prejednal odvolanie žalobkyne v rozsahu a z dôvodov v ňom vymedzených (§ 379, §
380 ods. 1 CSP) bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že nie je neopodstatnené.

6. Súd prvej inštancie pri posudzovaní vecnej opodstatnenosti správne prihliadol na započítaciu
námietku žalovanej, vznesenú v odpore. Žalovaná započítala peňažné plnenie za ňou splatený podiel
žalobkyne na spoločnom dlhu v stavebnej sporiteľni s pohľadávkou žalobkyne, uplatnenou v tomto
spore.

7. Podľa § 451 ods. 1 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

8. Podľa § 451 ods. 2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

9. Podľa § 454 OZ bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva mal plniť sám.

10. Zo skutkového stavu, zisteného súdom prvej inštancie, ktorý je pre odvolací súd záväzný (§ 383
CSP), vyplýva, že strany nadobudli v rovnakom podiele po svojich právnych predchodcoch N. L.,
zomrelom dňa XX.X.XXXX a G. L., zomrelej dňa XX.X.XXXX byt, úspory v Prvej stavebnej sporiteľni,

a.s., ako aj dlh voči tejto stavebnej sporiteľni na mimoriadnom medziúvere, právnymi predchodcami
čerpanom na kúpu bytu.

11. Žalobkyňa podala žalobu v rozsahu jednej polovice úspor v stavebnej sporiteľni, súdnym exekútorom
preukázateľne zexekvovaných výlučne na dlh žalovanej ako ručiteľky. Po následnom vyhlásení

predčasnej splatnosti medziúveru obe spoluvlastníčky pristúpili k predaju bytu. Z čl. VII ods. 2, 3 zmluvy
o prevode vlastníctva bytu vyplýva, že byt bol predaný za kúpnu cenu 70.000 €. Žalobkyni bola vyplatená
kúpna cena len vo výške 27.307 € (oproti podielu na kúpnej cene vo výške 35.000 €), časť kúpnej
ceny bola v rozsahu 7.800 € použitá na splatenie dlhu žalovanej a zvyšné prostriedky boli žalovanou
poskytnuté na splatenie spoločného úveru v stavebnej sporiteľni.

12. Žalobkyňa sa na spoločnom dlhu v stavebnej sporiteľni teda podieľala v rozsahu 7.693 €
(35.000-27.307), hoci jej podiel na dlhu 34.776, 26 € predstavoval sumu 17.388 €.

13. Na splatení spoločného dlhu v stavebnej sporiteľni sa teda nepodieľala sumou 9.695 €,

predstavujúcou rozdiel medzi jej podielom na dlhu (17.388 €) a ňou uhradenou časťou dlhu 7.693
€, poskytnutou prostredníctvom žalovanej z kúpnej ceny bytu. V rozsahu 9.695 potom podiel na
dlhu žalobkyne uhradila zo svojej časti kúpnej ceny bytu žalovaná. Žalovanej ako spoločnej dlžníčke
vznikla preto voči žalobkyni pohľadávka v rozsahu 9.695 €, obdobne ako žalobkyni v spore uplatnená
pohľadávka, keď obe v určenom rozsahu plnili za druhú to, čo mala plniť každá z nich sama (§ 454 OZ).

Takto získané bezdôvodné obohatenie majú povinnosť vydať (§ 451 ods. 1 OZ).

14. Započítanie podľa ustanovenia § 580 OZ je spôsobom zániku navzájom sa kryjúcich pohľadávok
veriteľa a dlžníka. Zánik nastáva okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé na započítanie (§
581). Podmienkou započítania je, že ide o dva záväzky medzi tými istými subjektmi, keď je veriteľ

jednej pohľadávky súčasne dlžníkom druhej pohľadávky, a dlžník naopak (vzájomnosť pohľadávok).
Plnenie musí byť rovnakého druhu. Započítanie sa najčastejšie uplatňuje pri peňažných pohľadávkach.
K započítaniu nedochádza automaticky, len čo sa pohľadávky stretli. Vyžaduje sa na to právny
úkon niektorého z účastníkov záväzkového právneho vzťahu. Musí ísť o prejav adresovaný druhému
účastníkovi, z ktorého je zrejmé, ktorá pohľadávka a v akom rozsahu sa uplatňuje na započítanie proti

pohľadávke veriteľa. Formu tohto prejavu zákon nepredpisuje, ale nesmie odporovať ustanoveniam §
34 a nasl. OZ15. Započítanie je jednostranný právny úkon, na ktorý sa nevyžaduje súhlas druhého účastníka, pretože
ho možno vykonať aj proti jeho vôli. Započítaciu námietku (započítací prejav) možno uplatniť po tom,
keď sa pohľadávky stretli, a to od okamihu zročnosti pohľadávky, ktorá sa stala zročnou ako posledná.

Vtedy dôjde k zániku pohľadávok v dôsledku započítania, a to v rozsahu, v akom sa navzájom kryjú. Ak
je niektorá z nich vyššia, zaniká len do výšky započítavanej protipohľadávky.

16. Súd prvej inštancie preto dospel k správnemu záveru o tom, že z dôvodu uplatnenia započítacej
námietky bolo potrebné žalobu ako neopodstatnenú zamietnuť. Obe pohľadávky strán sú rovnakého

druhu (peňažné), spôsobilé na započítanie, zročné.

17. Neobstoja námietky odvolateľky o nesprávny záveroch súdu prvej inštancie v otázke kúpnej ceny i
v otázke absencie započítacieho prejavu žalovanej.

18. Kúpna cena jednoznačne vyplýva zo zmluvy o prevode vlastníctva bytu, uzavretá medzi zmluvnými

stranami a kupujúcou E. N. dňa 25.09.2013. Z bodu 7. vyplýva, že na kúpnej cene participovala i
žalovaná, avšak vo zvyšku (35.000 - 7.800) participovala na spoločnom dlhu v rozsahu prevyšujúcom jej
podiel. Je bez významu, ak kúpnu cenu kupujúca zaslala priamo na účet stavebnej sporiteľne, namiesto
jej vyplatenia žalovanej.

19. Z odporu žalovanej jasne vyplýva kompenzačná námietka, v ktorej dostatočne určitým spôsobom
špecifikuje pohľadávky, ktoré sa majú započítať.

20. Z týchto dôvodov odvolací súd vo výroku vecne správny rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil (§
387 ods. 1 CSP).

21. V odvolacom konaní plne úspešnej žalovanej priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 % (§396
ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP).

22. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).