Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. máj 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 5T/74/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715010340
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bc. Viktor Marko, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6715010340.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Bc. Viktora Marka, PhD., a prísediacich

Anny Pivoluskovej a Márie Greguškovej, v trestnej veci obžalovaného J. U., pre zločin krádeže podľa
§ 212 ods. 1, ods. 4 písm. b) Trestného zákona a iné, na hlavnom pojednávaní dňa 29. 05. 2015 vo
Zvolene, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný J. U., nar. XX. XX. XXXX v X. B., trvale bytom J., t.č. v ÚVV a ÚVTOS B. B.,

uznáva sa za vinného, preto že

že dňa 26. 01. 2015 v čase od 07:15 hod. do 09:40 hod. po spoločnej dohode s doposiaľ nezisteným
páchateľom v O., X., okres L., vykonali krádež vlámaním do rodinného domu XXXX, ktorého výlučnou
vlastníčkou je P. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom O., X. XXXX tým spôsobom, že nezisteným spôsobom
prekonali uzamknuté dvere vedúce do obývačky rodinného domu, z ktorého odcudzili 5 ks retiazok zo
žltého kovu, 3 ks retiazok z bieleho kovu, 1 ks náramok na ruku zo žltého kovu, 1 ks náramok na ruku z

bieleho kovu, 2 ks prstene zo žltého kovu, 6 ks prstene z bieleho kovu, 1 ks náušnicu z bieleho kovu, 2
ks prívesky zo žltého kovu, 1 ks náramkové hodinky zn. Olympia, 1 ks SD karta 512 Mb zn. SanDisk, 1
ks kľúč od OMV zn. VW Jetta, ev. č. DT 051 AZ a bankovku v nominálnej hodnote 200,- Korún českých,
pričom poškodili zabezpečovacie zariadenie zn. Ablotron, hlavné vchodové dvere a balkónové dvere
vedúce do obývačky, čím spôsobili P. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom O., X. XXXX, škodu odcudzením
vecí vo výške cca 2.291,- Eur a škodu poškodením rodinného domu a zabezpečovacieho zariadenia vo
výške 976,99 Eur, P. F., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom O., X. XXXX odcudzením pánskej obrúčky zo
žltého kovu škodu vo výške 120,- Eur a spoločnosti Koliba, a.s., so sídlom A. XXXX, O. odcudzením 1

ks kľúča od OMV zn. VW Jetta, ev. č. L. XXX T. škodu vo výške 70,- Eur,

teda

spoločným konaním prisvojil si cudziu veci tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu, čin spáchal

závažnejším spôsobom konania - vlámaním,
neoprávnene vnikol do obydlia iného,
poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

čím spáchalzločin krádeže podľa § 212 ods. 1, odsek 4 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm.
e) Trestného zákona, v jednočinnom súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194
ods. 1 Trestného zákona a prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona

spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 212 ods. 4 Trestného zákona, § 36 písm. k), l), § 37 písm. h), m), § 38 ods. 2, § 41 ods. 1, § 46
Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 (troch) rokov.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá a ukladá probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa§51ods.2Trestnéhozákonasúdurčujeobžalovanémuskúšobnúdobuvovýmere3(troch)rokov.

Podľa § 51 ods. 2, § 51 ods. 4 písm. g) Trestného zákona súd ukladá obžalovanému povinnosť podrobiť
sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho

výcviku alebo inému výchovnému programu.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd ukladá obžalovanému trest prepadnutia veci - 1 ks
páčidlo - kovová tyč modrej farby.

Podľa § 60 ods. 6 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutej veci stáva štát.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Zvolen podala dňa 13. 05. 2015 na tunajší súd pod sp. zn.
2Pv/181/15/6611 obžalobu na J. U. pre zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, odsek 4 písm. b) Trestného
zákonaspoukazomna§138písm.e)Trestnéhozákona,vjednočinnomsúbehusprečinomporušovania

domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona a prečinom poškodzovania cudzej veci podľa §
245 ods. 1 Trestného zákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona.

Obžalovaný J. U. na hlavnom pojednávaní po poučení podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku spravil
vyhlásenie o tom, že je vinný. Po tomto vyhlásení obžalovaný kladne odpovedal na všetky otázky

uvedené v § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h)Trestného poriadku, prokurátor preto v súlade s § 257
ods. 6 Trestného poriadku navrhol vyhlásenie obžalovaného prijať. Vzhľadom na súhlasné stanovisko
prokurátora a obhajcu súd podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného a v
zmysle § 257 ods. 8 Trestného poriadku vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný uznal
vinu nevykoná, a vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom o treste, náhrade škody, alebo o ochrannom

opatrení.

V súlade s § 268 ods. 2 Trestného poriadku boli na hlavnom pojednávaní prečítané znalecké posudky, a
to: znalecký posudok z odvetvia trasológie (č.l. 106 - 117), znalecký posudok z odvetvia kriminalistická
biológia a genetická analýza (č.l. 118 - 120), znalecký posudok z odboru elektrotechnika (č.l. 123 - 130).

Podľa § 269 a § 253 ods. 2 Trestného poriadku súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie
prečítaním listinných dôkazov, a to: zápisnica o vydaní veci (č.l. 144, 151, 152), odborné vyjadrenie (č.l.
163 - 169), zápisnica o ohliadke miesta činu s fotodokumentáciou (č.l. 223 - 231), faktúra a pokladničný
blok (č.l. 234 - 243), evidenčná karta vozidla (č.l. 244 - 245), správy a posudky na obžalovaného (č.l.

259 - 261), potvrdenie o pobyte obžalovaného od obce J. (č.l. 299), fotokópia poštového poukazu na
sumu 976,99 Eur (č.l. 976,99 Eur).

Po vykonaní a zhodnotení vyššie uvedeného dokazovania súd dospel k nasledovným skutkových a
právnym záverom.Vina obžalovaného bola vzhľadom na jeho vyhlásenie na hlavnom pojednávaní, ako aj vzhľadom na
vykonané dokazovanie v prípravnom konaní a na hlavnom pojednávaní nepochybná, súd preto vykonal
len dokazovanie súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody.

Podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b) Trestného zákona kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní
a spôsobí tak malú škodu, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky. Odňatím slobody na tri roky až
desať rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2 závažnejším spôsobom
konania.

Podľa § 138 písm. e) Trestného zákona závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného
činu vlámaním.

Podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona kto neoprávnene vnikne do obydlia iného alebo tam neoprávnene
zotrvá, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona kto zničí, poškodí alebo urobí neupotrebiteľnou cudziu vec a
spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu, potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok.

Obžalovaný J. U. svojím konaním naplnil všetky obligatórne zákonné znaky skutkovej podstaty zločinu

krádeže podľa § 212 ods. 1, odsek 4 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. e)
Trestnéhozákona,prečinuporušovaniadomovejslobodypodľa§194ods.1Trestnéhozákonaaprečinu
poškodzovania cudzejvecipodľa§245ods.1Trestnéhozákona,pretožespoločnýmkonanímsiprisvojil
cudziu veci tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu, čin spáchal závažnejším spôsobom konania
- vlámaním, neoprávnene vnikol do obydlia iného, a poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom

majetku malú škodu.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd postupoval podľa zásad pre ukladanie trestov uvedených
v § 34 Trestného zákona. V prípade obžalovaného J. U. súd prihliadol na dve poľahčujúce okolnosti,
podľa § 36 písm. k) Trestného zákona, t.j. že dobrovoľne nahradil spôsobenú škodu, a podľa § 36 písm.

l)Trestného zákona, t.j. že sa ku trestnému činu priznal a tento úprimne oľutoval. Súd zároveň prihliadol
na dve priťažujúce okolnosti podľa § 37 písm. h) Trestného zákona, t.j. že spáchal viac trestných činov,
a podľa § 37 písm. m) Trestného zákona, t.j. že už bol za trestný čin odsúdený. Vzhľadom na uvedené
je potom pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností v rovnováhe, trestná sadzba trestného činu
najprísnejšie trestného (zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b) Trestného zákona) potom

predstavuje 3 až 10 rokov.

Z odpisu registra trestov obžalovaného vyplýva, že tento bol doposiaľ deväťkrát súdne trestaný,
naposledy rozsudkom Okresného súdu Ružomberok zo dňa 07. 11. 2007, kedy mu bol uložený
trest odňatia slobody vo výmere 9 mesiacov, ktorý vykonal dňa 24. 03. 2009. Z Ústrednej evidencie

priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky vyplýva, že obžalovaný sa od roku 2010 dopustil 12
priestupkov, okrem jedného sú všetky z úseku cestnej premávky. Z miesta trvalého pobytu je hodnotený
všeobecne,pričomkomisiouverejnéhoporiadkunebolprejednávaný.ZÚVVaÚVTOSB.B.jevzhľadom
na dobu výkonu väzby hodnotený všeobecne, pričom disciplinárne odmenený ani potrestaný nebol.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti potom súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody vo
výmere 3 rokov, teda na dolnej hranici zákonom ustanovenej trestnej sadzby, ktorého výkon zároveň
podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 3 rokov, za súčasného uloženia probačného dohľadu
nad správaním obžalovaného v skúšobnej dobe. Súd v tomto prípade ukladal úhrnný trest podľa § 41
ods. 1 Trestného zákona, pretože odsúdil obžalovaného za viac trestných činov. Súd pri výmere trestu

prihliadol na skutočnosť, že obžalovaný vydal všetky odcudzené veci a dobrovoľne uhradil spôsobenú
škodu v celom rozsahu (vo výške 976,99 Eur), dôsledkom čoho poškodení na hlavnom pojednávaní
uviedli, že nežiadajú náhradu škody, čo súd zohľadnil aj ako poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm.
k) Trestného zákona. Súd v tomto prípade neukladal nepodmienečný trest odňatia slobody, a to s
poukazom na to, že obžalovaný bol naposledy súdne trestaný v roku 2007, posledný trest vykonal v

roku 2009, a odvtedy sa až na prejednávaný prípad nedopustil trestnej činnosti. Obžalovaný má navyše
maloleté dieťa, o ktorého výživu sa riadne stará, preto nepodmienečný trest by mal negatívny vplyv aj na
jeho rodinu, pričom v zmysle § 34 ods. 3 Trestného zákona trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol
zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby. Preto s poukazom na účel trestu -nápravu páchateľa, ochranu spoločnosti, ako aj z pohľadu generálnej a individuálnej prevencie súd uložil
obžalovanému trest odňatia slobody, výkon ktorého podmienečne odložil na skúšobnú dobu vo výmere
3 rokov, počas ktorých bude musieť obžalovaný preukázať, že je schopný viesť riadny život. Takýto

trest zároveň zabráni obžalovanému v páchaní ďalšej trestnej činnosti a dostatočne zabezpečí jeho
prevýchovu. Tento trest zároveň postihuje len páchateľa trestného činu. Keďže súd uložil nad správaním
obžalovaného v skúšobnej dobe probačný dohľad, v zmysle zákona musel uložiť obžalovanému aj
niektorú z povinností alebo obmedzení uvedených v zákone. Vzhľadom na konanie obžalovaného mu
súd potom uložil povinnosť v zmysle § 51 ods. 4 písm. g) Trestného zákona, a to podrobiť sa v súčinnosti

s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo
inému výchovnému programu, aby sa tak v budúcnosti nedopúšťal ďalšej trestnej činnosti.

Obžalovaný na spáchanie trestného činu použil páčidlo - kovovú tyč modrej farby, súd preto v zmysle
§ 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona uložil obžalovanému aj trest prepadnutia veci, pričom zároveň
rozhodol, že vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.

V adhéznom konaní si poškodení pôvodne uplatnili nárok na náhradu škody, po jej uhradení zo strany
obžalovaného ale vyhlásili, že si nárok na náhradu škody neuplatňujú, súd preto o škode nijakým
spôsobom nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.
Odvolanie má odkladný účinok.
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného. V

prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného;
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech;
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech;
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli;
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli;

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu;
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.