Uznesenie – Právo duševného vlastníctva ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. máj 2021

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7CoE/49/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412204662
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Molčan
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2021:6412204662.2

Uznesenie

KrajskýsúdvBanskejBystricivexekučnejvecioprávneného:Sociálnapoisťovňa,sosídlomvBratislave,
Sládkovičova 17, pobočka Žiar nad Hronom, Sládkovičova 17, 965 01 Žiar nad Hronom, IČO: 30 807
484, proti povinnému: I. C., P. J. XXX, XXX XX P. J., IČO: 43 920 268, o vymoženie sumy 109,07
Eur a trov exekúcie, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Ďuricom, so sídlom Exekútorského
úradu Borovianska 17, 960 01 Zvolen, pod sp. zn. EX 1270/12, o odvolaní oprávneného proti Uzneseniu

Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 2Er/334/2012-23 zo dňa 14. februára 2020, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 2Er/334/2012-23 zo dňa 14.
februára 2020 z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žiar nad Hronom (ďalej len „exekučný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) napadnutým
Uznesením č. k. 2Er/334/2012-23 zo dňa 14. februára 2020 výrokom I. exekúciu zastavil a výrokom II.

uložil oprávnenému povinnosť uhradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 49,31 Eur v lehote
3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Svoje rozhodnutie exekučný súd odôvodnil tým, že poverením
č. 5613 * 044365 zo dňa 13. apríla 2012 poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie. Následne
bol exekučnému súdu doručený podnet súdneho exekútora na zastavenie exekúcie pre nemajetnosť
povinného. Exekučný súd mal za perukázané, že u povinného bola vykonaná lustrácia majetku za
spolupráce a pomoci osôb povinných súčinnosťou podľa § 34 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“), z ktorej vyplynula neexistencia
majetku, ktorý by podliehal exekúcii. V dôsledku uvedených skutočností nie je možné aplikovať ani
jeden zo spôsobov vykonávania exekúcie upravených v § 63 ods. 1 a § 65 Exekučného poriadku, a to
pre nemajetnosť povinného. Ďalšie pokračovanie v predmetnej exekúcii by bolo v rozpore so zásadou
hospodárnosti a účelnosti. Exekučný súd vzhľadom na uvedené exekúciu zastavil podľa ustanovenia
§ 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, nakoľko z vykonaného dokazovania mal za preukázané,

že povinný nevlastní žiaden hnuteľný a nehnuteľný majetok, t.j. je nemajetný, a teda jeho majetok by
nestačil ani na úhradu trov exekúcie. Vo výroku II. zaviazal oprávneného na náhradu trov exekúcie
súdnemu exekútorovi.

2. Proti uzneseniu exekučného súdu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený, ktoré
odôvodnil tým, že podľa § 233a Exekučného poriadku postup ukončenia exekučných konaní začatých

pred 01. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca 2017 upravuje osobitný
zákon. Tým je zákon č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a
doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o ukončení niektorých exekučných konaní“), ktorý
nadobudol účinnosť dňa 01. januára 2020. Z uvedeného vyplýva, že postup pri ukončení starých
exekúciíboldelegovanýnasúdnychexekútorov,ktorívzmysleuvedenéhozákonamajúpovinnosťvydať
Upovedomenie o zastavení starej exekúcie a doručiť ho oprávnenému v lehote 180 dní od zastavenia

exekúcie. Podľa oprávneného sa tak stalo aj v predmetnej exekúcii, v ktorej súdny exekútor doručil
dňa 02. apríla 2020 pobočke oprávneného Upovedomenie o zastavení starej exekúcie podľa Zákonao ukončení niektorých exekučných konaní a Výzvu na zaplatenie trov starej exekúcie vo výške 42,-
Eur. Oprávnený zastavenie starej exekúcie nenamietal a exekučné konanie bolo následne doručením
predmetnéhoUpovedomeniaukončené.Podľaoprávnenéhopretonebolomožnézastaviťkonanie,ktoré

už bolo zo zákona dňa 01. januára 2020 zastavené. Navrhol preto, aby odvolací súd zrušil napadnuté
uznesenie exekučného súdu v plnom rozsahu.

3. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací podľa § 34 CSP preskúmal vec v rozsahu danom
ustanovením § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 (a contrario) CSP a

uznesenie exekučného súdu podľa § 389 ods. 1 písm. a) CSP zrušil.

4. Odvolací súd z predloženého spisu zistil, že exekučné konanie sa začalo dňa 30. marca 2012
doručením návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi na základe exekučného
titulu, ktorým je Rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Žiar nad Hronom č. 700-2610130212-
GC04/12 zo dňa 01. februára 2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 08. marca

2012. Exekučný súd následne poverením č. 5613 * 044365 zo dňa 13. apríla 2012 poveril súdneho
exekútora vykonaním exekúcie, pričom poverenie na vykonanie exekúcie bolo súdnemu exekútorovi
doručené dňa 23. apríla 2012. Súdny exekútor doručil dňa 27. novembra 2018 exekučnému súdu podnet
na zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného. Exekučný súd napadnutým Uznesením č.
k. 2Er/334/2012-23 zo dňa 14. februára 2020 výrokom I. exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. h)

Exekučného poriadku a výrokom II. uložil oprávnenému povinnosť uhradiť súdnemu exekútorovi trovy
exekúcie vo výške 49,31 Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

5. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca

2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na
veci pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

6. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

7. Podľa § 380 CSP na vady, ktoré sa týkajú procesných podmienok, prihliadne odvolací súd, aj keď
neboli v odvolacích dôvodoch uplatnené.

8. Podľa § 378 ods. 1 CSP na odvolacie konanie sa primerane použijú ustanovenia o konaní pred súdom

prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa § 161 ods. 1 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

10. Podľa § 389 ods. 1 písm. a) CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak neboli
splnené procesné podmienky.

11. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) Zákona o ukončení niektorých exekučných konaní stará exekúcia sa týmto
zákonom zastavuje, ak uplynula rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2.

12. Podľa § 2 ods. 2 Zákona o ukončení niektorých exekučných konaní stará exekúcia sa podľa odseku
1 písm. a) nezastavuje, ak ide o
a) vymoženie pohľadávky na výživnom,
b) uspokojenie práva na nepeňažné plnenie, vrátane uspokojenia práva na peňažné plnenie, ak sú

vymáhané v tom istom exekučnom konaní,
c) vymoženie pohľadávky vzniknutej pri realizácii spoločných programov Slovenskej republiky a
Európskej únie financovaných z fondov Európskej únie podľa osobitného predpisu,
d) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím inštitúcie, orgánu, úradu a agentúry Európskej únie,
e) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím správneho orgánu vo veci porušenia pravidiel

hospodárskej súťaže podľa osobitného predpisu,
f) starú exekúciu, v ktorej bol v posledných 18 mesiacoch predo dňom, keď sa má stará exekúcia podľa
tohto zákona zastaviť, dosiahnutý výťažok spolu aspoň vo výške 15 eur,g) starú exekúciu, v ktorej je povinným ten, koho majetkové pomery ako dlžníka nemožno usporiadať
podľa osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie.

13. Podľa § 3 ods. 1 a 2 Zákona o ukončení niektorých exekučných konaní (1) rozhodnou dobou
je doba piatich rokov. Rozhodná doba plynie odo dňa doručenia prvotného poverenia na vykonanie
exekúcie súdnemu exekútorovi (ďalej len „exekútor“), ak § 4 neustanovuje inak; na zmenu exekútora
sa neprihliada. (2) Ak v rozhodnej dobe nedošlo k vymoženiu celého vymáhaného nároku, platí, že sa
nezistil majetok, ktorý by stačil aspoň na úhradu trov starej exekúcie.

14. Zákon o ukončení niektorých exekučných konaní je osobitným predpisom, ktorý má vo vzťahu k
Exekučnému poriadku postavenie špeciálnej právnej úpravy, a teda jeho ustanovenia majú prednosť
pred ustanoveniami Exekučného poriadku. V prípade, ak sa jedná o tzv. starú exekúciu, teda exekúciu,
ktorá sa v zmysle § 1 ods. 2 Zákona o ukončení niektorých exekučných konaní začala pred 1. aprílom
2017, pričom ak nie je daná niektorá z výnimiek v zmysle daného zákona, t. j. nejde o absolútnu výnimku

podľa § 2 ods. 2 alebo o relatívnu výnimku, v ktorej sa rozhodná doba piatich rokov predlžuje o 12
mesiacov podľa § 4, exekúcia sa zastavuje v zmysle § 2 ods. 1 písm. a) Zákona o ukončení niektorých
exekučných konaní dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, a teda dňom 1. januára 2020. Keďže k
zastaveniuexekúciedochádzapriamozozákona,exekučnýsúdtýmstrácaprávomocrozhodnúťvoveci.

15. V danom prípade je zrejmé, že rozhodná doba podľa § 3 Zákona o ukončení niektorých
exekučných konaní uplynula vzhľadom na skutočnosť, že poverenie na vykonanie exekúcie bolo
súdnemu exekútorovi doručené dňa 23. apríla 2012. Súdny exekútor v podnete na zastavenie exekúcie
zodňa25.novembra2018,tedavčasepouplynutírozhodnejdoby,skonštatovalnemajetnosťpovinného
a žiadal exekúciu z tohto dôvodu zastaviť. Keďže vo veci nie je daná žiadna zo zákonných výnimiek,

exekúcia bola v zmysle § 2 ods. 1 písm. a) Zákona o ukončení niektorých exekučných konaní zastavená
ex lege ku dňu 1. januára 2020, v dôsledku čoho exekučný súd stratil právomoc vo veci ďalej konať
a rozhodnúť. Exekučný súd mal v zmysle § 161 ods. 1 CSP skúmať, či sú splnené podmienky, za
ktorých môže rozhodnúť o zastavení exekúcie. Ak aj napriek tomu vydal napadnuté uznesenie, zaťažil
ho neodstrániteľnou vadou týkajúcou sa procesných podmienok konania.

16. Keďže podľa § 380 CSP na vady, ktoré sa týkajú procesných podmienok, prihliadne odvolací súd
vždy,atoajvprípade,akbynebolivodvolacíchdôvodochuplatnené,odvolacísúdzuvedenýchdôvodov
uznesenie exekučného súdu podľa ustanovenia § 389 ods. 1 písm. a) CSP zrušil.

17. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).
Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods.
1 CSP); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia

byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľapredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).