Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. november 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 11P/292/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413220782
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Rajňáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4413220782.20

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Danielou Rajňákovou, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:

D. Q. R. V., nar. XX.X.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Nové Zámky, dieťa rodičov: R. J., nar. X.X.XXXX, bydlisko K. M. XXX/X, v konaní zastúpená: I..
P. R., advokát so sídlom L. X., Y. námestie X a C.. O. V., nar. X.X.XXXX, bydlisko J., P. X. XX, v konaní
zastúpený: C.. N. L., advokátka so sídlom E. T., A. H. E. 5, za účasti Okresnej prokuratúry Nové Zámky
a Úradu komisára pre deti, na návrh matky o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností voči
maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

M e n í sa Rozsudok Okresného súdu Nové Zámky č.k. 7P 190/2010-494 zo dňa 18.4.2012 v spojitosti

s Rozsudkom Krajského súdu v Nitre č.k. 5CoP 39/2012-691 zo dňa 7.11.2012 v časti úpravy práv a
povinností rodičov voči maloletému dieťaťu: D. Q. R. V., nar. XX.X.XXXX tak, že maloleté dieťa: D. Q.
R. V., nar. XX.X.XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti otca od 1.12.2018 a matka je p o v
i n n á prispievať na jej výživu vo výške 30,- eur mesačne od 1.12.2018, vždy do 15-teho dňa toho-
ktorého mesiaca do rúk otca.

Zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok b u d ú obaja rodičia.

Matka je o p r á v n e n á stretávať sa s maloletým dieťaťom: D. Q. R. V., nar. XX.X.XXXX, každý párny
týždeň v roku v čase od piatka od 18:00 hodiny do nedele do 18:00 hodiny s tým, že táto úprava nebude
platiť počas letných prázdnin a vianočných sviatkov.

Matka je o p r á v n e n á stretávať sa s maloletým dieťaťom počas letných prázdnin každý rok od 1.7.
od 10:00 hodiny do 15.7. do 18:00 hodiny a od 1.8. od 10:00 hodiny do 15.8. do 18:00 hodiny, počas
vianočných sviatkov každý nepárny rok od 24.12. od 10:00 hodiny do 30.12. do 18:00 hodiny a každý

párny rok od 31.12. od 10:00 hodiny do 6.1. nasledujúceho roka do 18:00 hodiny.

Otec je p o v i n n ý maloleté dieťa odovzdať matke v čase, ktorý nariadil súd, v mieste bydliska matky
a po skončení stretnutia je otec p o v i n n ý maloleté dieťa v mieste bydliska matky, od matky prevziať.

Matka je p o v i n n á v čase, ktorý nariadil súd, maloleté dieťa od otca prevziať a po skončení stretnutia
ho otcovi v čase, ktorý nariadil súd, odovzdať.

Súd u r č u j e, že maloleté dieťa: D. Q. R. V., nar. XX.X.XXXX bude navštevovať X. školu J. J. IV.

Otec je p o v i n n ý informovať matku raz za dva týždne o školských výsledkoch maloletej, zdravotnom
stave a mieste pobytu maloletej.

Súd návrh na nariadenie výchovného opatrenia z a m i e t a.

Trovy znaleckého dokazovania, ktoré nariadil súd, h r a d í štát.Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu návrhom podaným dňa 27.8.2013 domáhala,
aby súd zveril maloleté dieťa do jej osobnej starostlivosti od právoplatnosti rozsudku a otca žiadala
zaviazať prispievať na jeho výživu sumou 150,- eur mesačne od právoplatnosti rozhodnutia súdu.
Zároveň navrhla upraviť stretávanie sa otca s maloletým dieťaťom od piatku do nedele.
Svoj návrh odôvodnila tým, že Rozsudkom Krajského súdu v Nitre bolo rozhodnuté, že počnúc od
7.11.2012 sa maloleté dieťa zveruje do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov s frekvenciou

striedania po jednom týždni. Otec je povinný prispievať na výživu dieťaťa 60,- eur mesačne od
7.11.2012. Matka uviedla, že uvedená úprava nie je v prospech dieťaťa, nakoľko častá zmena prostredia
nepriaznivo vplýva na maloleté dieťa, čo sa podľa matky prejavuje v jej správaní a je názoru, že ohrozuje
zdravý psychický a fyzický vývoj maloletej. Matka nie je proti tomu, aby sa otec stretával s dieťaťom, ale
i vzhľadom na vzdialenosť a rodinné zázemie otca nepovažuje na základe svojich skúseností za vhodné

pokračovanie v striedavej starostlivosti. Maloleté dieťa má vhodné rodinné zázemie u matky. Maloletá
sa narodila v roku 2008 a začne navštevovať základnú školu v mieste svojho bydliska, kde toho času
navštevuje aj predškolské zariadenie. Je nemožné, aby pri danej striedavej starostlivosti navštevovala
dve základné školy - jednu v mieste svojho trvalého bydliska a jednu v J., kde má otec prenajatý byt.
Na pojednávaniach matka uviedla, že trvá na podanom návrhu a žiada zrušiť striedavú osobnú

starostlivosť a dieťa zveriť jej osobnej starostlivosti od 1.9.2014. Žiadala otca zaviazať na platenie
výživného 150,- eur mesačne od 1.9.2014. Ďalej navrhla upraviť stretávanie otca s dcérou na každý
párny týždeň od piatka od 18.00 hodiny do nedele do 18.00 hodiny. Uviedla, že dôvodom podania návrhu
na zrušenie striedavej osobnej starostlivosti je tá skutočnosť, že maloletá nastupuje od 1.9. do základnej
školy a nie je vhodné z hľadiska jej psychického vývoja, aby navštevovala dve základné školy. Jednu

v J., kde ju otec zapísal a druhú v K. Ohaji. Maloletú dala zapísať do Základnej školy v K. M.. Maloleté
dieťa si striedajú s otcom po jednom týždni. Dcéra k otcovi nechce chodiť. Matka jej situáciu vysvetlila, že
tam chodiť musí, dcéra chce byť doma u nej, kde je celá rodina a otec rodinu nemá. Aj pred odchodom
k otcovi, aj keď sa vráti, býva maloletá nervózna. Keď s ňou matka telefonuje počas týždňa, maloletá sa
pýta, koľko ešte musí u otca spinkať a kedy už pôjde domov. Keď je maloletá u matky, tak sa pýta, koľko

ešte bude doma, lebo očividne k otcovi chodiť nechce. Otec telefonuje dcére v priebehu týždňa keď je u
matky, ale niekedy s ním maloletá ani nechce hovoriť a zloží telefón. Maloletá, keď je u matky, chodí do
Materskej školy v K. M. a keď je u otca, tak chodí do materskej školy v J., kde však nechodí pravidelne,
pretože otec ráno zaspí. Do škôlky matka platí, keďže nechodí celý mesiac, 10,- eur na stravu. Školné
neplatí, lebo je v predškolskej. S maloletou má matka bežné výdavky na oblečenie a stravu.

Matka pracovala ako opatrovateľka svojej babky a poberala peňažný príspevok. Z dôvodu tehotenstva
už toto nerobí a od 15.11.2013 je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Nemá žiadny príjem,
pretože je dieťa v striedavej starostlivosti a tým pádom nemá nárok ani na dávky v hmotnej núdzi.
Rodinné prídavky na maloleté dieťa poberá otec z Rakúska.
Matka uviedla, že v nedeľu keď maloletú príde otec zobrať, ona už dolu ani nechodí len pozrie či maloletá

odíde a takisto keď ju otec prinesie naspäť. Nechodí dolu, pretože otec dieťaťa je taký človek, že zničil
maloletej život, čo mu zazlieva. Otec maloletej nedal vôbec nič, žiadny pocit domova ani pocit, že ju
má rád. Matka uviedla, že otca psychicky napĺňa to, že deptá ľudí, žila s ním osem rokov a pozná
aj jeho rodinu, súrodencov, ktorí takto žili odmalička niekoľko rokov. Súrodenci otca nikde nepracujú,
len behajú a kšeftujú a robia ľuďom zle. Otec maloletej má určené výživné 60,- eur mesačne, nemá

zaplatené dva mesiace v roku 2016. Otec maloletej kúpi oblečenie a dcéra nosí oblečenie aj po dcére
otcovej kamarátky. Maloletá má duplovane oblečenie, kozmetiku, knihy aj všetko. Maloletá jej hovorila,
že otec si nosil do bytu kamarátky, potom kamarátov, ktorí tam prespávali. Maloletá je u otca 24 hodín
monitorovaná, stále je nahrávaná a fotografovaná.
Matka ďalej uviedla, že je na rodičovskej dovolenke od 8.4.2014 a poberá rodičovský príspevok vo výške

214,- eur mesačne. Okrem toho poberá rodinné prídavky na dve deti vo výške 47,36 eura mesačne.
Na maloletú D. rodinné prídavky nepoberá. Matka má ďalšie dve vyživovacie povinnosti voči maloletým
deťom: G. C., nar. X.X.XXXX a S. C., nar. XX.X.XXXX.
Býva v spoločnej domácnosti s priateľom, ktorý je otcom maloletých detí, bývajú v podnájme v byte.
Náklady na bývanie sú 300,- eur mesačne. Jej priateľ je zamestnaný, jeho príjem je 600,- až 700,-

eur a okrem toho má diéty. Matka nevlastní žiadny hnuteľný ani nehnuteľný majetok. Matka má v bytevytvorenériadnepodmienky,majúveľkýtrojizbovýbyt,maloletámásvojuizbu,ktorájeriadnezariadená,
byt je prispôsobený tak, že maloletá tam môže byť. Má samostatnú posteľ.
Na poslednom pojednávaní matka uviedla, že maloletá je u otca dlhší čas, teraz v decembri to bude

už šesť mesiacov. Otec začal maloletú manipulovať, začal si ju kupovať. Otcovi ide o to, aby matke
zničil život aj celej jej rodine. Otec jej dcéru nepriniesol, pretože údajne sa jej dcéra bojí, lebo sa jej vraj
vyhráža a že na ňu zle psychicky pôsobí. S maloletou má matka kontakt raz za mesiac telefonicky, čo má
dovolené, maloletá je voči nej odmeraná. Kontaktuje ju tiež smskami, ale jej neodpovedá, keď odpovie,
tak to nie je na úrovni desaťročného dieťaťa. Komunikácia medzi rodičmi bola čisto úradná, matka

na maloletú nechcela veľmi tlačiť, keď komunikujú tak len prostredníctvom maloletej. Matka uviedla,
že nevie, či je otec schopný sa o maloletú postarať fyzicky a nie to ešte psychicky. Dcéra matku pri
komunikácii nahráva, robí to aj otec dieťaťa a taktiež to robí aj maloletá. Maloletá si nahráva všetko.
Matka uviedla, že počas striedavej starostlivosti robila všetko preto, aby maloletá čo najmenej pociťovala
zlú komunikáciu medzi rodičmi, všetkému je však na vine otec, ktorý z desaťročného dieťaťa spravil
dospelú ženu. Otec štvorročné dieťa nosil po psychológoch.

Matkauviedla,žekeďsamaloletávrátilaodotca,keďfungovalastriedaváosobnástarostlivosť,maloletej
trvalo tri dni kým sa nastavila na normálny režim. Prvé tri dni mala otcove maniere bratislavské, potom
postupom času, ako bol aj súrodenec G., tak sa dostala do normálneho režimu. V piatok, v sobotu bola
nervózna a v nedeľu už vedela, že musí ísť k otcovi.

2. Právny zástupca matky na záver uviedol, že bolo vykonané pomerne rozsiahle dokazovanie. Výsledky
tohto dokazovania, po výsluchu maloletej, zostali nie jednoznačné, zostali rozporné. Právny zástupca
matky uviedol, že keď sa oboznamoval výsluch maloletej, konzultoval s klientkou či trvá na podanom
návrhu, a môže len tlmočiť, že matka zotrváva na podanom návrhu a navrhuje, aby dieťa bolo zverené
do jej starostlivosti a tiež navrhuje výživné vo výške 150,- eur mesačne. Matka má záujem, aby otec

nestratil kontakt s dieťaťom, mal možnosť sa s ním stýkať tak ako to navrhla v petite. Je potrebné
povedať, že boli produkované dve skupiny dôkazov, jedna skupina, ktorá je založená na znaleckom
výsluchu PhDr. Y. jednoznačne v kontexte doterajších dôkazov navrhuje tomu, že by bolo vhodnejšie
dieťa zveriť matke, ktorá má s ním dobrý citový vzťah a vzhľadom na jej vek a obdobie, ktoré bude
teraz prežívať sa táto požiadavka bude stupňovať voči matke. Nie je potrebné zopakovať ostatné závery

znaleckého posudku PhDr. Y., samozrejme maloleté dieťa vypovedalo u PhDr. Y. ináč ako vypovedalo
na pojednávaní, čo do určitej miery sa pripisuje tomu, že dieťa je teraz v posledných piatich - šiestich
mesiacoch permanentne len u otca. Právny zástupca je rozhodne toho názoru, že tento stav, zvlášť u
dieťaťa v jej veku, môže mať vplyv na jej výpoveď a obsah takejto výpovede. Preto tieto rozpory v jej
výpovediach zotrvávajú a nie evokujú jednoznačný záver o správnosti jej úsudku. Právny zástupca by

skôrakcentovalnázorodborníkovzodborupedopsychológie,ktorýchnázorjevprospechmatky.Nechce
opomenúť ani znalecký posudok z 19.11.2018 od PhDr. T., ale tak ako v prvom posudku absentuje
priama výpoveď otca, v tomto posudku absentuje výpoveď matky. Znalecký posudok PhDr. Y. sa javí
objektívnejší, nakoľko bol nariadený súdom a obaja účastníci mali priestor sa k nemu vyjadriť. U PhDr.
T., ide o posudok, ktorý bol vypracovaný na žiadosť otca. Pokiaľ ide už o bezprostredné možnosti a

danosti rodičov i v tomto smere, sú v prospech matky, teda podmienky, ktoré sa týkajú elementárnych
požiadaviek bývania, finančného zabezpečenia, rodinného zázemia, súrodeneckého puta. Povedala to
aj odborníčka PhDr. Y. a v tomto smere nie sú rozporné ani závery PhDr. T.. Za daných okolností a
žiaľ pretrváva to i dlhší čas, striedavá starostlivosť ako to tvrdili už roky, sa žiaľ neosvedčila, nie je v
prospech dieťaťa, je proti jej prirodzeným potrebám a je jednoducho nevhodné, aby ďalej o striedavej

starostlivosti v tomto kontexte, ak máme skutočne súcit k dieťaťu, sme uvažovali. V danom prípade to
právny zástupca nechal na úvahu súdu, a nechal na miske váh rozhodnúť o tom, kde je perspektíva
lepšieho vzťahu z hľadiska zverenia dieťaťa, lebo sa jednoznačne domnieva a verí tomu, že dnešné
samotné výpovede hoc maloletej na pojednávaní neriešia jednoznačne perspektívu tejto otázky, ide len
oaktuálnevyjadreniedanédnešnoupsychickoudispozícioudieťaťa.Pretojenadospelých,abyrozhodli,

s perspektívou určitého časového horizontu, aby to bolo predovšetkým v záujme dieťaťa. Rodičia sú
dôležití, ale nevedia túto otázku vyriešiť, lebo vedú zákopovú vojnu voči sebe, ani jeden z nich nie
je ochotný ustúpiť zo svojich pozícií. Ide predovšetkým o to, aby sa dieťa malo dobre, aby toto dieťa
nezažívalo stres, aby zažívalo pohodu a malo kvalitný život, čo evidentne zrejme nemá. Právny zástupca
uviedol, že na záver chcel len potvrdiť ich návrh, čo sa týka petitu.

3. Otec vo svojich vyjadrenia uviedol, že od poslednej úpravy rodičovských práv a povinností k
maloletému dieťaťu nedošlo k zmene pomerov. Maloleté dieťa je v striedavej starostlivosti od novembra
2012. Maloletá si na striedavú starostlivosť zvykla a teší sa z opatery oboch rodičov, má vytvorenédve domácnosti, ktoré považuje sa svoj domov. Navštevuje striedavo dve školské zariadenia na čo
sa výborne adaptovala. Maloletá má dvoch všeobecných lekárov a spontánne sa vyjadruje, že chce
žiť s oboma rodičmi. Je zrejmé, že striedavá osobná starostlivosť je jednoznačne v najlepšom záujme

maloletého dieťaťa. Otec navrhol návrh matky zamietnuť a určiť, že maloletá bude v párnom týždni
kalendárneho roka navštevovať Základnú školu „V.“ J. a v nepárnom týždni roka Základnú školu „I. Y.“
K. M.. Výživné počas trvania striedavej osobnej starostlivosti otec nežiadal určiť. V sekundárnom petite
otec navrhoval zveriť maloleté dieťa do jeho osobnej starostlivosti, zaviazať matku na platenie výživného
vo výške 60,- eur mesačne a styk matky s dieťaťom neupraviť.

Otec na pojednávaniach uviedol, že nesúhlasí s návrhom matky. Striedavá starostlivosť absolútne
prosperuje jeho dcére. Má s ním veľmi dobrý a pekný vzťah, hlboké citové väzby ku nemu, aj ku jeho
druhej dcére D.. Od novembra 2012 je to tak, že dcéra je týždeň u neho a týždeň u matky. Má pre
maloletú zabezpečenú škôlku v J.. O dcéru sa vie riadne postarať, keď je u neho, nepýta sa domov.
Je pravdou, že keď je maloletá u matky, nechce príliš s ním telefonicky komunikovať. Čo sa týka ich
vzájomnej komunikácie, spolu s matkou telefonujú, jej uvádzanie, že nekomunikujú je účelové. Čo sa

týka oblečenia, má maloletá veci aj u neho aj u matky, prenáša si len maličkosti.
Čo sa týka školskej dochádzky, otec uviedol, že by to malo byť v najlepšom záujme dieťaťa a sú tri
varianty. Buď bude mať maloletá dve školy alebo sa matka presťahuje do J., alebo sa on presťahuje na
K. M.. Do materskej školy dcéra chodí pravidelne. Otec platí do škôlky 13,- eur mesačne stravu, školné
sa neplatí. Maloletá chodí v rámci škôlky na angličtinu, čo za pol roka sa platí 40,- eur a tiež v rámci

škôlky chodí na výtvarnú výchovu, kde sa platí 20,- eur polročne. Maloletá mala plavecký výcvik v rámci
škôlky, kde sa platilo 20,- eur za celý kurz a maloletá chodí na ľudové tance, kde sa platí 20,- eur za
polrok. Okrem toho má otec bežné výdavky s maloletou.
Otec uviedol, že od konca roku 2010 je nezamestnaný. Pracoval ako projektový manažér v K. v W. a
bol nútený presťahovať sa, pretože mu matka dcéru bez jeho vedomia zobrala na Slovensko. Ukončil

pracovný pomer dohodou. V roku 2011 pracoval na mandátnu zmluvu do roku 2012 pre spoločnosť E.-F..
Mesačne zarobil asi 300,- eur. Celý rok 2013 bol nezamestnaný a až do súčasnej doby je nezamestnaný.
Je vedený v evidencii nezamestnaných v O. a celý čas poberá sociálnu dávku z O. vo výške 28,59
eura na deň, mesačne to vychádza okolo 840,- eur. Prácu si hľadá a chcel by pracovať ako projektový
manažér.

OtecbývavJ.naJ.7.Jednásaobyt,ktorýmávnájme.Nákladynabývaniesú550,-eurmesačne,včom
je všetko zahrnuté. Otec nevlastní žiadny hnuteľný ani nehnuteľný majetok. Má vyživovaciu povinnosť
voči maloletému dieťaťu: D. R. V., nar. XX.X.XXXX, ktorú má v striedavej starostlivosti podľa rozsudku
Okresného súdu Bratislava V s tým, že striedavú starostlivosť majú aj rozšírene, podľa potreby. Otec
uviedol, že poberal na maloletú rodinné prídavky do októbra 2011.

Na poslednom pojednávaní otec uviedol, že matka odmieta s ním komunikovať, má dokonca veľmi
vulgárne vyjadrovanie v sms komunikáciách. Maloletá bola z telefonátu s matkou straumatizovaná a
z toho dôvodu nebola u matky od 18.5.2018. Maloletá je u otca nepretržite od 17.6.2018. Maloletá
nechcela ísť k matke, povedala, že oni na ňu kričia a vyhrážajú sa jej. Matka jej povedala, že buď bude
u nej alebo u otca a že keď chce byť u otca, nech si spakuje veci.

Maloletá v súčasnej dobe navštevuje piaty ročník Základnej školy J. J. IV. Telefonicky aj písomne otec
informoval Základnú školu v K. M., že maloletá je teraz u neho a navštevuje školu v J.. Maloletá sa
stravuje v školskej jedálni, strava stojí 30,- eur mesačne, s maloletou má bežné výdavky na oblečenie,
stravu a školské potreby. Maloletá chodí na gymnastiku, čo platí jeho sestra a stojí to 110,- eur za dva
mesiace. Maloletá tam chodí každý deň. Chodí tiež do základnej umeleckej školy, odbor tanečný, kde

sa platí 38,- eur na polroka. Maloletá je zdravá.
Otec uviedol, že je naďalej nezamestnaný od roku 2010, odkedy sa vrátil z T.. Má pracovné ponuky,
ale by si tým znížil príjem, ktorý v súčasnej dobe má. Je rakúsky štátny občan, poberá z O. dávku v
hmotnej núdzi mesačne vo výške 900,- eur. Okrem toho iný príjem nemá. Rodinné prídavky na maloletú
nepoberá. Má ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu D. R. V., kde majú v rozsudku

striedavú osobnú starostlivosť, ale vedia sa s jej matkou variabilne dohodnúť, podľa jej práce. Maloletá
je u neho asi 30 až 40 % z mesiaca, v lete je to viacej. Otec uviedol, že by chcel robiť advokátskeho
koncipienta, skončil právnickú fakultu a práve si vyjednáva mzdu, aby mal aspoň toľko ako doteraz.
Otec býva v jednoizbovom byte v J., ktorý má v podnájme, náklady na bývanie má 300,- eur mesačne.
Maloletá v súčasnej dobe spáva na dolnej posteli a má u neho všetky potrebné veci. Otec si plánuje

zohnať väčší byt.

4. Právna zástupkyňa otca na záver uviedla, že v poručníckych veciach je najdôležitejší záujem
dieťaťa, nie záujem rodičov ani iných osôb. Nie náhodou je potrebné vypočúvať dieťa, ktoré je schopnévyjadriť svoj záujem a takýmto spôsobom zistiť chcenie dieťaťa. Tento záujem bol zisťovaný aj v rámci
znaleckého dokazovania, ktorý bol vykonaný pred rokom za úplne iných vstupných situácií. Už z toho
znaleckého posudku, ale vyplýva rigidné chovanie matky vo vzťahu k striedavej starostlivosti a jej

negatívny postoj. Žiadnym spôsobom neosvedčila dôvod, prečo má byť maloletá D. zverená do jej
starostlivosti, okrem osobného presvedčenia, že to bude tak pre ňu najlepšie. Jej záujmom je to, aby sa
D. stala súčasťou iba jej primárnej rodiny spolu s jej partnerom a mladšími nevlastnými súrodencami. K
otázke zrušenia striedavej starostlivosti sa vyjadrila znalkyňa už aj v znaleckom posudku, kde uviedla,
že zrušenie striedavej osobnej starostlivosti by bolo krajným riešením. Nielen v súčasnosti, ale už aj

v minulosti je komunikácia rodičov veľmi napätá, čo dieťa vníma a tým, že má oboch rodičov rado, si
najviac želá, aby rodičia komunikovali. Z výpovede matky vyplynulo aj to, že jej správanie a vzťah voči
otcovi dieťaťa je ofenzívny. Vyjadruje to aj jej tvrdenie, že najhoršie v jej živote je to, že stretla otca
maloletého dieťaťa. Oproti tomu, čo je vypracovaný znalecký posudok, došlo v tomto roku k podstatnej
zmene, a to k emocionálnemu vzdialeniu maloletej od matky a primknutie sa k jednému rodičovi, ktorého
maloletá vníma ako bližšieho a jednoznačnejšieho. Toto vyjadrila maloletá aj v rámci jej výsluchu, kde

vyjadrila záujem zostať s otcom, navštevovať matku a zotrvať v tom prostredí, v ktorom momentálne
je. Najlepšie by bolo, keby začali rodičia komunikovať v záujme maloletého dieťaťa, a aby dieťa videlo,
že rodičia majú naozaj snahu o to, že budú rovnocennými rodičmi a budú ju rovnakým spôsobom ľúbiť.
Práve o to sa snažil otec aj v rámci navrhovaných mediačných konaní, nakoľko si je vedomý toho, že
oni sami nestačia na to, aby začali komunikovať. Je tam potrebná intervencia od odborníkov. Otec bol

ochotný financovať tieto stretnutia v záujme dcéry, matka však odmietla, že ona neurobí nič, len čo jej
nariadi súd. V súčasnosti je návrh podaný matkou v absolútnom rozpore s požiadavkami a so záujmom
maloletého dieťaťa, ktoré vyše polroka nemá kontakt s matkou alebo je ten kontakt veľmi oklieštený a
predstava, že dieťa by malo za súčasného stavu byť zverené len matke s tým, že otec, ktorý jej vytvára v
súčasnosti bezpečnosť, by bol vytlačený len okrajovo na stretávanie sa v dvojtýždňových intervaloch je

nepredstaviteľné. Bolo by to vážnym zásahom do stavu maloletej a mohlo by to viesť k jej psychickému
zrúteniu. Maloletá už v súčasnosti má problémy, pretože v čase, keď má byť s matkou, má strach ísť aj
do školy, že si matka pre ňu príde a zoberie si ju. Tento strach, ktorý je evokovaný práve tvrdením pani
P. je v nej veľmi hlboko ukotvený. Aj z tohto dôvodu je potrebné, aby dieťa počulo od oboch rodičov, že
ich záujmom je to, aby bola v pokoji a v bezpečí.

Maloletá navštevuje školu v J. a zmena tohto zariadenia na druhú školu by bol veľmi stresujúci pre
maloleté dieťa a ako to vyplýva aj z jej výpovede, tá gymnastika je pre ňu najsilnejšou kotvou, kde sa
vidí a v ktorej dosahuje pekné výsledky s tým, že okrem štvrtku má gymnastiku každý deň. Zmenou
starostlivosti by prišla o túto, možno jedinú vonkajšiu kotvu, ktorú má a ktorá jej pomáha v tomto
období. Za súčasného stavu je veľmi ťažké povedať, že čo by bolo pre maloletú najlepšie, nehovoríme

o nejakej veci, ale o cítiacom tvore, o dieťati, ktoré je plodom lásky rodičov. Práve z toho dôvodu
právna zástupkyňa nenavrhla zveriť maloletú alternatívne do starostlivosti otca, lebo by to bolo rovnako
nevhodné ako zverenie do starostlivosti matky. Za súčasnej situácie je najvhodnejšie ponechanie
striedavej starostlivosti s tým, že rodičia začnú na sebe pracovať v záujme maloletého dieťaťa a bez
ingerenciesúdusabudúsnažiťtútosituáciuvyriešiťvzáujmemaloletej.Nariadenievýchovnýchopatrení

súdom by bolo v danom čase veľmi vyhovujúce. Ponechanie striedavej osobnej starostlivosti s tým, aby
bola maloletej daná lehota aspoň polroka na nápravu tejto situácie za vzájomnej spolupráce rodičov,
je najvhodnejším riešením. Treba poukázať na to, že maloletá je v tomto stave práve vďaka konaniu
rodičov a odmietaniu komunikácie zo strany matky. Maloletá potrebuje rovnako matku, ako potrebuje
otca, má ich oboch rado a právo mať rovnaký vzťah s oboma rodičmi je právo jej dané nielen Zákonom

o rodine ale aj medzinárodnými zmluvami. Z uvedeného dôvodu právna zástupkyňa navrhla súdu návrh
matky zamietnuť, nakoľko nekoreluje s najlepším záujmom dieťaťa a poukazuje v danom prípade aj
na ustanovenú judikatúru v rámci poručníckych sporov pri ktorých sa uvádza, že rodič, ktorý nie je
ochotný spolupracovať pri zlepšovaní záujmov dieťaťa, má byť nejakým spôsobom donútený k tomu
práve výchovnými opatreniami a pokiaľ ani to nie je účelné, zveriť dieťa rodičovi, ktorý tento záujem

má. Momentálne v zmysle najnovšieho znaleckého posudku PhDr. T. neodporúčajú zrušiť striedavú
starostlivosť, nakoľko by to bolo v diametrálnom rozpore so záujmami maloletej, aby vytvorili priestor
k tomu, že začnú komunikovať a v podstate týmto dajú maloletej ten najväčší dar aký jej môžu dať
a to lásku rodičov. Na základe týchto faktov, skutočností, predložených dôkazov, dokazovaniu v rámci
pojednávania ako aj výsluchu maloletej právna zástupkyňa navrhla súdu, aby návrh matky zamietol ako

nedôvodný. Právna zástupkyňa na záver uviedla, že vzhľadom na vyjadrenie kolíznej opatrovníčky, otec
navrhuje zverenie maloletého dieťaťa do jeho osobnej starostlivosti ako alternatívny petit s vierou, že
výchovným pôsobením súdu, kolízneho opatrovníka a iných odborníkov, dôjde k zlepšeniu komunikácie
medzi rodičmi v záujme maloletej a ponechaniu súčasného stavu, ktorý je pre maloletú najvhodnejší.5. Kolízna opatrovníčka na záver uviedla, že sa vedie konanie vo veci zrušenia striedavej osobnej
starostlivosti a zverenia maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti matky. Otec nepožiadal svojim

návrhom zverenie dieťaťa do svojej starostlivosti, k tomu sa teda nebude vyjadrovať. Vzhľadom k
deštruktívnej komunikácii, rozdielnosti postojov k výchove sa javí pozitívne naplnenie striedavej osobnej
starostlivosti v súčasnej dobe za problematické. U rodičov absentuje vysoká miera schopnosti a
nevyhnutnosť intenzívnej komunikácie týkajúcej sa maloletého dieťaťa. V tomto konkrétnom prípade
bolo doterajším dokazovaním preukázané, že rodičia nedokážu jednotne výchovne pôsobiť na maloleté

dieťa a to ani v záujme jej zdravého vývoja. Zostáva na vážkach, či matka či otec, čo bude výhodnejšie
a v záujme maloletého dieťaťa. Na jednej strane je tu rodinné prostredie matky, ktorá vlastne žije svoj
život so svojou rodinou, do ktorej maloleté dieťa patrí, zaoberajú sa bežnými rodinnými problémami, na
druhej strane je tu otec, ktorý tiež ľúbi svoju dcéru, snaží sa jej vyhovieť vo všetkom, avšak nezúčastňuje
sa znaleckého dokazovania, nespolupracuje s orgánmi. Je tu vyjadrenie dieťaťa. Maloletá kolíznu
opatrovníčku dnes nepresvedčila, že by to bolo z jej vlastnej vôle. Maloletá má strach o otca, a preto aj

totojejvyjadrenie.Obochľúbi.Nakoľkosaznalkyňavyjadrila,žezasúčasnejsituácie,niejevhodnédieťa
zveriť ani otcovi, ani matke, bolo by vhodné doplniť dokazovanie zistením osobnostných predpokladov
otca, nakoľko tieto preukázané neboli. Do tej doby by sa rodičia mali začať rozprávať a komunikovať,
čo je v najlepšom záujme ich dcéry. Ak to nedokážu zvládnuť sami, kolízna opatrovníčka navrhla, aby
im súd uložil povinnosť zúčastniť sa psychologických sedení na Referáte poradensko-psychologických

služieb na obnovu vzťahu medzi matkou a maloletým dieťaťom a zlepšenie komunikácie medzi nimi
dvoma samými.

6. Prokurátorka na záver uviedla, že v plnom rozsahu sa stotožňuje s návrhom kolíznej opatrovníčky a
považuje rovnako za potrebné doplniť dokazovanie a skúmať osobnostné predpoklady otca maloletej,

nakoľko má za to, že z vykonaného dokazovania ako aj výsluchu maloletej, nie je možné nateraz
rozhodnúť o podanom návrhu.

7. Súd pojednával v neprítomnosti Úradu komisára pre deti podľa § 31 Civilného mimosporového
poriadku, ktorý mal doručenie predvolania riadne vykázané a svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil

z dôvodu kolízie súdnych pojednávaní. Vo svojom vyjadrení uviedol, že na základe priebehu
pojednávania, ale aj stretnutí s otcom, matkou a maloletou, ktoré prebehli na Úrade komisára pre deti
je potrebné konštatovať, že momentálna striedavá starostlivosť nie je v prospech maloletého dieťaťa.
Taktiež znalecký posudok od PhDr. Y. jednoznačne opisuje, kedy môže prebiehať striedavá starostlivosť
a to len v prípade spoločnej spolupráce medzi rodičmi, čo v tomto prípade nie je možné. Po viacerých

pokusoch naučiť rodičov spolupracovať, treba konštatovať, že spolupráca bola vždy zmarená zo strany
otca maloletej. Maloletá sa viackrát obrátila na komisárku pre deti a mala možnosť sa rozprávať o svojich
problémoch.Poslednédvestretnutiakomisárkazistila,žepravdepodobnepodnátlakomotca,simaloletá
umiestnila pod oblečenie nahrávacie zariadenie. Maloletá bola natoľko zmanipulovaná zo strany otca, že
odmietla pokračovať v rozhovore a už sa viackrát na komisárku neobrátila. Otec už niekoľko mesiacov

nerešpektuje súdne rozhodnutie o striedavej starostlivosti a maloletú neodovzdal matke. Komisárka
uviedla, že znalecký posudok obsahuje odpoveď na jednu z otázok, kde upozorňuje, že dieťa môže prísť
o pocit bezpečia, následne primkne ku jednému z rodičov a identifikuje sa s jeho skreslenou predstavou
druhého rodiča. V tomto prípade to už nastalo a maloletá odmieta matku. Na základe súdnoznaleckého
dokazovania je matka schopná zabezpečovať starostlivosť o maloletú a jej chovanie a výchova je v

prospech maloletej. Matka nezabraňuje maloletej stretávať sa s otcom. V prípade zverenia maloletej
do starostlivosti otca je možné, že by bránil kontaktu medzi matkou a maloletou. Komisárka odporučila
zveriť maloletú do starostlivosti matky.

8. Súd na pojednávaní vypočul znalkyňu PhDr. T. Y., znalkyňu z odboru psychológia, odvetvie klinická

psychológia detí a klinická psychológia dospelých, ktorá uviedla, že sa pridržiava znaleckého posudku
tak ako bol urobený a zaslaný súdu, bol robený za trochu neštandardných podmienok, pretože otca
znalkyňa nepozná. Znalkyňa uviedla, že dieťa má desať rokov, takže rodičia majú vplyv na vývin
osobnosti. Maloletá D. žije v náročnom režime, nakoľko strieda dve školy a navyše interakcia jej rodičov
je veľmi konfliktná a tlak konfliktnosti samozrejme cíti. Dieťa sa takto dostáva do intrapsychického

konfliktu od reality, ktorý u nej navodzuje bezmocnosť a situačne aj regresné správanie, aj zo strany
matky je popisované občasné negativistické opozičné správanie, výbuchy zlosti. Dieťa pôsobí ako by mu
chýbala detská bezstarostnosť. Je to diferencované dieťa, má dobrú sebareflexiu vzhľadom k svojmu
veku, ale v emočných prejavoch je zabrzdené a pôsobí mechanicky. V čase, keď bola maloletá unej na vyšetrení, bola s matkou, komunikovala s ňou prirodzene, pri zisťovaní rodinných vzťahov sa
preukázal pozitívny vzťah k matke, dokonca mierne preferovaný pred vzťahom k otcovi. Táto skutočnosť
môže byť dôsledkom tohto psychického konfliktu, čiže dieťa žije v realite, že si uvedomuje, že zo

strany otca je matka a jej rodina hodnotená negatívne, kedy nakoniec sú tam obvinenia z týrania,
na druhej strane, keď je dieťa u matky, tak je akoby kontrolované ohľadne kontaktu telefonického
s otcom. Nemá bezprostrednú možnosť komunikácie s každým z rodičov. Je to zložitý režim, keď
si k tomu pridáme ešte zaškolovanie v dvoch školách, čo je neštandardné. Keď si to už aj rodičia
zvolili, tak by mali maloletej v tomto smere napomáhať. Súčinnosť rodičov neexistuje, aspoň v tom

čase, keď znalecké vyšetrovanie bolo realizované. Podmienky pre striedavú osobnú starostlivosť sa
stále komplikujú. V znaleckom posudku znalkyňa všade uvádza, že otca nepozná, ale otec posielal
množstvo rôznych videí, audiozáznamov, a aj neúčasť na znaleckom vyšetrení o niečom vypovedá.
Znalkyňa uviedla, že maloletá sa sama cíti byť zakomponovaná do rodiny matky, s ktorou zdieľa všetky
problémy, ktoré tam sú, vzhľadom na zdravotný stav jej sestry. Vzťah je tam vybudovaný. Znalkyňa nie
je momentálne informovaná čím je motivovaný odpor dieťaťa k návšteve matky, k odmietaniu matky, ale

v čase znaleckého vyšetrenia toto nebolo. Samotný jav, že dochádza k štiepeniu rodičovského páru na
dobrého rodiča a zlého rodiča, toto samotné štiepenie je veľmi negatívny jav. Dochádza k tomu vtedy,
keď už dieťa inú možnosť nemá, tak je pre neho ľahšie primknúť sa k jednému z rodičov a zvyčajne
to býva ten rodič, ktorý má na dieťa väčší vplyv. Samotný fakt, že dieťa šesť mesiacov nekontaktuje
matku, je z hľadiska jeho vývinu veľmi negatívna okolnosť. K tomu, aby sa kontakt obnovil, dieťa samo

nemá kapacitu, preto je potrebné v tomto prípade najprv pracovať s tým dieťaťom, pracovať s rodinou,
nenechať to takto, pretože nevieme predpokladať aký konkrétny vplyv by to malo na ďalší vývin dieťaťa,
ale môžeme povedať jednoznačne, že negatívny, ak by to zostalo takto.

9. Súd na pojednávaní vypočul maloletú dvakrát, v zmysle Dohovoru o právach dieťaťa článku 16

odsek 1,2 bez prítomnosti rodičov, ich právnych zástupcov a za prítomnosti kolíznej opatrovníčky a
prokurátorky. Pri prvom výsluchu maloletá uviedla, že týždeň je u maminky a chodí do Základnej školy v
K. M.. Minulý týždeň chodila do školy v J. a bola u tatina. V škole sa jej darí dobre, mala jednotky a mala
dvojku zo slovenského jazyka a matematiky. Uviedla, že by chcela byť u maminky lebo ju má rada. Listy,
ktoré písala, vtedy bola u tatina a bol pri nej tatino, ktorý jej to diktoval, čo tam má napísať. Maloletá

uviedla, že vie čo je striedavka, je to, že sa takto strieda týždeň a týždeň. Takto jej to veľmi nevyhovuje
a chcela by byť len u maminky. Keď je u otca, tak sú len u otca v byte a chodia niekedy na ihrisko. Keď
je u maminky, tak chodia nakupovať a tiež chodia do parku sa hrať. Keď je u tatina, tak je tam s ním len
ona, pretože otcova druhá dcéra D. tam už nechodí, mala tam chodiť vo štvrtok, ale už tam nechodí.
Niekedy za ňou chodia, ale vtedy jej mama hovorí, že ona tam nemôže chodiť. Keď je u mamy, tak tam

je aj jej priateľ, volá sa G., a je na ňu veľmi dobrý. S malým G. sa hrá. Keď je u maminy, tak sa s ňou
učí mamina a keď je u tatina, tak tatino. V nedeľu chodieva oco pre ňu, aj ju privezie v nedeľu. Keď sa
rodičia v nedeľu stretnú, tak sa vôbec nerozprávajú, ani sa nepozdravia. Maloletá uviedla, že nechce
chodiť do dvoch škôl a vybrala by si školu v K. M., kde chodila v prvom ročníku, čo bolo krátko. Niekedy
nestihne dobehnúť učivo, ale pani učiteľka povie, že to nevadí. Z matematiky sú ďalej s učivom v K.

M., pretože tam preberajú násobilku so sedmičkou a v J. s päťkou a zo slovenského jazyka sú ďalej v
J. a v K. M. sú pozadu.
Obidvaja rodičia jej kupujú oblečenie, má dva mobilné telefóny, jeden má u maminky a jeden má u tatina.
Má kamarátky v J. aj v K. M.. Keď je v K. M. tak sa teší do J. na veľkú posteľ, kde majú poschodovú
posteľ a keď je v J., tak sa teší na maminku a na brata.

Na poslednom pojednávaní maloletá uviedla, že chodí na gymnastiku od septembra, má najradšej
výtvarnú. V J. má veľa kamarátok a v K. M. má iba jednu kamarátku. Na Vianoce by chcela gymnastický
matrac. Maloletá uviedla, že by chcela, aby sa rodičia k sebe správali dobre. Chcela by, aby rodičia boli
spolu viacej. Teraz by chcela byť u otca, keď je mama taká. S mamou by sa chcela stretávať v sobotu
na začiatok na tri hodiny. Mamina stále na ňu kričí. Peťo sa jej vysmieval a mal nad ňou ruku, vysmieval

sa jej za známky v škole a ona plakala. Vtedy, keď mal nad ňou ruku, tak sa veľmi bála. Stalo sa to iba
raz a zatiaľ jej iba toto vadí. Maloletá uviedla, že by chcela, aby bolo rodičom povedané, aby sa k sebe
správali pekne. Maloletá by si nevedela predstaviť zmenu školy, lebo tam má veľa kamarátok a nechcela
by ich stratiť, pretože sú strašne dobré kamošky. Na gymnastiku by chcela chodiť ďalej. Chcela by byť
u ocina, pretože sa aj niekedy bojí, že v T. odpadne, ale tiež aj preto, že ho má rada.

10.Súdvykonaldokazovanievýsluchomúčastníkovkonania,výsluchommaloletej,výsluchomznalkyne,
rodným listom maloletého dieťaťa, rozhodnutím Základnej školy s Materskou školou I. Y. K. M., zmluvou
o nájme bytu otca, správami zo šetrenia pomerov na strane matky z Úradu práce, sociálnych vecía rodiny Nové Zámky zo dňa 19.3.2014, zo dňa 3.12.2014, zo dňa 6.5.2016, zo dňa 3.2.2017,
rozhodnutím Elokovaného pracoviska - Súkromná základná škola, I. J. 5, J. J., správami z poradensko-
psychologického procesu z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky zo dňa 22.5.2014,

Rozsudkom Okresného súdu Bratislava V č.k. 22P 70/2013-161 zo dňa 18.4.2013, oznámením o
ukončení školskej dochádzky zo Súkromnej základnej školy, J. J. 5, J. J., správami zo Základnej školy J.
1, J. a Základnej školy s Materskou školou I. Y., K. M., potvrdeniami o príjme otca, znaleckým posudkom
č.16/2018 EZD znalkyne PhDr. T. Y., dokladmi o výdavkoch matky na bývanie, potvrdením o príjme
priateľa matky, rodnými listami maloletých detí matky, znaleckým posudkom č.11/18 znalkyne PhDr.

S. T. PhD., správou z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava zo dňa 22.11.2018, ďalšími ku
spisu pripojenými dokladmi, oboznámením pripojeného spisu tunajšieho súdu č.k. 7P 190/2010 a takto
vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutkový a právny stav veci.

11. Maloleté dieťa: D. Q. R. V., nar. XX.X.XXXX pochádza z mimomanželského pomeru rodičov.
Naposledy o úprave práv a povinností voči maloletému dieťaťu bolo rozhodované Rozsudkom

Okresného súdu Nové Zámky č.k. 7P/190/2010-494 zo dňa 18.4.2012 v spojitosti s Rozsudkom
Krajského súdu v Nitre č.k. 5CoP/39/2012-691 zo dňa 7.11.2012, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do
striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov od 7.11.2012 tak, že matka bola povinná zabezpečovať
osobnú starostlivosť o maloletú každý nepárny týždeň v kalendárnom roku a otec bol povinný
zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú každý párny týždeň v roku. Zároveň súd rozhodol, že

zastupovať a spravovať jej majetok v čase zabezpečovania svojej osobnej starostlivosti bude každý z
rodičov. Súd zaviazal otca prispievať na výživu maloletého dieťaťa vo výške 60,- eur mesačne.

12. Uznesením Krajského súdu v Nitre č.k. 9CoP/46/2014-345 zo dňa 17.9.2014 krajský súd nariadil
predbežné opatrenie tak, že určil, že maloleté dieťa bude v školskom roku 2014/2015 navštevovať v

párnom týždni kalendárneho roka Základnú školu V., so sídlom v J., D. XX a v nepárnom týždni roka
Základnú školu I. Holčeka, so sídlom K. M. XXX.

13. Zo zmluvy o nájme bytu otca zo dňa 10.6.2011 mal súd preukázané, že otec má prenajatý byt na J.
ulici č. X v J., miestna časť G.. Výmera plochy bytu je 65 m2 a mesačné nájomné a úhrada za plnenie

spojená s užívaním bytu je vo výške 550,- eur mesačne.

14. Zo správ zo šetrenia pomerov na strane matky z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky
zo dňa 19.3.2014, zo dňa 3.12.2014, zo dňa 6.5.2016, zo dňa 3.2.2017 mal súd preukázané, že matka
býva v spoločnej domácnosti s priateľom v nájomnom byte v K. M., A. J. 4. Byt je trojizbový, maloletá D.

má v byte vyčlenenú svoju vlastnú izbu, v ktorej bolo množstvo oblečenia a hračiek. Hygiena rodinného
prostredia bola na dobrej úrovni.
V správe zo dňa 3.12.2014 bol vykonaný pohovor s maloletým dieťaťom v čase, keď bola v starostlivosti
matky a v čase, keď bola v starostlivosti otca. Maloletá v domácom prostredí matky bola vypočutá bez
prítomnosti ostatných členov rodiny v jej detskej izbe. Maloletá sa usadila na svoju posteľ a urobila si

pohodlie. Bola pokojná, nejavila známky strachu. Odpovedala iba na kladené otázky a svoje odpovede
nerozvíjala. Uviedla, že s mamou rada maľuje a veľmi sa jej to páčilo. Maminke pomáha hlavne s G..
Keď je u ocina, chodia do aquaparku, chodievajú do parku za D., ktorá u otca nespáva. Uviedla, že by
chcela bývať iba s maminkou, lebo tu má peknú vymaľovanú izbičku a u otca má izbu celú bielu. Pri
pohovore s maloletou, keď bola v domácnosti otca, bol vykonaný pohovor bez prítomnosti otca. Maloletá

bola prirodzená, veselá, skákala a lozila po posteli. Správala sa bezstarostne, odpovedala na kladené
otázky, pohotovo reagovala. Rozprávala o školách, o pani učiteľkách, najlepších kamarátkach. Otcovi
pomáha pri žehlení, skladá vyžehlené oblečenie. Maminke pomáha pri prebaľovaní G., pripraví plienky
a mastičky. Vyjadrila sa, že keď ide od maminky k otcovi, tak sa teší na posteľ, a keď ide od ocina k
maminke, tak sa najviac teší na G..

Matka v rámci šetrenia dňa 6.5.2016 uviedla, že keď je maloletá u nej, otec maloletej volá každý druhý
deň a niekedy aj niekoľkokrát za deň. Maloletá s ním nechce rozprávať. Dieťa vôbec nespomína, čo
sa deje u otca a matka sa jej na to nepýta. Maloletá D., keď príde od otca, trvá jej asi dva dni, kým sa
prispôsobí režimu u matky. Keď príde víkend, je D. nervózna a papuľnatá a úplne zmení svoje správanie.

15. Zo správy z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava zo dňa 22.11.2018 mal súd preukázané,
že bolo zrealizované ohlásené šetrenie u otca na adrese Ľ. X. XX, J. W.. Na adrese sa nachádza
bytový dom, ktorý je zabezpečený magnetickým kľúčom a z toho dôvodu bolo problematické vykonať
neohlásené šetrenie. Byt je jednoizbový na prvom poschodí. Počas šetrenia sa doma nachádzal otec,maloletá prišla zo školy neskôr v sprievode otcovej sestry. Otec uviedol, že byt obýva spolu s dcérou
na základe písomnej nájomnej zmluvy, ktorú má na dobu neurčitú. Náklady za bývanie a réžiu sú 300,-
eur mesačne. Byt pozostáva z jednej miestnosti, ktorá vedie do kuchyne. Miestnosť slúži otcovi a dcére

ako denná miestnosť a priestor na spánok pozostáva z veľkej poschodovej postele. Maloletá využíva
lôžko dole. V miestnosti sa nachádzajú dva pracovné stoly, komoda, police, pohovka a skriňa s úložným
priestorom. Kuchyňa bola zariadená spotrebičmi a vybavená potrebným zariadením. Otec uviedol, že
zvažuje zmeniť v dohľadnej dobe tento podnájom za väčší. Maloletá si riadne plní školskú dochádzku v
Základnej škole J. J. IV. Absolvuje tiež krúžky a mimoškolské aktivity. Otec uviedol, že aktuálne matka

maloletej telefonuje, ale maloletá opakovanie odmieta telefón zdvihnúť. U maloletej pretrváva strach a
obava z matky a jej druha.

16. Z rozhodnutia zo Základnej školy s Materskou školou I. Y. K. M. mal súd preukázané, že maloleté
dieťa bolo prijaté do prvého ročníka základnej školy v školskom roku 2014/2015.

17. Z rozhodnutia Elokovaného pracoviska - Súkromnej základnej školy, I. J. 5, J. J. zo dňa 19.3.2014
mal súd preukázané, že maloletá bola prijatá do prvého ročníka tejto školy na Elokované pracovisko
na D. XX v J. pre školský rok 2014/2015. Z oznámenia tejto základnej školy zo dňa 10.6.2015 mal súd
preukázané, že maloletej bolo ukončené štúdium a školská dochádzka k 30.6.2015, z dôvodu že otec
napriek viacnásobným výzvam riadne a včas neuhrádzal príspevok, ktorý je stanovený pre štúdium na

ich škole a výška omeškaného príspevku bola 1.289,- eur.

18. Zo správy zo Základnej školy J. 1, J. zo dňa 30.3.2016 mal súd preukázané, že maloletá navštevuje
ich školu od 1.9.2015. Žiačka má pravidelnú školskú dochádzku, vymeškala päť ospravedlnených
hodín zo zdravotných dôvodov. Maloletá dosahuje väčšinou výborné výsledky, nedostatky vo vyučovaní

riešia konzultáciami s kmeňovou školou. Správanie žiačky je v súlade so školským poriadkom, je
priateľskej tichej povahy, nemá žiadne problémy so spolužiakmi. Rodičovských združení sa zúčastnil
otec, matka sa viackrát telefonicky informovala. Zo správy mal súd preukázané, že podľa ich názoru
a z ich pedagogického pohľadu je neúmernou záťažou striedanie dvoch škôl pre každé školopovinné
dieťa, nakoľko dieťa stráca kontinuitu vzdelávania a výchovy v jednej škole ako aj priateľských kontaktov

v jednom školskom kolektíve. Spolupráca škôl je na výbornej úrovni vďaka maximálnej spolupráce
triednych učiteliek, ktoré si e-mailovou komunikáciou vymieňajú informácie o maloletej, o preberanom
učive, jej výsledkoch. V prípade potreby žiačku doučujú v mimo vyučovacom čase. Napriek pravidelnej
spolupráci oboch škôl, žiačka musí dobiehať zameškané učivo, nakoľko sa dve školy líšia v Školskom
vzdelávacom programe.

19. Zo správy zo Základnej školy s Materskou školou I. Y., K. M. zo dňa 30.3.2016 mal súd preukázané,
že maloleté dieťa je žiačkou druhej triedy ich školy a v starostlivosti o ňu sa striedajú po týždni otec
a matka. Škole bolo oficiálne oznámené od Základnej školy J. v J., že žiačka v čase starostlivosti
otca navštevuje ich základnú školu. Obe školy sa kontaktovali, triedne učiteľky navzájom spolupracujú

pomocou e-mailov, zasielajú si informácie, učivo, známky. Žiačke je venovaná individuálna starostlivosť
na vyučovaní i mimo neho. Žiačka má pravidelnú dochádzku do školy, správanie žiačky je v súlade
so školským poriadkom, jej celkové hodnotenie je prospela s vyznamenaním. Matka má veľmi dobrú
spoluprácu so školou, otec komunikuje so školou formou e-mailov, prípadne telefonicky.

20. Zo správy z poradensko-psychologického procesu z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové
Zámky zo dňa 22.5.2014 mal súd preukázané, že maloletá nadväzovala kontakt spontánne, rýchlo sa
adaptovala, bola komunikatívna a neboli zaznamenané známky úzkosti, strachu alebo inej patológie.
Maloletá spontánne prešla k faktom o dvoch oddelených domácnostiach. Matka trvala na zrušení
striedavej osobnej starostlivosti, otec trval na zachovaní striedavej osobnej starostlivosti. Zo záveru

správy mal súd preukázané, že obaja rodičia majú vytvorený pozitívny citový vzťah k maloletej, rovnako
maloletá má pozitívny citový vzťah k obidvom rodičom a širšiemu príbuzenstvu. Obidvoch rodičov vníma
ako výchovné autority. V sporných situáciách v záujme znižovania intrapsychického konfliktu koná tak,
aby svojim konaním vyhovela obidvom rodičom a to aj za cenu popretia vlastných potrieb.

21. Z Rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k. 22P 70/2013-161 zo dňa 18.4.2013 mal súd
preukázané, že súd schválil rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej maloletá D. R. V., nar. XX.X.XXXX bola
zverená do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov matky C. E. a otca O. V..22. Z potvrdení o príjme otca mal súd preukázané, že otec je nezamestnaný od roku 2010 a z O.
poberá dávku v hmotnej núdzi mesačne vo výške 900,- eur. Otec má ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči
maloletému dieťaťu: D. R. V., nar. XX.X.XXXX. Ďalej mal súd preukázané, že matka je na rodičovskej

dovolenke a poberá rodičovský príspevok vo výške 214,- eur mesačne a rodinné prídavky na dve deti
vo výške 47,36 eura mesačne. Rodinné prídavky na maloletú D. matka nepoberá a otec tvrdí, že z O.
rodinné prídavky na maloletú tiež nepoberá. Matka má ďalšie dve vyživovacie povinnosti voči maloletým
deťom G. C., nar. X.X.XXXX a S. C., nar. XX.X.XXXX.

23. Zo znaleckého posudku PhDr. T. Y. č. 16/2018 EZD zo dňa 14.7.2018 mal súd preukázané, že
intelektové schopnosti matky sú v pásme priemeru. Svoje správanie a činnosť dokáže primerane
regulovať, organizovať. Aktuálne u nej prevažuje reaktívne úzkostné prežívanie, bezmocnosť v kontexte
vývoja aktuálnej životnej situácie. Okrem problémov ohľadne maloletej D. sa vyrovnáva aj s ochorením
svojho najmladšieho dieťaťa. Intelektové schopnosti maloletej D. sú v pásme priemeru. Osobnosť
desaťročného dieťaťa je extrovertovaná, spoločenská. Intenzívne reaguje na vonkajšie podnety, je

ovplyvniteľná, sugestibilná. Z obranných mechanizmov funguje najmä potlačenie, racionalizácia. Citový
život dieťaťa je zabrzdený, emócie skôr registruje, opatrnejšie prežíva. Preukázala sa tendencia skrývať
okolnosti, ukázať zo seba čo najmenej. V správaní sa môžu pod vplyvom zaťaženia vyskytnúť regresné
prejavy vo forme flegmatického, negativistického až opozičného správania. Otec sa znaleckého
vyšetrenianezúčastnil,hocibolniekoľkokrátvyzývaný,abysadostavilnaznaleckévyšetrenie.Vzájomný

vzťah otca a matky je vysoko konfliktný, každý z nich má vlastnú predstavu o ďalej starostlivosti
o maloleté dieťa. Citový vzťah maloletej D. k matke je vytvorený a fixovaný. Matka je pre dieťa
najdôležitejšou vzťahovou osobou. Dieťa sa cíti byť súčasťou rodiny, v ktorej matka žije. Matka má silný
materinský vzťah k dieťaťu. Matka cíti, že dieťa pod tlakom okolností nie je v psychickom komforte.
Obáva sa emočného poškodenia dieťaťa. Dieťa má vytvorenú prirodzenú citovú väzbu k otcovi, otca

považuje sa súčasť jadrovej rodiny, ktorú tvorí ona okrem otca s matkou, otčimom s bratom G. a sestrou
S.. Obaja rodičia zohrávajú v živote dieťaťa dôležitú úlohu. Rodičovská konštelácia, ktorú potrebuje
dieťa, by bola ideálna, keby ju nerušila deštruktívna komunikácia rodičov. Matka, otec, otčim, brat G.
a sestra S. tvoria jadrovú rodinu dieťaťa. Keby v rámci tejto rodiny vládla pokojná atmosféra, dieťa
by bolo spokojné, prežívalo by bezpečie a komfort. Dôležité sú aj súrodenecké vzťahy a tieto má

maloletá viac fixované so súrodencami z matkinej strany, súrodenecká väzba na sestru D. z otcovej
strany je menej v popredí a dieťaťom bola menej prezentovaná. Maloletá sa ťažšie orientuje vo svojej
zložitej životnej situácii sýtenej konfliktným vzťahom rodičov, ktorý si uvedomuje. Je pre ňu ťažké zaujať
primeranú stratégiu správania. Jej reakciou na intrapsychický konflikt môže byť únik, prípadne regresné
prejavy v správaní. Dieťa má k obom rodičom blízky citový vzťah s miernou preferenciou matky. Maloleté

dieťa je pod tlakom tenznej konfliktnej komunikácie rodičov. Úspešná a pre dieťa prospešná striedavá
osobná starostlivosť vyžaduje konštruktívnu komunikáciu rodičov, inak sa môže stať, že dieťa začne túto
deštruktívnu situáciu využívať v prospech seba a teoreticky môže rodičov aj vydierať. Iná alternatíva
je, že dieťa stratí pocit bezpečia, čo sa spája s rizikom depresívneho prežívania. Nie je vylúčená ani
alternatíva, že dieťa pod ťarchou intrapsychického konfliktu primkne k jednému z rodičov, identifikuje sa

s jeho skreslenou prezentáciou druhého rodiča a na toho zanevrie, čo je z perspektívneho hľadiska pre
dieťaabsolútnenevyhovujúceapoškodzujúcejehoďalšípsychickývývin.Otecsaznaleckéhovyšetrenia
nezúčastnil i napriek výzve súdu a viacpočetným predvolaniam zo strany znalkyne.

24. Otec predložil súdu znalecký posudok č.11/18 znalkyne PhDr. S. T. PhD., z ktorého mal súd

preukázané, že maloletá D. bola psychologicky vyšetrovaná v dňoch 29.6.2018, 1.8.2018 a 13.9.2018.
Zo záverov mal súd preukázané, že psychický stav maloletej D. je aktuálne ovplyvnený výraznejšou
zmenou vzájomného vzťahu matky so D.. Väzba matky s maloletou je aktuálne podmienená najmä
vyhovením matkiných požiadaviek. Maloletá je negativistická v prežívaní vo vzťahu s matkou, aktuálne
sa k nej bojí priblížiť. Ich vzťah je ambivalentný. Rodičia v znaleckom posudku neboli vyšetrení.

25. Podľa § 24 odsek 2 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú
o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,

či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

26. Podľa § 24 odsek 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahuk obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodičia dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvoma rodičmi.

27. Podľa § 24 odsek 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené

do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.

28. Podľa § 25 odsek 1, 2 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s

maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku
s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o
rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

29. Podľa § 25 odsek 4 Zákona o rodine, ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne

neumožňuje druhému rodičovi styk s maloletým dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže
na návrh niektorého z rodičov zmeniť rozhodnutie o osobnej starostlivosti.

30.Podľa§28odsek1Zákonaorodine,súčasťourodičovskýchprávapovinnostísúnajmäa)sústavnáa
dôslednástarostlivosťovýchovu,zdravie,výživuavšestrannývývojmaloletéhodieťaťa,b)zastupovanie

maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa.

31. Podľa § 28 odsek 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

32. Podľa § 35 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom
rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku
maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie
zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

33. Podľa § 36 odsek 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú
pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa

použijú primerane.

34.Podľa§62odsek1,2Zákonaorodine,plnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa

na životnej úrovni rodičov.

35. Podľa § 62 odsek 4, 5 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd
aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

36. Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.37. Súd vo veci vykonal rozsiahle dokazovanie. Spor trval mnoho rokov kvôli tomu, že otec maloletej
využil všetky dostupné procesné prostriedky ako neodkladné opatrenia, námietku zaujatosti na znalca,
dovolanieapodobnenato,abysporpredĺžil.Najednejstranejetojehoprávonadruhejstranetoprispelo

k tomu, že maloletá sa začala správať tak, ako to predpokladajú obidva znalecké posudky to znamená,
nekriticky, priľnula k otcovi a začala odmietať matku. S tým, čo otec maloletej spôsobil sa bude musieť
vo svojom svedomí vysporiadať sám - súd nemá preukázané, že by sa matka k maloletej zle správala a
je presvedčený, že maloletá matku potrebuje ako dospievajúce dievča. Úloha matky je v tomto prípade
nezastupiteľná a otec ju nemôže žiadnym spôsobom nahradiť.

Striedavá osobná starostlivosť v uvedenom prípade nie je možná. Z celého obsahu spisu vyplýva, že
rodičia medzi sebou niekoľko rokov bojujú, nevedia spolu komunikovať, otec podal na matku trestné
oznámenie, inými slovami si robia zle. Maloletá je inteligentné dievča, ktoré toto veľmi citlivo vníma.
Striedavá osobná starostlivosť by v tomto prípade nespĺňala ani zákonné ani morálne a ani spoločenské
požiadavky. Komunikácia rodičov a aspoň minimálna miera porozumenia medzi nimi, je základnou
podmienkou pre striedavú osobnú starostlivosť, čo v tomto prípade jednoznačne nie je naplnené.

Súd sa teda musel rozhodnúť medzi tým, či maloletú zveriť do osobnej starostlivosti otcovi alebo matke.
Súd mal preukázané, že obidvaja rodičia vedia pre maloletú vytvoriť podmienky pre jej zdravý vývoj,
tak z hľadiska materiálneho ako aj z hľadiska psychologického. Momentálne odmietanie matky zo
strany maloletej a možno neprimerané reakcie súčasného partnera matky sú len výsledkom dlhodobej
„psychologickej masáže“ zo strany otca, otec sa dlhodobo snažil, aby matku maloletej vykreslil pred

maloletou v čo najnegatívnejšom stave a podľa posledných reakcií maloletej, sa mu to aj podarilo.
Ak by súd zveril za súčasného stavu maloletú matke, znamenalo by to pre maloletú veľmi vážny
psychický stres, ktorý by veľmi negatívne vplýval na jej fyzický a psychický stav. Maloletá, dlhodobo
presvedčená otcom, nadobudla dojem, že matka spolu s jej súčasným partnerom je pre ňu hrozbou -
chce ju dať do ústavu, nie je pre ňu zdrojom istoty a stability. Súd zdôrazňuje, že takéto reakcie maloletej

sú dôsledkom dlhodobej manipulácie zo strany otca.
Na druhej strane, súd mal preukázané, že otec maloletej sa o ňu dokáže riadne postarať. Maloletá žije u
otca nepretržite od júna tohto roku, zo strany kolízneho opatrovníka neboli vznesené voči starostlivosti
otca žiadne vážne námietky. Maloletá je teda v prostredí otca v ktorom žije dostatočne stabilizovaná
a zmena tohto prostredia, teda zverenie maloletej do osobnej starostlivosti matky, by nebola v záujme

maloletej v súčasnej dobe. Pre maloletú teda bude lepšie, ak bude žiť v stabilnom prostredí, teda u otca,
bude konečne navštevovať iba jednu školu, vytvorí si väzby na jedno stabilné prostredie a prítomnosť
u matky bude vnímať iba ako dočasnú, teda iba ako návštevu.
Maloletá síce deklarovala, že chce, aby bola zverená do striedavej osobnej starostlivosti - na jednej
strane toto deklaruje a na druhej strane tvrdí, že sa matky bojí, má vážny problém s jej priateľom a

viac ako päť mesiacov matku ani nenavštívila. Podľa názoru súdu, je to výsledok výraznej manipulácie
z otcovej strany. Pre maloletú však bude lepšie, ak bude za súčasného stavu žiť u otca, aj keď na ňu
otec veľmi negatívne vplýva vo vzťahu k jej matke, ako keby mala zmeniť prostredie a žiť s matkou a jej
partnerom. Súd preto zveril maloletú do osobnej starostlivosti otca od 1.12.2018.

38. Súd zaviazal matku na platenie výživného vo výške 30,- eur mesačne, čo je na hranici minimálneho
výživného a ktoré zohľadňuje momentálnu majetkovú situáciu matky, ktorá je na materskej dovolenke
a poberá rodičovský príspevok. Otec má dostatok možností a schopností, aby sa o výživu a výchovu
maloletej postaral. Nič mu nebráni v tom, aby sa zamestnal, a aby maloletú riadne živil.

39. Skutočnosť, že rodičia maloletého dieťaťa nebývajú spolu, neobmedzuje rodičovské práva a
povinnosti žiadneho z rodičov. Súd preto rozhodol, že zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho
majetok budú obaja rodičia.

40. Súd upravil stretávanie sa matky s maloletou tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku. Takáto

úprava stretávania ako nariadil súd, by mala zabezpečiť aspoň minimálny kontakt matky s maloletou
a umožniť matke, aby si k maloletej opätovne našla cestu. Matka je na materskej dovolenke, musí sa
starať o ďalšie dve deti, čo ju dostatočne zamestnáva, súd preto rozhodol tak, že maloletú na stretnutie
s matkou dopraví do miesta bydliska matky otec maloletej a po skončení stretnutia si pre ňu opätovne
príde.Budenaotcovi,abymaloletúnastretnutiesmatkouriadnepripravil-tedajejvprvomradevysvetlil,

že stretnutie s matkou je pre ňu dobré a dôležité. Súd okrem stretávania sa maloletej s matkou počas
roka upravil aj stretávanie sa maloletej s matkou počas letných prázdnin a vianočných sviatkov, približne
na polovicu pre oboch rodičov.Táto úprava práv a povinností nemusí byť konečná, pri zmene pomerov môže dôjsť aj k zmene
úpravy práv a povinností rodičov k maloletej. Je však potrebné, aby sa situácia maloletého dieťaťa čo
najrýchlejšie stabilizovala a ďalšie ukáže čas.

41. Súd zároveň rozhodol aj o tom, že maloletá bude navštevovať jednu základnú školu sa to Základnú
školu J. J. IV., do ktorej v súčasnosti aj maloletá chodí. Maloletá je v tejto škole v súčasnosti zvyknutá,
chodí tam nepretržite päť mesiacov a v škole má kamarátky.

42. Vzhľadom na deštruktívnu komunikáciu rodičov, súd zaviazal otca, aby informoval matku raz za dva
týždne o školských výsledkoch maloletej, zdravotnom stave a mieste pobytu maloletej. Súd návrh na
nariadenie výchovného opatrenia, ktoré bolo navrhnuté v priebehu posledného pojednávania zamietol,
pretože rodičia mali dostatok času na konzultácie, mediácie a podobne, vzájomná komunikácia rodičov
vedie len k zhoršovaniu ich vzťahu a komunikácie, ich ďalšie stretávania na konzultáciách by viedli k
ďalším vypätým a stresovým situáciám, čo veľmi zle vplýva na maloleté dieťa.

43. O trovách znaleckého dokazovania, ktoré nariadil súd, súd rozhodol podľa § 49 odsek 1 Civilného
mimosporového poriadku.

44. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje, v piatich vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len

proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena
návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zákona

č. 233/1995 Z.z. v platnom znení) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tentozákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení). Podľa štvrtej časti Civilného
mimosporového poriadku sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.

Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.