Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. júl 2021

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6Pc/1/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6621200020
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslava Gederová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2021:6621200020.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec pred sudkyňou JUDr. Jaroslavou Tóthovou Gederovou v právnej veci

navrhovateľa:I.B.,trvalebytomD.D.XX,Y.,zastúpenýadvokátkou:JUDr.IvetouBračokovou,sosídlom
M. Rázusa 29, Lučenec proti osobe povinnej z platenia výživného: Š. U., trvale H. R. XXXX/XX, M.,
U..Č.. B. XX, S. W. o návrhu na určenie výživného pre plnoleté dieťa takto

r o z h o d o l :

I. Povinný Š. U. je p o v i n n ý prispievať výživným na osobu oprávnenú I. B., T.. XX.XX.XXXX sumou
60,--Eur mesačne najneskôr do 15. dňa, toho ktorého mesiaca vopred na účet oprávneného číslo účtu:
SKXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX počnúc od 04.01.2021.

II. Zameškané výživné od 04.01.2021 do rozhodnutia súdu vo výške 79,03 Eur súd p o v o ľ u j e
otcovi zaplatiť v splátkach po 10,--Eur spolu s bežným výživným s tým, že nezaplatením čo i len jednej
splátky sa stane zročný celý dlh.

III. Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Lučenec č.k. 9C/133/2006-93 zo dňa 31.01.2007,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňom 17.05.2007 vo výroku o výživnom.

IV. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 04.01.2021 bol tunajšiemu súdu predložený návrh na určenie výživného pre plnoleté dieťa.
Navrhovateľ vo svojom návrhu uviedol, že je študentom X. ročníka na Strednej priemyselnej škole D. H.
H., odbor elektrotechnik. Manželstvo rodičov bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Lučenec č.k.
9C/133/2009-93 zo dňa 31.01.2007. Otcovi bola uložená povinnosť prispievať na výživu navrhovateľa
sumou 1.500,--Sk mesačne (t.j. 49,79 Eur). Otec si svoju vyživovaciu povinnosť riadne neplnil a matka

bola odkázaná aj na poskytnutie náhradného výživného. Doposiaľ je vedené aj exekučné konanie.
Po rozvode rodičov navrhovateľ žije v spoločnej domácnosti s matkou. Všetky náklady súvisiace so
štúdiom zabezpečuje výlučne matka. Sporadicky je zaplatené výživné aj od otca vymoženou sumou
exekútorkou N.. V. U.. Náklady na výživu plnoletého dieťaťa sa od poslednej úpravy zmenili a ani
matka nevie zabezpečiť pokrytie všetkých nákladov. Matka zabezpečuje osobnú starostlivosť aj pre
maloleté deti Š. Z. I.. Matka poberá invalidný dôchodok vo výške 156,80 Eur. Náklady súvisiace
s ubytovaním v študentskom internáte predstavujú 28,--Eur mesačne, stravne 60,--Eur mesačne,

cestovné 50,--Eur mesačne, náklady na učebné pomôcky 20,--Eur, náklady na hygienické potreby 15,--
Eur mesačne, náklady na telefón a internet 27,--Eur mesačne, vreckové na týždeň 10,--Eur až 15,--
Eur, ďalej poplatok do ZRPŠ, oblečenie, topánky. Matka prispieva na úhradu nákladov na absolvovanie
autoškoly, doposiaľ sumou vo výške 200,--Eur, zároveň uhrádza všetky náklady spojené s udržiavanímbývania v rodinnom dome. Celkové mesačné náklady navrhovateľa predstavujú minimálne 200,--Eur až
250,--Eur. Navrhovateľ o svojom otcovi nemá žiadne informácie, nakoľko otec s nimi neudržiava kontakt,
nestará sa o neho, ani o svoje maloleté deti a neprejavuje o nich žiaden záujem. Na základe uvedených

skutočností požaduje výživné vo výške 150,--Eur mesačne.

2. Dňa 18.05.2021 bolo súdu doručené vyjadrenie otca, v ktorom uviedol, že svojich synov mal rád, staral
sa o nich. Ich rodinný život však v čase spoločnej domácnosti narúšala jeho svokra, t.j. matka bývalej
manželky a to najmä ovplyvňovaním priebehu života celej rodiny dirigovaním, čo kde majú míňať, kde

majú ísť. Tvrdenia, že o svojich synov neprejavoval záujem sú tendenčné a nepravdivé. Po rozvode ku
deťom chodil často s nabalenými hračkami, ktoré sa však k deťom nedostali, pretože ich prebrala svokra
a tá ich zničila na dvore. Deti boli schované v dome, resp. boli ospravedlnené lekárskym potvrdením
o chorobe. Keďže jeho návštevy dopadli vždy katastrofálne, prestal ich vykonávať, lebo pre neho ani
pre synov nemali žiaden význam. Pokiaľ ide o výživné, tak Okresným súdom Lučenec a Okresným
súdom Ružomberok bol odsúdený pre neplatenie výživného na trest odňatia slobody vo výmere 5 rokov,

z čoho si odsedel 3 roky a pár mesiacov. Po podmienečnom prepustení sa hneď zamestnal vo D. G.
H.. Po mesiaci práce vyrovnal zameškané výživné za celé obdobie exekútorke N.. U.j približne v sume
7.000,--Eur. Zaplatením mu bol vrátený zadržaný vodičský preukaz. Toho času platí aj bežné výživné a
nie je v žiadnom omeškaní. Nie je reálne schopný zaplatiť na výživnom tak veľkú sumu, ktorú navrhuje
jeho syn. To, že mu nie je ľahostajný je schopný prijať rozhodnutie súdu o zvýšení výživného najviac

o 10,--Eur. V súčasnosti je zamestnaný ako šofér z povolania vo firme C. G..M..B.., H.. Jeho súhrnný
príjem za rok 2020 bol 5.751,60 Eur. Od januára do marca 2021 to bolo 1.759,43 Eur. Taktiež z jeho
výplatnýchpásokvyplýva,ževrámcivšetkýchexekúciíjemuzvýplatyzrážanásuma349,60Eur,pričom
výživné na synov B. je 132,46 Eur, na navrhovateľa je to 50,--Eur. Výplatná páska jasne dokazuje, že
mu na živobytie náklady s tým spojené zostáva približne suma 350,--Eur. Z tejto sumy teda sumu 100,--

Eur pre syna I. nemôže poskytnúť, nakoľko by mal vyžiť len zo sumy 200,--Eur. On má vyživovaciu
povinnosť voči dvom neplnoletým bratom a zároveň voči svojim dvom deťom v M., teda má ďalšie 4
vyživovacie povinnosti k neplnoletým osobám. Pri svojom povolaní musí uhrádzať aj výdavky spojené
so psychologickým vyšetrením, školeniami a iné výdavky zamestnanca. Taktiež musí mať k dispozícii
financie na oblečenie, bývanie a stravu. Navrhuje aby súd upravil výživné tak, že ho zvýši najviac o

10,--Eur. Nesúhlasí však s doplácaním žiadneho zameškaného výživného, nakoľko si nie je vedomý
žiadneho nesplnenia povinnosti výživného po uvedenom dátume.

3. Vo veci bolo nariadené ďalšie pojednávanie na deň 28.07.2021, ktorého sa nezúčastnil navrhovateľ
ani osoba povinná platiť výživné. Prítomná bola právna zástupkyňa navrhovateľa. Súd preto rozhodol,

že bude pojednávať v neprítomnosti navrhovateľa ako aj osoby povinnej z platenia výživného.

4. Právna zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní uviedla, že po oboznámení sa s vyjadrením otca, v
ktorom navrhol zvýšiť výživné o 10,--Eur majú za to, že aj takéto zvýšenie výživného bude v prospech
navrhovateľa, ktorý bude mať aspoň vyššie vreckové alebo viac prostriedkov na zabezpečenie svojich

potrieb. Preto žiadajú, aby súd jeho návrhu vyhovel a zvýšil výšku výživného tak ako to navrhuje otec.
V záverečnej reči zotrvala na tom, že chce zaviazať osobu povinnú povinnosťou platiť výživné vo výške
60,--Eur mesačne.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, pričom zistil nasledovný

skutkový stav veci:

Rozsudkom Okresného súdu Lučenec č.k. 9C/133/2006-93 zo dňa 31.01.2007 bolo manželstvo Z. B. Z.
Š.B.rozvedené.MaloletýI.bolzverenýdoosobnejstarostlivostimatkyaotecbolzaviazanýpovinnosťou
prispievať na výživu maloletého I. sumou 1.500,--Sk, (t.j. 49,79 Eur) mesačne. Zároveň bol upravený

styk otca s maloletým.

6. Z potvrdenia VÚB zo dňa 19.02.2020 je zrejmé, že na autoškolu za maloletého matka zaplatila sumu
200,--Eur. Z dokladu SIPO za obdobie január 2017 bolo zistené, že zálohy za plyn a elektrinu sú vo
výške 142,50 Eur. Zo screeenshotu stránky školského internátu je zrejmé, že od 01.09.2017 je cena za

mesiac ubytovania na internáte vo výške 28,--Eur. Z predpisu platieb za stravu je zrejmé, že pri predpise
na raňajky, obed, večeru je cena stravného 4,--Eur na deň, pri predpise za raňajky 1,19 Eur na deň, pri
predpisezaobed1,46Eurnadeň apripredpisezavečeru1,35Eurnadeň. Zpríjmovéhopokladničného
dokladu zo dňa 01.09.2020 je zrejmé, že navrhovateľ zaplatil 25,--Eur do klubu priateľov SDM.6. Z rozhodnutia sociálnej poisťovne je zrejmé, že matka poberá od 01. januára 2020 invalidný dôchodok
vo výške 156,80 Eur mesačne.

7. Z oznámenia daňového úradu je zrejmé, že otec nepodal daňové priznanie k dani z príjmov za
zdaňovacie obdobie 2018 a 2019.

8. Zo mzdových listov otca za rok 2020 a január 2021 je zrejmé, že jeho priemerný mesačný príjem je

558,51 Eur. Z výplatnej pásky otca taktiež vyplýva, že sú mu vykonávané zrážky na výživné exekútorom
N.. V. U.. Ďalej zrážky vykonávané exekútorom N.. M. Y., N.. N. C., N.. I. R., N.. H., N.. Š. a zrážky
na výživnom vykonávanom exekútorom N.. N..

9. Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

10. Podľa ustanovenia § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.

11. Podľa ustanovenia § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona.

12. Podľa ustanovenia § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

13. Podľa ustanovenia § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov.

Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy
výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

14. Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,

možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

15. Podľa ustanovenia § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore

s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

16. Podľa ustanovenia § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa
sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.

17. Podľa ustanovenia § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh.

18. Každý z rodičov je povinný plniť si svoju vyživovaciu povinnosť voči svojim deťom až do času, kým

tieto nie sú schopné samé sa živiť. Vyživovacia povinnosť môže byť plnená osobnou starostlivosťou
alebo tiež čiastočne starostlivosťou o domácnosť. Druhou formou plnenia je poskytnutie vecných plnení
ako napríklad bývanie alebo stravovanie. Treťou formou vyživovacej povinnosti je platenie výživného
ako peňažný príspevok na uhrádzanie potrieb dieťaťa. Rodič, ktorý sa o dieťa stará, poskytuje dieťaťu
prevažne vecné plnenie výživného ako aj osobnú starostlivosť. Naopak rodič, ktorý sa o dieťa nestará,

prispieva na jeho výživu poskytnutím peňažného plnenia formou výživného. Pre určenie výšky výživného
je smerodajná životná úroveň každého rodiča, pretože dieťa má právo podieľať sa na jeho životnej
úrovni.19. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľ študuje na Strednej priemyselnej
škole D. H. H. odbor elektrotechnik, kde navštevuje X. ročník. Z listinných dôkazov vyplýva, že
navrhovateľ má náklady spojené s ubytovaním na školskom internáte, stravovaním, cestovné náklady,

náklady na učebné pomôcky, hygienické potreby, na telefón, internet ako aj vreckové vo výške asi 210,--
Eur. Je zrejmé, že od poslednej úpravy výživného v roku 2007 sa výdavky na strane navrhovateľa
zmenili, keďže od uvedeného obdobia ubehlo 14 rokov. Zvýšenie výdavkov možno badať nielen v tom,
že navrhovateľ nastúpil na strednú priemyselnú školu, ale aj v tom, že došlo k zvýšeniu výdavkov
spojených s rastom a zabezpečovaním základných potrieb navrhovateľa. Súd mal za preukázané, že

všetky výdavky uvádzané navrhovateľom sú opodstatnené, pričom ich výška bola súdu aj preukázaná.
Matka na výživu navrhovateľa môže poskytnúť iba minimálnu sumu, nakoľko sama poberá iba invalidný
dôchodok vo výške 156,80 Eur, pričom sa ešte stará o ďalšie dve maloleté deti. Otec je v súčasnosti
zamestnaný v spoločnosti C. G..M..B.., H., kde pracuje ako šofér z povolania, pričom jeho priemerný
mesačný príjem je vo výške 575,32 Eur. Otec má ďalšie 4 vyživovacie povinnosti k maloletým deťom
a zároveň má výdavky súvisiace s vymáhaním exekúcií nielen na výživnom, ale aj inými exekútormi.

Otec v priebehu konania však súhlasil so zvýšením výživného na plnoletého I. o sumu 10,--Eur. Súd
pri určovaní výšky výživného vychádzal z mesačného príjmu otca, ktorý je vo výške 575,32 Eur, pričom
zohľadnil, že má vyživovaciu povinnosť voči ďalším štyrom neplnoletým deťom, pričom mal za to, že
pokiaľ otec súhlasil so zvýšením výživného na plnoletého I. vo výške 10,--Eur je v záujme navrhovateľa,
aby súd zvýšil výživné o uvedenú čiastku. Toto zvýšenie výživného je síce minimálne, ale zahŕňa aj

možnosti zo strany otca. Na základe uvedeného rešpektujúc nielen finančnú stránku osoby povinnej,
ale aj potreby na strane oprávnenej osoby, súd zvýšil výživné tak, ako to navrhoval samotný otec na
sumu 60,--Eur mesačne.

20. Zároveň navrhovateľ žiadal o zaplatenie zameškaného výživného od 01.12.2020 do rozhodnutia

súdu. Súd však priznal zameškané výživné len odo dňa podania návrhu t.j. od 04.01.2021 a to
z dôvodu, že navrhovateľ vo svojom návrhu neuviedol dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré
požaduje zaplatenie zameškaného výživného od mesiaca december, rovnako nepreukázal ani žiadne
ďalšie skutočnosti, ktoré by mu bránili v podaní návrhu už v decembri. Z daného dôvodu súd určil
zameškanévýživnéododňapodanianávrhu.Zameškanévýživnépozostávazalikvótnejčastivýživného

od 04.01.2021 do 31.01.2021 t.j. 28 dní, pričom na 1 deň vychádza suma výživného 0,32 Eur (t.j. 10,--
Eur ÷ 31 x 28 = 9,03 Eur). Zároveň je osoba povinná platiť výživné vopred, teda ku dňu rozhodnutia súdu
má mať zaplatené výživné do mesiaca august 2021, t.j. zvýšené výživné 10,--Eur x 7 mesiacov. Suma
zameškaného výživného tak predstavuje 79,03 Eur t.j. 70,-- Eur+ 9,03 Eur. Súd uložil osobe povinnej
zaplatiť uvedený nedoplatok v mesačných splátkach spolu s bežným výživným vo výške 10,--Eur s tým,

že nezaplatením čo i len jednej splátky sa stane zročný celý dlh.

21. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Banskej Bystrici (§ 357 písm. d/CSP, § 362 ods. 1 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom

konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. (§ 127 ods. 1 a 2 CSP)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1CSP)

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 CMP odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať
konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMP odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 CMP na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Podľa § 44 CMP, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).