Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. október 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18C/11/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4120202162
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:4120202162.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v spore žalobcu: Mesto Zlaté Moravce, IČO:

00308676, so sídlom 953 01 Zlaté Moravce, Ul. 1. mája 2 proti žalovanému: C. E., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom XXX XX K. U., 1. mája XX, o určenie povinnosti vypratať nehnuteľnosť takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná vypratať 1-izbový byt 2. kategórie, byt č. 5 o celkovej rozlohe 34,70 m?,
nachádzajúci sa na 2. podlaží bytového domu so súpisným číslom 1307, orient. č. 34, na Ul. 1. mája v
Zlatých Moravciach do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej vo výške 100 % s tým,

že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 13.02.2020 domáhal, aby súd rozhodol o vyprataní
nehnuteľnosti. Žalobu odôvodnil tak, že medzi mestským podnikom Službyt Zlaté Moravce,
príspevkovou organizáciou zriadenou žalobcom, ktorý v tom čase vykonával správu mestských bytov
ako prenajímateľom a žalovanou ako nájomcom bola uzavretá Nájomná zmluva, predmetom ktorej bolo
užívanie nehnuteľnosti 1-izbového bytu 2.kategórie, byt č.5 na 2 podlaží o celkovej rozlohe 34,70 m?
s príslušenstvom, nachádzajúci sa na Ulici 1. Mája v Zlatých Moravciach súp. č. 1307, or. č. 34, k. ú.

Zlaté Moravce.

2.Na pojednávanie sa nedostavila žalovaná, súd podľa § 180 CSP pojednával v jej neprítomnosti.

3.Žalobca na pojednávaní uviedol, že žiada aby bolo žalobe vyhovené a súd určil žalovanej povinnosť
vypratať nehnuteľnosť.

4.Súd okrem výsluchu žalobcu, doplnil dokazovanie oboznámením sa s výzvou na úhradu dlžnej sumy,
uznaním záväzku, dohodou o splátkach, sumárom - podrobnou zostavou k 10.01.2020, nájomnou
zmluvou a zistil nasledovný skutkový stav:

5.Dňa 31.01.2012 bola medzi mestským podnikom Službyt Zlaté Moravce ako prenajímateľom
(príspevková organizácia zriadená žalobcom), ktorý v tom čase vykonával správu mestských bytov a
žalovanou na strane nájomcu uzavretá nájomná zmluva, predmetom ktorej bolo užívanie nehnuteľnosti

1-izbového bytu s príslušenstvom, byt 2.kategórie, č.5, nachádzajúci sa na 2 podlaží o celkovej rozlohe
34,70 m?, a to na Ulici 1. Mája v Zlatých Moravciach, súp. č. 1307, or. č. 34, k. ú. Zlaté Moravce. Doba
nájmu bola dohodnutá na dobu určitú a to na obdobie od 01.01.2012 do 30.06.2012. Príslušenstvom
bytu je kuchynská linka so skrinkami, sporák, elektrický bojler a meracie a regulačné zariadenie. Správabytov prešla od 01.01.2013 na základe uznesenia Mestského zastupiteľstva v Zlatých Moravciach
priamo na žalobcu. Výška nájomného bola v zmysle čl. III Zmluvy určená vo výške 77,56 eur, pričom
bola menená zo strany žalobcu v závislosti od miery inflácie podľa platných právnych predpisov, čo bolo

v zmluve stranami dohodnuté. Žalovaná však neuhrádzala nájomné a s tým súvisiace náklady spojené
s užívaním bytu, predmetný byt užívala bez akéhokoľvek právneho titulu po ukončení dohodnutej
doby nájmu, bez platne uzavretej nájomnej zmluvy, dohody alebo akéhokoľvek iného zmluvného
vzťahu oprávňujúcu užívanie bytu. Žalovaná neuhrádzala platby za užívanie predmetného bytu, z
uvedeného dôvodu jej žalobca zaslal upomienku na úhradu dlžnej sumy č. 2737/22824/2017 zo dňa

13.10.2017, na dlh v tom čas vo výške 2.362,83 eur, ktorú výzvu žalovaná prevzala dňa 18.10.2017.
Na základe uvedeného došlo medzi žalobcom a žalovanou dňa 27.11.2017 k Uznaniu záväzku č.
OMP-2606/25747/2017 a k uzavretiu Dohody o splátkach č. GEN667/2017, na základe danej dohody sa
žalovanázaviazalauhrádzaťdlžnúsumuvpravidelnýchmesačnýchsplátkachvovýške40eur.Žalovaná
splátkový kalendár vôbec nedodržiavala, t. j. neuhrádzala splátky, žalobca jej dňa 15.07.2019 výzvu na
úhradu dlžnej sumy č. OMP-1295/20356/2019, ktorú si žalovaná prevzala dňa 30.07.2019. Dlžná suma

bola v čase zaslania výzvy vo výške 3.583,56 eur.

6.Podľa§ 126 ods. 1 Obč. zák. vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

7.Podľa § 676 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal,
ak sa prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak.

8.Podľa § 710 ods. 2 zák. Občianskeho zákonníka, ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne
tiež uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

9.Súdnu ochranu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam poskytuje zákon vo vyššie citovanom
ustanovení, proti tomu kto neoprávnene zasahuje do vlastníckeho práva vlastníka. Základným
predpokladom úspešnosti návrhu na vydanie veci je, že sa vec neoprávnene nachádza vo faktickej moci
inej osoby inej než vlastníka, u nehnuteľnosti môže ísť aj o vypratanie, ak tam boli vnesené veci.

10.Nájomná zmluva uzavretá na dobu určitú zaniká uplynutím doby, na ktorú bol nájomný pomer
dohovorený (§ 676 ods. 1 OZ), nech už bola doba vymedzená výslovne alebo len mlčky. Nájom sa skončí
uplynutím doby, na ktorú sa dojednal, ak sa prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak (§ 676 ods. 1
Obč. zák.). Ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež uplynutím tohto času. Ustanovenie

§ 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu. Obnovenie nájmu bytu jeho faktickým užívaním aj po uplynutí
doby nájmu nie je možné. Prenajímateľ sa môže domáhať vypratania bytu žalobou o vypratanie na súde.

11.Z vykonaného dokazovanie je nesporné, že došlo k uzatvoreniu Nájomnej zmluvy, v zmysle ktorej
bolo žalovanou užívanie nehnuteľnosti 1 - izbového bytu 2. kategórie, byt č. 5 na 2 podlaží o celkovej

rozlohe 34,70 m? nachádzajúci sa na Ulici 1. mája v Zlatých Moravciach súp. č. 1307, or. č. 34, k. ú. Zlaté
Moravce a to na dobu do 30.06.2012. Je teda zrejmé, že právo užívať predmetný byt žalovanej zaniklo k
30.06.2012. Žalovaná naďalej byt užívala bez platne uzatvorenej nájomnej zmluvy, neuhrádzala platby
za užívanie predmetného bytu, aj napriek upomienkam zo strany žalobcu. Na základe uvedeného došlo
dňa 27.11.2017 k uznaniu záväzku a dohody o splátkach, kde sa zaviazala žalovaná dlžnú sumu splácať

mesačne po 40 eur. Žalovaná pred otvorením pojednávania bola ochotná uhradiť nedoplatok, ktorý
jej vznikol v súvislosti s užívaním bytu, a v tom prípade žalobca bol ochotný pristúpiť na dohodu so
žalovanou. V rámci konania bola poskytnutá za týmto účelom splatenie dlhu žalovanou žalobcovi lehota
na mimosúdnu dohodu len z dôvodu, že i žalobca prejavil snahu o mimosúdne vyriešenie veci, ku
ktorému však medzi stranami sporu nedošlo. Súd však poukazuje, že predmetom sporu bolo vypratanie

bytu žalovanou po ukončení nájmu k predmetnému bytu a k obnoveniu tohto nájmu nedošlo. Keďže
v konaní bolo preukázané, že žalovaná po skončení nájmu užíva nehnuteľnosť bez právneho dôvodu,
nájom obnovený nebol, žalovaná býva v byte bez právneho dôvodu, súd v súlade s cit. ust. § 126 ods.
1 Občianskeho zákonníka žalobe vyhovel v plnom rozsahu a určil lehotu na vypratanie nehnuteľnosti
30 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

12.Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.13.Vzhľadom úspechu žalobcu v konaní súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP
a žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške trov konania bude rozhodnuté po
právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§262 ods.2

CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný

sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364CSP)

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.( § 365 ods. 3CSP)

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.