Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. apríl 2021

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3Er/806/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8408205165
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Salajová
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2021:8408205165.3

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa, so sídlom 29. augusta 8
a 10, 813 63 Bratislava, IČO: 30 807 484, proti povinnému: V. O., K.. XX.XX.XXXX, W. V. I. XX, XXX
XX W. V. I., o vymoženie pohľadávky 506,41 eur a trov exekúcie, vedenej súdnym exekútorom JUDr.
Ivanom Vargom, so sídlom Exekútorského úradu Popradská 68, 040 01 Košice, pod spisovou značkou
EX 643/2008, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Exekúciu vedenú súdnym exekútorom JUDr. Ivanom Vargom pod spisovou značkou EX 643/2008 z
a s t a v u j e.

II. Súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a .

III. Oprávnenému sa náhrada trov exekučného konania n e p r i z n á v a

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený podal dňa 29.10.2008 návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému o vymoženie
pohľadávky vo výške 506,41 eur s príslušenstvom a trovami exekúcie. Ako exekučný titul oprávnený
predložil právoplatné a vykonateľné rozhodnutie oprávneného č. 7002-3010365508-GC04/08 zo dňa
14.07.2008, právoplatné dňa 25.08.2008 a vykonateľné dňa 25.08.2008.

2. Súdnemu exekútorovi bolo udelené poverenie na vykonanie exekúcie.

3. Uznesením Okresného súdu sp. zn. 3Er 806/2008 zo dňa 06.05.2019 súd rozhodol o zastavení
exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h// zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti. Proti uzneseniu podal oprávnený odvolanie.

4. Krajský súd v Prešove uznesením sp. zn. 10CoE 30/2019 zo dňa 23.04.2020, právoplatné dňa
05.08.2020, zrušil uznesenie Okresného súdu sp. zn. 3Er 806/2008 zo dňa 06.05.2019 o zastavení a
vec vrátil na ďalšie konanie.

5. Podľa § 243h ods. 1 prvej vety zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov ak tento zákon

v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa
predpisov účinných do 31. marca 2017.

6. Podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. b) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom do 31.3.2017 súd
exekúciu zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie

zrušené alebo sa stalo neúčinným.7. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017 exekúciu zastaví súd na návrh
alebo aj bez návrhu.

8. Podľa § 277 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, ak
povinnosť platiť poistné na nemocenské poistenie, poistné na dôchodkové zabezpečenie, poistné na
poistenie zodpovednosti zamestnávateľa za škodu pri pracovnom úraze alebo pri chorobe z povolania
a povinnosť platiť príspevok na poistenie v nezamestnanosti a príspevok do garančného fondu vznikla
pred1.januárom2004atátopovinnosťnebolado31.decembra2003splnená,priichplateníavymáhaní

sa po 31. decembri 2003 postupuje podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003.

9. Podľa § 148 ods. 1 Zákona č. 461/2003 Z. z. pohľadávky na poistnom, pokutách a na penále vymáha
Sociálna poisťovňa podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov81) na základe právoplatného a
vykonateľného rozhodnutia.

10. Podľa § 148 ods. 2 Zákona č. 461 /2003 Z. z. rozhodnutie uvedené v odseku 1 možno vykonať
najneskôr do desiatich rokov odo dňa nadobudnutia jeho právoplatnosti.

11. Súd mal preukázané, že exekučným titulom, ktorým sa vymáha v tomto konaní nárok oprávneného,
je rozhodnutie č. 7002-3010395508-GC04/08 zo dňa 14.07.2008 vydané podľa zákona č. 461/2003 Z.

z. o sociálnom poistení, ktorým bolo povinnému uložené zaplatiť poistné v sume 506,41 eur (15 256,-
Sk), a ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 25.08.2008 a stalo sa vykonateľným dňa 25.08.2008. Zákon
č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v platnom znení, stanovuje desaťročnú prekluzívnu lehotu, v
ktorej musí byť exekučné konanie nielen začaté, ale aj skončené. Keďže v predmetnej veci nadobudol
exekučný titul právoplatnosť dňa 25.08.2008, oprávnenému uplynula 10 - ročná lehota na vymoženie

pohľadávky dňa 25.08.2018 a uvedené rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, sa
uplynutím prekluzívnej lehoty stalo neúčinným.

12. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd
exekúciu zastavil z dôvodu, že rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, sa stalo

neúčinným.

13. Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona,17bb) zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona

o daň z pridanej hodnoty.

14. Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

15. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových

výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

16. Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

17. Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného,
súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

18. Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného

nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na
vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na
náhradu trov exekúcie, ktoré platil.

19. Podľa § 203 ods. 3 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok povinného

bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený a súd bez zbytočného odkladu na
návrh exekútora rozhodne o ich výške.20. Z vyššie citovaného ustanovenia § 197 ods.1 Exekučného poriadku vyplýva, že v zásade trovy
exekúcie znáša alebo uhrádza povinný, pričom výnimkou je aplikácia ustanovení § 203 Exekučného
poriadku, kedy môže súd uložiť náhradu nevyhnutných trov exekúcie oprávnenému. V prípade preklúzie

nebol splnený dôvod pre použitie výnimky. Pod zavinením oprávneného v zmysle § 203 ods. 1
Exekučného poriadku treba rozumieť také porušenie procesných predpisov zo strany oprávneného,
ktoré má za následok buď neodôvodnený vznik trov exekúcie, alebo také jej konanie (úkony), ktoré by
spôsobilo zastavenie exekúcie. Pokiaľ návrh na vykonanie exekúcie bol podaný včas, neprichádza do
úvahy procesné zavinenie oprávneného na zastavení exekúcie z dôvodu straty účinnosti exekučného

titulu v dôsledku uplynutia prekluzívnej lehoty určenej na jeho vykonanie. Oprávnený totiž postup súdu
vo vykonávacom konaní resp. postup súdneho exekútora v exekučnom konaní, ako i dĺžku ich trvania,
nemohol ovplyvniť. Okrem toho, ak súd zistí stratu účinnosti exekučného titulu, je povinný exekúciu
zastaviť z úradnej povinnosti.

21. Súdny exekútor oznámil súdu nemajetnosť povinného, a teda majetok povinného nepostačuje ani

na úhradu trov exekúcie.

22. Situácie, kedy nebudú uspokojené všetky nároky exekútora pri výkone exekúcie sa venoval aj
Ústavný súd SR, ktorý v tejto súvislosti v rámci svojej rozhodovacej činnosti poukazuje na rozhodnutie
Európskeho súdu pre ľudské práva (Van der Mussele proti Belgicku, rozsudok z 23.11.1983, séria A, č.

70), v ktorom bolo zdôraznené, že riziko s výkonom určitej profesie (kam spadá aj riziko neuhradenia
odmeny za odvedenú prácu), je na druhej strane vyvážené výhodami súvisiacimi s výkonom tejto
profesie. Ústavný súd konštatoval, že toto riziko, ktoré exekútor nesie, je dôvodné a do značnej miery
kompenzované jeho, v podstate monopolným postavením pri výkone exekúcie. Pre úplnosť tunajší súd
na záver uvádza, že samotná skutočnosť, že povinný je nemajetný a nemožno mu preto uložiť povinnosť

nahradiť trovy exekúcie, nemôže mať za následok uloženie tejto povinnosti oprávnenému a štátu, keďže
Exekučný poriadok v žiadnom svojom ustanovení neustanovuje možnosť, resp. zákonné podmienky,
z ktorých by bolo možné vyvodiť prechod povinnosti nahradiť trovy exekúcie na štát (rozhodnutie
Ústavného súdu SR č. k. I. ÚS 377/08-13).

23. Na základe uvedeného súd nezaviazal na náhradu trov exekúcie oprávneného, keďže preklúzia
exekučného titulu nie je zavinenie oprávneného. Nakoľko povinný nevlastní majetok, ktorým by mohlo
uhradiť trovy konanie, súd súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie nepriznal.

24. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku účinného do 31.3.2017, ak to povaha veci nevylučuje, v

konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku. Podľa §
9a ods. 4 Exekučného poriadku účinného do 31.3.2017 na účely tohto zákona sa pojmy strana a spor
vykladajú ako účastník konania a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

25. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení nehorších

predpisov(ďalejlen,,CSP"), onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

26. Podľa § 256 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania
protistrane.

27. O trovách konania oprávneného a povinného súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP. V tomto
konkrétnom prípade zavinenie na zastavení konania možno pričítať povinnému, a to z dôvodu, že
riadne a včas nesplnil to, čo mu ukladalo právoplatné a vykonateľné rozhodnutie a práve pre jeho
nečinnosť došlo k uplynutiu času na vykonanie rozhodnutia. Keďže si však oprávnený žiadne trovy

konania neuplatnil a zo spisu mu žiadne trovy konania nevyplývajú, súd rozhodol tak, že oprávnenému
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Poučenie: Proti I. a III. výroku tohto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok, písomne. (§ 58 ods.5 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017, § 357 písm. m) CSP v spojení § 9a ods. 1
Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017)
Proti II. výroku tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné. (§ 9a ods. 1 Exekučného poriadku v znení

účinnom do 31.3.2017 v spojení s § 355 ods. 2 CSP a contrario)
V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
uvedená spisová značka konania. (§ 127 CSP a 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)