Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. júl 2021

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/3/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1620200150
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2021:1620200150.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, v právnej veci žalobcu: Poštová poisťovňa, a. s., IČO: 31 405 410, so sídlom

v Bratislave, Karadžičova 17, zast. Mgr. Lenkou Heřmánkovou, usadenou euroadvokátkou so sídlom
v Bratislave, Košická 56, proti žalovanému: E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XX, o zaplatenie 89,45
EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 89,45 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 89,45 EUR za obdobie odo dňa 04.11.2017 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi súd p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške
rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 20.01.2020 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 89,4
EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 89,45 EUR od 04.11.2017 do zaplatenia,
ako aj náhrady trov konania.

2. Žalobu zdôvodnil tým, že dňa 23.01.2017 uzatvoril so žalovaným poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX,
so začiatkom poistenia od 24.01.2017. Na základe zmluvy sa žalobca zaviazal k poistnému krytiu

žalovaného vo veci produktu Životné poistenie a žalovaný sa zaviazal za túto službu uhrádzať pravidelné
poistné. Žalovaný poistné riadne a včas neuhrádzal a dlhuje žalobcovi poistné za obdobie od 24.06.2017
do 03.11.2017. Poistné bolo splatné vždy k 24. dňu kalendárneho mesiaca bežného kalendárneho roka
a žalovaný bol riadne vyzvaný na zaplatenie poistného ako aj jeho alikvotnej časti do času zániku
dňa 03.11.2017. Žalobca tiež žiadal od žalovaného úhradu zákonného úroku z omeškania odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti uvedenom v oznámení o zániku poistenia , t. j. odo dňa 04.11.2017.

3. Dňa 22.06.2020 súd vydal platobný rozkaz č. k. 5C/3/2020 - 25, ktorý sa nepodarilo žalovanému
doručiť, preto súd uznesením zo dňa 29.01.2021 platobný rozkaz zrušil.

4. Podľa ustanovenia § 297 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“) súd na prejednanie
spotrebiteľského sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a. sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b. ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.5. V prejednávanej veci súd podľa § 297 písm. a) C. s. p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania.
Podľa § 219 ods. 3 C. s. p. miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej
tabuli a na webovej stránke súdu dňa 01.07.2021.

6. Podľa § 788 ods. 1 Obč. zák. v znení platnom ku dňu uzavretia poistnej zmluvy poistnou zmluvou
sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve
bližšieoznačenáafyzickáaleboprávnickáosoba,ktoráspoistiteľompoistnúzmluvuuzavrela,jepovinná
platiť poistné.
7. Podľa § 801 ods. 2 Obč. zák. poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie

nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak
nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.
8. Podľa § 803 ods. 1 Obč. zák. poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.
9. Podľa § 517 ods. 1 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť.

10. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

11. Podľa § 563 Obč. zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo
určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

12. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

13. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou o životnom poistení zo dňa
23.01.2017, výzvou na zaplatenie zo dňa 20.09.2017, oznámením o zániku poistenej zmluvy zo

dňa 20.11.2017, predžalobnou upomienkou zo dňa 12.11.2019, potvrdení o podaní zásielky zo dňa
12.11.2019 a s ďalším obsahom spisu, a zistil nasledovný skutkový stav:

14.Vprejednávanejvecimalsúdpreukázané,žemedzižalobcomažalovanýmdošlokuzavretiupoistnej
zmluvy dňa 23.01.2017, so začiatkom poistenia od 24.01.2017 na dobu do 24.01.2051. V zmluve bolo

dohodnuté mesačné poistné obdobie s mesačným poistným vo výške 20,54 EUR. Poistné bolo splatné
vždy k 24. dňu kalendárneho mesiaca bežného kalendárneho roka. Žalovaný poistné riadne a včas
neuhrádzal a dlhuje žalobcovi poistné za obdobie od 24.06.2017 do 03.11.2017.

15. Žalobca vyzval žalovaného výzvou zo dňa 20.09.2017 na zaplatenie dlžného poistného v sume

61,62 EUR s upozornením, že v prípade nezaplatenia dlžného poistného v plnej výške poistenie zanikne
uplynutím mesačnej lehoty odo dňa doručenia výzvy.

16. Listom zo dňa 20.11.2017 žalobca oznámil žalovanému, že poistná zmluva č. 1150054829 zanikla
pre neplatenie poistného dňa 03.11.2017 a vyzval žalovaného, aby dlžné poistné v sume 89,45 EUR

uhradil najneskôr do 30 dní od doručenia listu.

17. Zisteným dokazovaním súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. Žalobca si v žalobe
uplatnil právo na poistné za obdobie trvania poistnej zmluvy od 24.06.2017 do 03.11.2017 vo výške
89,45 EUR spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia,

t. j. od 04.11.2017 do zaplatenia. Dlžné poistné pozostáva z dlžných mesačných splátok poistenia a
jeho alikvotnej časti do času zániku poistenia. Žalovaný dlžné poistné neuhradil ani napriek výzve v
predžalobnej upomienke zo dňa 12.11.2019. Je zrejmé, že žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného
dlhu, preto súd žalobcovi priznal i úroky z omeškania v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Z. z..

18. Podľa § 255 ods. 1 C. s. p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 262 ods. 1 C. s. p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 C. s. p.. Žalobca požadoval od
žalovaného v konaní zaplatenie sumy vo výške 89,45 EUR. Na základe vyššie uvedených skutočností

súd vyhovel žalobe v celom rozsahu. Vychádzajúc zo skutočnosti, že plne úspešný žalobca má nárok
na náhradu trov konania voči žalovanému, súd mu priznal náhradu trov vo výške 100%.

21. V zmysle § 262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).