Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. máj 2021

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14Csp/58/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119438713
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2021:6119438713.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci žalobcu: Blackside, a.s., so

sídlom Bratislava, Plynárenská 7/A, IČO: 48191515, právne zastúpený: AK Herceg, s.r.o., so sídlom
Bratislava, Košická 56, proti žalovanému: R. P., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom A. cesta XA, Y., o
zaplatenie 17.781,65 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný jepovinnýzaplatiťžalobcovisumu17.781,65EURsúrokomzomeškaniavovýške5%ročne
zo sumy 17.781,65 EUR od 23.11.2016 do zaplatenia do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica sa žalobca domáhal, aby súd vydal platobný

rozkaz (podľa zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní), ktorým žalovaného zaviaže na zaplatenie
sumy 17.781,65 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 23.11.2016 do zaplatenia. Žalobu
odôvodnil tým, že dňa 1.12.2015 bola medzi právnym predchodcom žalobcu Slovenskou sporiteľňou,
a.s. (bankou) a žalovaným uzatvorená Zmluva o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej
poskytla banka žalovanému jednorazovo spotrebný úver na Čokoľvek vo výške 18.000,-EUR. Úver
bol poskytnutý za fixnú úrokovú sadzbu do splatnosti vo výške 11,40% v deň uzatvorenia zmluvy.
Žalovaný sa zviazal splácať poskytnutý úver mesačnými splátkami vo výške 258,61 EUR

k 15. dňu kalendárneho mesiaca, pričom splatnosť prvej splátky bola dohodnutá 15.1.2016. Konečná
splatnosť úveru bola dohodnutá na 15.12.2024. K čerpaniu úveru vi výške 18.000 EUR došlo dňa
2.12.2015. Žalovaný pohľadávku banky spolu s príslušenstvom vyplývajúcu z úverovej zmluvy riadne a
včasneuhrádzal.Dňa26.10.2016zaslalabankaposlednývýzvunazaplatenieomeškanýchsplátokpred
vyhlásením mimoriadnej splatnosti. Nakoľko žalovaný aj naďalej riadne nesplácal pohľadávku banky,
omeškal sa so splácaním viac ako tri mesiace, bolo mu listom zo dňa 23.11.2016 oznámené vyhlásenie
o mimoriadnej splatnosti ku dňu 22.11.2016. V liste Oznámenie o vyhlásení o mimoriadnej splatnosti

bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 19.152,45 EUR. Listom zo dňa 23.1.2018
banka bol žalovaný opätovne vyzvaný na uhradenie dlžnej sumy vo výške 22.620,71 EUR, pričom bol
zároveň upozorneným, že v prípade ak nedôjde k úhrade dlžnej sumy, banka je oprávnená pohľadávku
tretej osobe. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 0400/2018/CE zo dňa 21.5.2018 banka postúpila
pohľadávku z úverovej zmluvy na spoločnosť Silverside, a.s.. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému
oznámenélistombankyzodňa21.5.2018.Zmluvouopostúpenípohľadávokzodňa1.4.2019spoločnosť
Silverside postúpila pohľadávku z úverovej zmluvy voči žalovanému novému veriteľovi, spoločnosti

Blackside, a.s. (žalobca). Istina postúpenej pohľadávky bola vo výške 17.781,65 EUR. Žalobca si
neuplatňuje príslušenstvo pohľadávky z Prílohy č. 7 k Zmluve o postúpení zo dňa 1.4.2019 a úročí iba
dlžnú čiastku istiny odo dňa nasledujúceho po dni zosplatnenia pohľadávky, t.j. od 23.11.2016 zákonným
úrokom vo výške 5% ročne. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému oznámené listom zo dňa 2.4.2019.Žalovaný bol listom Predžalobná výzva o dňa 15.10.2019 vyzvaný na úhradu dlžnej sumy vo výške
24.887,44 EUR (istina spolu s príslušenstvom).

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci platobný rozkaz zo dňa 10.12.2019, ktorým zaviazal
žalovaného, aby žalobcovi zaplatil žalovanú sumu a nahradil trovy konania. Platobný rozkaz sa
nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk.

3. Žalobca následne navrhol pokračovať v konaní v zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o

upomínacom konaní na miestne príslušnom Okresnom súde Prievidza.

4. Tunajší súd vo veci nariadil pojednávanie. Strany sa na pojednávaní nezúčastnili. Bola prítomná
právna zástupkyňa žalobcu. Žalovaný mal vykázané doručenie predvolania fikciou podľa § 111 ods. 3
Civilného sporového poriadku. Právna zástupkyňa žalobcu zotrvala na podanej žalobe. Súd pojednával
v neprítomnosti strán a vykonal dokazovanie týmito listinami: zmluva o splátkovom úvere zo dňa

1.12.2015, príloha zmluvy, štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, Produktové
obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne, a.s., sadzobník poplatkov Slovenskej sporiteľne, a.s., výpis
z úveru, zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 21.5.2018s prílohami, zmluva o postúpení pohľadávok
zo dňa 1.4.2019, výzva zo dňa 26.10.2016 + podací hárok, výzva zo dňa 23.11.2016 + podací hárok,
výzva zo dňa 23.1.2018 + kópia nedoručenej zásielky, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa

21.5.2018 + podací hárok, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 2.4.2019, splátkový kalendár
(amortizačná tabuľka).

5. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný taký skutkový stav, ako ho tvrdil žalobca.

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 502 ods. 1 ObZ od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich

úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 1 ods. 2 prvá veta zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

12. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z., účinného v čase uzatvorenia zmluvy na účely tohto zákona
sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, 5a)
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.13. Podľa § 524 ods. 1 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

14. Podľa § 524 ods. 2 OZ postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

15. Podľa § 526 ods. 1 OZ postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť

dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

16. Podľa § 526 ods. 2 OZ ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený
sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

17. Podľa § 92 ods. 8 Zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách ak je napriek písomnej výzve banky
alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so
splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže
banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez

súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom
úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na
bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže
uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých

omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej
banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť
informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky

a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

19. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s. v

postavení banky, uzatvoril so žalovaným Zmluvu o splátkovom úvere. Na základe tejto zmluvy poskytol
právnypredchodcažalobcužalovanémuúvervovýške18.000,-EUR.Úrokovásadzbabola9,40%ročne,
Ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) bola 10,93% ročne. Celková čiastka, ktorú musel žalovaný
zaplatiť bola 27.927,62 EUR. Počet splátok bol 108, výška splátky bola 258,61 EUR mesačne,
konečná splatnosť úveru bola 15.12.2024. S prihliadnutím na povahu účastníkov, obsah zmluvy a

vopred pripravený text zmluvy na predtlačenom formulári možno konštatovať, že uvedená zmluva bola
spotrebiteľskou zmluvou. Poskytnuté peňažné prostriedky bol žalovaný povinný v stanovenej dobe v
splátkach vrátiť a zaplatiť z nich zmluvný úrok. Túto svoju povinnosť však riadne a včas nesplnil. Právny
predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s. preto vyhlásil mimoriadnu splatnosť pohľadávky dňa
22.11.2016 a vyzval žalovaného na uhradenie tejto pohľadávky. Žalovaný ani potom túto pohľadávku

neuhradil.SlovenskásporiteľňanáslednepohľadávkuprotižalovanémupostúpilaspoločnostiSilverside,
a.s., ktorá ďalej postúpila túto pohľadávku žalobcovi.

21. V prvom rade sa súd musel zaoberať otázkou, či žalobca má aktívnu vecnú legitimáciu. Postúpenie
pohľadávky upravuje § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka. Špeciálna úprava, ktorá upravuje

postúpenie pohľadávky banky, ktorú má voči svojmu klientovi je obsiahnutá v § 92 ods. 8 Zákona č.
483/2001Z.z.obankách.Podľanázorusúdubolisplnenépodmienkynapostúpeniepohľadávkyajpodľa
citovaného zákonného ustanovenia. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že Slovenská sporiteľňa, a.s.
ako právny predchodca žalobcu zaslala žalovanému list zo dňa 23.1.2018, označený ako: „Výzva“, kdemu oznamuje, že ku dňu 22.11.2016 je v omeškaní so splácaním pohľadávky sumy vo výške 22.620,71
EUR a vyzvala ho na uhradenie tejto sumy. Súd považuje tento list za písomnú výzvu právneho
predchodcu žalobcu ako banky adresovanú žalovanému ako klientovi v zmysle § 92 ods. 8 prvej vety.

Následne niet pochýb o tom, že žalovaný výzve nevyhovel, svoj záväzok voči banke neuhradil a preto
právny predchodca žalobcu pohľadávku voči žalovanému (už po vyhlásení mimoriadnej splatnosti)
postúpil dňa 21.5.2018 na spoločnosť Silverside, a.s.. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný bol v čase
medzi 22.11.2016 a 21.5.2018 v omeškaní nepretržite viac ako 90 dní. Vzhľadom na uvedené považuje
súdzasplnenépodmienkynaplatnépostúpeniepohľadávkyzpôvodnéhoveriteľaSlovenskejsporiteľne,

a.s. až na žalobcu a žalobca preto má v konaní aktívnu vecnú legitimáciu.

22. Predmetom žalovaného nároku je len dlžná čiastka istiny úveru, vo výške ku dňu vyhlásenia
predčasnej splatnosti úveru, t.j. k 22.11.2016. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru,
že žaloba je dôvodná a uvedenú sumu žalobcovi priznal.

23. Tým, že žalovaný neuhradil žalovanú sumu riadne a včas, vznikol žalobcovi aj nárok na úrok z
omeškania, ktorý mu súd priznal v uplatnenej výške.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

26. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

27. Vzhľadom k tomu, že žalobca bol v spore úspešný v rozsahu uplatnenej istiny, súd mu priznal proti
žalovanému nárok na náhradu 100% trov konania. O konkrétnej výške trov konania bude rozhodnuté
samostatným uznesením, ktoré po právoplatnosti rozsudku vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.