Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. jún 2021

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17Csp/87/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120298499
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2021:6120298499.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Annou Majerikovou, v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený zvoleným zástupcom
advokátskou kanceláriou Bobák, Bollová a spol. s.r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO:
35 855 673, proti žalovanému: J. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/XX, N., o zaplatenie 386,37 eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 249,87 eur, spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne zo
sumy 386,37 eur od 06.03.2019 do zaplatenia, zmluvnú pokutu 66,50 eur a istinu 70,- eur, a to všetko
do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobcovi proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 25.01.2020, sa žalobca domáhal vydania súdneho rozhodnutia, ktorým
by žalovanému bola uložená povinnosť zaplatiť mu istinu 249,87 eur, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 386,37 eur od 06.03.2019 do zaplatenia, zmluvnú pokutu v sume 66,50
eur, istinu 70,- eur a nahradiť mu trovy konania. Žalobu žalobca skutkovo odôvodnil tým, že uzavrel
so žalovaným zmluvu č. A12148998. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanému SIM
kartu s telefónnym číslom, uvedeným v zmluve. Žalobca pri uzavretí dodatku k zmluve č. A12148998

odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu, uvedenú v dodatku k zmluve s
dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty
výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu / telekomunikačného zariadenia.
Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil aj časový aspekt
uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu
prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za

poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 249,87 eur, porušil zmluvné povinnosti a v zmysle
dodatku k zmluve je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu spolu vo výške 73,50 eur. Zmluvnú
pokutu v sume 66,50 eur si žalobca uplatnil na základe dodatku k zmluve č. A12148998. Zmluvná pokuta
bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5 dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 84,- eur a
na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo
od uzatvorenia dodatku k zmluve (10.04.2018) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným
(24.09.2018). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 19 mesiacov. Žalobca uzavrel so žalovaným

splátkovú zmluvu č. 3504466681, v ktorej sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej
ceny za telekomunikačné zariadenie. Žalovaný taktiež neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť
kúpnejcenyzazariadenie,čímporušilzmluvnépovinnostiažalobcamuzosplatnilajzvyšnéneuhradené
splátky spolu v sume 70,- eur. Neuhradené splátky v sume 70,- eur si žalobca uplatnil na základedohody o splátkach č. 3504466681 zo dňa 10.04.2018. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa
žalovaný zaviazal sumu 84,- eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 3,50 eur. Žalovaný neuhradil
20 splátok. Žalobca zaslal žalovanému pokus o pokonávku, v ktorej ho vyzval na úhradu pohľadávky.

Pohľadávka žalobcu voči žalovanému z titulu neuhradených služieb, zmluvnej pokuty, nezaplatených
splátok za telekomunikačné zariadenie predstavuje celkom sumu 393,37 eur. Časť pohľadávky vo výške
7,- eur bola účtovne odpísaná. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou
úhradou pohľadávky. Žalobca si napokon uplatnil úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so
všeobecnými podmienkami článok 11, bod 11.14 a to počnúc dňom, nasledujúcim po uplynutí lehoty na

dodatočné plnenie, uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 06.03.2019. Žalovaný bol na zaplatenie dlhu
vyzvaný v posledných troch mesiacoch pred podaním žaloby.
2. Žalovaný sa k žalobe v priebehu konania v súdom určenej lehote písomne nevyjadril a zostal procesne
nečinný.
3. Vzhľadom na to, že v danej veci išlo o drobný spor, súd v zmysle § 177 ods. 2 písm. a) zákona č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, v znení neskorších predpisov (ďalej len „C.s.p.“) a § 219 ods. 1 a

3C.s.p.,vovecirozhodolbeznariadeniapojednávaniaaverejnevyhlásiltentorozsudokdňa30.06.2021,
pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu a webovej stránke
súdu dňa 23.06.2021.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, nachádzajúcimi sa v súdnom

spise, a mal zistený nasledovný skutkový stav.

5. Žalobca so žalovaným uzatvoril dňa 10.04.2018 zmluvu o poskytovaní verejných služieb č.
A12148998, a zároveň aj dodatok k tejto zmluve. Predmetom zmluvy v znení dodatku bolo poskytovanie
služieb vo zvolenom účastníckom programe, pričom účastníci zmluvy sa dohodli tiež na predaji

zariadenia Samsung Galaxy J3 2017 gold za kúpnu cenu 85,- eur, pričom žalovaný sa zaviazal využívať
služby v zmysle zmluvy a dodatku na dobu 24 mesiacov. Zmluvné strany sa zároveň v čl. 2 bod 2.5
písm. b) dodatku dohodli, že ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v článku 2 bode 2.3 dodatku
poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy v znení dodatku a po
celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia služby prostredníctvom SIM karty alebo účastník poruší

svoju povinnosť nedoručiť podniku výpoveď, odstúpenie od zmluvy alebo iný úkon, ktorého účelom
je ukončenie platnosti zmluvy a / alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti (za porušenie tejto
povinnosti sa v súlade s ustanoveniami článku 2 bodu 2.3 písm. a) tohto dodatku nepovažuje odstúpenie
od zmluvy z dôvodov stanovených zákonom č. 351/2011 Z. z. v platnom znení alebo z dôvodov pre
odstúpenie od zmluvy stanovených iným platným právnym predpisom), je účastník povinný uhradiť

podniku zmluvnú pokutu vo výške 84,- eur, pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa
nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia
tohto dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa
rozdielmedzipočtommesiacov,naktorýbolapodľaustanovenítohtododatkustanovenádobaviazanosti
a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia tohto dodatku do okamihu porušenia zmluvnej

povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na túto zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli
výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo rovnajúce
sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto dodatku stanovená doba viazanosti.
Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa
zaokrúhľujenaceléeurocentynadol.Zmluvnápokutapredstavujerozdielmedzibežnoumaloobchodnou

(spotrebiteľskou) cenou MT bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH a kúpnou cenou t. j. kúpnou
cenou s DPH, za ktorú podnik predal MT účastníkovi. Právo na zmluvnú pokutu podľa tohto bodu vznikne
podniku samotným porušením povinnosti účastníka, a to v okamihu porušenia povinnosti účastníkom,
pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany podniku (napr. odstúpením
od zmluvy alebo prerušením či obmedzením poskytovania služieb).

6. Strany v ďalšom dňa 10.04.2018 uzatvorili dohodu o splátkach, predmetom ktorej bola dohoda strán
o splátkach kúpnej ceny za zariadenie Samsung Galaxy J3 2017 gold, ktoré predal žalobca žalovanému
za kúpnu cenu 85,- eur, pričom žalovaný sa v zmysle dohody zaviazal zaplatiť prvú časť kúpnej ceny vo
výške 1,- eur bez zbytočného odkladu po uzatvorení dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 84,- eur

v 24splátkach vo výške 3,50 eur. Podľa čl. 2 bodu 2.3 písm. a) dohody sa zmluvné strany dohodli, že celá
nezaplatená zvyšná časť kúpnej ceny sa stáva splatnou, a teda žalobca je oprávnený žiadať o zaplatenie
celej nezaplatenej časti zvyšnej časti kúpnej ceny a žalovaný je povinný celú nezaplatenú časť zvyšnej
časti kúpnej ceny zaplatiť v prípade, ak žalovaný bude v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátkyzvyšnejčastikúpnejcenypodobuminimálnetrochmesiacov;vtakomprípadesastávacelánezaplatená
časť zvyšnej časti kúpnej ceny splatnou 15 dní odo dňa doručenia upozornenia kupujúcemu, že žalobca
si uplatní právo na zaplatenie celej nezaplatenej časti zvyšnej časti kúpnej ceny, alebo v iný, neskorší

dátum, určený v uvedenom upozornení.

7. Žalobca vyúčtoval žalovanému cenu poskytovaných služieb nasledovnými faktúrami:
- faktúra č. 2460966322, splatná dňa 23.09.2018 v sume 44,78 eur,
- faktúra č. 2465425368, splatná dňa 23.10.2018 v sume 146,88 eur,

- faktúra č. 2469927109, splatná dňa 23.11.2018 v sume 62,21 eur.
8. Využívaním telekomunikačných služieb žalovaným vznikla žalobcovi podľa vyššie uvedených faktúr
celková pohľadávka v sume 253,87 eur, ako nezaplatené mesačné poplatky za využitie predplatených
služieb, z čoho zostalo dlžné 249,87 eur, ktorú sumu si žalobca podanou žalobou aj uplatnil. Žalovanému
žalobca zaslal pokus o pokonávku zo dňa 24.01.2019, vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy za
poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške 249,87 eur, a súčasne žalovaného upozornil, že

je povinný z dôvodu porušenia zmluvných povinností zaplatiť zmluvnú pokutu/náhradu škody v celkovej
výške 73,50 eur, ako aj nezaplatené splátky zvyšnej časti kúpnej ceny za mobilné zariadenie, a to všetko
najneskôr do 05.03.2019. Žalovaný dlžnú sumu na výzvu žalobcu neuhradil.

9. Zákonné ustanovenia:

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „ZEK“),
podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 12 písm. b) ZEK, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy

o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 44 ods. 1 ZEK, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to

neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, v znení neskorších predpisov (ďalej
len „OZ“), ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník,
ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením
povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť
určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

10. V konaní mal súd nesporne preukázané, že žalovaný porušil svoje povinnosti, vyplývajúce zo zmluvy
č. A12148998 a dodatku k nej tým, že riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté služby. V dôsledku
uvedeného vznikla žalovanému v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení povinnosť zaplatiť
žalobcovi pohľadávku za neuhradené služby, pričom cena za služby bola žalovanému vyúčtovaná
nasledovnými faktúrami:

- faktúra č. 2460966322, splatná dňa 23.09.2018 v sume 44,78 eur,
- faktúra č. 2465425368, splatná dňa 23.10.2018 v sume 146,88 eur,
- faktúra č. 2469927109, splatná dňa 23.11.2018 v sume 62,21 eur.

11. V konaní mal súd ďalej preukázané, že žalovanému vznikla z dôvodu porušenia zmluvných

povinností povinnosť zaplatiť žalobcovi aj podľa dodatku vyúčtovanú zmluvnú pokutu v sume 66,50 eur.

12. V konaní mal súd napokon nesporne preukázané, že žalovaný porušil aj svoje povinnosti,
vyplývajúce z dohody o splátkach zvyšnej časti kúpnej ceny mobilného zariadenia tým, že bol v
omeškaní so zaplatením splátok zvyšnej časti kúpnej ceny po dobu minimálne troch mesiacov. V

dôsledku uvedeného vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi celú časť zvyšnej časti kúpnej
ceny mobilného zariadenia v sume 70,- eur.13. Spolu tak žalobca žalovanému za využitie elektronických komunikačných služieb, za zmluvnú pokutu
a zvyšnú časť kúpnej ceny mobilného zariadenia vyúčtoval sumu 386,37 eur. Keďže v konaní nebolo
preukázané, že by žalovaný uhradil sumu 249,87 eur, uplatnenú titulom nezaplatenej ceny za služby,

využívané na základe uzatvorenej zmluvy o poskytovaní verejných služieb v znení dodatku, na ktorých
úhradu je žalovaný povinný v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení, a titulom zmluvnej pokuty
v sume 66,50 eur a zvyšnej časti kúpnej ceny mobilného zariadenia v sume 70,- eur, súd, v súlade s
vyššie uvedenými skutočnosťami, priznal žalobcovi sumy 249,87 eur, 66,50 eur a 70,- eur vzhľadom na
to, že dlh bol riadne a dostatočne preukázaný.

14. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má právo veriteľ požadovať od dlžníka popri plnení úroky
z omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a
poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa § 3 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení nariadenia Vlády SR č. 20/2013 Z. z., účinnom od 01.02.2013, výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky [2) § 17 ods. 1 zákona č. 659/2007 Z. z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov] platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

16. Súd taktiež priznal žalobcovi úrok z omeškania z uvedenej sumy 386,37 eur v zmysle § 517 ods.
2 OZ v spojitosti s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., a to v uplatnenej výške 5 % ročne (ako
základná úroková sadzba ECB 0,00 % + 5 percentuálnych bodov), odo dňa, nasledujúceho po uplynutí

lehoty na dodatočné plnenie, uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 06.03.2019 až do zaplatenia.

17. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

19. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1, C.s.p.. Žalobca bol vo
veci v plnom rozsahu úspešný, keďže súd jeho žalobe v plnom rozsahu vyhovel, a preto mu súd priznal
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % účelne vynaložených trov konania proti neúspešnej

strane, t. j. žalovanému. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, a to v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.