Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. jún 2021

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 34C/42/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115212825
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Oros Nemešová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2021:7115212825.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Lýdiou Oros Nemešovou v právnom spore žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: P., nar.
XX.XX.XXXX, bytom S., v spore o zaplatenie 2.280,86 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úrok 141,76 Eur, úrok z omeškania vo výške 3,48 Eur
a zmluvný úrok vo výške 17,90 % ročne zo sumy 2.280,86 Eur odo dňa 21.3.2015 do 16.11.2022, a
to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobuz a m i e t a.

III. Žalobcovi priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorých bude rozhodnuté súdom
prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou na Okresný súd Košice I dňa 19.5.2015 domáhal,
aby súd zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť mu sumu 2.280,86 Eur, úrok 141,76 Eur (nárok
vznikol z neuhradených splátok do dátumu predčasnej splatnosti úveru), úroky z omeškania 3,48 Eur
(nárok vznikol z neuhradených splátok do dátumu predčasnej splatnosti úveru), úrok 17,90 % ročne z
nezaplatenej istiny vo výške 2.280,86 Eur od 21.3.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8 %

ročne a to z nezaplatenej istiny 2.280,86 Eur a nezaplatených úrokov 141,76 Eur odo dňa 21.3.2015
do zaplatenia. Zároveň žiadal súd, aby zaviazal žalovaného k povinnosti nahradiť mu trovy konania
spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku za podanú žalobu vo výške 136,50 Eur.

2. Žalobca odôvodnil žalobu najmä tými skutočnosťami, že dňa 22.11.2012 uzatvoril so žalovaným
Úverovú zmluvu č. 19599, na základe ktorej poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške
2.500,- Eur na žalovaným určený účet č. XXXXXXXXXX/XXXX. Poskytnutý úver a úroky sa žalovaný

zaviazal splácať v pravidelných mesačných anuitných splátkach a celý úver aj s príslušenstvom bol
žalovaný povinný splatiť do 16.11.2022. Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaný porušil svoje
zmluvné povinnosti, a preto bol listom zo dňa 20.3.2015 vyzvaný na predčasné splatenie poskytnutého
úveru v lehote do 11.4.2015. Napriek výzve nebola jeho pohľadávka uhradená. Jeho pohľadávka
voči žalovanému ku dňu predčasného zosplatnenia (dňa 20.3.2015) predstavovala sumu 2.486,10 Eur
a pozostávala z istiny poskytnutého úveru vo výške 2.280,86 Eur, úrokov 141,76 Eur (predstavujú
dohodnutý úrok v zmysle zmluvy, ktorý bol žalovaný povinný splatiť v rámci anuitných splátok

poskytnutého úveru do predčasného zosplatnenia, úroková sadzba vo výške 17,90 % p.a. vyplýva zo
Zmluvy), úrokov z omeškania 3,48 Eur (každá omeškaná dlžná splátka je odo dňa nasledujúceho po
jej splatnosti úročná aj úrokom z omeškania vo výške 8 % p.a. úrok z omeškania bol dohodnutý v
Zmluve v zmysle ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, a to v článku Následky porušenia zmluvnýchpovinnosti: „Ak klient neuhradí úver v lehote splatnosti úveru, je povinný uhradiť z nesplatenej časti
úveru popri úroku z poskytnutých peňažných prostriedkov aj úrok z omeškania, a to až do jej zaplatenia“,
poplatkov 60,- Eur za upomienky (15,- Eur za každú) a výzvu na predčasné splatenie úveru ( 30,- Eur )

v zmysle Sadzobníka poplatkov, ktoré si od žalovaného v súdnom konaní neuplatňuje. Žalovaný po
zosplatnení úveru do dňa podania žaloby nerealizoval žiadnu úhradu. K uplatneniu úroku z omeškania
z nesplatenej istiny a obchodného úroku vyčísleného ku dňu zosplatnenia úveru poukazuje na rozsudok
Krajského súdu Prešov zo dňa 27.3.2008 vydaný pod sp. zn. 4Cob/62/2007.

3. Súd prvej inštancie vo veci rozhodol rozsudkom dňa 23.9.2016 vydaným pod č.k. 34C/285/2015 - 52,
ktorým žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 2.280,86 Eur s 8 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 2.280,86 Eur odo dňa 12.4.2015 do zaplatenia (I. výrok rozsudku.) V prevyšujúcej časti
žalobu zamietol (II. výrok rozsudku) a žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 88,02 % ( III.
výrok rozsudku.)

4. Žalobca v zákonnej lehote dňa 14.11.2016 napadol II. a III. výrok rozsudku súdu prvej inštancie
odvolaním a žiadal odvolací súd, aby zmenil rozsudok súdu prvej inštancie a žalobe vyhovel v plnom
rozsahu a priznal mu náhradu trov konania.

5. Krajský súd v Košiciach rozsudkom zo dňa 26.10.2017 vydaným pod sp. zn. 9Co/45/2017 potvrdil

rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a vo výroku o trovách
konania. Stranám sporu nepriznal náhradu trov odvolacieho konania.

6. Dňa 15.1.2018 žalobca podal proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach zo dňa 26.10.2017, sp.zn.
9Co/45/2017 dovolanie.

V dovolaní žalobca uviedol, že zmluva o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola uzatvorená v danom prípade,
zodpovedá ustanoveniam zákona. Žalovanému poskytol peňažné prostriedky za podmienok uvedených
v tejto zmluve a vo všeobecných obchodných podmienkach, ktoré tvoria jej neoddeliteľnú súčasť.
V zmluve bola určená výška splátky, termín splatnosti prvej anuitnej splátky, počet splátok, ako aj
periodicita a termín splatnosti anuitnej splátky. Účelom právnej úpravy obsiahnutej v ust. § 9 ods. 2

zákona č. 129/2010 Z.z. je dosiahnuť to, aby bol spotrebiteľ pri uzatváraní zmluvy o spotrebiteľskom
úvere dostatočne informovaný o rozsahu záväzku, ktorý na seba berie. To sa dosahuje aj bez toho,
aby bol v texte zmluvy o spotrebiteľskom úvere uvedený podrobný rozpis istiny a úrokov za celé
obdobie splácania, resp. aby bolo z neho zrejmé, čo sa zo splátky započítava na istinu, úrok, úrok z
omeškania a poplatky. Predmetné ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. nemožno vykladať prísnejšie,

než to zodpovedá Smernici Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23. apríla 2008 o zmluvách
o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/EHS (ďalej len „Smernica“). Zmluva o
úvere nemusí byť nevyhnutne vyhotovená ako jediný dokument, nemusí (ak je uzavretá na dobu
určitú) vo forme amortizačnej tabuľky spresňovať, aká časť každej splátky bude započítaná na vrátenie
istiny. Povinnou náležitosťou zmluvy o úvere teda nie je podrobný rozpis výšky, počtu a termínov

každej zo splátok. Žiadal rozsudok odvolacieho súdu v napadnutých výrokoch zrušiť, spolu s ním v
zodpovedajúcich výrokoch zrušiť tiež prvoinštančný rozsudok a vec v rozsahu zrušenia vrátiť súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie.

7. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením zo dňa30.10.2018 zrušil rozsudok Krajského súdu v

Košiciach zo dňa 26.10.2017, sp.zn. 9Co/45/2017 v potvrdzujúcom výroku a vo výroku o trovách konania
a vec vrátil Krajskému súdu v Košiciach na ďalšie konanie.

8. Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 13.10.2020, sp.zn. 9Co/12/2020 zrušil rozsudok
prvostupňového súdu zo dňa 23.9.2016, sp.zn. 34C/285/2015 vo výroku o zamietnutí žaloby a vo výroku

o trovách konania a vec vrátil súdu prevej inštancie na ďalšie konanie.
Krajský súd v Košiciach v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že nesprávne skutkové závery súdu
ohľadne úplnosti úverovej zmluvy z hľadiska obsahovej náležitosti podľa ust. § 9 ods. 2 písm. k) zák. č.
129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase jej uzavretia, viedli k nesprávnemu právnemu záveru, že z dôvodu
absencie tohto údaja v úverovej zmluve je potrebné úver považovať za bezúročný a bezpoplatkový.

Uložil súdu prvej inštancie v ďalšom konaní vykonať riadne dokazovanie a na jeho základe
si zabezpečiť dostatočný skutkový podklad (zistenia) potrebný pre posúdenie obsahových náležitostí
a platnosti úverovej zmluvy v celom spektre rozhodujúcich zákonných kritérií v zmysle príslušných
ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase jej uzavretia a z hľadiska relevantnéhospotrebiteľského práva. Pri tomto posúdení súd prvej inštancie má vychádzať z právneho názoru
vysloveného v uznesení Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Cdo 98/2018 zo dňa 30.1.2019
a mať na zreteli tiež závery formulované Súdnym dvorom EÚ v rozsudku C- 42/15 zo dňa 9.11.2016

Home Credit, a.s. proti Kláre Bíróovej.

9. Podľa ust. § 180 Civilného sporového poriadku po vyvolaní veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré
boli na pojednávanie predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude
konať v ich neprítomnosti, a otvorí pojednávanie.

Na pojednávanie nariadené na deň 24.6.2021 sa nedostavil žalobca, ktorý ospravedlnil svoju neúčasť
na pojednávaní podaním zo dňa 19.2.2021 z dôvodov hospodárnosti konania.
Vzhľadom na vyššie uvedené súd v súlade s ust. § 180 Civilného sporového poriadku vec rozhodol dňa
24.6.2021 v neprítomnosti žalobcu.

10. Súd po vrátení veci Najvyšším súdom Slovenskej republiky v spojení s rozhodnutím Krajského súdu

v Košiciach, ktorým vrátil veci súdu prvej inštancie na opätovné prejednanie a rozhodnutie a v intenciách
predmetnýchrozhodnutíprihliadolprisvojomrozhodovanínaobsahspisuakoajnalistiny,ktorévkonaní
predložila strana sporu - žalobca a to výpis z účtu žalovaného, číslo účtu IBAN X. Úverovú zmluvu
č. 0000000000019599 zo dňa 22.11.2012, Výzvu na predčasné splatenie úveru zo dňa 20.3.2015,
Upomienku zo dňa 20.1.2015, Sadzobník poplatkov, Všeobecné obchodné podmienky Prima banka

Slovensko, a.s. a na výpoveď žalobcu, pričom zistil tento skutkový stav:

11. Dňa 22.11.2012 bola medzi žalobcom a žalovaným uzatvorená Úverová zmluva č.
0000000000019599, predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 2.500,- Eur,
ktorý mal žalovaný splatiť v 120 mesačných anuitných splátkach po 45,17 Eur s termínom splatnosti

splátky vždy do 16-teho dňa kalendárneho mesiaca, s dátumom splatnosti prvej anuitnej splátky dňa
17.12.2012 a splatnosťou úveru dňa 16.11.2022, pričom ročná úroková sadzba predstavovala 17,9 %
ročne a bola fixná do splatnosti. V zmluve bola uvedená ročná percentuálna miera nákladov vo výške
21,21 % a priemerná ročná percentuálna miera nákladov ku dňu podpisu úverovej zmluvy vo výške
19,37 %. Celková čiastka, ktorú musel žalovaný zaplatiť (súčet výšky úveru a celkových nákladov

klienta spojených s úverom) bola 5.659,20 Eur. Poplatok za poskytnutie úveru nebol dojednaný medzi
sporovými stranami a poplatok za správu úverového účtu vo výške 1,99 Eur mesačne. Poistenie
schopnosti splácať úver sporové strany v úverovej zmluve nedojednali. Súčasťou úverovej zmluvy boli
Všeobecné obchodné podmienky Prima banka Slovensko, a.s. účinné odo dňa 15.9.2012.

12. Podľa Článku 3, bodu 3.1. úverovej zmluvy označenej ako povinnosti a vyhlásenia klienta, klient
sa zaväzuje riadne a včas plniť si všetky svoje záväzky vyplývajúce z úverovej zmluvy, riadne a včas
splácať úver, platiť banke poplatky súvisiace s úverom uvedené v úverovej zmluve, VOP a sadzobníka
poplatkov.

13. Z výpisu z úverového účtu k úveru č. 0000000000019599 za obdobie od 22.11.2012 do 1.12.2012
ako aj z výsluchu žalovaného vyplýva, že žalovaný uhradil sumu 219,40 Eur z anuitných splátok
dojednaných v úverovej zmluve.

14. Z Upomienky žalobcu adresovanej žalovanému zo dňa 20.1.2015 je zrejmé, že žalobca vyzval

žalovaného k zaplateniu omeškaných splátok úveru poskytnutého na základe Úverovej zmluvy č.
0000000000019599 podpísanej dňa 22.11.2012, ktorá ku dňu vyhotovenia upomienky predstavovala
sumu 105,69 Eur a zároveň žalobca žalovaného upozornil, že predmetná upomienka je v zmysle
platného sadzobníka poplatkov Prima banka Slovensko, a.s. spoplatnená. Vyzval žalovaného k
zaplateniu dlžnej sumy vo výške 120,69 Eur do 25.1.2015.

15. Výzvou na predčasné splatenie úveru zo dňa 20.3.2015 žalobca vyzval žalovaného na predčasné
splatenie zostatku istiny úveru spolu s príslušenstvom do 11.4.2015.

16. Výsluchom žalovaného na pojednávaní dňa 23.9.2016 súd zistil, že žalovaný anuitné splátky

predmetného úveru prestal splácať v čase, keď bol evidovaný na úrade práce ako uchádzač o
zamestnanie, a jeho príjem mu nepostačoval na úhradu dojednaných anuitných splátok vo výške 45,17
Eur mesačne. Okrem toho v tom čase pomáhal svojej matke, ktorá vážne ochorela, vozieval ju na
ošetrenie, a preto mal časté absencie v práci. Je si vedomý svojho záväzku uhradiť dlh žalobcovi.Žalovaný na pojednávaní súdu konanom dňa 24.6.2021 uviedol, že žije ako bezdomovec, nie je
prihlásený k trvalému pobytu, nakoľko nie je vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti. Býva v podnájme na S..
K veci uviedol, že neuhradil pohľadávku žalobcu, ktorá mu vznikla titulom rozsudku Okresného súdu

Košice I, ktorý bol vydaný dňa 23.9.2016 pod č.k. 34C/285/2015 - 52 aj napriek tomu, že nadobudol v
prvom výroku právoplatnosť a vykonateľnosť. Ak by ho však exekútor kontaktoval, dohodol by sa s ním
na úhrade pohľadávky žalobcu formou splátok.

17.Povykonanomdokazovanísúddospel kzáveru,ževprejednávanomsporesajednáospotrebiteľský

úver, na ktorý sa vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka, ako aj zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov.

18. Podľa ust. § 497 zákona č. 513/1991 Z.z. Obchodný zákonník v platnom znení zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej

sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

19. Podľa ust. § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej
výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie

sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v
mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa
zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

20. Podľa ust. § 503 ods. 1,ods. 2 a ods. 3 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný

spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných
prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa
má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa
poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj
úroky z tejto splátky. Dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou v

zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

21. Podľa ust. 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení a platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z
nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté,

dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo
spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky
ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

22. Podľa ust. § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného

vzťahu úroky z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí dňa alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené
na splnenie peňažného záväzku. Ak deň alebo lehota na splnenie peňažného záväzku nie je v zmluve
určená, úroky z omeškania sa stanú splatnými uplynutím 30 dní od
a) doručenia dokladu veriteľa na splnenie peňažného záväzku dlžníkom (ďalej len "doklad"),
b) odovzdania tovaru alebo služby, ak je deň doručenia dokladu neistý,

c) odovzdania tovaru alebo služby v prípade, ak dlžník dostane doklad skôr ako tovar alebo službu,
d) dňa, v ktorom sa skončilo preberanie tovaru alebo služby, ktorým sa má stanoviť, či tovar alebo
služba zodpovedá podmienkam zmluvy, ak to ustanovuje zákon alebo upravuje zmluva v prípade, ak k
doručeniu dokladu došlo predo dňom alebo najneskoršie v deň, keď sa takéto preberanie skončilo.

23. Podľa ust. § 369 ods. 3 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu veriteľ má nárok na náhradu škody spôsobenej omeškaním so splnením peňažného záväzku,
len ak táto škoda nie je krytá úrokmi z omeškania.

24. Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu
vzniku zmluvného vzťahu zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.25.Podľaust.9ods.2zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku

zmluvného vzťahu zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

26. Podľa ust. § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu
vzniku zmluvného vzťahu poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

27. Podľa ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

28. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

29. Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

30. Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

31. Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

32. Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku

zmluvného vzťahu spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

33. Podľa ust. § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

34. Podľa ust. § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom
a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

35. Podľa ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného

vzťahu za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia,
ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ

neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako

sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane

práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré

priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

36. Podľa ust. § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové
vzťahy: zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej
činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638),

zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692),
zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte
(§ 716).

37. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že dňa 22.11.2012 bola medzi žalobcom a žalovaným

uzatvorená Úverová zmluva č. 0000000000019599, na základe ktorej zo strany žalobcu ako veriteľa
žalovanému ako dlžníkovi bol poskytnutý úver vo výške 2.500,- Eur. Žalovaný sa zmluvou zaviazal úver
vrátiť do 16.11.2022, v 120 anuitných splátkach po 45,17 Eur, pri ročnej úrokovej sadzbe vo výške 17,9
% a priemernej hodnote RPMN ku dňu podpisu úverovej zmluvy vo výške 21,21 %, výške RPMN 19,37
%. Celková čiastka, ktorú musel žalovaný zaplatiť (súčet výšky úveru a celkových nákladov spojených

s úverom) bola dojednaná vo výške 5.659,20 Eur.

38. Sporové strany uzatvorili z hľadiska podstatných náležitosti zmluvu o úvere v zmysle ustanovení
Obchodného zákonníka, zároveň však má úverová zmluva charakter spotrebiteľského úveru.
Spotrebiteľským úverom je v zmysle ust. § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch

aoinýchúverochapôžičkáchprespotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonovzmluva,ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkove náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
Vzhľadom na povahu účastníkov zmluvy v danom prípade je potrebné úverovú zmluvu považovať zaspotrebiteľskú zmluvu v zmysle ust. § 52 Občianskeho zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy,
nakoľko jej účastníci definične spĺňajú charakteristiku dodávateľa a spotrebiteľa. Pre spotrebiteľskú
zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je

najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ
nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Úver poskytnutý žalovanému túto charakteristiku
spĺňa.

39. V danom prípade bola uzavretá štandardná formulárová spotrebiteľská zmluva, kde text zmluvy

bol vopred pripravený veriteľom a dlžník - spotrebiteľ nemal možnosť žiadnym podstatným spôsobom
zasahovať do obsahu zmluvy príslušných obchodných podmienok tvoriacich neoddeliteľnú súčasť
zmluvy.

40. Hoci zmluva o úvere je ako zmluvný typ upravená vo Obchodnom zákonníku a jedná sa o absolútny
obchod, ide zároveň o zmluvu spotrebiteľskú, pretože zmluva bola uzavretá medzi dodávateľom

konajúcim v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a spotrebiteľom, ktorý pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti
a formulárový obsah zmluvy uzatváranej vo viacerých prípadoch nemohol podstatným spôsobom
ovplyvniť. Právny vzťah vzniknutý z úverovej zmluvy nie je vyňatý z režimu spotrebiteľského práva, preto
na predmetnú vec dopadá právna ochrana vyplývajúca z ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a

ostatných predpisov na ochranu spotrebiteľa. Vzhľadom na uvedené súd pri právnom posúdení vecí
zmluvu posudzoval v zmysle ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý je lex specialis
vo vzťahu k Obchodnému zákonníku ako aj k príslušným ustanoveniam Občianskeho zákonníka, ktoré
upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru.

41. Predmetom konania po zrušení rozsudku Krajským súdom v Košiciach v zamietavej časti a vo výroku
o trovách konania je zaplatenie úroku 141,76 Eur, úrokov z omeškania 3,48 Eur, úroku z úveru vo výške
17,90 % zo sumy 2.280,86 Eur odo dňa 21.3.2015 do zaplatenia.

42. Súd konštatuje, že je viazaný právnym názorom Krajského súdu v Košiciach vysloveným v
zrušujúcom rozhodnutí, a preto opätovne preskúmal otázku platnosti zmluvy o pôžičke a jej obsahu z
hľadiska uvedenia všetkých obligatórnych náležitostí v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch.
Žalobca a žalovaný uzavreli zmluvu o úvere v zmysle ustanovení Obchodného zákonníka, zároveň však
má úverová zmluva charakter spotrebiteľského úveru, podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských

úveroch. V zmysle ust. § 24 ods. 1 sa na neho vzťahujú jednotlivé ustanovenia zákona č. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Náležitosti zmluvy upravuje ust. § 9 ods. 1 a 2 zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a
doplnení niektorých zákonov. Pod sankciou neplatnosti stanovuje požiadavku písomnej formy, ktorá
vyplýva z nutnosti nastolenia právnej istoty v zmluvných vzťahoch. Okrem všeobecných náležitostí

musí zmluva obsahovať náležitosti uvedené v odseku 2 citovaného ustanovenia. Absenciu niektorej
z týchto podstatných náležitostí zákon nesankcionuje neplatnosťou zmluvy. Súd po posúdení obsahu
zmluvy a predložených listinných dôkazov má za to, že zmluva o úvere bola uzavretá platne, keď
na jej základe žalobca poskytol žalovanému pôžičku vo výške 2.500,- Eur. Zmluva obsahuje údaj
o výške pôžičky, počte splátok 120 mesiacov, výšku splátky 45,17 Eur. V zmluve je zrozumiteľne

uvedené, kedy sú splatné jednotlivé splátky úveru (16. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci,), aj to,
kedy je splatná prvá splátka úveru (17.12.2012). V zmluve je uvedený aj termín konenčnej splatnosti
16.11.2020. Podmienky predmetnej zmluvy o poskytnutí pôžičky umožňujú spotrebiteľovi - žalovanému
bez ťažkostí a s istotou identifikovať dátumy/termíny splatnosti splátok, hoci formulácia v samotnej
zmluve neobsahuje konkrétne dátumy.

Rozpisovanie výšky splátok na výšku splátky istiny, výšku splátky úrokov a výšku splátky poplatkov
nie je zákonom vyžadované do tej miery, že by muselo byť uvedené priamo v zmluve o úvere. Je
postačujúce, ak rozpis jednotlivých položiek každej splátky sa uvádza v amortizačnej tabuľke, ktorá však
nie je automaticky súčasťou každej zmluvy o spotrebiteľskom úvere a povinnosť ju vydať má veriteľ na
základe žiadosti dlžníka/spotrebiteľa a zároveň v prípade amortizácie istiny podľa § 9 ods. 3, 5 zákona

č. 129/2010 Z. z.. Uvedené vyplýva, aj zo stanoviska Súdneho dvora EÚ sp. zn. C-42/15 z 9.11.2016, v
zmysle ktorého: „Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí uvádzať iba výšku, počet a frekvenciu splátok, t.j.
súčasťou zmluvy nemusí byť presný splátkový kalendár/amortizačná tabuľka, ale tieto údaje môžu byť
obsiahnuté v samostatnom splátkovom kalendári/amortizačnej tabuľke, ktorú veriteľ predloží - odovzdádlžníkovi na jeho žiadosť bezplatne, kedykoľvek počas trvania zmluvy. Teda čl. 10 ods. 2 písm. h)
Smernice sa má vykladať tak, že zmluva o úvere na dobu určitú stanovujúca amortizáciu istiny po sebe
nasledujúcimi splátkami nemusí vo forme amortizačnej tabuľky spresňovať aká časť každej splátky bude

započítaná na vrátenie tejto istiny. Súdny dvor vylúčil oprávnenosť sankcie straty nároku na úroky a
poplatky v prípade, že úverová zmluva neobsahuje rozdelenie úverovej splátky na jej jednotlivé zložky
(na časť istiny, časť úrokov, časť poplatkov). Iba porušenie povinností veriteľa podstatným spôsobom
môže byť sankcionované zánikom nároku veriteľa na úroky a poplatky.“

43. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a po právnom posúdení veci súd konštatuje, že zmluva
uzatvorená stranami sporu obsahuje všetky zákonom vyžadované obsahové náležitosti (ust. § 9 ods.
2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

44. Žalobca má okrem istiny aj nárok na zmluvný úrok, vyčíslený ku dňu predčasného zosplatnenia

vo výške 141,76 Eur a úroky z omeškania vo výške 3,48 Eur. V tejto časti súd uvádza, že ak dôjde k
predčasnému zosplatneniu úveru na základe jednostranného úkonu veriteľa, v dôsledku ktorého dôjde
k zmene pôvodného úverového vzťahu, veriteľovi vzniká nárok na jednorazové vrátenie požičanej istiny
úveru,vrátaneúrokov,akoajzákonnýchúrokovzomeškania,uplatnenýchdopredčasnéhozosplatnenia
istiny.

45. Čo sa týka zmluvných úrokov po zosplatnení úveru prvýkrát k tejto otázke, hoci okrajovo, zaujal
stanoviskoNajvyššísúdSlovenskejrepubliky vuznesenísp.zn.6Cdo113/2018zodňa30.7.2019,keďv
závere rozhodnutia upriamil pozornosť odvolacieho súdu na rozsudok Súdneho dvora (piatej komory zo
7.8.2018 v spojených veciach C-96/16 a C-94/17), v ktorom sa uvádza, že cieľom úrokov z omeškania je

sankcionovanie za nesplnenie povinnosti dlžníkom platiť úver v lehotách stanovených v zmluve, odradiť
dlžníka od omeškania pri plnení jeho povinností a prípadne nahradiť veriteľovi škodu, ktorá mu vznikla z
dôvodu omeškania s plnením peňažného záväzku, zatiaľ čo bežné úroky (úroky z poskytnutého úveru)
majú naopak funkciu odplaty za poskytnutie peňažnej sumy zo strany veriteľa až do jej zaplatenia. Z
týchto záverov tak vyplýva nielen záver o nároku na bežné úroky až do skutočného splatenia úveru, ale

aj záver o možnosti kumulácie bežných úrokov a úrokov z omeškania.

46. Následne priamo túto otázku v dovolacom konaní riešil Najvyšší súd Slovenskej republiky vo
veci sp. zn. 5Cdo 42/2020 zo dňa 16.6.2020. V tomto rozhodnutí Najvyšší súd Slovenskej republiky
skonštatoval, že zo žiadneho ustanovenia Obchodného zákonníka, Občianskeho zákonníka či Zákona o

spotrebiteľskýchúverochnevyplývazákazdohodyúčastníkovúverovejzmluvyopovinnostidlžníkaplatiť
úroky z úveru až do úplného splatenia úveru. Obchodný zákonník, ani Občiansky zákonník nemodifikuje
moment trvania záväzku platiť úrok, ani jeho výšku v prípade omeškania dlžníka s platením úveru
ani v prospech dlžníka, ani v prospech veriteľa. Za situácie, že dlžník z úverového vzťahu porušil
povinnosť splácať úver, v dôsledku čoho došlo k jeho zosplatneniu veriteľom, je nutné dospieť k záveru,

že neexistuje rozumný dôvod na to, prečo by dlžník nemal platiť úroky z úveru, ktoré sú odplatou
za poskytnutý úver, a to vo výške, na akej sa s veriteľom dohodol. Peňažnými prostriedkami, resp.
protihodnotou za nich získanou dlžník disponuje, zmluvné povinnosti porušil a z porušenia povinností
profitovať nemôže, keďže zmluvné úroky sú spravidla vyššie ako úroky z omeškania.

47. Zosplatnenie je inštitút slúžiaci ochrane veriteľa, podstata úverového vzťahu a jeho existencia
zostáva zachovaná, veriteľ nemá peňažné prostriedky, patrí mu za ne dohodnutá odmena, záväzok
dlžníka v zmysle platenia dohodnutej odmeny zostáva nedotknutý a aplikuje sa na dobu, na ktorú bola
zmluva dohodnutá ako doba riadneho splácania úveru, keďže dohodnuté úroky majú zmluvný základ.
Rozdiel je len v tom, že pre omeškanie k povinnosti platiť zmluvné úroky pristupuje povinnosť platiť

úroky z omeškania. Inak povedané dlžníkovi zostáva záväzok platiť úrok rovnaký, ako v čase jeho
dojednania, t.j. veriteľovi patrí úrok v rovnakej výške a za rovnaké obdobie, bez ohľadu na to, či k
omeškaniu dlžníka s platením úveru došlo alebo nedošlo. Pre spotrebiteľa je však nevýhodné, aby
platil úroky až do zaplatenia istiny. Dojedanie, ktorého obsahom je platenie dohodnutých úrokov až
do zaplatenia istiny jeho postavenie zhorší. Pokiaľ by totiž spotrebiteľ, ktorý sa pre svoju ekonomickú

situáciu dostal s plnením splátok úveru do omeškania, musel v dôsledku vyhlásenia predčasnej doby
splatnosti úveru platiť dohodnuté úroky až do úplného splatenia istiny, zaplatil by v konečnom dôsledku
sumu neprimerane vysokú ako náhradu za poskytnutie peňazí. Dohodnuté úroky predstavujú cenu
peňazí za ich poskytnutie na vopred dohodnuté obdobie, tzn. že jej výška musí byť stanovená včase uzatvorenia zmluvy o úvere. Dlžník teda presne vie koľko bude povinný za poskytnuté peniaze
veriteľovi zaplatiť. Túto vedomosť však dlžník - spotrebiteľ nemá v prípade dojednania, ktoré umožňuje
navyšovanie tejto ceny bez jej presného ohraničenia. Keďže spotrebiteľ nevie predpokladať časový

úsek svojho omeškania nie je možné ani určiť celkovú výšku zmluvného úroku, ktorý sa môže bez
fixného ohraničenia navyšovať neobmedzene. Takto stanovená cena teda nie je vyjadrená určito,
jasne a zrozumiteľne. Z tohto dôvodu potom dojednanie, ktorým sa dlžník - spotrebiteľ zaviaže platiť
dohodnuté úroky až do úplného zaplatenia istiny po vyhlásení predčasnej doby splatnosti úveru,
spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

Takéto dojednanie je teda porušením ustanovenia § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka. Na druhej strane
postavenie veriteľa - dodávateľa sa aj bez uvedeného dojednania nezhorší, pretože v prípade, ak mu v
dôsledku nesplatenia úveru v dohodnutej dobe vznikne škoda, jeho právo zostáva zachované, pravda
po zohľadnení zaplatených úrokov z omeškania, ktoré plnia funkciu paušalizovanej náhrady škody.
Dovolací súd dospel k záveru, že v prípade vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru veriteľovi náleží úrok
z istiny vo výške, akú by pri riadnom plnení povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí.

48. Súd je plne viazaný názorom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, pričom v tejto súvislosti
vyslovuje názor, že veriteľ má nárok na úroky z úveru aj za čas po jeho predčasnom zosplatnení, a to
až do zmluvne dojednanej doby splatnosti predmetného úveru. Na základe uvedeného priznal žalobcovi
zmluvne dojednané úroky vo výške 17,90 % z priznanej istiny 2.280,86 Eur odo dňa 21.3.2015 do

zaplatenia, avšak najdlhšie do 16.11.2022 t.j. do doby trvania zmluvy, resp. konečnej splatnosti úveru. V
uvedenom rozsahu súd predmetný úrok z úveru priznal s poukazom na citovaný rozsudok Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp.zn. 5Cdo/42/2020 zo dňa 16.6.2020, ktorý vyslovil právny názor, že v
prípade vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru veriteľovi náleží úrok z istiny vo výške akú by pri riadnom
plnení povinností dlžník zaplatil ako ,, cenu peňazí“.

Z týchto dôvodov v prevyšujúcej časti pokiaľ sa domáhal žalobca zaplatenia tohto dohodnutého úroku
do zaplatenia ako nedôvodný zamietol, keďže žalobca má nárok len na dohodnutý úrok do času trvania
predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

49. Podľa ust. § 255 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania

podľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

50. Podľa ust. § 262 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

51. Podľa ust. § 251 Civilného sporového poriadku trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a
účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

52. Podľa ust. § 263 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená
advokátom, súd uvedie v uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania
advokáta.

53. Vzhľadom k uvedenému súd o náhrade trov konania rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 1 Civilného
sporového poriadku a žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorých bude
rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v troch

písomných vyhotoveniach.

Podľa ust. § 359 Civilného sporového poriadku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.Podľa ust. § 363 Civilného sporového poriadku sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
( ust. § 127 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového poriadku ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť

len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže oprávnený podať návrh na výkon
rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku ( zákon č. 233/1995 Z.z.
o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).