Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. jún 2021

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43Cob/28/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119440082
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miriam Kamenská
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2021:6119440082.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Miriam
Kamenskej, členov senátu JUDr. Miroslavy Púchovskej a JUDr. Mariána Blahu v právnej veci žalobcu
RBR Betón, a.s., so sídlom Mudroňova 5, 010 01 Žilina, IČO: 36 672 572, právne zast. KUBINEC &
PARTNERS advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Skuteckého 6, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36
851 574 proti žalovanému Mgr. Ľuboš Tužinský, trvalý pobyt Nová Baňa, miesto podnikania Štúrova

789/30, 968 01 Nová Baňa, IČO: 46 585 265, t.č. pozastavená činnosť, o zaplatenie 3.140,76 Eur
s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozhodnutiu Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k.
5Cb/7/2020-101 zo dňa 11. januára 2021 v spojení s opravným uznesením č.k. 5Cb/7/2020-117 zo dňa
15. februára 2021 takto

r o z h o d o l :

I. Odvolanie žalovaného proti rozhodnutiu Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 5Cb/7/2020-101 zo
dňa 11. januára 2021 v spojení s opravným uznesením č.k. 5Cb/7/2020-117 zo dňa 15. februára 2021

o d m i e t a .

II. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu
100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozhodnutím súd prvej inštancie v prvej výrokovej vete uložil žalovanému povinnosť

zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1.122,99 Eur s úrokom z omeškania vo výške 14% ročne zo sumy
549,37 Eur od 09.11.2019 do 19.02.2020 vo výške 21,63 Eur, s úrokom z omeškania vo výške 14%
ročne zo sumy 2.591,39 Eur od 06.09.2019 do 31.03.2020 vo výške 205,92 Eur, s úrokom z omeškania
vo výške 14% ročne zo sumy 1.908,19 Eur od 01.04.2020 do 28.05.2020 vo výške 42,34 Eur, s úrokom
z omeškania vo výške 14% ročne zo sumy 1.122,99 Eur od 29.05.2020 do zaplatenia a náklady spojené
s uplatnením pohľadávky vo výške 80,- Eur a 157,60 Eur v lehote do 31.03.2021. V druhej výrokovej

vete konanie o žalobe žalobcu čo do zaplatenia istiny vo výške 2.017,77 Eur zastavil. V tretej výrokovej
vete uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100% do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia, ktorým súd rozhodne o ich výške.

2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že podanou žalobou sa žalobca proti žalovanému domáhal
zaplatenia sumy 3.140,76 Eur s úrokom z omeškania vo výške 14 % ročne zo sumy 2.591,39 Eur od

06.09.2019 do zaplatenia a zo sumy 549,37 Eur od 09.11.2019 do zaplatenia, ako aj náhrady nákladov
spojenýchsuplatnenímpohľadávkyvovýške80,-Eura157,16Eur.Žalobuodôvodniltým,ženazáklade
objednávky zo dňa 10.07.2019 dodal žalovanému tovar - betónové zmesi a zabezpečil prečerpávanie
betónu betónpumpou a vykonal dopravu tovaru. Za tovar a vykonané služby mu vystavil faktúru č.
0331900319 zo dňa 22.08.2019 splatná dňa 05.09.2019 na sumu 2.591,39 Eur a faktúru č. 0331900495
zo dňa 25.10.2019 splatná dňa 08.11.2019 sumu 549,37 Eur.3. Pretože žalovaný po podaní žaloby zaplatil dňa 19.02.2020 sumu 549,37 Eur (úhrada faktúry
č.0331900495), dňa 31.03.2020 sumu 683,20 Eur (úhrada časti istiny faktúry č. 0331900319) a dňa
sumu 785,20 Eur (úhrada časti istiny faktúry č. 0331900319), v časti istiny vo výške 2.017,77 Eur zobral

žalobca žalobu späť a v tejto časti súd prvej inštancie konanie zastavil.

4. Žalovaný výšku dlžnej sumy a ani titul pre zaplatenie nerozporoval a uviedol, že zvyšok dlžnej sumy
nemôže uhradiť, pretože je vo výkone trestu a uhradí ju hneď ako to bude možné aj s poukazom na dobrú
spoluprácu so žalobcom. Výstup z výkonu trestu by mal mať 14.03.2021 a dovtedy je bez finančných

prostriedkov.

5. Keďže žalovaný v časti splnil svoj záväzok voči žalobcovi, malo toto plnenie s poukazom na § 407
ods. 3 Obchodného zákonníka účinky uznania zvyšku dlhu, pričom žalovaný vo svojej podstate tvrdenia
žalobcu ani nerozporoval, a preto súd prvej inštancie žalobe vyhovel, pričom žalovanému umožnil
zaplatiť dlh v lehote do 31.03.2021 a žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, priznal

náhradu trov konania v pomere 100%.

6. Opravným uznesením č.k. 5Cb/7/2020-117 zo dňa 15.02.2021 súd prvej inštancie opravil záhlavie
rozhodnutia tak, že ulica sídla právneho zástupcu žalobcu znie: Skuteckého 6 a identifikáciu žalovaného
doplnil o znenie: podnikateľský subjekt s pozastavenou činnosťou s miestom podnikania 968 01 Nová

Baňa, Štúrova 789/30, IČO: 46 585 265.

7. Dňa 04.03.2021 bolo súdu prvej inštancie doručené odvolanie žalovaného, v ktorom uviedol, že
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvej inštancie
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvej

inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

8. Dňa 08.03.2021 súd prvej inštancie zasielal žalobcovi odvolanie žalovaného s tým, že má možnosť sa
kunemuvlehote10dnívyjadriť.Dňa19.03.20201bolosúduprvejinštanciedoručenévyjadreniežalobcu
k odvolaniu žalovaného, ktoré súd prvej inštancie dňa 22.03.2021 zaslal žalovanému ako odvolateľovi s

tým, že má možnosť sa do 10 dní vyjadriť. Dňa 01.04.2021 bolo súdu prvej inštancie doručené vyjadrenie
žalovaného ako odvolateľa, ktoré súd prvej inštancie dňa 06.04.2021 zaslal žalobcovi s tým, že má
možnosť do 10 dní sa vyjadriť a žalobca sa vyjadril podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa
16.04.2021.

9. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa § 379, § 380 ods. 1 a § 385
ods. 1 CSP v senáte bez nariadenia pojednávania, pričom dospel k záveru, že odvolanie žalovaného
je potrebné odmietnuť.

10. Podľa § 363 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) v odvolaní sa popri

všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

11. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

12. Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.13. Podľa § 373 ods. 1 CSP, ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve
odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania.
Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.

14. Podľa § 386 písm. d) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak
pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

15. Odvolanie je riadnym opravným prostriedkom, ktorým sa strana sporu domáha, aby odvolací súd

preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie, ktorým bolo rozhodnuté o právach alebo povinnostiach
strany sporu. Pred rozhodnutím o odvolaní je odvolací súd povinný preskúmať, či bolo odvolanie podané
včas a oprávnenou osobou, či smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné a či
obsahuje náležitosti v zmysle § 363 CSP.

16. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej, teda proti rozsudku, sa podľa § 362 ods. 1 CSP

podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorému rozhodnutie smeruje a ak
bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu
vykonanej opravy. Žalovanému bolo rozhodnutie súdu prvej inštancie doručené dňa 12.02.2021 a
opravné uznesenie dňa 22.02.2021. Pretože dňa 19.01.2021 nadobudol účinnosť zákon č. 9/2021
Z.z., ktorým sa menili a dopĺňali niektoré zákony v súvislosti s druhou vlnou pandémie ochorenia

COVID-19, vrátane zákona č. 62/2020 Z.z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so
šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a v zmysle § 8 písm. a) v spojení
s § 9 ods. 1 zákona č. 62/2020 v znení účinnom do 20.05.2021, v čase do 28.02.2021 neplynuli
lehoty ustanovené zákonom na vykonanie procesného úkonu v konaní pred súdom stranou konania,
zákonná 15-dňová lehota na podanie odvolania žalovanému začala plynúť dňa 01.03.2021 a jej koniec

pripadol na deň 15.03.2021. Odvolanie žalovaného bolo súdu prvej inštancie doručené dňa 04.03.2021.
Pre počítanie procesných lehôt je podľa § 121 ods. 5 CSP rozhodujúca skutočnosť, kedy sa podanie
odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť a keďže žalovaný bol vo výkone trestu odňatia slobody,
zabezpečovala túto činnosť správa zariadenia (§ 37 Vyhlášky MS SR č. 368/2008, ktorou sa vydáva
Poriadok výkonu trestu odňatia slobody). Hoci z podacej pečiatky nebolo zrejmé, kedy zásielka s

odvolaním bola odoslaná, pretože odvolanie žalovaného bolo doručené súdu prvej inštancie počas
plynutia zákonnej 15-dňovej lehoty na podanie odvolania, aj bez osobitného preverenia tejto skutočnosti,
dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie žalovaného bolo podané včas.

17. Rozhodnutie súdu prvej inštancie podlieha prieskumu odvolacím súdom len v rozsahu a z dôvodov,

ktoré odvolateľ uvedie v podanom odvolaní, resp. podľa § 365 ods. 3 CSP doplní do uplynutia lehoty
na podanie odvolania, keďže podľa § 379 CSP odvolací súd je viazaný rozsahom odvolania a podľa §
380 ods. 1 CSP odvolací súd je viazaný odvolacími dôvodmi. Viazanosť odvolacieho súdu odvolacími
dôvodmi znamená, že na iné pochybenia súdu prvej inštancie, ktoré by mohli byť v súlade s § 365 CSP
dôvodom na podanie odvolania, odvolací súd pri svojom rozhodnutí o odvolaní prihliadať nemôže, aj

keby takéto porušenia zistil. Odvolací súd preto pri rozhodovaní o podanom odvolaní môže prihliadať
len na také dôvody, ktoré boli uplatnené, resp. doplnené v lehote na podanie odvolania a zároveň vyšli
v odvolacom konaní najavo.

18. Uvedenie dôvodov, z akých sa rozhodnutie súdu prvej inštancie považuje za nesprávne, t.j.

uvedenie odvolacích dôvodov, je aj zákonnou obsahovou náležitosťou odvolania podľa § 363 CSP.
Zákonná povinnosť uviesť odvolacie dôvody však neznamená, že odvolateľ len odkazom na jednotlivé
ustanovenia § 365 CSP uvedie dôvody, pre ktoré rozhodnutie napáda. Odvolateľ musí aj obsahovo
vymedziť, prečo má za to, že je ten ktorý odvolací dôvod naplnený, a teda musí uviesť konkrétne tvrdenia
a konkrétne dôkazy pre preukázanie toho-ktorého ním tvrdeného odvolacieho dôvodu.

19. Žalovaný síce v odvolaní uviedol, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci, o akú konkrétnu vadu šlo, však žalovaný v odvolaní neuviedol. Žalovaný v odvolaní
taktiež neuviedol, k akým konkrétnym nesprávnym skutkovým zisteniam mal súd prvej inštancie na
základe vykonaných dôkazov dospieť a neuviedol ani to, v čom konkrétne rozhodnutie súdu prvej

inštancievychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci.Žalovanýtedavodvolaníuviedolodvolacie
dôvody, ktoré zodpovedajú § 365 ods. 1 písm. d), f), h) CSP, avšak žalovaný v odvolaní neuviedol žiadne
konkrétne tvrdenia, ktoré by umožnili odvolaciemu súdu preskúmať napadnuté rozhodnutie súdu prvej
inštancie zo žalovaným tvrdených dôvodov.20. „Iba uvedenie všeobecných odvolacích dôvodov v odvolaní nie je postačujúce na to, aby odvolací
súd mohol o odvolaní rozhodnúť, resp. uvedením len všeobecných odvolacích dôvodov v odvolaní

bez bližšej špecifikácie konkrétnych okolností prípadu nie je splnená zákonom stanovená náležitosť
odvolania spočívajúca v povinnosti uviesť v odvolaní „odvolacie dôvody“. Relevantná právna úprava
neumožňuje súdu vyzvať stranu sporu na doplnenie chýbajúcej náležitosti odvolania spočívajúcej
v absencii konkretizácie odvolacieho dôvodu a zároveň neumožňuje strane sporu meniť a dopĺňať
odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie po uplynutí lehoty na podanie odvolania.“ (uznesenie

Ústavného súdu SR z 05.11.2019, sp. zn. IV. ÚS 90/2019)

21. Pretože žalovaný do uplynutia lehoty na podanie odvolania neuviedol odvolacie dôvody tak, aby bolo
zrejmé v okolnostiach posudzovanej veci z akých konkrétnych dôvodov považuje rozhodnutie súdu prvej
inštancie za nesprávne, malo odvolanie vadu, pre ktorú nebolo možné v odvolacom konaní pokračovať,
pričom súčasne šlo o vadu odvolania, na doplnenie ktorej súd odvolateľa v zmysle kogentného

ustanovenia § 373 ods. 1 in fine CSP nevyzýva, preto odvolací súd musel odvolanie žalovaného podľa
§ 386 písm. d) CSP odmietnuť.

22. Vzhľadom na dôvod, pre ktorý bolo potrebné odvolanie odmietnuť, odvolací súd sa nezaoberal
obsahom odvolania a ani vecnou správnosťou odvolaním napadnutého rozhodnutia.

23. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodoval podľa § 396 ods. 1, §
262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal v odvolacom konaní plný úspech, priznal proti
žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%. Podľa § 262 ods. 2 CSP
o výške trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

24. Rozhodnutie bolo senátom odvolacieho súdu prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).