Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. december 2020

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5Cb/6/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6419201670
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2020:6419201670.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci
žalobcu: SMMP, s.r.o., so sídlom Žiar nad Hronom, Ul. Štefana Moysesa 37/21, IČO: 36 632 830,
zastúpený advokátkou Mgr. Martinou Kokovou, so sídlom Žiar nad Hronom, Pod Donátom 5, proti
žalovanému v 1. rade: Michal Haring, miesto podnikania Banská Štiavnica, Obrancov mieru 83/83,
IČO: 47 052 422, zastúpený advokátom Mgr. Petrom Mačajom, so sídlom Banská Štiavnica, Dolná 7,

žalovanej v 2. rade: K.. E. F., W.. XX.XX.XXXX, M. T. C., Y. H. N. XXX, M..Č.. F. Q. W. Q., T. XX,
zastúpená advokátom JUDr. Dušanom Klimom, so sídlom Žiar nad Hronom, Sládkovičova 16/61, o
žalobe na zaplatenie sumy 5.240,46 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný v 1. rade je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi istinu vo výške 5.240, 46 € s úrokom z omeškania
vo výške 9.00 % ročne zo sumy 524,00 € od 06.11.2018 do 07.11.2018 t.j. 0,13 €, s úrokom z omeškania
vo výške 9.00 % ročne zo sumy 1.340,00 € od 11.11.2018 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
9.00 % ročne zo sumy 3.900,46 € od 20.12.2018 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov vo výške

40.00 € v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd žalobu žalobcu čo do uloženia povinnosti zaplatiť žalovaným v 1. rade úrok z omeškania vo výške
9.00 % ročne zo sumy 1.156,50 € od 14.08.2018 do 17.08.2018, t.j. 0,86 €, úrok z omeškania vo výške
9.00 % ročne zo sumy 642,00 € od 01.09.2018 do 03.09.2018 t.j. 0,32 €, úrok z omeškania vo výške
9.00 % ročne zo sumy 2.150,00 € od 11.10.2018 do 17.10.2018, t.j. 3,18 €, úrok z omeškania vo výške

9.00 % ročne zo sumy 524,00 € od 25.10.2018 do 05.11.2018 t.j. 1,55 €, úrok z omeškania vo výške
9.00 % ročne zo sumy 1.340,00 € od 25.10.2018 do 10.11.2018, úrok z omeškania vo výške 9.00 %
ročne zo sumy 3.900,46 € od 15.12.2018 do 19.12.2018 z a m i e t a .

Žalovaný v 1. rade je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % v lehote
3 dní od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd rozhodne o ich výške.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanej v 2. rade náhradu trov konania v rozsahu 100 % v lehote
3 dní od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd rozhodne o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou (upravenou v priebehu sporu) prostredníctvom svojho právneho
zástupcu domáhal zaplatenia od žalovaného v 1. rade :
-sumy vo výške 5.240, 46 €
-úrok z omeškania vo výške 9.00 % ročne zo sumy 1.156,50 € od 14.08.2018 do 17.08.2018, t.j. 0,86 €,

-úrok z omeškania vo výške 9.00 % ročne zo sumy 642,00 € od 01.09.2018 do 03.09.2019
t.j. 0,32 €,
-úrok z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 421,00 € od 12.09.2018 do 12.09.2018 t.j. 0,00 €,-úrok z omeškania vo výške 9.00 % ročne zo sumy 2.150,00 € od 11.10.2018 do 17.10.2018, t.j. 3,18 €,
-úrok z omeškania vo výške 9.00 % ročne zo sumy 524,00 € od 25.10.2018 do 07.11.2018
t.j. 1,68 €,

-úrok z omeškania vo výške 9.00 % ročne zo sumy 1.340,00 € od 25.10.2018 do zaplatenia,
-úrok z omeškania vo výške 9.00 % ročne zo sumy 3.900,46 € od 15.12.2018 do zaplatenia,
-paušálnu náhradu nákladov vo výške 40.00 €, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia
eventuálne

Žalovaný v 1. rade je povinný zaplatiť žalobcovi:
-úrok z omeškania vo výške 9.00 % ročne zo sumy 1.156.50 € od 14.08.2018 do 17.08.2018, t.j. 0,86 €,
-úrok z omeškania vo výške 9.00 % ročne zo sumy 642,00 € od 01.09.2018 do 03.09.2018
t.j. 0,32 €,
-úrok z omeškania vo výške 9.00 % ročne zo sumy 421,00 € od 12.09.2018 do 12.09.2018
t.j. 0,00 €,

-úrok z omeškania vo výške 9.00 % ročne zo sumy 2.150,00 € od 11.10.2018 do 17.10.2018, t.j. 3,18 €,
-úrok z omeškania vo výške 9.00 % ročne zo sumy 524,00 € od 25.10.2018 do 07.11.2018
t.j. 1,68 €, a
žalovaná v 2. rade je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 5.240,46 €,
-úrok z omeškania vo výške 5.00 % ročne od 23.09.2019 do zaplatenia, u oboch žalovaných v lehote

3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.
2.Žalobca žalobu odôvodnil tým, že na základe ústnej objednávky so žalovaným v 1. rade vykonal
preňho práce a služby v období od júla 2018 do novembra 2018. Žalovanému v 1. rade vystavil faktúry:
faktúra č. XXVFXXXX vo výške 1.156,50 €, so splatnosťou dňa 13.08.2018, ktorú žalovaný zaplatil dňa
17.08.2018; faktúra č. XXVFXXXX vo výške 642,00 €, so splatnosťou dňa 31.08.2018, ktorú žalovaný

zaplatil dňa 03.09.2018; faktúra č. XXVFXXXX vo výške 421,00 €, so splatnosťou dňa 11.09.2018,
ktorú žalovaný zaplatil dňa 12.09.2018; faktúra č. XXVFXXXX vo výške 2.150,00 €, so splatnosťou
dňa 10.10.2018, ktorú žalovaný zaplatil dňa 17.10.2018; faktúra č. XXVFXXXX vo výške 524,00 €, so
splatnosťou dňa 24.10.2018, ktorú žalovaný zaplatil dňa 07.11.2018; faktúra č. XXVFXXXX vo výške
1.340,00 €, so splatnosťou dňa 24.10.2018, ktorú žalovaný nezaplatil; faktúra č. XXVFXXXX vo výške

3.900,46 €, so splatnosťou dňa 14.12.2018, ktorú žalovaný nezaplatil. Žalovaný v 1. rade časť faktúr
zaplatil, ale až po splatnosti.
3.V priebehu sporu súd na návrh žalobcu pripustil vstup do konania žalovanej v 2. rade ako dedičke po
neb. K.. H. F.. Žalobca svoju žalobu voči nej odôvodnil tým, že je vlastníčkou nehnuteľností zapísaných
na LV č.XXXX k.ú. F. Š. a to okrem iných aj chaty N. T. R. T., pričom je aj spoločníkom a konateľom

spoločnosti LODIAR, spol. s r.o. Žalobca ako zhotoviteľ, práce na uvedenej nehnuteľnosti reálne vykonal
a o hodnotu týchto stavebných prác sa zvýšila hodnota nehnuteľností a to chaty N., na základe čoho sa
žalovaná v 2. rade bezdôvodne obohatila o sumu týchto stavebných prác.
4.O žalobe žalobcu rozhodol súd platobným rozkazom sp. zn. 5Cb/6/2019 dňa 11.06.2019. Voči
platobnému rozkazu podal žalovaný v 1. rade (v tom čase bol žalovaný len on) odpor. Súd uznesením

zo dňa 02.07.2019 platobný rozkaz zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

5.Žalovaný v 1. rade v podanom odpore, okrem iného uviedol, že nesúhlasí s úhradou súm 1.3240 €
a 3.900,46 €, pretože ide o odmenu za práce vykonané na chate N., pričom vlastníkom tejto chaty je
spoločnosť Lodiar, spol.s r.o.. Aj zadávateľom a stavebníkom wellnes, s čím práce súvisia, je spoločnosť

Lodiar spol. s r.o. On si žiadne práce (z vyššie uvedených faktúr) neobjednal. Uviedol, že nepopiera, že
uhradil žalobcovi faktúry za práce, ktoré boli vykonané predným na objekte chaty N., avšak to bolo na
základe dohody medzi ním a vlastníkom chaty N.. Keďže žalobca neuniesol dôkazné bremeno žalobu
žiadal zamietnuť. V priebehu sporu konštatoval, že je sporné, že došlo k objednaniu prác žalovaným
v 1. rade a je sporné aj či došlo k uzavretiu zmluvy o dielo ústnou formou. Bola ústna dohoda medzi

spoločnosťou Lodiar spol. s r.o. a ním, že stavebné práce si objednáva Lodiar s.r.o. od žalobcu a
žalovaný v 1. rade ich bude uhrádzať namiesto stavebníka žalobcovi.

6.Žalobca v spore doplnil, že práce vykonával pre žalovaného v 1. rade a to na základe jeho ústnej
objednávky, pričom zo 7 faktúr žalovaný v 1. rade nezaplatil len 2. Medzi žalobcom a žalovaným došlo k

záväzkovému vzťahu, pričom žalobca pre žalovaného v 1. rade vykonával práce dlhodobo a opakovanie
a to v období od júla 2018 do novembra 2018. Poukázal na to, že nie je pravda, že vlastníkom chaty
N. je spoločnosť LODIAR spol. s r.o.7.Žalovaná v 2. rade prostredníctvom svojho právneho zástupcu s podanou žalobou nesúhlasila, žiadala
ju zamietnuť. K veci, okrem iného uviedla, že ona a ani jej už teraz nebohý manžel nikdy neuzavreli so
žalobcom zmluvu o dielo. Takého vzťahy uzatváral sám žalovaný v 1. rade ako živnostník. Bola toho ho

názoru, že má postavenie spotrebiteľa. V priebehu sporu právny zástupca žalovanej doplnil, že žalovaná
v 2. rade nemala nič spoločné so spoločnosťou Lodiar s.r.o., spoločníkom a konateľom bol jej manžel,
pričom žalovaná sa do spoločnosti dostala až na základe dedenia po svojom manželovi. Žalovaná nie
je v spore pasívne legitimovaná.

8.Súd vo veci vykonal dokazovanie a to výsluchom strán sporu a svedkov, oboznámil sa s listinami a to
s predloženými faktúrami, so Zmluvou o nájme nebytových priestorov, s Dohodou o ukončení Zmluvy o
nájme nebytových priestorov, s výpismi z Obchodného a Živnostenského registra, s ostatným spisovým
materiálom.

9.Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi

podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

10.Podľa § 536 ods.1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

11.Podľa § 536 ods.2 Obchodného zákonníka dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá
pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci
alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba,
oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

12.Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13.Podľa § 52 ods.3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14.Podľa § 52 ods.4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

15.Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

16.Podľa § 365 ods.2 Obchodného zákonníka dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je
v omeškaní, ak nesplní riadne a najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia dokladu alebo do 30 dní odo
dňa poskytnutia plnenia veriteľom, podľa toho, ktorý z týchto dní nastal neskôr, ak zo zmluvy nevyplýva
iná lehota splatnosti. Ak je deň doručenia dokladu neistý, dlžník je v omeškaní uplynutím 30. dňa odo
dňa poskytnutia plnenia veriteľom. Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia

alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

17.Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného

upozornenia.

18.Podľa § 369 ods.2 Obchodného zákonníka ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

19.Podľa § 1 ods.2 Nariadenia vlády SR č.21/2013 Z.z namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby
určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť
percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.20.Podľa § 369c ods.1 Obchodného zákonníka omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,

a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

21.Podľa § 2 Nariadenia vlády SR č.21/2013 Z.z výška paušálnej náhrady nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku

omeškania.

22.V spore nebolo sporné, že žalobca a žalovaný v 1. rade sú podnikateľskými subjektami a že ich
záväzkové vzťahy sa vzťahujú ustanoveniami Obchodného zákonníka.

23.Žalovaná v 2. rade v spore tvrdila, že má postavenie spotrebiteľky v zmysle ustanovení § 52 a nasl.

Občianskeho zákonníka, s čím žalobca nesúhlasil. Žalobca si v spore uplatnil plnenie od žalovanej
titulom vydania bezdôvodného obohatenia, s poukazom na to, že ak by súd nevyhovel jeho nároku
výlučne voči žalovanému v 1. rade., tak žalovaná v 2. sa bezdôvodne obohatila tým, že žalobca vykonal
práce na jej majetku a tým ho zhodnotil, aj bez zmluvného vzťahu. Medzi stranami sporu nebolo
sporné, že žalovaná v 2. rade, vo vzťahu k predmetu sporu, podnikateľskú činnosť nevykonáva. V

danom spore však žalovaná v 2. rade nemá postavenie spotrebiteľa. Spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. V spore nebolo

preukázané, že by sa žalobca domáhal plnenia od žalovanej v súvislosti s uzavretou spotrebiteľskou
zmluvou, toto ani žalobca v spore netvrdil.

24.Z výpisu z LV č. XXXX k.ú. F. Š. súd zistil, že chata N.r (okrem iných nehnuteľností) bola v podielovom
spoluvlastníctve manžela žalovanej v 2. rade K.. H. F. v podiele 4/5 a žalovanej v 2. rade v podiele

1/5. Manžel žalovanej v 2. rade zomrel dňa 5.2.2019. Po jeho smrti sa výlučnou vlastníčkou danej
nehnuteľnosti stala žalovaná v 2. rade, ktorá skutočnosť je preukázaná výpisom z LV č. XXXX k. ú. F.
Š. zo dňa 27.5.2020. Uvedené skutočnosti ostali medzi stranami sporu v priebehu sporu nesporné.

25.Z výpisu z Obchodného registra súd zistil, že spoločníkmi spoločnosti LODIAR, spol. s r.o. bola

žalovaná v 2. rade a jej manžel K.. H. F.. Uvedené skutočnosti ostali medzi stranami sporu v priebehu
sporu nesporné.

26.V spore bolo preukázané, že Lodiar, spol.s r.o. ako prenajímateľ uzavrel so žalovaným v 1. rade dňa
01.08.2015 Zmluvu o nájme nebytových priestorov. Predmetom prenájmu boli nehnuteľnosti zapísané

na LV č. XXXX k. ú. F. Š., okrem iných, aj chata N.. Nájom bol uzavretý na dobu neurčitú. Priestory boli
žalovanému v 1. rade prenechané na účely prevádzkovania obchodnej činnosti. Účastníci zmluvného
vzťahu si dohodli ročné nájomné vo výške 12 € plus DPH. Uzavretiu uvedenej zmluvy predchádzalo
uzavretie zmluvy medzi vlastníkmi a to žalovanou v 2. rade a jej manželom ako fyzickými osobami a
spoločnosťou LODIAR spol. s r.o. K Dohode o ukončení Zmluvy o nájme nebytových priestorov zo

dňa 1.8.2015 došlo dňa 10.01.2019. Uvedené skutočnosti ostali medzi stranami sporu v priebehu sporu
nesporné.

27.Žalobcavsporepreukázal,žesožalovanýmv1.radesaústnedohodolnavykonaníprác,zaktorému
fakturoval faktúrou č. XXVFXXXX sumu vo výške 1.340,00 €, so splatnosťou dňa 24.10.2018 a faktúrou

č. XXVFXXXX sumu vo výške 3.900,46 €, so splatnosťou dňa 14.12.2018. Žalobca fakturoval peniaze za
zašalovanie deky v objekte chaty N. - T. a za prepravu a nájom doky. Uvedené sumy žalovaný v 1.rade
nezaplatil ani čiastočne. Žalovaný v 1.rade zaplatil žalobcovi prechádzajúce faktúry a to v mesiacoch
august až november 2018, ak keď podľa tvrdenia žalobcu po lehote splatnosti. Žalovaný v 1. rade tvrdil,
že zadávateľom a stavebníkom nebol on, on nebol ani objednávateľom. Z tvrdenia konateľa žalobcu L.

Y. vyplynulo, že došlo k ústnej dohode medzi ním, žalovaným v 1. rade a pánom F., že žalovaný v 1. rade
zaplatí odpracované hodiny a nespotrebný materiál a spotrebný materiál zaplatí pán F.. Dohoda bola
aj v tom, že za debnenie zaplatí žalovaný v 1. rade. Aj auto na prepravu doky (debnenia) objednával
žalovaný v 1. rade. Aj z výpovede žalovanej v 2. rade (manželky neb. pána F.) súd mal za preukázané,že mala vedomosť od svojho manžela, že žalovaný v 1. rad presvedčil jej manžela, v čase keď mal chatu
N. v prenájme žalovaný v 1. rade, že tam chce spraviť wellnes. Žalovaný v 1. rade mal nízky nájom,
čo vychádzalo na 1 € mesačne, tak sa dohodli (jej manžel a žalovaný v 1. rade), že investovať bude

žalovaný v 1. rade. Žalovaná v 2. rade potvrdila tvrdenia žalobcu, že objednávateľom prác, za ktoré
žalobca žiada plnenie, bol žalovaný v 1. rade. Má vedomosť o tom, že práce si objednával žalovaný v
1. rade a aj za tieto práce mal zaplatiť a to aj z toho dôvodu, že žalovaný v 1. rade mal záujem chatu
prevádzkovať dlhodobo. Jej manžel by sa v žiadnom prípade nedohodol na tom, že bude posledné
faktúry hradiť, všetko mal hradiť žalovaný v 1. rade.

28.Žalobca v spore preukázal svoje tvrdenia aj výsluchom svedka Y. T., ktorý robil pre spoločnosť
LODIAR spol. s r.o. externe účtovníctvo. Potvrdil, že žalovaná 2. rade so svojim manželom mali vo
vlastníctve, okrem iného, chatu N., ktorá bola následne prenajatá spoločnosti Lodiar a potom ju mal
v prenájme žalovaný v 1. rade. Svedok potvrdil tvrdenia žalobcu, že medzi žalovaným v 1. rade a
pánom F. bola dohoda, v zmysle ktorej bude do chaty N. investovať žalovaný v 1. rade, on si práce

aj bude objednávať u žalobcu a toto bolo aj zohľadnené v zmluve, ktorú uzatváral žalovaný v 1. rade
so spoločnosťou Lodiar, pretože mal dohodnuté nájomné vo výške 1 € mesačne. Aktuálny nájomca
platí 1.800 € mesačne, pričom bola jasne povedané, že žalovaný v 1. rade bude investovať na vlastnú
zodpovednosť, na vlastné náklady a dohoda bola taká, že spoločnosť Lodiar mu nebude zvyšovať
nájomné.

29.Súd v spore vypočul aj svedkov Ľ. Y. a Y. F. ktorí boli zamestnancami žalobcu a pracovali na aj
prácach, ktoré sú premetom sporu. Svedkovia zhodne potvrdili, že pri práci používali aj debnenie, ktoré
sa následne vracia a za požičanie sa platí. Čo majú robiť im hovoril žalovaný v 1. rade. Svedok Ľ. Y. sa
nevedel vyjadriť, kto práce objednával. Svedok Y. F. uviedol že asi p. F..

30.Súd podporne poukazuje aj na skutočnosť, že aj na faktúrach, ktoré sú predmetom sporu je vedený
ako objednávateľ žalovaný v 1. rade. Žalovaný v 1. rade sporné faktúry žalobcovi vrátil, ale až po vyše
dvoch mesiacoch, pričom žalobca ich riadne zaúčtoval, nakoľko je plátcom DPH. Žalovaný v 1. rade
uvedené skutočnosti nerozporoval.

31.Súd konštatuje, že žalobca v spore preukázal svoje tvrdenia, o objednaní si prác a služieb žalovaným
v 1. rade, a to výsluchom konateľa žalobcu, žalovanej v 2. rade ako aj výsluchom svedka Y. T., ktoré
dôkazy súd vyhodnotil vo vzájomnej súvislosti aj s listinnými dôkazmi. Žalobca dodal práce na základe
dohodysožalovanýmv1.rade,ktorýsipráceobjednal,žalovanémuv1.radežalobcanazákladedohody

práce fakturoval, žalovaný v 1. rade za práce platil (okrem dvoch posledných faktúr). Žalobca v spore
uniesol dôkazné bremeno a preto súd jeho žalobcu v časti, kde sa domáha zaplatenia od žalovaného
v 1. rade sumy 5.240,46 € vyhovel. V spore nebolo preukázané, že by si práce objednávala žalovaná
v 2. rade a ani jej t.č. nebohý manžel.

32.Žalobca si svoj nárok v spore uplatnil formou eventuálneho petitu. Eventuálnym petitom sa navrhuje
jeden nárok a pre prípad, že by mu nebolo vyhovené, tak sa navrhuje nárok náhradný. Vzťah spočíva
v tom, že súd nemôže vyhovieť obom petitom a nemá ani možnosť voľby medzi nimi, pretože o
eventuálnom petite rozhoduje súd až vtedy, ak primárny petit neprichádza do úvahy. Ak súd rozhodne
podľa druhého subsidiárneho petitu, tak prvý petit zamietne. Naopak, ak súd rozhodne podľa prvého

(primárneho) petitu, o druhom petite už nerozhoduje. Vzhľadom na to, že súd vyhovel primárnemu petitu,
súd o druhom petite už nerozhodoval.

33.Žalobca si v spore uplatnil aj úroky z omeškania a to od ním tvrdenej ich splatnosti v zmysle
vystavených faktúr (14 dní) do ich zaplatenia žalovaným v 1. rade:

-úrok z omeškania vo výške 9.00 % ročne zo sumy 1.156,50 € od 14.08.2018 do 17.08.2018, t.j. 0,86
€ (fa č.XXVFXXXX)
-úrok z omeškania vo výške 9.00 % ročne zo sumy 642,00 € od 01.09.2018 do 03.09.2019
t.j. 0,32 € (fa č. XXVFXXXX),
-úrok z omeškania vo výške 9.00 % ročne zo sumy 2.150,00 € od 11.10.2018 do 17.10.2018, t.j. 3,18

€ (fa č. XXVFXXXX),
-úrok z omeškania vo výške 9.00 % ročne zo sumy 524,00 € od 25.10.2018 do 07.11.2018
t.j. 1,68 € (fa č. XXVFXXXX),-úrok z omeškania vo výške 9.00 % ročne zo sumy 1.340,00 € (fa č. XXVFXXXX) od 25.10.2018 do
zaplatenia,
-úrok z omeškania vo výške 9.00 % ročne zo sumy 3.900,46 € (fa č. XXVFXXXX) od 15.12.2018 do

zaplatenia.
Medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade nebolo sporné, kedy prvé štyri faktúry žalovaný v 1. rade zaplatil.
Žalovaný v 1. rade tvrdil, že medzi ním a žalobcom nebola dohoda o splatnosti faktúr 14. deň od
vystavenia,pričomniejezrejméanito,kedyboližalovanémudoručené.Vzhľadomnatolehotasplatnosti
by mala byť 30 dní.

34.Žalobca v spore nepreukázal dohodu o splatnosti faktúr 14. deň od ich vystavenia, tak ako uvádzal
splatnosť jednotlivých faktúr. Dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v omeškaní, ak
nesplní riadne a najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia dokladu alebo do 30 dní odo dňa poskytnutia
plnenia veriteľom, podľa toho, ktorý z týchto dní nastal neskôr, ak zo zmluvy nevyplýva iná lehota
splatnosti. Ak je deň doručenia dokladu neistý, dlžník je v omeškaní uplynutím 30. dňa odo dňa

poskytnutia plnenia veriteľom. Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia
alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom (§ 365 ods.2 Obchodného zákonníka). Žalobca v
spore nepreukázal, kedy žalovanému v 1. rade doručil prvé štyri faktúry, z ktorých žiada priznať úrok z
omeškania. V spore bolo preukázané, že písomná zmluva medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade (ktorá
by upravovala okrem iného splatnosť faktúr), nebola uzavretá. Vzhľadom na to, by sa žalovaný v 1. rade

dostal s plnením do omeškania 30. dňa odo dňa poskytnutia plnenia veriteľom. Z faktúry č.XXVFXXXX
na sumu 1.156,50 € vyplýva, že tovar/služba bola dodaná 30.7.2018, žalovaný v 1. rade ju zaplatil dňa
17.08.2018. Z faktúry č.XXVFXXXX na sumu 642 € vyplýva, že tovar/služba bola dodaná 07.08.2018,
žalovaný v 1. rade ju zaplatil dňa 03.09.2018. Z faktúry č.XXVFXXXX na sumu 2.150 € vyplýva, že tovar/
služba bola dodaná 26.09.2018, žalovaný v 1. rade ju zaplatil dňa 17.10.2018. Pri uvedených faktúrach

sa žalovaný v 1. rade do omeškania nedostal. Z faktúry č.XXVFXXXX na sumu 524 € vyplýva, že tovar/
služba bola dodaná 05.10.2018, žalovaný v 1. rade ju zaplatil dňa 07.11.2018. U tejto platby je zrejmé,
že žalovaný v 1. rade sa dostal do omeškania s plnením a to v rozsahu 0,13 €. Z faktúry č. XXVFXXXX
na sumu 1.340 € vyplýva, že tovar/služba bola dodaná 10.10.2018, žalovaný v 1. rade ju nezaplatil a
do omeškania sa dostal dňa od 11.11.2018, preto mu vznikol nárok na zaplatenie úroku z omeškania od

uvedeného dátumu do zaplatenia. Z faktúry č. XXVFXXXX na sumu 3.900,46 € vyplýva, že tovar/služba
bola dodaná 19.11.2018, žalovaný v 1. rade ju nezaplatil a do omeškania sa dostal dňa od 20.12.2018,
preto mu vznikol nárok na zaplatenie úroku z omeškania od uvedeného dátumu do zaplatenia. Výšku
úroku z omeškania v rozsahu 9 % súd priznal v zmysle § 1 ods.2 Nariadenia vlády SR č.21/2013 Z.z,
nakoľkovýškaúrokunebolanimidohodnutá.Súdčodozvyškužalobužalobcu,čodouloženiapovinnosti

žalovanému v 1. rade zaplatiť úrok z omeškania, tak ako je uvedené vo výroku rozhodnutia, zamietol.

35.Súd priznal žalobcovi aj paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnení pohľadávky vo výške 40
€ (§ 2 Nariadenia vlády SR č.21/2013 Z.z, § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka).

36.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

37.Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

38.Vo veci bol úspešnejší žalobca (vo vzťahu k žalovanému v 1. rade), ktorému vzniklo právo na náhradu
pomernej časti trov konania. Jeho úspech predstavuje v percentuálnom vyjadrení 99,89 % zo žalovanej
sumy 5.246,50 €, úspech žalovaného v 1. rade predstavuje 0,11 %. Čistý úspech žalobcu potom
predstavuje 99,78 % (99,89 % mínus 0,11 %). Vo vzťahu žalobca a žalovaná v 2. rade bola úspešná v
plnom rozsahu žalovaná v 2. rade, preto jej súd priznal náhradu trov konania voči žalobcovi v pomere

100 % trov konania.

39.O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.2 CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudkuna súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú účastníci, ktorí sa ho vzdali písomne do zápisnice
súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo u ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (exekučný poriadok). Exekúciu
vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého jej vykonaním
poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak .