Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. jún 2021

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2Csp/140/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7619206379
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2021:7619206379.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdSpišskáNováVes,sudkyňouJUDr.BlaženouFedorkovou,vsporežalobcu:IntrumSlovakia

s.r.o., IČO: 35831154, Mýtna 48, Bratislava, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, Mýtna 48,
Bratislava proti žalovanému: F. E., Q.. XX.XX.XXXX, U. E.. Y. XXX/XX, Y. F., o zaplatenie 2.008,56 Eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovaná m á n á r o k voči žalobcovi na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, s tým, že o
výške trov konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím, po nadobudnutí právoplatnosti tohto

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa podanou 24.10.2019 domáhal od žalovanej
zaplatenia istiny 2.008,56 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne počnúc od 4.4.2017 do
zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanou došlo dňa 21.3.2016 k uzavretiu zmluvy o pôžičke č. XXXXXXX/XXXXXXXXXX. Na základe
tejto zmluvy žalobca poskytol žalovanej pôžičku v celkovej výške 2.000,- eur. Žalovaná sa zaviazala
splatiť pôžičku 60-timi mesačnými splátkami vo výške po 56,37 eur a to až do celkovej sumy pôžičky
vo výške 3.382,20 eur. Žalovaná svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnila, celkovo

uhradila žalobcovi sumu 424,59 eur. Žalobca dňa 26.1.2017 listom - predžalobnou upomienkou vyzval
žalovanú k okamžitej úhrade dlžných splátok v dodatočnej lehote 30 dní. Zároveň ju upozornil na
možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru, v prípade, že by k úhrade dlžných splátok nedošlo. Žalobca
úver dňa 19.3.2017 zosplatnil o čom bola žalovaná informovaná listom zo dňa 29.3.2017. Celková výška
dlžnej sumy ku dňu podania žaloby činila sumu 2.433,15 eur. Zmluvná pokuta v tomto konaní uplatnená
nebola. Žalovaná uhradila sumu 424,59 eur, takže dlžná suma činí 2.008,56 eur.

2. Vo veci súd vydal dňa 13.11.2019 platobný rozkaz č. 2Csp/140/2019 - 31, ktorým žalobe v celom
rozsahu vyhovel. Proti platobnému rozkazu podala žalovaná v zákonnom stanovenej lehote odpor s
vecným odôvodnením. Súd preto dňa 11.12.2019 uznesením zrušil.

3. Žalovaná v odpore namietala, že jej nikdy nebolo doručené oznámenie o postúpení pohľadávky
na žalobcu. Potvrdila, že zmluvu na základe ktorej jej bola poskytnutá pôžička uzavrela za písomne
dohodnutých podmienok. Tieto sú však nejasné, zavádzajúce, neprehľadné a nezrozumiteľné. Nie

je zrejmé koľko skutočne na predmetnú zmluvu zaplatila. Rovnako spochybňovala nárok žalobcu
na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky. Vzniesla námietku premlčania
uplatneného nároku bez bližšieho odôvodnenia. Tvrdila, že na zaplatenie domnelého dlhu ju nikto
písomne nevyzval a nikdy jej nebolo doručené oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti. Namietalaneprijateľnosť zmluvných podmienok zmluvy a nepreukázanie odstúpenia od zmluvy, či jej zánik zo
strany žalobcu. Uviedla, že za problematickú považuje i otázku preverovania jej bonity a následné
posúdenie schopnosti splácať úver, pretože veriteľ sa uspokojil len s jej tvrdením o príjmoch a

výdavkoch. Z uvedeného dôvodu je teda zmluva neplatná. So žalobcom sa pokúšala dohodnúť sama
i prostredníctvom spoločnosti Zastavdlhys.r.o., avšak bezvýsledne. Konanie žalobcu tak považuje za
rozporné s dobrými mravmi.

4. Žalobca v replike uviedol, že úverová zmluva uzavretá medzi stranami sporu dňa 21.3.2016 má všetky

zákonnompredpísanénáležitosti.Nedošloanikpremlčaniunárokužalobcu,pretožežalovanásadostala
do omeškania s 8. splátkou splatnou dňa 20.11.2016 a žaloba bola podaná na súd 24.10.2019.

5.Žalobcaanijehoprávnyzástupcasapojednávanianezúčastnili,svojuneúčasťospravedlnili,súdpreto
v zmysle § 180 C.s.p. pojednával v ich neprítomnosti.

6. Písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.6.2020 žalobca prostredníctvom jeho
právneho zástupcu podal návrh na zmenu strany sporu - žalobcu. Návrh odôvodnil tým, že na
základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 29.5.2020, ktorá bola uzatvorená medzi žalobcom ako
postupcom a spoločnosťou Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154 ako
postupníkom bola pohľadávka žalobcu voči žalovanej, zaplatenie ktorej je predmetom tohto sporového

konania postúpená spoločnosti Intrum Slovakia, ktorá vyjadrila súhlas so vstupom do tohto konania.

7. Uznesením sp. zn. 2Csp/140/2019 - 108 zo dňa 17.6.2020 súd v zmysle § 80 Civilného sporového
poriadku, súd pripustil, aby z konania vystúpil pôvodný žalobca Všeobecná úverová banka, a.s., so
sídlom Mlynské Nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155 a na jeho miesto vstúpil Intrum Slovakia s.r.o., IČO:

35 831 154, Mýtna 48, Bratislava, t.j. terajší žalobca.

8. Vo veci bolo nariadené pojednávanie na deň 15.6.2021, ktorého sa nezúčastnil žalobca ani
jeho právny zástupca. Tiež žalovaná sa pojednávania nezúčastnila, svoju neúčasť na pojednávaní
ospravedlnila, preto súd v súlade s ustanovenia § 180 C.s.p. pojednával v ich neprítomnosti.

9. Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s obsahom listinných dôkazov, najmä Notárskou zápisnicou
Q. XXXX/XXXX, Q. XXXXX/XXXX, Q. XXXXX/XXXX zo dňa 11.12.2017 vrátane prílohy 1 projektu,
Zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXX/ XXXXXXXXXX zo dňa 21.3.2016, predžalobnou
upomienkou zo dňa 26.1.2017 vrátane doručenky, oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru

zo dňa 29.3.2017, prehľadom splátok a úhrad, oznámením o postúpení pohľadávky, výpisom z účtu
žalovanej, prehľadom dlhov žalovanej a zistil tento skutkový stav:

10. Dňa 21.3.2016 bola medzi predchodcom žalobcu a žalovanou uzavretá Zmluva o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXX/ XXXXXXXXXX. Z uvedenej zmluvy bolo zistené, že žalobca poskytol žalovanej

pôžičku vo výške 2.000 eur, ktorú sa žalovaná zaviazala vrátiť v 60 mesačných splátkach po 56,37 eur.
Celková čiastka, ktorú mala žalovaná zaplatiť činila 3.382,20 eur, RPMN činila 25,57 eur, fixná ročná
úroková sadzba 25,58 %,odplata 25,57 %, pričom najvyššia prípustná výška odplaty činila 25,58 %.

11. Z Notárskej zápisnice Q. XXXX/XXXX Q. XXXXX/XXXX Q. XXXXX/XXXX zo dňa 11.12.2017 vrátane

prílohy 1 projektu súd zistil, že spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. uzavrela dňa 11.12.2017
projekt rozdelenia spoločnosti zlúčením so spoločnosťou VÚB a.s., Bratislava.

12. Listom zo dňa 26.1.2017 žalobca vyzval žalovanú k úhrade dlžných splátok vo výške 169,11 eur
stým, že ak predmetná čiastka zaplatená nebude dôjde k vyhláseniu okamžitej splatnosti pôžičky. Výzva

bola žalovanej doručovaná na adresu pobytu, v zmysle zmluvy a túto žalovaná prevzala do vlastných
rúk dňa 6.2.2017.

13. Z oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 29.3.2017 súd zistil, že žalobca úver
zosplatnil a vyzval žalovanú na úhradu dlžnej čiastky v celkovej výške 2.038,83 eur.

14. Z prehľadu splátok a úhrad mal súd preukázané, že žalovaná uhradila žalobcovi na splátkach sumu
424,59 eur.15. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 2.6.2020 bolo žalovanej oznámené, že Všeobecná
úverová banka, a.s. postúpila svoju pohľadávku zo zmluvy č. XXXXXXX uzavretej dňa 21.3.2016
spoločnosti Intrum Slovakia, s.r.o., Bratislava.

16. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka platného ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5 Občianskeho zákonníka platného ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide
o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto
zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky

individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

18. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, platnom v čase uzavretia
zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s

poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

19. Podľa § 2 písm. a/, b/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, platnom v čase uzavretia
zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka platného ku dňu uzavretia zmluvy, ak ide o plnenie
zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa §

565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

21. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

22. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

23. Podľa § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka, nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie
odporovalo dohode s dlžníkom.

24. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky alebo

pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením
čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo
pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť
písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasuklienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere
podľa osobitného predpisu 87ac) ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na
bývanie podľa osobitného predpisu. 87ad) Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže

uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých
omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej
banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe

vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť
informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky
a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

25. Na právny vzťah účastníkov súd aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka, pretože zmluva
medzi účastníkmi má charakter spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Žalobca vystupuje ako podnikateľ a žalovaná ako spotrebiteľ, ktorý nemá postavenie podnikateľa. Tento
nemohol zásadne ovplyvniť obsah zmluvy a už vôbec nie obsah všeobecných podmienok. Právny vzťah
medzi stranami založený predmetnou zmluvou o úvere je nevyhnutné posudzovať podľa Občianskeho
zákonníkavzneníúčinnomvčaseuzavretiazmluvybezohľadunato,žezmluvaoúverejetzv.absolútny
obchod (§ 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka). S poukazom na vyššie uvedené, vychádzajúc

zo zásady lex specialis derogat lex generalis, podľa ktorej špeciálna právna úprava, ktorou v danom
prípade je ustanovenie § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, má prednosť pred všeobecnou, ktorou
je Obchodný zákonník, je nevyhnutné predmetný právny vzťah medzi účastníkmi posudzovať podľa
ustanovení Občianskeho zákonníka.

26. Všeobecná úverová banka, a.s. - pôvodný veriteľ žalovaného, postúpila žalobcovi v tomto konaní
svoju pohľadávku voči žalovanej Zmluvou o postúpení pohľadávok ku dňu 29.5.2020. V prvom rade sa
preto súd zaoberal otázkou vecnej legitimácie žalobcu, teda otázkou, či došlo k platnému postúpeniu
pohľadávky medzi pôvodným veriteľom žalovaného a žalobcom. Vecnou legitimáciou je stav vyplývajúci
z hmotného práva, kedy jeden účastník občianskeho súdneho konania (navrhovateľ) je subjektom

hmotnoprávneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide (je aktívne vecne legitimovaný) a účastník na opačnej
procesnej strane (odporca) je subjektom hmotnoprávnej povinnosti (je pasívne vecne legitimovaný)
(uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky z 22. 11. 2011, č. k. III. ÚS 517/2011-9). Z uvedenej
definícievecnejlegitimáciejezrejme,žestranousporumôžebyťktorákoľvekfyzická,čiprávnickáosoba,
ktorá podá žalobu resp. voči ktorej je žaloba podaná. Uvedené však neznamená, že táto strana sporu

je aj v konaní vecne legitimovaná t.j. že je subjektom hmotnoprávneho oprávnenia resp. hmotnoprávnej
povinnosti. Z hľadiska posúdenia vecnej legitimácie nie je pritom rozhodujúce, či a na základe čoho sa
určitá fyzická alebo právnická osoba subjektívne cíti byť účastníkom určitého hmotno-právneho vzťahu,
ale vždy to, či účastníkom objektívne je alebo nie je.

27. Pôvodný veriteľ, ktorý poskytol úver žalovanej t.j. Všeobecná úverová banka a.s., je bankou. Z
uvedeného dôvodu je potrebné na danú vec okrem ustanovení § 525 Občianskeho zákonníka a §
53 ods. 9 Občianskeho zákonníka aplikovať aj ustanovenie § 92 ods. 8 bankového zákona. Uvedené
ustanovenie upravuje špeciálne podmienky (okrem všeobecných podmienok postúpenia pohľadávky
v Občianskom zákonníku), kedy môže dôjsť k postúpeniu pohľadávky bankou. V tomto smere súd

poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1 Cdo/147/2017 zo dňa 24.4.2018 podľa
ktorého ustanovenie § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách neupravuje len ochranu bankového
tajomstva, ale tiež práva klienta v súvislosti s postúpením pohľadávky. Postúpenie pohľadávky banky,
ku ktorému došlo v rozpore s týmto ustanovením, je neplatný právny úkon.

28. Pre platné postúpenie pohľadávky bankou sa vyžaduje v zmysle vyššie uvedených ustanovení
kumulatívne splnenie podmienok, ktorými sú jednak existencia splatnej pohľadávky, tiež písomná výzva
banky ako aj následné nepretržité viac ako 90 dní trvajúce omeškanie klienta so splnením jeho záväzku
voči banke.

29. Zo strany predchodcu žalobcu došlo k zosplatneniu dlžného zostatku úveru. V zmysle ustanovenia
§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka však ku zosplatneniu celého dlžného zostatku môže dôjsť len
takým spôsobom, že veriteľ si splní svoju povinnosť upozorniť spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako
15 dní na uplatnenie práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka. Banka bola v prípade porušeniazmluvnej povinnosti dlžníka splácať úver riadne a včas oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru,
po doručení písomnej výzvy dlžníkovi. Zo strany žalobcu bola predložená písomná výzva zo dňa
26.1.2017, v ktorej bola žalovaná upozornená, z dôvodu riadneho nesplácania úveru, na možnosť

vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, ako aj oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo
dňa 29.3.2017. Zároveň bol predložený dôkaz o doručení uvedenej výzvy zo dňa 26.1.2017 žalovanej,
kdezpredloženejdoručenkyjezrejme,žežalovanávýzvuprevzaladňa6.2.2017.Odoručeníoznámenia
o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru žalovanej však žalobca nepredložil žiaden dôkaz. Zo strany
žalobcu nebol predložený dôkaz ani o tom, že toto oznámenie bolo vôbec odoslané na poštovú prepravu

t.j. že bolo minimálne reálne odoslané. Súd pritom poukazuje aj na článok 12 bod 12.2 zmluvy, v
zmysle ktorého ostatné písomné zásielky (okrem písomností zasielaných do vlastných rúk) sa považujú
za doručené okamihom, kedy klient príslušnú zásielku obdrží. Kedy bolo oznámenie o vyhlásení
predčasnej splatnosti úveru dané na poštovú prepravu resp. kedy žalovaná zásielku obdŕžala, žalobca v
konaní nepreukázal. Žalobca tak neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie skutočnosti, že žalovanej
bolo bankou doručené uvedené oznámenie. Pre platné zosplatnenie celého úveru sa pritom vyžaduje

doručenie oboch vyššie uvedených písomnosti. Z uvedeného dôvodu má súd za to, že zosplatnenie
celého dlhu žalovanej pre nedodržanie podmienok v ustanovení § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka,
je neplatné.

30. Pokiaľ teda banka postúpila predmetnú pohľadávku z úveru v celom rozsahu žalobcovi, postupovala

v rozpore s § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách, keďže ku dňu postúpenia pohľadávky nebol
splatným celý úver (konečná splatnosť mala nastať podľa zmluvy 20.3.2021) a nedošlo ani k platnému
vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru, a preto banka nebola oprávnená postúpiť svoju pohľadávku z
úveru, vrátane úrokov z neho v celosti inému subjektu. Z uvedeného dôvodu t.j. z dôvodu nepreukázania
existencie splatnej pohľadávky, postúpenie pohľadávky na žalobcu je v rozpore s bankovým zákonom,

a preto je tento právny úkon v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka absolútne neplatný.

31. Z rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/147/2017 zo dňa 24.4.2018, vyplýva, že ak bola
postúpená pohľadávka v rozpore so zákonom, nemožno uvedené konvalidovať ani včasným a riadnym
oznámením o postúpení pohľadávky dlžníkovi. Je potrebné si uvedomiť, že oznámením postúpenia

pohľadávky, ktoré je adresované dlžníkovi, dochádza v prvom rade k tomu, že postupca vyvolá zmenu
osoby oprávnenej prijať plnenie, a zároveň berie na seba riziko vyplývajúce z toho, že i v prípade
neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky splní dlžník dlh tretej osobe (postupníkovi). Samotným
postúpením pohľadávky však nedochádza k inej zmene záväzku než v osobe veriteľa a v prípade, že
zmluva bola neplatná, dochádza k tomu, že k veriteľovi pristupuje ďalšia osoba oprávnená prijať plnenie

s účinkami i pre pôvodného veriteľa.

32. Keďže žalobca v konaní nepreukázal, že sa platne a účinne stal veriteľom uplatňovanej pohľadávky,
teda nepreukázal svoju aktívnu legitimáciu na jej uplatňovanie pred súdom, súd žalobu zamietol.

33. Žalobcovi nemožno priznať ani jednotlivé splátky úveru zročné ku dňu účinnosti zmluvy o postúpení
pohľadávok. Zmluvou o postúpení pohľadávok bola na žalobcu totiž postúpená pohľadávka voči
žalovanej vo výške, ktorá nezodpovedá len neuhradeným splatným splátkam do postúpenia pohľadávky.
Taktiež je potrebné poukázať na ustanovenie § 525 Občianskeho zákonníka, ktoré určuje, ktoré
pohľadávky nemožno platne postúpiť, pričom postúpenie určitých pohľadávok môže byť zakázané

špeciálnymi predpismi, prípadne postúpenie môže byť síce zákonom dovolené, ale len za určitých
podmienok. Ustanovenie § 92 ods. 8 zákona o bankách je práve takým ustanovením, ktoré upravuje
špeciálne podmienky, za ktorých môže byť pohľadávka banky voči spotrebiteľovi postúpená. Súd má
pritom za to, že takéto postúpenie t.j. postúpenie len zročných splátok do postúpenia pohľadávky by
bolo v rozpore s uvedeným ustanovením. Okrem toho možnosť postúpenia splatným splátok bez

toho, aby došlo k mimoriadnej resp. konečnej splatnosti úveru by spôsobilo značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán a to v neprospech spotrebiteľa. Postúpením pohľadávky totiž
dochádza k zmene partnera dlžníka - spotrebiteľa, čiastočným postúpením len niektorých t.j. dlžných
zročnýchsplátokbynastalstav,kedydlžník-spotrebiteľbyčasťsplátokt.j.splátkysplatnédopostúpenia
pohľadávky musel uhradiť veriteľovi, ktorému bola postúpená pohľadávka a ďalšie nasledujúce splátky,

ktoré do postúpenia sa nestali zročnými pôvodnému veriteľovi. V záujme spotrebiteľa nie je, aby po
uzavretí úverovej zmluvy veriteľ kedykoľvek počas trvania záväzkového vzťahu postupoval pohľadávku
voči spotrebiteľovi tretej osobe.34. Podľa §255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

35. Podľa §262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

36. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. Žaloba bola zamietnutá a teda v
konaní mala plný úspech žalovaná. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím,
po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Spišská Nová Ves.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(§127C.s.p.)uvedie,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.