Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. máj 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12CoE/91/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414210352
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Gandžala, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6414210352.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom
Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpeného Advocate s.r.o., Advokátska
kancelária so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 36 865 141, proti povinnému T. J., nar. XX.
XX. XXXX, bytom I. XXX/XX, XXX XX U. R. H., vedenej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým,
PhD., so sídlom Exekútorského úradu Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, pod sp. zn. EX 25322/14, o

vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 550,92,- Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného
proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 1Er/572/2014 - 42 zo dňa 23. 04. 2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Žiar nad Hronom (ďalej len „okresný súd“ alebo „exekučný súd“) odvolaním napadnutým
uznesenímvyhovelnámietkampovinnéhoprotiexekúcii.Exekučnýsúdvodôvodneníuzneseniauviedol,

že súdny exekútor predložil súdu námietky povinného proti exekúcii, ktoré povinný podal v zákonom
stanovenej lehote. Povinný v námietkach uviedol, že vo veci už bolo vedené exekučné konanie pod sp.
zn. 4Er/442/2008 a na základe návrhu povinného bola exekúcia uznesením č. k. 4Er/442/2008- 140 zo
dňa 21. 11. 2012 zastavená. Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 30. 04. 2013.
Z úradnej činnosti mal exekučný súd za preukázané, že exekúcia vedená na exekučnom súde pod sp.
zn. 4Er/442/2008 bola právoplatným uznesením exekučného súdu č. k. 4Er/442/2008- 140 zo dňa 21.

11. 201 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. 16 CoE/17/2013-172 zo dňa 17. 04.
2013 zastavená z dôvodu rozporu exekučného titulu so zákonom.
Okresný súd uviedol, že v tomto exekučnom konaní je podkladom pre vymoženie pohľadávky
oprávneného proti povinnému ten istý rozhodcovský rozsudok, v súvislosti s ktorým už súd vo svojom
skoršom rozhodnutí č. k. 4Er/442/2008- 140 zo dňa 21. 11. 2012 jednoznačne konštatoval, že nie je
spôsobilým exekučným titulom. Exekučný súd bol toho názoru, že za týchto podmienok ide o prekážku

veci rozhodnutej (§103, 104 ods. 1 a 159 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku - ďalej aj „O.s.p.“) a v
tomto konkrétnom prípade je potrebné vyhovieť námietkam povinného.

Proti uvedenému uzneseniu exekučného súdu podal oprávnený v zákonnej lehote odvolanie podľa §
205 ods. 2 písm. a), f) O.s.p. a § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. Poukázal na to, že v danom prípade nemalo
byť aplikované ustanovenie § 251 ods. 4, §103, § 104 ods. 1 vetá prvá O.s.p., nakoľko v exekučnom

konaní nie je možné na prechádzajúce exekučné konanie, ktoré sa skončilo uznesením o zastavení
exekúcie aplikovať zásadu res iudicata. V exekučnom konaní súd autoritatívne nerozhoduje o hmotných
právach a povinnostiach účastníkov právnych vzťahov, t.j. nerozhoduje záväzne o existencii práva. Ak
podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku dospeje súd k záveru, že exekučný titul je v rozpore so zákonom,
najpv uznesením zamietne žiadosť súdneho exekútora o vydanie poverenia a po právoplatnosti tohto
uznesenia, voči ktorému je prípustné odvolanie, vydá uznesenie o zastavení exekučného konania.

Ďalej uviedol, že vzhľadom na to, že si povinný neplnil dobrovoľne neplnil svoje povinnosti vyplývajúce
zo zmluvy o úvere, oprávnený si opätovne riadne uplatnil svoje práva, ktoré mu prináležia na základeprávoplatného a vykonateľného exekučného titulu - rozhodcovského rozsudku, aby tak predišiel
poškodeniu svojich záujmov, a teda aj vážnemu narušeniu právnej istoty a záruk, že jeho záväzok bude
v budúcnosti uspokojený. Ak teda zákonodarca opomenul zabezpečiť rovnováhu v právnych vzťahoch,

kde oprávnený ešte aj po právoplatnom rozhodnutí, ktorým mu bolo priznané plnenie či právo, musí
znášať právnu neistotu vymoženia svojho práva, malo byť vecou súdu tento nedostatok napraviť v rámci
svojej rozhodovacej právomoci.
Nazákladeuvedenýchskutočnostížiadal,abyodvolanímnapadnutéuznesenieokresnéhosúduvcelom
rozsahu zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Povinný sa vyjadril k odvolaniu oprávneného. Uviedol, že sa plne stotožňuje s rozhodnutím okresného
súdu a navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie ako správne potvrdil.

Uznesenie okresného súdu bolo vydané vyššou súdnou úradníčkou. Zákonný sudca uviedol, že
odvolaniu nemieni vyhovieť a podľa ust. § 374 ods. 4, druhej vety O.s.p. vec predložil na rozhodnutie

odvolaciemu súdu.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez
nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a uznesenie prvostupňového súdu ako vecne
správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Z predloženého exekučného spisu odvolací súd zistil, že dňa 23. 05. 2014 bol spísaný návrh na
vykonanie exekúcie u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD., Exekútorský úrad so sídlom
Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom
Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, proti povinnému T. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom I.

XXX/XX, XXX XX U. R. H.. Exekučným titulom je rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného
zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s., Karloveské rameno 8, Bratislava, sp. zn. SR 8785/07 zo
dňa 04. 12. 2007. Z exekučného titulu je zrejmé, že rozhodcovský súd vyhovel nároku oprávneného,
ktorý si uplatnil na základe Zmluvy o úvere zo dňa 29. 06. 2007 (č.l. 14 spisu) uzavretej medzi
oprávneným a povinným.

Dňa 25. 08. 2014 bola doručená exekučnému súdu žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie a okresný súd dňa 24. 02. 2015 poverením č. 5613 095749 poveril súdneho
exekútora vykonaním exekúcie na uspokojenie pohľadávky vo výške 550,92 Eur s príslušenstvom. Dňa
14. 04. 2015 boli okresnému súdu v zákonom stanovenej lehote doručené námietky povinného proti
exekúcii. Povinný v námietkach uviedol, že vo veci už bolo vedené konanie pod sp. zn. 4Er/442/2008 a

na základe návrhu povinného bola exekúcia uznesením č. k. 4Er/442/2008 - 140 zo dňa 21. 11. 2012
zastavená. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 30. 04. 2013.
Z obsahu pripojeného exekučného spisu sp. zn. 4Er/442/2008 vyplýva, že exekučný súd dňa 22. 10.
2010 vydal poverenie číslo: 5613 017026* v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., so
sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpeného Advocate, s. r. o. so

sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, proti povinnému T. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom I. XXX/XX,
XXX XX U. R. H. na základe exekučného titulu - rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného
zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s., Karloveské rameno 8, Bratislava, sp. zn. SR 8785/07 zo
dňa 04. 12. 2007. Následne exekučný súd uznesením č. k. 4Er/442/2008 - 140 zo dňa 21. 11. 2012 v
spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 16CoE/17/2013-172 zo dňa 17. 04. 2013

exekúciu zastavil z dôvodu rozporu exekučného titulu so zákonom, keď rozhodcovský rozsudok posúdil
ako nespôsobilý exekučný titul.

Podľa ustanovenia § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o

rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Podľa ustanovenia § 251 ods. 4 O.s.p., na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného
predpisu sa použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak.
Rozhoduje sa však vždy uznesením.

Exekučnékonaniejeosobitnýmdruhomobčianskehosúdnehokonania,ktorémôžeiniciovaťoprávnený,
ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť vyplývajúcu mu z exekučného titulu. Podmienky začatia a
priebehutohtokonaniasúupravenépredovšetkýmvExekučnomporiadku,akoajvObčianskomsúdnomporiadku. V zmysle citovaného ustanovenia § 251 ods. 4 O.s.p. sa na exekučné konanie aplikuje
Exekučný poriadok ako lex specialis a v prípade, že ide o problematiku neupravenú v Exekučnom
poriadku, aplikuje sa subsidiárne Občiansky súdny poriadok ako lex generalis.

Základnými predpokladmi pre to, aby súdne konanie mohlo prebiehať, sú splnené procesné podmienky
konania, ktoré musí konajúci súd skúmať predtým, ako sa začne zaoberať vecou samou. Ak procesné
podmienky nie sú splnené, konajúci súd zvolí ďalší procesný postup v závislosti od toho, či nedostatok
podmienok konania je odstrániteľný alebo nie je (odstrániteľné alebo neodstrániteľné nedostatky

procesných podmienok konania). Z uvedeného vyplýva, že exekučný súd ešte pred preskúmavaním
súladu žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrhu na vykonanie exekúcie alebo
exekučného titulu so zákonom v zmysle § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, musí skúmať splnenie
procesných podmienok konania.

Podľa ustanovenia § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky,

za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa ustanovenia § 104 ods. 1 veta prvá O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý
nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

Podľa ustanovenia § 159 ods. 3 O.s.p., len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať
znova.

Ako už bolo uvedené, medzi procesné podmienky patrí aj prekážka veci rozhodnutej - res iudicata, ktorá
v Exekučnom poriadku nie je osobitne upravená a je predmetom právnej úpravy len v ustanovení § 159

ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku. Ak sa v exekučnom konaní zistí, že o tej istej exekučnej veci
už bolo raz právoplatne rozhodnuté, ide o neodstrániteľný nedostatok procesných podmienok konania,
ktorý má za následok zastavenie konania, Exekučný súd už nemôže konať o exekučnej veci, o ktorej sa
už raz právoplatne rozhodlo. Ak ten istý oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie voči tomu istému
povinnému na základe toho istého exekučného titulu, je potom nevyhnutné, aby exekučný súd posúdil, či

nejde o exekučné konanie, v ktorom sa má opakovane rozhodovať o tom istom nároku. K posudzovaniu
prekážkyveci rozhodnutejvexekučnomkonaníjepotrebnépristupovaťvždysprihliadnutímnašpecifiká
vykonávacieho konania a zohľadniť osobitosť rozhodnutí vydaných v exekučnom konaní.

Odvolací súd opätovne zdôrazňuje, že v exekučnom konaní vedenom na exekučnom súde pod sp. zn.

4Er/442/2008 bola exekúcia právoplatným uznesením exekučného súdu č. k. 4Er/442/2008- 140 zo dňa
21. 11. 201 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. 16CoE/17/2013-172 zo dňa 17.
04. 2013 zastavená. Uvedené uznesenie má charakter konečného rozhodnutia a je zdôvodnené takými
nedostatkami exekučného titulu, ktoré nie je možné reparovať.

Z uvedeného dôvodu odvolací súd považuje uznesenie exekučného súdu za vecne správne a podľa
ustanovenia § 219 ods. 1 O.s.p. ho potvrdil.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.