Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. júl 2021

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 34P/47/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1621201151
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Dlugolinská
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2021:1621201151.2

Rozhodnutie

Okresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Luciou Dlugolinskou, v konaní starostlivosti súdu o maloletú
W. M., nar. XX.XX.XXXX, zastúpenú Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky, so sídlom
Záhorácka ul. č. 2942/60A, Malacky, t. č. umiestnenú v Centre pre deti a rodiny Compass, n.o., so sídlom
Bernolákova ul. č. 6256/51, Trnava, dieťa rodičov: matky R. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. mája
XXX/XX a otca L. M., nar. XX.XX.XXXX, zomr. 27.09.2012, v konaní o návrhu navrhovateľky U. P., nar.

XX.XX.XXXX, bytom O. E. XX/XX, K., na zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje náhradnú osobnú starostlivosť U. P., nar. XX.XX.XXXX,
do ktorej bola zverená maloletá W. M., nar. XX.XX.XXXX a zároveň zrušuje rozsudok Okresného súdu
Bratislava II č. k. 11P/152/2019-26 zo dňa 12.02.2020 v časti výroku o zverení maloletej do náhradnej
osobnej starostlivosti U. P., nar. XX.XX.XXXX a v časti určenia povinnosti matky prispievať na výživu
maloletej W..

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.04.2021 sa navrhovateľka domáhala zrušenia
náhradnej osobnej starostlivosti o maloletú. Svoj návrh odôvodnila tým, že maloletá je v súčasnosti
umiestnená v Centre pre deti a rodiny Compass, n.o. v Trnave. Matka maloletej sa nachádza na

neznámom mieste, v čase smrti otca maloletej bola vo výkone trestu odňatia slobody, no podľa
navrhovateľkiných informácií už bola z výkonu trestu prepustená. Otec maloletej zomrel dňa 27.09.2012
následkom pracovného úrazu. Maloletú spoznala v čase, keď mala len jeden rok, s jej otcom žili v
spoločnej domácnosti a to až do 6 rokov veku maloletej. S otcom a maloletou zostali v kontakte až do
smrti otca. Po jeho smrti sa pokúšala o zverenie maloletej do jej starostlivosti, nebolo jej vyhovené a
maloletá zostala v starostlivosti ženy, s ktorou otec žil v čase svojej smrti. Počas tohto obdobia sa u

maloletej začali prejavovať výchovné problémy. Maloletá bola premiestnená neodkladným opatrením
do Centra Slniečko v Nitre. Následne jej bola po krátkych pobytoch maloletá zverená do náhradnej
osobnej starostlivosti. Počas ročného spolunažívania s maloletou bolo všetko v poriadku. Posledné
štyri mesiace sa maloletá do seba uzavrela a nechcela rešpektovať pravidlá v domácnosti. Dňa
28.02.2021 sa maloletá pokúsila spáchať samovraždu. Tiež zistili, že maloletá mala poschovávané
injekčné striekačky, rôzne druhy liekov a tiež im kradla alkohol. Na základe psychiatrického vyšetrenia na

Klinike detskej psychiatrie vyplynulo, že maloletá má poruchy správania v zmysle sebapoškodzovania,
experimentovania s návykovými látkami a nerešpektovania autorít v domácom prostredí. Navrhovateľka
uviedla, že má dve maloleté deti vo veku 6 a 8 rokov. Vzhľadom na uvedené skutočnosti nedokáže
maloletej zabezpečiť odbornú pomoc. K návrhu pripojila kópiu rozsudku Okresného súdu Bratislava II
č. k. 11P/152/2019-26 zo dňa 12.02.2020.2. Matka maloletej sa k návrhu nevyjadrila, na pojednávanie dňa 30.07.2021 sa nedostavila aj napriek
vykázanému doručeniu predvolania, svoju neúčasť neospravedlnila. Vzhľadom k tomu súd v zmysle
ustanovenia § 180 Civilného sporového poriadku

s poukazom na ustanovenie § 31 Civilného mimosporového poriadku konal a rozhodol v jej
neprítomnosti.

3. Kolízny opatrovník maloletej súhlasil s podaným návrhom.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom a jeho prílohou, výsluchom navrhovateľky,
ako aj kompletným spisovým materiálom týkajúcim sa maloletej a zistil, že maloletá bola rozsudkom
Okresného súdu Bratislava II č. k. 11P/152/2019-26 zo dňa 12.02.2020, zverená do náhradnej osobnej
starostlivosti navrhovateľky, pričom matka bola zaviazaná platiť výživné na maloletú vo výške 30%
zo sumy životného minima na neplnoleté, nezaopatrené dieťa. Uznesením tunajšieho súdu č. k.
8PPOm/3/2021-59 zo dňa 24.03.2021 v spojení s opravným uznesením č. k. 8PPOm/3/2021-67 zo dňa

31.03.2021 bola maloletá dočasne zverená do starostlivosti Centra pre deti a rodiny Compass, n.o. v
Trnave, matka bola zaviazaná prispievať na výživu maloletej výživným vo výške 30% zo sumy životného
minima podľa osobitného zákona v danom čase mesačne.

5. Výsluchom navrhovateľky súd zistil, že navrhovateľky názor nezmenila, zotrvala na podanom návrhu,

a to z dôvodov uvedených v návrhu. S maloletou už nie je v kontakte.

6. Podľa § 47 ods. 1 písm. e) Zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť zaniká právoplatným
rozhodnutím súdu o zrušení náhradnej osobnej starostlivosti.

7. Podľa § 47 ods. 2 Zákona o rodine súd zruší náhradnú osobnú starostlivosť len z vážnych dôvodov,
najmä ak osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, zanedbáva
maloleté dieťa alebo porušuje svoje povinnosti; urobí tak vždy, ak o to táto osoba požiada.

8. Podľa § 47 ods. 5 Zákona o rodine ak zanikne náhradná osobná starostlivosť z dôvodov uvedených

v odseku 1 písm. c) alebo e) a rodičia naďalej nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť osobnú
starostlivosť o maloleté dieťa, súd rozhodne o ďalšej náhradnej osobnej starostlivosti o maloleté dieťa.

9. Súd na základe zisteného skutkového stavu, z vykonaného dokazovania, ako aj s poukazom na vyššie
uvedené zákonné ustanovenia dospel k záveru, že návrh navrhovateľky je dôvodný. Výkon náhradnej

osobnej starostlivosti je založený na prvku dobrovoľnosti. Nikoho nemožno nútiť, aby sa staral o cudzie
dieťa. Zároveň nemožno očakávať, že by túto funkciu plnil v záujme dieťaťa, ak by mu bolo dieťa zverené
proti jeho vôli. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľka požiadala o zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti
o maloletú, súd v súlade s ustanovením § 47 ods. 3 Zákona o rodine náhradnú osobnú starostlivosť ako
aj rozhodnutie, ktorým bola nariadená, zrušil. Súd v tomto konaní nerozhodoval o ďalšej forme náhradnej

starostlivosti z dôvodu, že maloletá je v súčasnosti dočasne zverená na základe neodkladného opatrenia
nariadeného uznesením tunajšieho súdu č. k. 8PPOm/3/2021-59
zo dňa 24.03.2021 v spojení s opravným uznesením č. k. 8PPOm/3/2021-67 zo dňa 31.03.2021 do
starostlivosti Centra pre deti a rodiny Compass, n.o., so sídlom Bernolákova ul. č. 6256/51, Trnava.
O nariadení ústavnej starostlivosti nad maloletou, resp. inej formy náhradnej starostlivosti, bude

rozhodnuté v samostatnom konaní.

10. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku,
podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Malacky, písomne v 5 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 44 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/95 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti v platnom znení). Ak ide o rozhodnutie vo veciach starostlivosti o maloletého, styku s maloletým

alebo inej ako peňažnej povinnosti vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na súdny
výkon rozhodnutia (§ 370 a nasl. C.m.p.).