Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. január 2021

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 27C/71/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2108209470
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Maláriková
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2021:2108209470.60

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci žalobkyne: Ľ. T., nar. XX.X.XXXX, Š. XX, P., zastúpená advokátom:
JUDr. Alexander Floriš, Paulínska 24, Trnava, proti žalovanému: Ľ. T., nar. XX.XX.XXXX, Š. XX, P.,
zastúpený: C&T Advokáti s.r.o., so sídlom Fedinova 3b, Bratislava, IČO: 51 284 961, o vyporiadanie
bezpodielovéhospoluvlastníctvamanželov,rozhodujúconávrhužalobkynenanariadenieneodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia sa zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňasasvojoužaloboupodanounatunajšomsúdedňa24.4.2008domáhala,abysúdvyporiadal
bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.

2. Dňa 14.12.2020 bol doručený súdu návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
sa domáha, aby súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa nakladania s peňažnými prostriedkami,
ktoré získa ako poistné plnenie od poisťovne Generali Poisťovňa, a.s. z titulu škodovej udalosti číslo
XXXXXXXXXX, na základe poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX vzťahujúcej sa k nehnuteľnosti zapísanej
na LV č. XXXX pre k.ú. P., a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

3. Podaný návrh na nariadenie neodkladné opatrenia odôvodnila tým, že predmetom konania vo veci
samej o vyporiadanie BSM je aj nehnuteľnosť nachádzajúca sa v katastrálnom území P. zapísaná na
LV č. XXXX - nebytové priestory, ktoré od roku 2007 užíva v časti približne jednej polovice na svoje
podnikanie. Túto nehnuteľnosť v časti v ktorej ju užíva, pôvodne užíval žalovaný na výkon svojho
podnikania ako veľkosklad s ovocím a zeleninou. V roku 2007 získala živnostenské oprávnenie na

výkon tejto činnosti aj žalobkyňa, ktorá kontinuálne prevzala podnikanie žalovaného a vstúpila do jeho
existujúcich obchodných vzťahov. K rozvodu strán sporu došlo dňa XX.X.XXXX, teda v čase keď už
žalobkyňa po dobu asi 2 rokov užívala približne polovicu nehnuteľnosti na výkon svojho podnikania.
Ďalej uviedla, že nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XXXX pre k.ú. P. netvorí podnik žalovaného, nie
je vylúčená z tohto dôvodu z BSM a tvorí súčasť BSM. Poukázala na judikatúru Najvyššieho súdu
ČR napr. 22Cdo/2470/2000, 22Cdo/1439/2000, 22Cdo/1717/2000 a 22Cdo/684/2004. Uviedla, že dňa

11.10.2020 došlo k rozsiahlemu požiaru tejto nehnuteľnosti v dôsledku čoho prišlo k jej významnému
poškodeniu, pričom žalovaný spornú nehnuteľnosť poistil v poisťovni N. G., S..D.. a uplatnil aj nárok na
výplatu poistnej sumy z titulu požiaru. Poisťovňa eviduje škodovú udalosť pod číslom XXXXXXXXXX,
na základe poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX. Vzhľadom na uvedené, má aj prípadná poistná suma,
ktorú uhradí poisťovňa patriť do BSM, avšak poistné plnenie bude vyplatené na účet žalovaného, ku
ktorému nemá žalobkyňa dispozičné oprávnenie. V tomto konaní bolo tiež vydané, na návrh žalobkyne,

predbežnéopatreniedňa3.6.2008,ktorýmsúdzakázalžalovanémuvlastníckynakladaťajspredmetnou
nehnuteľnosťou. Žalobkyňa ďalej uviedla, že neodkladným opatrením chce dosiahnuť, aby žalovanýnemohol sám nakladať s prijatým poistným plnením, z ktorého jej patrí ideálna polovica z titulu BSM.
Preto chce dosiahnuť, aby nebol ohrozený prípadný výkon rozhodnutia vo veci samej, čo ako dôvod
vydania predbežného opatrenia skonštatoval prvostupňový aj odvolací súd v roku 2009. Pôvodné

predbežné opatrenie vo svojom výroku nezabraňuje žalovanému nakladať s prijatým poistným plnením
za poistnú udalosť tejto nehnuteľnosti. Poistné plnenie za škodovú udalosť, teda nepatrí do podnikania
žalovaného, ale do BSM a preto nemôže ani prijaté poistné plnenie obmedziť žalovaného pri výkone jeho
podnikania. Ak by žalovaný svojvoľne použil prijaté poistné plnenie, mohlo by dôjsť k ohrozeniu výkonu
rozhodnutia súdu o vyporiadaní BSM, najmä v prípade výplaty pre žalobkyňu pri vyporiadaní BSM

peňažnou sumou. Vzhľadom na uvedené má za to, že sú splnené zákonné podmienky pre nariadenie
neodkladného opatrenia.

4. Súd uznesením zo dňa 03.06.2008 č. k. 27C/71/2008-34 zakázal žalovanému nakladať s
nehnuteľnosťami v jeho podniku do právoplatného skončenia vo veci samej, zapísanými v kat. ú. P. na

- Liste vlastníctva číslo XXXX: parc. č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXXX m2,
mechanizačná dielňa postavená na parc. č. XXXX/XX v spoluvlastníckom podiele 2/3,
- Liste vlastníctva číslo XXXX: parc. č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXXX m2,
parc. č. XXXX/XXX zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXXX m2, parc. č. XXXX/XXX zastavané
plochy a nádvoria vo výmere XXX m2, sklad plechov postavený na parc. č. XXXX/XX v celosti,

- Liste vlastníctva číslo XXXX: parc. č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXX m2, parc.
č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXXX m2, skúšobňa postavená na parc. č. XXXX/
XX a dielňa postavená na parc. č. XXXX/XX súp. č. XXXX v celosti,
- Liste vlastníctva číslo XXXX: parc. č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXXX m2 a
sklad postavený na parcele č. XXXX/X súp. č. XXXX,

- Liste vlastníctva číslo XXXX: parc. č. XXXX/XXX zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXX m2,
parc. č. XXXX/XXX zastavané plochy a nádvoria vo výmere 359 m2, parc. č. XXXX/XXX zastavané
plochy a nádvoria vo výmere 240 m2, parc. č. XXXX/XXX zastavané plochy a nádvoria vo výmere 209
m2, dielňa postavená na parc. č. XXXX/XXX súp. č. XXXX a dielňa postavená na parc. č. XXXX/XXX
súp. č. XXXX v celosti,

- Liste vlastníctva číslo XXXX: parc. č. XXXX zastavané plochy a nádvoria vo výmere 177 m2, parc. č.
XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria vo výmere 10 m2, parc. č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria
vo výmere 2297 m2, parc. č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria vo výmere 590 m2, parc. č. XXXX/
XX zastavané plochy a nádvoria vo výmere 2011 m2, váha na parcele č. XXXX/XX, dielne na parc. č.
XXXX/XX a dielňa na parcele č. XXXX v celosti.

5. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Podľa § 325 ods. 2 písm. c) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä aby nenakladala
s určitými vecami alebo právami.
Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy

pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
Podľa § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia

pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.
Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
Podľa § 328 ods. 2 druhá veta CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti

podľa § 326.6. Súd po oboznámení sa s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a ostatným obsahom spisu
dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný a je potrebné ho zamietnuť.

7. Neodkladné opatrenie je vo svojej podstate prostriedkom naliehavej procesnej ochrany a je určené
na riešenie takých situácií, kde je potrebný rýchly zásah súdu, rýchla úprava pomerov strán sporu.
Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je, aby sa aspoň osvedčila potreba neodkladnej
úpravy, o ktorej nemôžu byť vážne pochybnosti, pričom táto úprava sa musí javiť ako naliehavá.

Neodkladné opatrenie má svojimi účinkami chrániť pred konaním, ktoré hrozí alebo trvá. Nariadiť
neodkladné opatrenie je možné vtedy, ak je potrebný okamžitý zásah súdu a tento dôvod musí
existovať v čase, keď o nariadení neodkladného opatrenia súd rozhoduje. Predpokladom nariadenia
neodkladného opatrenia je teda osvedčenie existencie práva vo veci samej a naliehavosť potreby
dočasnej úpravy pomerov strán sporu. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho
nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia

apriichzisťovanínemusíbyťvždydodržanýformálnypostupstanovenýnadokazovanie,čoprekrátkosť
času zvyčajne ani nie je dobre možné. Je však nutné, aby boli splnené základné predpoklady pre
nariadenie neodkladného opatrenia, a to buď potreba dočasnej úpravy pomerov strán sporu alebo
existencia reálnej obavy, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Súdna prax vyžaduje i
naplnenie podmienky, že neodkladným opatrením sa nesmie vytvoriť nenávratný, nenapraviteľný stav

v právnych vzťahoch strán, a že ujma povinného nesmie byť neprimeraná výhode, ktorú nariadením
neodkladného opatrenia získa druhá strana.

8. Pre úspech návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je potrebné osvedčiť všetky skutočnosti

odôvodňujúce neodkladnosť úpravy vzťahov neodkladným opatrením. Podľa názoru súdu žalobkyňa
nepreukázala (neosvedčila), také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali nariadenie neodkladného
opatrenia, keď nebola osvedčená naliehavosť bezodkladnej úpravy vzťahov práve neodkladným
opatrením. Žalobkyňa k návrhu nepripojila žiadne listinné dôkazy, ktoré by preukázali ňou uvádzané
tvrdenia o vzniku škody, jej rozsahu, uzatvorení poistnej zmluvy a o výsledku riešenia poistnej udalosti.

V návrhu sa neuvádza ani prípadná výška poistného plnenia, ktorý by mala podľa tvrdenia žalobkyne
byť vyplatená z titulu poistnej udalosti.

9. Zo skutočností uvedených v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ako ani z ostatného

obsahu spisu, nevyplývajú žiadne skutočnosti osvedčujúce naliehavosť a nutnosť potreby dočasnej
úpravy pomerov žalobkyne a žalovaného navrhovaným spôsobom. Z návrhu na nariadenie
neodkladnéhoopatreniatiežnevyplývaobava,zakéhodôvodubymalabyťprípadnáexekúciaohrozená.
Ako už bolo spomenuté aj v samotnom návrhu, v tomto konaní bolo už vydané na návrh žalobkyne
v tom čase predbežné opatrenie dňa 3.6.2008, č.k. 27C/71/2008-34, ktorým súd zakázal žalovanému

nakladať s predmetnou nehnuteľnosťou a okrem nej aj s ďalšími nehnuteľnosťami uvedenými v bode 4
odôvodnenia, ktoré patria do majetku podniku žalovaného a súd je toho názoru, že z tohto dôvodu je to
dostatočná záruka, že v prípade úspechu žalobkyne nie je ohrozená exekúcia.

10. S poukazom na všetko vyššie uvedené súd vo výroku uznesenia návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia ako nedôvodný zamietol.

11. O nároku na náhradu trov konania o neodkladnom opatrení súd nerozhodoval, nakoľko o nároku na

náhradu trov konania bude rozhodnuté v rámci rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Trnava.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).