Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. marec 2019

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3Er/1308/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8409207310
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2019:8409207310.2

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok v exekučnej veci oprávneného: INKASO Pohľadávok, spol. s. r. o., hronského
2712, 093 01 Vranov nad Topľou, proti povinnému: N. F., A.. XX.XX.XXXX, S. XXX/XX, XXX XX O.,
o vymoženie sumy 82,98 eur s príslušenstvom a trov exekúcie, vedenej súdnym exekútorom JUDr.
Miroslavom Frigom (pôvodne Mgr. Štefanom Marčekom), Exekútorský úrad Námestie SNP 538/16, 091
01 Stropkov, pod spisovou značkou EX 8260/09, t a k t o

r o z h o d o l :

Exekúciu z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 29.10.2009 podal návrh na vykonanie
exekúcie proti povinnému o vymoženie pohľadávky vo výške 82,98 eur s príslušenstvom
priznanej zmenkovým platobným rozkazom zo dňa 30.09.1999, ktorý vydal Krajský súd v Prešove,
právoplatný dňa 03.11.1999 a vykonateľný dňa 03.11.1999.

2. Súdnemu exekútorovi bolo vydané poverenie na vykonávanie exekúcie.

3. Dňa 25.01.2016 súdny exekútor predložil súdu v súlade s ustanovením § 39 ods. 4 Exekučného
poriadku doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie. Oprávnený v doplnení návrhu uviedol, že v konaní
sa nejedná o vymáhanie nároku, ktorý by vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou. Táto vec bola

príslušným krajským súdom, ktorý vydal exekučný titul prejednávaná ako obchodnoprávna. Ako dôkaz,
z ktorého vyplývajú ním opísané skutočnosti označil súdny spis, ktorý vedie Krajský súd v Prešove
pod č. k. 3Zm 696/99-6. Uvedené dôkazy týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným nevie predložiť z
dôvodu, že jeho právny predchodca spoločnosť TRANSINVEST, a. s. medzičasom zanikla a vzhľadom
na právny stav platný do 22.12.2015 nebol povinný v zmysle žiadneho právneho predpisu platného
v SR preukazovať vlastný vzťah s povinným. Vzhľadom na abstraktný charakter zmenky vyplývajúci

z právneho stavu platného v čase podávania návrhu na vykonanie exekúcie nie je možné od neho
v súčasnosti žiadať doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie pod sankciou zastavenia exekučného
konania.

3. Podľa § 39 ods. 4 zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov v návrhu na vykonanie

exekúcie na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je
fyzickou osobou oprávnený opíše aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným.
Skutočnosti podľa prvej vety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým
radom indosamentov. K návrhu na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti
osvedčujú.

4. Podľa § 243f ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, v exekučných
konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákonavyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný
doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.

5. Podľa § 243f ods. 4 zák. č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku, ak sa v konaniach podľa odseku 1
nepreukáže opak, platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m/.

6. Podľa § 243f ods. 6 zák. č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku, ak oprávnený návrh na vykonanie
exekúcie doplní v lehote podľa odseku 1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa

§ 57 ods. 1 písm. m/ a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.

7. Podľa § 57 ods. 1 písm. m/ zák. č. 233/1995 Z. z. o Exekučného poriadku, rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a
vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté
na 1. neprijateľné zmluvné podmienky, 2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky alebo 3.

rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

8. Predmetom tohto konania je vymoženie pohľadávky oprávneného priznanej exekučným titulom,
ktorým je Zmenkový platobný rozkaz č. 3Zm 696/99-6 zo dňa 30.09.1999. Týmto súd uložil odporcovi,
aby do 3 dní od doručenia zaplatil zmenkovú sumu 2 500,- Sk so 6 % úrokom od 18.01.1997 do

zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 1/3 z 1 % zmenkovej sumy 1 300,- Sk na účet právného
zástupcu. Z vyššie citovaných ustanovení § 39 ods. 4 a § 243f ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.
z. Exekučného poriadku vyplýva, že v exekučných konaniach vykonávaných
na poklade, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou rozhodujúce
skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným opíše oprávnený. Skutočnosti podľa prvej vety

je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K
návrhu na vykonanie exekúcie je oprávnený povinný pripojiť dôkazy, ktoré skutočnosti týkajúce sa
vlastnéhovzťahuspovinnýmosvedčujú.Oprávnenýsúdupredmetnérozhodujúceskutočnostinepopísal
iba odkázal na konanie v ktorom bol vydaný exekučný titul. Taktiež nepredložil dôkazy na osvedčenie
těchto skutočnosti. Oprávnený tiež poukázal na to, že v prípade, keď dôjde k zastaveniu exekúcie došlo

by k aplikáciu neprípustnej retroaktivity.Podľa názoru súdu sa v danom prípade nejdená o retroaktivitu,
pretože ustanovenie § 39 ods. 4 Exekučneho poriadku, stanovilo oprávnenému povinnost do budúcna,
t. j. v lehote 30 dní od účinnosti zákona č. 438/2015 Z. z., ktorým bol zmenený a doplnený Exekučný
poriadok (t. j. do 30 dní odo dňa 23.12.2015) opísať rozhodujúce skutočnosti, týkajúce sa vlastního
vzťahu oprávněného (resp. vlastního vzťahu jeho predchodcu) s povinným.

9. Zo zmlúv o postúpení pohľadávok vyplýva, že postupník preberal od postupcu kompletnú
dokumentáciu týkajúcu sa predmetnej pohľadávky, a preto oprávnený mal možnosť podľa § 39 ods. 4
Exekučného poriadku opísať rozhodujúce skutočnosti týkajúca sa vlastného vzťahu s povinným.

10. Keďže v konaní nebol preukázaný opak v zmysle § 243f ods. 4 zák. č. 233/1995 Z. z. platí,
že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m/ Exekučného poriadku. Oprávnený
si svoju zákonnú povinnosť o doplnení návrhu na vykonanie exekúcie nesplnil. Súd preto exekúciu v
súlade s týmto ustanovením zastavil.
.

11.Podľa§200ods.5Exekučnéhoporiadkuvzneníúčinnomdo31.3.2017,aksúdrozhodneozastavení
exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

12. O trovách exekúcie rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia,
nakoľko v čase vydania tohto rozhodnutia nemal ich vyčíslenie k dispozícii.

Poučenie:

Protitomutouzneseniuodvolaniejeprípustné.Odvolaniemožnopodaťdo15dníododňajehodoručenia
na Krajský súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok, písomne, trojmo. (§ 9a ods. 1
Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017 v spojení s § 357 písm. a) a m) CSP)V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a

uvedená spisová značka konania. (§ 127 CSP a 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)