Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. júl 2021

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4Csp/56/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5620202769
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., LL.M. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2021:5620202769.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Zuzanou Bajlovou, LL.M. v právnej veci žalobcu: Intrum

Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154 zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom Mýtna 48, Bratislava - Staré Mesto, IČO: 31 320 155, proti žalovanej: X.. P. O., nar.
XX. XX. XXXX, bytom K. XXXX/XX, XXX XX J. Q.Š., v spore o zaplatenie 5.468,22 eur s príslušenstvom,
t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žaloba o zaplatenie 81,28 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 81,28 eur od 28.
02. 2018 do zaplatenia s a z a m i e t a.

II. Žaloba o zaplatenie 200 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 200 eur od 01. 05.
2021 do zaplatenia s a z a m i e t a.

III. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 2.662,94 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 5.062,94 od 28. 02. 2018 do 31. 07. 2020, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
4.862,94 eur od 01. 08. 2020 do 31. 08. 2020, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 4.662,94
eur od 01. 09. 2020 do 29. 09. 2020, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 4.462,94 eur od 30.

09. 2020 do 30. 10. 2020, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 4.262,94 eur od 31. 10. 2020
do 30. 11. 2020, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 4.062,94 eur od 01. 12. 2020 do 18.
01. 2021, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3.862,94 eur od 19. 01. 2021 do 29. 01. 2021,
úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3.662,94 eur od 30. 01. 2021 do 26. 02. 2021, úrok z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3.462,94 eur od 27. 02. 2021 do 30. 03. 2021, úrok z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 3.262,94 eur od 31. 03. 2021 do 30. 04. 2021, úrok z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 3.062,94 eur od 01. 05. 2021 do 31. 05. 2021, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 2.662,94 eur od 01. 06. 2021 do zaplatenia, ktorú sumu súd povoľuje žalovanej splácať v 200

eur mesačných splátkach vždy do každého 15. dňa toho ktorého mesiaca, pričom prvá splátka je splatná
právoplatnosťou tohto rozsudku a nezaplatením čo i len jednej splátky sa stane splatným celý dlh.
IV. Vo zvyšnej časti sa konanie z a s t a v u j e .
V. Žalobcovi sa voči žalovanej p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 88,14 %.
VI. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu prvej inštancie dňa 02. 10. 2020, doplnenou podaním doručeným dňa 27.

10. 2020 sa pôvodný žalobca - spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s., Bratislava domáhal, aby
súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu 5.468,22 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od
28. 12. 2018 (č. l. 71 spisu) do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že strany
sporu uzatvorili dňa 13. 07. 2017 Zmluvu o pôžičke č. 6261791/1720020657, na základe ktorej poskytolžalobca žalovanej pôžičku vo výške 8.000 eur, ktorú sa žalovaná zaviazala splácať v pravidelných
120 mesačných splátkach po 123,57 eur až do celkovej sumy pôžičky 14.828,40 eur. Do podania
žaloby žalovaná uhradila 3.517,57 eur. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať

poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, žalobca listom zo dňa 22. 12. 2017 -
Predžalobná upomienka vyzval žalovanú k úhrade dlžných splátok, na čo žalovanej poskytol dodatočnú
lehotu na plnenie viac než 30 dní, súčasne ju upozornil, že ak nedôjde k úhrade najstaršej omeškanej
splátky, žalobca bude oprávnený úver zosplatniť. Žalovaná ani v dodatočne poskytnutej lehote dlžnú
splátku neuhradila, žalobca využil oprávnenie a dňa 19. 02. 2018 úver zosplatnil, o čom bola žalovaná

informovaná listom zo dňa 22. 02. 2018 - Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru. Celkový
dlh žalovanej ku dňu podania žaloby predstavuje 5.468,22 eur, žalobca si zároveň uplatňuje zákonné
úroky z omeškania od šiesteho dňa nasledujúceho po Oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti,
nakoľko oznámenie bolo zaslané obyčajnou listovou zásielkou, kde bežná doba doručenia je päť
dní. Zmluvnú pokutu vo výške 821,22 eur si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Ku dňu podania
žalobnéhonávrhumalažalovanáuhradiť8.661,79eur,uhradila3.517,57eur,ktorésúriadnymisplátkami

poskytnutého finančného plnenia. Súčasťou pohľadávky žalobcu sú aj náklady, ktoré mu vznikli v
súvislosti s vymáhaním pohľadávky vo výške 324 eur (istina 8.661,79 eur plus náklady 324 eur mínus
úhrady 3.517,57 eur = dlžná suma 5.468,22 eur).

2.Podanímdoručenýmsúdudňa27.10.2020(t.j.eštepreddoručenímžalobyžalovanej)zobralžalobca

žalobu čiastočne späť čo do zaplatenia sumy 324 eur predstavujúce náklady na vymáhanie s tým, že
sa domáhajú zaplatenia sumy 4.744,22 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z tejto sumy
od 28. 02. 2018 do zaplatenia. Žalobca zobral žalobu späť aj v časti čo do zaplatenia sumy 400 eur
predstavujúcu úhrady žalovanej vo výške 2 x 200 eur dňa 25. 09. 2020 a dňa 31. 08. 2020. V zmysle
ust. § 145 ods. 3 CSP súd konal o zvyšku nároku bez rozhodovania o čiastočnom zastavení konania

v tejto časti.

3.OkresnýsúdLiptovskýMikulášuznesenímč.k.4Csp/56/2020-99zodňa27.11.2020vyzvalžalovanú,
abysavlehotedo10dníoddoručeniauzneseniapísomnevyjadrilakžalobepodľa§167ods.2Civilného
sporového poriadku (ďalej len CSP).

4. Podaním doručeným súdu dňa 22. 01. 2020 (č. l. 128 spisu) žalovaná uviedla, že v časti týkajúcej
sa poskytnutého úveru na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 29. 04. 2016 sa tvrdenia
žalobcu nezakladajú na pravde a sú zmätočné. Žalovaná splatila predmetný úver v plnej výške dňa 13.
07. 2017 (dokonca s preplatkom 81,28 eur), preto nemôže žalobcovi dlhovať sumu 2.161,43 eur titulom

nesplateného spotrebiteľského úveru na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 29. 04. 2016
(VS: 6232131). V časti týkajúcej sa poskytnutého úveru na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere
zo dňa 13. 07. 2017 uvádza: Napriek skutočnosti, že došlo k zosplatneniu predmetného úveru, došlo
medzi stranami sporu k dohode, predmetom ktorej bola zmena v obsahu záväzku - zmena splatnosti a
výšky splátok tak, že žalovaná so súhlasom žalobcu sa zaviazala splácať zostatok predmetného úveru

v mesačných splátkach vo výške 100 eur počnúc mesiacom november 2018 do decembra 2019 a v
mesačných splátkach vo výške 200 eur počnúc mesiacom 2020 až do zaplatenia úveru v plnej výške.
Žalovaná napriek pandémii spôsobenej COVID 19, kedy mnohé banky pristúpili k odkladu splácania
splátok úveru, splácala úver v dohodnutej výške doteraz. Žalovaná má za to, že medzi stranami sporu
došlokdohodevzmysle§516Občianskehozákonníka.Žalobcapoverilvymáhanímpredmetnéhoúveru

po jeho zosplatnení spoločnosť Protourion Slovakia s.r.o., ktorá so žalovanou komunikovala výhradne
telefonicky. Napriek skutočnosti, že strany sporu nedojednali zmenu splatnosti výšky splátok zostatku
predmetnéhoúverupísomne,existenciuvyššieuvedenéhodojednaniamedzistranamisporupreukazuje
žalovaná výpismi platieb žalovanej na účet žalobcu. Žalovaná poukazuje na rozhodovaciu prax súdu,
podľa ktorej je trend vykladať právnej úkony v prospech ich platnosti, nie formalisticky. Preto žiada, aby

súd žalobu v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietol.

5. Na výzvu súdu uznesením č. k. 4Csp/56/2020-134 zo dňa 25. 01. 2021 žalobca v podanej replike (č. l.
136spisu)zobralžalobučiastočnespäť,včastičodozaplateniasumy800eur,nakoľkopopodanížaloby
došlo k úhradám zo strany žalovanej a to dňa 30. 10. 2020 vo výške 200 eur, dňa 30. 11. 2020 vo výške

200 eur, dňa 18. 01. 2021 vo výške 200 eur, dňa 29. 01. 2021 vo výške 200 eur. Súhlasili s povolením
splácať žalovanú sumu v primeraných mesačných splátkach. Ďalej žalobca uviedol, že je toho názoru,
že žalovaná vo svojom vyjadrení nepoužila prostriedky procesnej obrany alebo prostriedky procesného
útoku, ktoré mali vplyv na posudzovanie oprávnenosti žalovanej pohľadávky. Žalobca je toho názoru, žepredloženými listinnými dôkazmi preukázali oprávnenosť domáhať sa zaplatenia finančnej sumy titulom
žalobného petitu.

6. Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením č. k. 4Csp/56/2020-147 zo dňa 12. 02. 2021, ktoré bolo
žalovanej doručené dňa 05. 03. 2021, túto vyzval na podanie dupliky podľa § 167 ods. 4 CSP a pretože
sa žalovaná v súdom stanovenej lehote nevyjadrila, vo veci bolo nariadené pojednávanie.

7. Podaním doručeným súdu dňa 04. 05. 2021 (č. l. 157 spisu) žalovaná oznámila, že jej bolo doručené

Oznámenieopostúpenípohľadávkyzodňa03.05.2020atýmistýmdňomjejboladoručenáSMSspráva
s výzvou uhradiť zostatok dlhu vo výške 4.734,70 eur v lehote do 10. 05. 2021. Žalobca „prehliadol“
a nevysporiadal sa so splatením úveru na základe Zmluvy č. 62332131 vo výške 2.161,34 eur, preto
považuje označenie vymáhaného dlhu vo výške 4.744,22 eur za zmätočné. Niekoľkokrát sa telefonicky
domáhala od veriteľa, aby jej oznámil, akým spôsobom bola ňou zaplatená suma zapísaná na istinu a
úrok. Naďalej úver spláca v pravidelných mesačných splátkach vo výške 200 eur. Žalobca v priebehu

súdneho konania postúpil zostatok nesplateného úveru na vymáhanie nebankovému subjektu, čo je v
priamom rozpore s ochranou práv spotrebiteľa a v absolútnom rozpore s dobrými mravmi a považuje ho
zašikanózne.Pretonavrhuje,abypovyriešeníaktívnejlegitimáciežalobcuapoustálenískutočnejvýšky
zostatku nesplateného úveru ju súd zaviazal k jeho zaplateniu a povolil jej splatiť zostatok nesplateného
úveru v mesačných splátkach po 200 eur. Takéto splátky akceptuje samotný žalobca a sú vyššie ako

pôvodne dojednaná výška splátky.

8. Podaním doručeným súdu dňa 26. 05. 2021 (č. l. 236 spisu) zobral žalobca žalobu späť v časti čo do
zaplatenia sumy 600 eur, ktorú žalovaná uhradila dňa 31. 07. 2020 vo výške 200 eur, dňa 26. 02. 2021
vo výške 200 eur a dňa 30. 03. 2021 vo výške 200 eur. Ďalej uviedol, že podľa § 92 Zákona o bankách

zosplatnenie pohľadávky bolo medzi stranami dohodnuté vo Všeobecných obchodných podmienkach čl.
9.2. platný v čase uzavretia zmluvy. Pretože bola žalovaná preukázateľne v omeškaní viac ako 90 dní,
v zmysle ustanovení Zmluvy a zmluvných podmienok bola žalovaná formou predžalobnej upomienky
zo dňa 22. 12. 2017 upozornená na možnosť zosplatnenia pohľadávky v celosti. Žalovaná uvedenú
výzvu v odbernej lehote na prevzatie neprevzala. Keďže u žalovanej nedošlo k náprave finančnej

disciplíny, právny predchodca žalobcu pristúpil k vyhláseniu okamžitej splatnosti úveru v celosti ku dňu
19. 02. 2018. Pre neplnenie si zmluvných záväzkov bola pohľadávka následne v súlade s § 92 Zákona
o bankách legitímne postúpená na nového veriteľa spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o. K postúpeniu
žalovanej pohľadávky došlo s účinnosťou k 23. 04. 2021. S návrhom na zmenu strany sporu súdu
predkladajú Oznámenie o postúpení pohľadávky a podací hárok č. EPH2378119888, ktorým preukázali

odoslanie Oznámenia o postúpení pod č. RF253361117SK zo dňa 29. 04. 2021. Prílohou č. 3 Rámcovej
zmluvy o postúpení pohľadávok označenej ako „Žiadosť o postúpenie a prevod“ datovanej k 09. 04.
2021 spolu s identifikáciou pohľadávky postúpenej z titulu nesplateného úveru poskytnutého na základe
Úverovej zmluvy pod č. 6261791 preukazujú účinnosť prevodu žalovanej pohľadávky k 23. 04. 2021,
t. j. po začatí sporu, ktorý bol začatý v auguste 2020.

9.OkresnýsúdLiptovskýMikulášuznesenímč.k.4Csp/56/2020-271zodňa07.06.2021vyhovelnávrhu
na zmenu žalobcu tak, že namiesto doterajšieho žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom
Mlynské Nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155 vstupuje do konania spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o., so
sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154 ako nový žalobca.

10. Podaním doručeným súdu dňa 13. 07. 2021 (č. l. 275 spisu) zobral žalobca žalobu čiastočne späť,
v časti čo do zaplatenia sumy 400 eur, ktorú žalovaná uhradila dňa 31. 07. 2020 (podľa názoru súdu
má byť zrejme správne uvedený dátum 31. 05. 2021, pretože od tohto dňa si žalobca uplatnil úroky o
omeškania zo sumy poníženej o úhradu žalovanej vo výške 400 eur) a domáhal sa, aby súd zaviazal

žalovanú zaplatiť mu sumu 2.944,22 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 5.144,22
eur od 28. 02. 2018 do 31. 07. 2020, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 4.944,22 eur
od 01. 08. 2020 do 31. 08. 2020, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 4.744,22 eur od
01. 09. 2020 do 29. 09. 2020, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 4.544,22 eur od 30.
09. 2020 do 30. 10. 2020, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 4.344,22 eur od 31. 10.

2020 do 30. 11. 2020, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 4.144,22 eur od 01. 12. 2020
do 18. 01. 2021, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3.944,22 eur od 19. 01. 2021 do
29. 01. 2021, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3.744,22 eur od 30. 01. 2021 do 26.
02. 2021, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3.544,22 eur od 27. 02. 2021 do 30. 03.2021, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3.344,22 eur od 31. 03. 2021 do 31. 05. 2021,
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2.944,22 eur od 01. 06. 2021 do zaplatenia.

11. Podľa § 180 CSP súd konal a rozhodol v neprítomnosti strán sporu, keď právny zástupca žalobcu
svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, súhlasil s pojednávaním v ich neprítomnosti. Žalovaná mala
doručenie predvolania riadne vykázané podľa § 111 ods. 3 CSP.

12. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to s Notárskou

zápisnicou N 3283/2017 zo dňa 11. 12. 2017 (č. l. 11 a nasl. spisu), so Zmluvou o spotrebiteľskom úvere
dňa 13. 07. 2017 (č. l. 21 a nasl. spisu), s potvrdením o zadaní prevodu sumy 5.757,38 eur zo dňa 13.
07. 2017 (č. l. 42 spisu), s Predžalobnou upomienkou zo dňa 22. 12. 2017 (č. l. 45 spisu), s Oznámením
o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 22. 02. 2018 (č. l. 48 spisu), s prehľadom splátok a úhrad
(č. l. 49, 50 spisu), s amortizačnou tabuľkou úveru č. 6261791 (č. l. 73 až 80 spisu), s prehľadom splátok
a úhrad Zmluvy č. 6232131 (č. l. 111 spisu), so Zmluvou o spotrebiteľskom úvere VS: 183882387 (č. l.

112 spisu), s Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou medzi Všeobecná úverová banka,
a.s. a žalobcom zo dňa 30. 11. 2017 (č. l. 180 spisu), vrátane jej Dodatku č. 4 (č. l. 192 a nasl. spisu).

13. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo v
konaní vyšlo najavo, súd zistil tento skutkový a právny stav:

14. Súd mal preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Consumer Finance
Holding,a.s.,Hlavnénámestie12,Kežmarok,IČO:35923130vprávnompostaveníveriteľaažalovanou
v právnom postavení dlžníka bola dňa 13. 07. 2017 uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere,
predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 8.000 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala uhrádzať

v pravidelných 120 mesačných splátkach po 123,57 eur pri dojednanej fixnej úrokovej sadzbe 14,90
%. RPMN bola dojednaná na 14,90 %, priemerná hodnota RPMN na 9,68 %, dátum splatnosti prvej
splátky na 20. 08. 2017 a termín konečnej splatnosti na 20. 07. 2027. Celková čiastka, ktorú sa
dlžníčka zaviazala uhradiť, bola vyčíslená na sumu 14.828,40 eur. Na účet žalovanej bola dňa 13. 07.
2017 poukázaná suma 5.757,38 eur (č. l. 42 spisu) a zostávajúca suma 2.242,62 eur bola použitá

na splatenie predchádzajúcej pôžičky, ktoré mala žalovaná u toho istého veriteľa na základe Zmluvy
o spotrebiteľskom úvere č. 183882387 (č. l. 112 spisu). Na základe tejto Zmluvy o pôžičke zo dňa
29. 04. 2016 bol žalovanej poskytnutý bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 2.500 eur, ktorý sa
žalovaná zaviazala uhrádzať v pravidelných 60 mesačných splátkach po 70,43 eur pri dojednanej
fixnej ročnej úrokovej sadzbe 25,55 %, RPMN 25,55 % a priemernej hodnote RPMN 17,18 %, termín

konečnej splatnosti bol dojednaný na 20. 04. 2021 a celková čiastka, ktorú sa spotrebiteľka zaviazala
uhradiť na 4.225,80 eur. Tento úver bol uhradený dňa 13. 07. 2017 v plnom rozsahu (č. l. 110 spisu) s
preplatkom 81,28 eur. Pretože si žalovaná porušila svoje povinnosti splácať poskytnutý úver k Zmluve č.
1720020657 zo dňa 13. 07. 2017 riadne a včas, výzvou zo dňa 22. 12. 2017 ju veriteľ vyzval na úhradu
dlžnej sumy 300,28 eur s tým, že ak v lehote do 05. 02. 2018 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci

10/2017, bude veriteľ oprávnený úver zosplatniť (č. l. 45 spisu). Listom zo dňa 22. 02. 2018 (č. l. 48 spisu)
veriteľ úver zosplatnil a vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy 8.345,30 eur. Z Notárskej zápisnice
N 3283/2017 zo dňa 11. 12. 2017 bolo zistené, že pôvodný žalobca spoločnosť Všeobecná úverová
banka, a.s., Bratislava sa stal právnym nástupcom pôvodného veriteľa spoločnosti Consumer Finance
Holding, a.s., Kežmarok a následne žalobca Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 30. 11.

2017 v znení jej Dodatku č. 4 a Prílohy č. 3 Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok (č. l. 175 spisu)
pohľadávku voči žalovanej postúpil na žalobcu, čo bolo žalovanej oznámené listom zo dňa 28. 04. 2021
(č. l. 176 spisu), čím mal súd preukázanú aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v tomto súdnom spore.

15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej

jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

17.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvyodstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba A.Ó. D. O. 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná
čiastočne. Podanou žalobou si žalobca voči žalovanej uplatnil nárok na základe spotrebiteľskej zmluvy

uzatvorenej podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, zároveň sa jedná o zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, na ktorú je potrebné aplikovať ust. Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy. Súd mal v spore
preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s.,
Kežmarok v právnom postavení veriteľa a žalovanou v právnom postavení dlžníka bola dňa 13. 07.

2017 uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 1720020657. Uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, výška úveru, spôsob jeho splácania, suma žalovanou vykonaných úhrad, porušenie povinnosti
žalovanou splácať úver riadne a včas medzi stranami sporu neboli sporné. Preskúmaním bolo zistené,
že zmluva uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou obsahuje všetky zákonom
stanovené náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere a pretože povinnosťou dlžníka zo zmluvy o úvere

je vrátiť poskytnutý úver a zaplatiť dojednaný úrok, súd vo výroku III. výrokovej časti tohto rozsudku
žalobe vyhovel čiastočne.

21. Zmluva uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola zmluva konsolidačná,
ktorá bola uzavretá za účelom vyplatenia záväzkov dlžníka titulom Zmluvy o spotrebiteľskom úvere

č. 183882387, ktorú uzatvorila spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., Kežmarok ako veriteľ so
žalovanou ako dlžníčkou. Na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 13. 07. 2017 bol žalovanej
poskytnutý úver vo výške 8.000 eur, pričom na účet žalovanej bola tým istým dňom poukázaná suma
5.757,38 eur, zostávajúca suma 2.242,62 eur bola použitá na splatenie predchádzajúcej pôžičky, ktorú
mala žalovaná u toho istého veriteľa. Na výzvu súdu zo dňa 04. 11. 2020 (č. l. 89 spisu) na doplnenie

skutkových tvrdení ohľadom predchádzajúceho zmluvného vzťahu, na úhradu ktorého bola poskytnutá
časť spotrebiteľského úveru, žalobca predložil doklady, z ktorých bolo zistené, že spotrebiteľský úver
č. 183883287 bol v celom rozsahu splatený dňa 14. 07. 2017 s preplatkom 81,28 eur. Pretože žalobca
neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal, ako bolo s uvedeným preplatkom naložené, súd o túto sumu
(81,28 eur vrátane príslušného zákonného úroku z omeškania) ponížil žalovanú súdu a v tejto časti

žalobu vo výroku I. výrokovej časti tohto rozsudku ako nedôvodnú zamietol.

22. Zo zhodných skutkových tvrdení strán sporu, z tvrdení uvádzaných žalobcom a z dokladov
predložených žalovanou bolo preukázané, že žalovaná žalovanú sumu splácala v nasledovných
splátkach: dňa 31. 07. 2020 sumu 200 eur (č. l. 239 spisu), dňa 31. 08. 2020 sumu 200 eur (č. l. 71

spisu), dňa 25. 09. 2020 sumu 200 eur (č. l. 71 spisu), dňa 30. 10. 2020 sumu 200 eur (č. l. 130 spisu),
dňa 30. 11. 2020 sumu 200 eur (č. l. 131 spisu), dňa 18. 01. 2021 sumu 200 eur (č. l. 132 spisu), dňa
29. 01. 2021 sumu 200 eur (č. l. 220 spisu), dňa 26. 02. 2021 sumu 200 eur (č. l. 239 a 163 spisu), dňa
30. 03. 2021 sumu 200 eur (č. l. 239 a 161 spisu), dňa 30. 04. 2021 sumu 200 eur (č. l. 162 spisu) a
dňa 31. 05. 2021 sumu 400 eur (č. l. 278 spisu). Z vyššie uvedeného je zrejmé, že žalovaná vykonala

aj čiastočnú úhradu vo výške 200 eur dňa 30. 04. 2021, čo preukázala potvrdením VÚB banka, a. s.
Bratislava vkladom v hotovosti na účet žalobcu po rovnakým variabilným symbolom (1720020657) ako
je číslo zmluvy. Pretože žalobca v tejto časti žalobu nezobral späť, hoci odpadol predmet sporu, súd
žalobu zamietol aj v časti čo do zaplatenia sumy 200 eur s príslušným zákonným úrokom z omeškania
tak, ako je uvedené vo výroku II. výrokovej časti tohto rozsudku.

23. V zostávajúcej časti, v ktorej zobral žalobca žalobu späť, súd konanie podľa § 144 a nasl. CSP vo
výroku IV. výrokovej časti tohto rozsudku zastavil.24. Súdom priznaná suma tak predstavuje 2.662,94 eur (žalobcom uplatnených 2.944,22 eur po
odpočítaní 281,28 eur, v ktorej časti súd žalobu zamietol). Súd so súhlasom žalobcu povolil žalovanej
súdom priznanú sumu splácať v 200 eur mesačných splátkach, pretože žalovaná dlžnú sumu v 200 eur

mesačných splátkach stále spláca. Na ochranu oprávnených záujmov žalobcu súd určil, že ak žalovaná
neuhradí či i len jednu splátku, stane sa splatným celý dlh.

25. Zároveň súd priznal žalobcovi uplatnené úroky z omeškania vo výške 5 % ročne, ktorých výška
úrokov z omeškania bola vyčíslená v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami, a to zo sumy

5.062,94 eur od 28. 02. 2018 do 31. 07. 2020, kedy žalovaná uhradila 200 eur, zo sumy 4.862,94 eur
od 01. 08. 2020 do 31. 08.2020, kedy žalovaná uhradila 200 eur, zo sumy zo sumy 4.662,94 eur od 01.
09. 2020 do 29. 09. 2020, kedy žalovaná uhradila 200 eur, zo sumy 4.462,94 eur od 30. 09. 2020 do
30. 10. 2020, kedy žalovaná uhradila 200 eur, zo sumy 4.262,94 eur od 31. 10. 2020 do 30. 11. 2020,
kedy žalovaná uhradila 200 eur, zo sumy 4.062,94 eur od 01. 12. 2020 do 18. 01. 2021, kedy žalovaná
uhradila 200 eur, zo sumy 3.862,94 eur od 19. 01. 2021 do 29. 01. 2021, kedy žalovaná uhradila 200

eur, zo sumy 3.662,94 eur od 30. 01. 2021 do 26. 02. 2021, kedy žalovaná uhradila 200 eur, zo sumy
3.462,94 eur od 27. 02. 2021 do 30. 03. 2021, kedy žalovaná uhradila 200 eur, zo sumy 3.262,94 eur
od 31. 03. 2021 do 30. 04. 2021, kedy žalovaná uhradila 200 eur, zo sumy 3.062,94 eur od 01. 05.
2021 do 31. 05. 2021, kedy podľa žalobcu žalovaná uhradila 400 eur a zo sumy 2.662,94 eur od 01.
06. 2021 do zaplatenia. Pokiaľ sa týka úhrady vo výške 400 eur, v ktorej časti zobral žalobca podaním

doručeným súdu dňa 13. 07. 2021 žalobu čiastočne späť, ako je uvedené v bode 10. odôvodnenia tohto
rozsudku sa zrejme jedná o úhradu, ktorú žalovaná vykonala dňa 31. 05. 2021, pretože od tohto dňa si
žalobca uplatnil úroky z omeškania zo sumy poníženej práve o úhradu žalovanej vo výške 400 eur. Súd
bol pripravený vyzvať žalobcu na pojednávaní na doplnenie skutkových tvrdení. Pretože sa žalobca na
pojednávanie nedostavil, „obral“ sa o možnosť svoje skutkové tvrdenia doplniť.

26. Pokiaľ sa týka námietok žalovanej, že medzi stranami sporu bola uzatvorená dohoda o zmenu
obsahu záväzku v zmysle § 516 Občianskeho zákonníka, podmienkou jej platnosti je písomná forma,
pretože pôvodný záväzok bol rovnako dojednaný písomne. Táto skutočnosť musela byť žalovanej, ktorá
má právnické vzdelanie, napriek tomu, že v súdenej veci vystupuje v pozícii spotrebiteľky, známa.

27. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 a § 256 ods. 1 CSP tak, že priznal žalobcovi, ktorý
mal prevažný úspech vo veci (94,07 %), náhradu trov konania v časti, v ktorej jeho úspech prevyšoval
úspech žalovanej (5,93 %), rozdiel predstavuje 88,14 %. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie 4.744,22
eur (pozri bod 2. odôvodnenia tohto rozsudku), súd žalobu zamietol čo do zaplatenia 281,28 eur, čo

predstavuje úspech žalovanej 5,93 %, úspech žalobcu potom prestavuje 94,07 %, t. j. v časti, v ktorej
súd žalobe vyhovel a v časti, v ktorej súd konanie zastavil, pretože zastavenie konania zavinila žalovaná,
ktorá dlžnú sumu splácala po podaní žaloby na súd. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny
úradník po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným rozhodnutím podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.