Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. júl 2021

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 4C/26/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8820202869
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Kovaliková
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2021:8820202869.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Barborou Kovalikovou v spore žalobcu: Mesto
Vranov nad Topľou, IČO: 00 332 933, Mestský úrad Dr. C. Daxnera 87/1, 093 01 Vranov nad Topľou,
zastúpeného: JUDr. Ing. Michal Plenta, advokát, Sídlisko Okulka 19/42, 093 01 Vranov nad Topľou proti
žalovaným: 1) D. G., P.. XX. XX. XXXX a 2) D. G., P.. XX. XX. XXXX, A. Y. I. XXX/X, XXX XX J. P. X., o
vypratanie nehnuteľnosti a zaplatenie 903,88 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. U k l a d ážalovanému v 1. rade a žalovanému v 2. rade, aby do 15 dní od právoplatnosti rozsudku
spoločne a nerozdielne vypratali a odovzdali žalobcovi byt č. 22, poschodie 3, stavbe s. č. 669 na Ulici
Domašská vo Vranove nad Topľou, stavba zapísaná na LV č. 4114 pre k. ú. Vranov nad Topľou.

II. Žalovaný v 1. rade a žalovaný v 2.rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť k rukám
a žalobcu sumu 603,88 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 718,60 eur od 06.
11. 2020 do 17. 02. 2021, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 603,88 eur od 18. 02.

2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 185,28 eur od 01. 06. 2020
do 17. 02. 2021.

III. V časti o zaplatenie 300,- eur konanie z a s t a v u j e .

IV. Žalobca m á voči žalovanému v 1. rade a žalovanému v 2. rade p r á v o na náhradu trov

konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie v
samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanému v 1. rade a žalovanej v 2. rade,
aby do 15 dní od právoplatnosti rozsudku spoločne a nerozdielne vypratali a odovzdali žalobcovi byt č.
22, poschodie: 3 v stavbe súpisné číslo XXX na I. S. J. J. P. X., stavba zapísaná na LV č. XXXX pre
okres Vranov nad Topľou, obec Vranov nad Topľou, katastrálne územie Vranov nad Topľou a taktiež
aby súd zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne zaplatiť k rukám žalobcu sumu 903,88 eur spolu s

úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 718,60 eur od 06. 11. 2020 do zaplatenia a s úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 185,28 eur od 01. 06. 2020 do zaplatenia, a to do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca je vlastníkom vyššie uvedeného bytu ohľadom ktorého uzavrel
so žalovanými zmluvu o nájme na dobu určitú do 31. 12. 2019. Po uplynutí doby žalovaní dobrovoľne

nevypratali byt a ďalej ho užívali, pričom im vznikol nedoplatok na platbách spojených s užívaním bytu
vo výške 903,88 eur. Po uplynutí dohodnutej doby nájmu žalobca vyzval žalovaných na vypratanie bytu
v termíne do 17. 06. 2020, avšak na túto výzvu nereagovali, byt nevypratali.3. Žalovaní sa k žalobe nevyjadrili.

4. Pred začatím pojednávania žalobca doručil súdu späťvzatie žaloby v časti o zaplatenie 300,- eur s
príslušenstvom.

5. Súd vo veci pojednával dňa 20. 07. 2021 v zmysle § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len
„CSP“) v neprítomnosti žalovaných, ktorí svoju neprítomnosť neospravedlnili, pričom predvolanie na

pojednávanie žalovaný v 1. rade neprevzal v odbernej lehote a žalovanej v 2. rade bolo doručené dňa
11. 06. 2021.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s prílohami žaloby, a to nájomnou zmluvou z dňa 15. 12.
2018 a 28. 06. 2019, čiastočným výpisom z LV č. XXXX, upomienkou, uznaním dlhu zo dňa 25. 11.
2019, výzvou na vypratanie bytu zo dňa 17. 06. 2019 a zistil tento skutkový stav:

7. Žalobca je vlastníkom bytu č. 22, poschodie 3 v stavbe súpisné číslo XXX na I. S. J. J. P. X., stavba
zapísaná na LV č. XXXX pre okres Vranov nad Topľou, obec Vranov nad Topľou, katastrálne územie
Vranov nad Topľou. Dňa 15. 12. 2018 uzavrel so žalovanými nájomnú zmluvu na dobu určitú do 30. 06.
2019 a následne dňa 28. 06. 2019 do 31. 12. 2019. Po uplynutí doby žalovaní dobrovoľne nevypratali

byt a ďalej ho užívali, pričom im vznikol nedoplatok na platbách spojených s užívaním bytu vo výške
903,88 eur. Po uplynutí dohodnutej doby nájmu žalobca vyzval žalovaných na vypratanie bytu v termíne
do 17. 06. 2020, avšak na túto výzvu nereagovali, byt nevypratali. Dňa 18. 02. 2021 žalovaní uhradili
časť dlhu v sume 300,- eur.

8.Podľa§685ods.1Občianskehozákonníkanájombytuvznikánájomnouzmluvou,ktorouprenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby
užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je
chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

9. Podľa § 686 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomná zmluva musí obsahovať označenie predmetu a
rozsahu užívania, výšku nájomného a výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo spôsob
ich výpočtu. Mala by tiež obsahovať aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Ak sa nájomná zmluva
neuzavrela písomne, vyhotoví sa o jej obsahu zápisnica.

10. Podľa § 676 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej „OZ“), nájom sa končí uplynutím doby, na ktorú
sa dojednal, ak sa prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak.

11. Podľa § 710 ods. 2 OZ sa uvádza, že ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, nájom bytu zanikne
uplynutím tohto času. Ustanovenia § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

12. Z ust. 712a ods. 9 OZ vyplýva, že pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas nemá nájomca právo
na bytovú náhradu.

13. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. (Civilný sporový poriadok - ďalej len „CSP“) žalobca môže

vziať žalobu späť.

14. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

15. Podľa § 145, ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O

čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

16. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

17. Z vyššie uvedeného vyplýva, že žalobca podaním doručeným súdu dňa 20. 07. 2021 vzal žalobu
v časti o zaplatenie 300,- eur s príslušným úrokom z omeškania späť, k späťvzatiu došlo skôr ako sa
začalopredbežnéprejednaniesporualebopojednávanie,pretosanevyžadovalsúhlasžalovanéhoasúdpostupom podľa § 145 ods. 1 CSP konanie v časti o zaplatenie 300,- eur s príslušenstvom v rozhodnutí
o veci samej, zastavil.

18.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa § 3 Nariadenia vlády 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. V konaní bolo preukázané, že žalovaným v 1. a 2. rade skončil nájom predmetného bytu uplynutím
doby nájmu, nakoľko nájom bol medzi stranami sporu dohodnutý len na dobu určitú, a to do 31. 12.
2019. Keďže žalovaní boli žalobcom vyzvaní na vypratanie bytu do 17. 06. 2020, na výzvu nereagovali,

byt nevypratali, súdu neostávalo iné, len žalobe žalobcu vyhovieť. Súd taktiež zaviazal žalovaných na
zaplatenie úhrad za užívanie bytu v súlade s vyčíslením a späťvzatím žalobcu a keďže žalovaní boli s
platením v omeškaní, zaviazal ich v súlade s § 517 OZ na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5 %.

21. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

22.Vzmysle§255ods.1CSPsúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.

23. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

24. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 255 ods. 1 CSP tak, že úspešný žalobca má voči

žalovaným v 1. a 2. rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis
s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vadamala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.