Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. júl 2021

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/77/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5920200770
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Kašíková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2021:5920200770.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Márie Kašíkovej
a členov senátu Mgr. Františka Dulačku a JUDr. Jany Kotrčovej, v spore žalobcov: 1/ Mgr. F. M.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXXX/XX, A., 2/ mal. B. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XX, F. R.,
zákonne zastúpená: Ing. Q. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. XXXX/XX, A. - T., 3/ Ing. Q. Q., nar.
XX.XX.XXXX, bytom W. XXXX/XX, A. - T., 4/ Leňoch.sk s.r.o., IČO: 50469452, so sídlom Prievozská 21,

Bratislava - Ružinov, všetci právne zastúpení: Mgr. Miroslav Golian, advokát, so sídlom A. XX, A. - W.,
proti žalovanému: Q. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. F. X/XXX, T., t.č. X. V. M. X, T., právne zastúpený:
JUDr. Lena Mišalová, advokátka, so sídlom T. XX, F. K., o zaplatenie 9.289,22 eur s príslušenstvom,
na odvolanie žalobcov v rade 1/ - 4/ proti uzneseniu Okresného súdu Ružomberok č.k. 9C/15/2020-136
zo dňa 03. decembra 2020, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku II. p o t v r d z u j e .

Uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku I. zostáva n e d o t k n u t é .

Žalovanému p r i z n á v a proti žalobcom v rade 1/, 2/, 3/ a 4/ spoločne a nerozdielne nárok na
náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil konanie pre prekážku litispendencie,
keď mal preukázané, že žalobcovia v rade 1/ - 4/ sa rovnakého nároku domáhajú voči žalovanému v
konaní pred Okresným súdom Ružomberok vedenom pod sp.zn. 3C/10/2020, ktoré začalo na základe
žaloby doručenej súdu v marci 2020 a predmetné konanie začalo na základe žaloby doručenej súdu dňa
04.05.2020. Zároveň priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % voči žalobcom
v rade 1/, 2/, 3/ a 4/ spoločne a nerozdielne, a to s poukazom na ust. § 256 ods. 1 Civilného sporového

poriadku (ďalej len „CSP“), keď mal za preukázané, že žalobcovia procesne zavinili zastavenie konania.

2. Proti uzneseniu v zákonom stanovenej lehote vo výroku II. o nároku na náhradu trov konania podali
odvolanie žalobcovia. Uviedli, že uznesenie o zastavení konania je logickým dôsledkom všeobecným
súdom zistených skutkových okolností, a to totožnosť účastníkov konania, totožnosť predmetu konania
a skutkových okolností a ich subsumpcie pod príslušnú právnu normu, teda prekážky litispendencie

v zmysle § 159 CSP. Konanie vo veci samej bolo zastavené pre nedostatok podmienky konania bez
meritórneho prejednania veci, ktorú skutočnosť súd skúma v každom štádiu konania a po zistení
neodstrániteľnej prekážky konania súd nemá inú možnosť, ako konanie zastaviť bez toho, aby vo veci
mal povinnosť, resp. oprávnenie uskutočňovať, vykonať akékoľvek iné právne úkony. Keďže podmienky,
za ktorých všeobecný súd koná, skúma kedykoľvek za konania a po zistení, že tieto bránia tomu, aby sa
všeobecný súd zaoberal vecou v merite, priznanie náhrady trov konania protistrane nie je dôvodné. Pri

postupe súdu lege artis, pri zistení neodstrániteľnej prekážky, ako je prekážka litispendencie, protistrana
sa nemá ako dozvedieť o podaní ďalšej žaloby v rovnakej veci, ktorú je nutné zastaviť. Skôr, akosúd urobí akékoľvek ďalšie úkony, ako napr. doručenie žaloby protistrane s výzvou na vyjadrenie
sa k nej, je súd povinný skúmať existenciu prekážok konania tak, aby nedochádzalo k vytváraniu
trov konania. Ak napriek tento existencii urobí súd iné procesné úkony, ako je zastavenie konania,

nemožno žalobcu/žalobcov sankcionovať vydaním rozhodnutia, ktorým protistrane, žalovanému, prizná
náhradu trov konania, ak zo strany súdu boli uskutočnené iné procesné úkony, aké mu zákon umožňuje
uskutočniť pri zistení neodstrániteľnej prekážky, hoci aj také, pri ktorých by sporovej strane nárok na
náhradu trov konania vznikol. Má za to, že už po doručení žaloby má súd povinnosť skúmať existenciu
neodstrániteľnej prekážky konania, teda aj prekážku zákazu litispendencie a po zistení, ktorej môže

urobiť iba jeden procesný úkon, a to vydať uznesenie o zastavení konania. Uvedené vyplýva aj z ust.
§ 167 ods. 1 CSP. Preto takéto rozhodnutie, ktorým bol napriek tomu priznaný nárok na náhradu trov
konania protistrane, je nezákonné a navrhuje v tejto časti uznesenie súdu prvej inštancie zmeniť tak, že
žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

3. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcov nevyjadril.

4. Krajský súd v Žiline, ako odvolací súd (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie podala včas sporová strana
proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2, § 357 písm. m/, § 359, § 362 ods.
1 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) preskúmal uznesenie súdu prvej
inštancie v intenciách § 379 a § 380 CSP a rozhodnutie vo výroku II. napadnuté odvolaním ako vecne

správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

5. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

6. Vo všeobecnosti platí, že náhradu trov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená
zásadou procesnej zodpovednosti za zavinenie. Zásada procesnej zodpovednosti za zavinenie
vyjadrená v citovanom § 256 CSP znamená, že trovy je povinná nahradiť tá zo strán, ktorá zavinila,
že vznikli. Pojem procesné zavinenie použité v predmetnom ustanovení sa posudzuje výlučne z
procesného hľadiska. Zásada procesnej zodpovednosti za zavinenie sa uplatní pre každé konanie bez

ohľadu na to, z akého dôvodu bolo zastavené, ak už vznikol procesnoprávny vzťah medzi súdom a
oboma stranami sporu a medzi stranami sporu navzájom. Zavinenie môže existovať na strane žalobcu
aj na strane žalovaného. Na strane žalobcu existuje procesné zavinenie, napr. ak podal žalobu vo
veci, ktorá nepatrí do právomoci súdu alebo, ak podal žalobu hoci existovala prekážka rei iudicatae
alebo prekážka litispendencie alebo, ak bez dôvodu vzal žalobu späť alebo zobral žalobu späť pre

dôvodné vznesenie námietky premlčania žalovaným a pod. V preskúmavanej veci bolo preukázané, že
k zastaveniu konania došlo pre prekážku litispendencie, nakoľko žalobcovia uplatňujú rovnaký nárok
v dvoch rôznych konaniach, keď skôr začaté konanie sa vedie na Okresnom súde Ružomberok pod
sp.zn. 3C/10/2020. Z uvedeného dôvodu súd prvej inštancie nemal inú možnosť, s poukazom na § 159
CSP, pre neodstrániteľnú prekážku konania zastaviť konanie v zmysle § 161 CSP. Pokiaľ ide o priznanie

nároku na náhradu trov konania, súd prvej inštancie správne aplikoval zásadu procesného zavinenia
zastavenia konania v zmysle § 256 ods. 1 CSP, nakoľko práve žalobcovia boli tí, ktorí procesne zavinili
zastavenie tohto konania, keď viedli dve konania proti žalovanému o ten istý nárok.

7. Je nutné prisvedčiť odvolacej námietke žalobcov, že súd prihliada ex offo na predmetnú procesnú

podmienku - prekážka litispendencie a na túto prihliada kedykoľvek počas konania, keď mu je známa.
Z obsahu spisu vyplýva, že hoci pri zapísaní žaloby bola vykonaná lustrácia (viď poznámka na prvej
strane žaloby), táto lustrácia však bola negatívna, a preto sa súd prvej inštancie o prekážke začatého
konania dozvedel až na základe vyjadrenia žalovaného k predmetnej žalobe. Súd prvej inštancie
preto vo veci procesne nepochybil, na zistenú prekážku konania ihneď reagoval a konanie zastavil. V

neposlednej rade je nutné však poukázať na to, že žalobcom muselo byť zrejmé, že konanie o rovnakom
nároku a s tými istými sporovými stranami sa vedie už na Okresnom súde Ružomberok pod sp.zn.
3C/10/2020, keď toto konanie sami iniciovali a napokon z vyjadrenia žalovaného k žalobe vyplýva, že
v konaní sp.zn. 3C/10/2020 už bolo vykonané aj prvé pojednávanie, ktoré bolo odročené za účelom
ďalšieho dokazovania na termín 12.01.2021. Napriek tejto skutočnosti žalobcovia súdu neoznámili, že

vo veci ide o prekážku začatej veci a konanie vedené pod sp.zn. 9C/15/2020 je nutné zastaviť, aby tak
nedochádzalo zbytočne k navyšovaniu nákladov aj v tomto konaní.8. Vychádzajúc z vyššie konštatovaného odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom
výroku II., v ktorom bolo rozhodované o nároku na náhradu trov konania, podľa § 387 ods. 1 CSP ako
vecne správne potvrdil a vo zvyšnej časti zostalo uznesenie súdu prvej inštancie nedotknuté.

9. O trovách odvolacieho konania rozhodol s poukazom na § 396 ods. 1 CSP aplikujúc ust. § 255 ods.
1 CSP, keď žalovaný mal v odvolacom konaní plný úspech, preto mu voči žalobcom v rade 1/ - 4/
ako odvolateľom spoločne a nerozdielne priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom
rozsahu.

10. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)