Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. júl 2021

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 31S/51/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5020200159
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Brniaková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2021:5020200159.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Martiny
Brniakovej a členov JUDr. Zuzany Jančárovej a Mgr. Silvie Tisovej, v právnej veci žalobcu: ATLANTA
Žilina 1992, s.r.o., so sídlom M. Rázusa 9, 010 01 Žilina, IČO: 47480271, proti žalovanému: Finančné
riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná č. 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia č. 100542514/2020 zo dňa 26.02.2020, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Žiline konanie zastavuje.

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 23.04.2020 sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu JUDr.
Martina Špaka, advokáta, so sídlom K. č. XX, XXX XX Y. Q. T., domáhal preskúmania zákonnosti a

následne zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 100542514/2020 zo dňa 26.02.2020
a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie. Napadnutým rozhodnutím žalovaný potvrdil rozhodnutie
Daňového úradu Žilina č. 102454242/2019 zo dňa 29.10.2019, ktorým správny orgán
prvého stupňa podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový
poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov určil žalobcovi rozdiel
dane z pridanej hodnoty v sume 20.899,62 Eur za zdaňovacie obdobie marec 2016.

2. Dňa 22.04.2021 bolo správnemu súdu doručené oznámenie JUDr. Martina Špaka, že odo dňa
14.04.2021 prerušil svoju činnosť advokáta z dôvodov uvedených v rozhodnutí Slovenskej advokátskej
komory č. 33-995/2021 zo dňa 19.04.2021, ktoré pripojil ako prílohu podania.

3. Podľa § 177 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov

(ďalej len „SSP“) správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti
rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

Podľa § 49 ods. 1 SSP žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to
neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho
zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na

spísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť.

Podľa § 49 ods. 2 SSP žalobca nemusí byť zastúpený podľa odseku 1
a) vo veciach, v ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu podľa § 12,
b) v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b) až e), g) a i),
c) v konaní o správnej žalobe vo veciach slobodného prístupu k informáciám podľa osobitného predpisu,

d) ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.Podľa § 25 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, použijú sa na konanie pred správnym súdom
primeraneustanoveniaprvejadruhejčastiCivilnéhosporovéhoporiadkuokremustanoveníointervencii.
Ak niektorá otázka nie je riešená ani v Civilnom sporovom poriadku, správny súd postupuje primerane

podľa základných princípov konania tak, aby sa naplnil účel správneho súdnictva.

Podľa§161ods.3zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadokvzneníneskoršíchpredpisov(ďalej
len „CSP“) ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý možno odstrániť, súd urobí vhodné opatrenia
na jeho odstránenie. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým

sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok procesnej podmienky odstrániť, súd konanie zastaví.

Podľa § 99 písm. b) SSP správny súd konanie uznesením zastaví, ak zistil taký nedostatok procesnej
podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, a nebol dôvod na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1.

Podľa § 97 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada

na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné
podmienky").

4. Žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom podľa § 49 ods. 1 SSP zastúpený advokátom,
okrem konaní explicitne uvedených v ust. § 49 ods. 2 SSP. Povinné zastúpenie žalobcu advokátom je

procesnou podmienkou v zmysle § 97 SSP, ktorej splnenie musí správny súd vždy vyžadovať, pokiaľ nie
je splnená niektorá z výnimiek podľa § 49 ods. 2 SSP. Nedostatok právneho zastúpenia môže byť podľa
okolností prípadu odstrániteľný alebo neodstrániteľný. Ak ide o odstrániteľný nedostatok podmienky
konania, súd urobí pre odstránenie tohto nedostatku vhodné opatrenia.

5. V danom konaní bola žaloba spísaná advokátom, tak ako to vyžaduje § 49 ods. 1 SSP. Plnomocenstvo
zástupcu účastníka patrí medzi procesné podmienky na strane žalobcu, ktorá musí byť splnená počas
celého konania. Vzhľadom na to, že v priebehu správneho súdneho konania došlo k prerušeniu výkonu
advokácie právnym zástupcom žalobcu JUDr. Martinom Špakom z dôvodu uvedeného v rozhodnutí
Slovenskej advokátskej komory č. 33-995/2021 zo dňa 19.04.2021, absencia právneho zastúpenia

žalobcu v konaní predstavovala odstrániteľný nedostatok procesnej podmienky, a preto sa súd pokúsil
tento nedostatok odstrániť.

6. Správny súd výzvou zo dňa 06.05.2021 podľa § 97 v spojení s § 25 SSP v spojení s §
161 ods. 3 CSP vyzval žalobcu, aby v lehote 20 dní od doručenia predložil súdu splnomocnenie pre

advokáta, ktorý ho bude v konaní zastupovať, alebo aby v rovnakej lehote predložil súdu dôkaz o tom, že
zamestnanec žalobcu má právnické vzdelanie. Zároveň bol žalobca poučený, že v prípade nesplnenia
procesnej podmienky, ktorou je povinné zastúpenie advokátom v konaní, správny súd konanie zastaví.
Výzva bola žalobcovi doručená dňa 11.05.2021.

7. Dňa 31.05.2021 bola správnemu súdu doručená žiadosť žalobcu o predĺženie termínu na predloženie
plnej moci na splnomocnenie advokáta na zastupovanie v konaní na 30 dní, nakoľko je dosť obtiažne
zohnať právneho zástupcu, pretože je väčšina z nich vyťažená a žalobca chce, aby túto agendu prevzal
človek, ktorý sa dobre rozumie danej problematike.

8. Správny súd vyhovel žiadosti žalobcu a lehotu žalobcovi predĺžil o 30 dní odo dňa doručenia tohto
oznámenia. Zároveň žalobcu upozornil, že lehotu je potrebné dodržať vzhľadom na podaný návrh na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Oznámenie o predĺžení lehoty bolo žalobcovi doručené
dňa 24.06.2021 s poznámkou na elektronickej doručenke, že došlo k doručeniu do vlastných rúk fikciou
doručenia z dôvodu uplynutia úložnej lehoty. Nasledujúcim dňom začala žalobcovi plynúť predĺžená 30-

dňová lehota. Posledný deň lehoty pripadol na 24.07.2021 (sobota), a preto sa koniec lehoty podľa
§ 69 ods. 5 SSP presunul na najbližší pracovný deň 26.07.2021 (pondelok)

9.Žalobcavlehotestanovenejsúdomaanidodňavydaniatohtouzneseniasplnomocneniepreadvokáta
nepredložil, ani nepredložil dôkaz o tom, že zamestnanec žalobcu, ktorý má za žalobcu konať alebo ho

zastupovať na správnom súde, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Vzhľadom na
to, že žalobca zostal nečinný, uvedený odstrániteľný nedostatok procesnej podmienky konania sa stal
neodstrániteľným, správny súd konanie v dôsledku nepreukázania splnenia procesných podmienok zo
strany žalobcu pri aplikácii § 99 písm. b) SSP zastavil.10. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 171 ods. 1 SSP, podľa ktorého ak účastník konania
procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie konania, správny súd prizná trovy konania

ostatným účastníkom konania. V danom prípade procesne zavinil zastavenie konania žalobca, keď
napriek výzve súdu nepredložil splnomocnenie udelené advokátovi na zastupovanie v konaní. Na
základe procesného zavinenia žalobcu na zastavení konania vznikol nárok na náhradu trov konania
protistrane, t.j. žalovanému. Keďže zo súdneho spisu nevyplýva, že by žalovanému vznikli trovy konania
(podania žalovaného boli súdu doručované elektronicky), súd mu ich náhradu nepriznal.

11. Rozhodnutie súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť v lehote jedného mesiaca odo dňa jeho
doručenia. Kasačná sťažnosť sa podáva Krajskému sudu v Žiline. O kasačnej sťažnosti rozhoduje
Najvyšší súd Slovenskej republiky.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konanie o správnej žalobe v sociálnych veciach alebo
konanie o správnej žalobe vo veciach azylu, zaistenia a administratívneho vyhostenia, c) je žalovaným
Centrum právnej pomoci.

Kasačnú sťažnosť možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada.
Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť
pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

V kasačnej sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému správnemu súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis), uvedie označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej

len "sťažnostné body") a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť
len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.