Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. október 2020

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 6T/37/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1119010523

Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Pavol Tomík

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2020:1119010523.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

6T/37/2019

ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v konaní pred samosudcom Mgr. Pavlom Tomíkom na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 06.10.2020 rozhodol

r o z h o d o l :

obžalovaný

X. I. W. E. B. W. , E.. XX.XX.XXXX/XXXX K. I., J. I. Bratislava,
J. Q.. Č.. X, nezamestnaný,

j e v i n n ý , ž e

06.04.2019 v čase od 05:20 hod. do 06:20 hod. v Bratislave na Námestí Franza Liszta v priestoroch

čakárne železničnej stanice Bratislava - Hlavná stanica odcudzil poškodeným počas toho, ako spali, ich
mobilné telefóny, ktoré mali voľne položené na kolenách, pričom D. Q. odcudzil mobilný telefón iPhone
XR 64 GB, bielej farby, číslo IMEI: 357366098582988, v hodnote 870,- € a D. J. odcudzil mobilný telefón
iPhone 6S 64 GB, ružovej farby, číslo IMEI: 355413075561049, v hodnote 312,31,- €, čím poškodenej
D. Q. spôsobil škodu vo výške 870,- € a poškodenej Klaudii J.j spôsobil škodu vo výške 312,31,- €,

t e d a

si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal na veci, ktorú mal iný pri sebe,

č í m s p á c h a l

pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c/ Tr. zák.
- 2 -Za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 212 ods. 2 Tr. zák. s poukazom na ust. § 38 ods. 2, § 36 písm. l/, § 37 písm. m/ Tr. zák. k trestu
odňatia slobody v trvaní 8 ( osem ) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. sa pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. obžalovaný je povinný nahradiť škodu poškodenej D. Q., E.. XX.XX.XXXX K.
Z.,J.I.Z.,Z.XX,prechodnebytomBratislava,M.X,vovýške870,-€apoškodenejD.J.,E..XX.XX.XXXX
K. B. S., J. I. B. S., I. XXXX/2, vo výške 312,31,- €.

o d ô v o d n e n i e :

Na hlavnom pojednávaní bolo vykonané dokazovanie prečítaním výpovede obžalovaného X. I. Y. Z.

D., K. S. Z. D. Q., D. J., prečítaním svedeckej výpovede Mare oboznámením obrazového záznamu z
bezpečnostnej kamery a oboznámením s D. G., listinnými dôkazmi zadokumentovanými v spisovom
materiáli, pričom súd zistil skutkový stav tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Hlavné pojednávanie sa v zmysle ust. § 252 ods. 2 Tr. por. uskutočnilo v neprítomnosti obžalovaného,

ktorý sa naň bez vážneho dôvodu nedostavil, pričom mal súd za to, že vec bolo možné spoľahlivo
rozhodnúť a účel trestného konania dosiahnuť aj bez jeho prítomnosti a pritom obžaloba mu bola riadne
doručená (dňa 22.01.2020), doručenie predvolania na hlavné pojednávanie mal riadne vykázané dňom
25.07.2020, mal možnosť vyjadriť sa ku skutku, pre ktorý je trestne stíhaný, boli dodržané ustanovenia
o vyšetrovaní, bol upozornený na možnosť preštudovať spis a urobiť návrhy na doplnenie vyšetrovania

a taktiež bol na možnosť vykonať hlavné pojednávanie v jeho neprítomnosti v predvolaní upozornený.

Vzhľadom k uvedenému bola na návrh prokurátora v zmysle ust. § 258 ods. 4 Tr. por. na hlavnom
pojednávaní prečítaná výpoveď obžalovaného X. I. z prípravného konania, z ktorej vyplýva, že tento
spáchanie skutku v celom rozsahu priznal, úprimne ľutoval svojho konania a prisľúbil, že škodu, ktorú

spôsobil, uhradí v splátkach.

Z. D. Q. W. D. J. vo svojich svedeckých výpovediach v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom
pojednávaní, v podstate zhodne uviedli, že chceli cestovať vlakom do Dunajskej Stredy, po príchode do
čakárne na hlavnej železničnej stanici

- 3 -

v Bratislave si sadli, pričom telefóny mali položené na nohách a zaspali. Keď sa prebrali telefóny už

nemali, niekto im ich ukradol. Páchateľa skutku nevideli. Obe si uplatnili nárok na náhradu škody a to
vo výške 870,- € (Z.. Q.) W. XXX,XX,- €. (Z.. J.).

So súhlasom prokurátora bola na hlavnom pojednávaní podľa § 263 ods. 1 Tr. por. prečítaná svedecká
výpoveď A. G. z prípravného konania, z ktorej vyplýva, že ako príslušník PZ vykonával šetrenie na

zistenie totožnosti osoby, ktorá bola zachytená na kamerovom zázname. Išlo o muža vo veku asi 35
rokov, na hlave mal čiernobielu šiltovku, oblečenú mal čiernu vetrovku a modré nohavice. Tento muž
po príchode do novej čakárne železničnej stanice Bratislava - Hlavná stanica si sadol na miesto vedľa
poškodených, ktoré spali a na kolenách pred sebou mali položené mobilné telefóny. Najskôr sa pokúsil
odcudziť mobilný telefón poškodenej, ktorá bola bližšie,, ale jej ho vrátil späť, neskôr odcudzil mobilný

telefón poškodenej, ktorá bol od neho ďalej a vzápätí aj druhej poškodenej, schoval si ich do taštičkya odišiel preč. Tohto muža na základe miestnej a osobnej znalosti ustálil ako X. I., E.. XX.XX.XXXX,
ktorý sa už v minulosti dopustil obdobnej trestnej činnosti a len nedávno pred tým sa mal vrátiť z výkonu
trestu odňatia slobody.

Podľa § 270 ods. 2 Tr. por. súd na hlavnom pojednávaní oboznámil obrazový záznam z bezpečnostnej
kamery, na ktorej je zachytený obžalovaný a priebeh celého skutku tak, ako to popísal vo svojej výpovedi
vyššie uvedený svedok.

Z listinných dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní v zmysle ust. § 269 Tr. por. je treba poukázať
najmä na fotodokumentáciu vyhotovenú zo záznamu z bezpečnostnej kamery a doklady k odcudzeným
mobilným telefónom a k ich hodnote.

Súd vyhodnotil vykonané dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom
uváženívšetkýchokolností prípadujednotlivoivichsúhrnenezávisleodtoho,čiichobstaralsúd,orgány

činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán tak, ako to má na mysli ust. § 2 ods. 12 Tr. por. a dospel
k záveru, že skutkový stav bol jednoznačne preukázaný jednak na základe priznania obžalovaného
vo svojej výpovedi v prípravnom konaní, ako aj na základe vyššie uvedených svedeckých výpovedí,
obrazového záznamu z bezpečnostnej kamery a listinných dôkazov.

Obžalovaný X. I. ako trestne zodpovedný subjekt tým, že si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a
čin spáchal na veci, ktorú mal iný pri sebe, naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže
podľa § 212 ods. 2 písm. c/ Tr. zák. a to po stránke objektívnej i subjektívnej.

Obžalovaný X. I. bol doposiaľ 6-krát súdne trestaný prevažne pre majetkovú trestnú činnosť, z výpisu z

evidencie priestupkov vyplýva, že obžalovaný má 2 záznamy pre priestupky, z toho v jednom prípade
išlo o priestupok proti majetku spáchaný formou drobnej krádeže.

Pri úvahe o druhu a výmere trestu súd vychádzal z ust. § 34 Tr. zák., prihliadol najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie (priamy úmysel), pohnútku (ziskuchtivosť), poľahčujúcu

okolnosť podľa § 36 písm. l/ Tr. zák. (spáchanie skutku priznal a úprimne
- 4 -

oľutoval), priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m/ Tr. zák. (recidíva v páchaní trestnej činnosti) a na
osobu páchateľa, jeho osobné pomery a možnosti nápravy.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam súd obžalovanému uložil nepodmienečný trest odňatia slobody v
tretine trestnej sadzby, pričom s poukazom na ust. § 38 ods. 2 Tr. zák. pri určovaní druhu a výmery trestu

prihliadol na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, ktoré v danom prípade
boli v pomere 1:1, teda trest musel byť ukladaný v rámci základnej trestnej sadzby (do 2 rokov), čiže
nedošlo ku zvýšeniu dolnej hranice trestnej sadzby v dôsledku prevahy priťažujúcich okolností a ani ku
zníženiu hornej hranice trestnej sadzby v dôsledku prevahy poľahčujúcich okolností.

Pre výkon uloženého trestu súd obžalovaného podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. zaradil do ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia, nakoľko v posledných desiatich rokoch pred spáchaním
skutku už bol vo výkone trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný čin.

Súd má za to, že takto uložený trest je dostatočný a splní si svoj účel tak, ako to má na mysli ust. §

34 ods. 1 Tr. zák., teda zabezpečí ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní
ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne
iných odradí od páchania trestných činov, pričom súčasne trest vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou.

V rámci adhézneho konania si poškodené uplatnili nárok na náhradu škody riadne a včas, pričom súd
mal na základe vykonaných dôkazov výšku škody za preukázanú, preto podľa § 287 ods. 1 Tr. por.
obžalovaného zaviazal k jej náhrade tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
vyhlásenia na podpísanom súde.

Poškodení majú právo podať odvolanie len čo do výroku o náhrade
škody.

Okresný súd Bratislava I, odd. 6 T
dňa 06.10.2020

Mgr. Pavol Tomík
samosudca