Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. august 2021

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10CoP/17/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5620202840
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Amália Paulerová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2021:5620202840.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Amálie

Paulerovej a členov senátu - sudcov Erika Vargu a JUDr. Jany Kotrčovej vo veci žalobcu C. Y., nar.
XX.X.XXXX, bytom W., X. XXX/X, právne zastúpeného JUDr. Petrom Zoľákom, advokátom so sídlom
W., P. XX, proti žalovanému Y. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom I. T., G. XXX/X, právne zastúpenému JUDr.
PaedDr. Róbertom Monsbergerom Kozákom, advokátom so sídlom I. T., P. XX, o obnovu konania a o
odklad vykonateľnosti napadnutého rozsudku, na základe odvolania žalobcu proti rozsudku Okresného
súdu Liptovský Mikuláš č. k. 4Pc/18/2020-62 zo dňa 8.12.2020 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok súdu prvej inštancie vo výrokoch o zamietnutí žaloby na povolenie

obnovy konania vedeného na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 6Pc/19/2019, o neodložení
vykonateľnosti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 6Pc/19/2019-59 zo dňa 7.7.2020 a o
trovách prvoinštančného konania.

N e d o t k n u t ý m z o s t á v a rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku o zastavení konania o
zrušenie rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš pod č. k. 6Pc/19/2019-59 zo dňa 7.7.2020.

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd ako súd prvej inštancie (ďalej len okresný súd) zastavil konanie
o zrušenie rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 6Pc/19/2019-59 zo dňa 7.7.2020. Žalobu
o povolenie obnovy konania vedeného na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 6Pc/19/2019
zamietol. Zároveň rozhodol, že neodkladá vykonateľnosť rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš
č. k. 6Pc/19/2019-59 zo dňa 7.7.2020.
2. Čo sa zastavenia konania v časti týka, šlo o dôsledok čiastočného späťvzatia žaloby žalobcom (§
144 CSP).

3. Inak mal okresný súd za to, že nie sú splnené predpoklady prípustnosti žaloby na obnovu konania,
preto ju zamietol, v ktorej súvislosti zamietol aj návrh na odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia
v zmysle § 412 ods. 1 CSP. Konštatoval, že obnova konania je mimoriadny opravný prostriedok, ktorým
možno za podmienok ustanovených v zákone dosiahnuť nápravu vo veci, v ktorej nebol skutkový
stav v pôvodnom konaní zistený úplne alebo správne. Nemožno sa ňou domáhať nápravy prípadných
pochybení pri právnom posúdení veci alebo nesprávností procesnej povahy; na ich nápravu slúžia podľa
povahy rozhodnutia a charakteru namietanej nesprávnosti iné opravné prostriedky. Dôvodom obnovy

nemôže byť nesprávny procesný postup súdu v konaní, obnovy ktorého sa účastník domáha.
4. Okresný súd dodal, že navyše ani nezistil nesprávny procesný postup súdu. V pôvodnom konaní sp.
zn. 6Pc/19/2019 okresný súd vykonal šetrenie za účelom zistenia pobytu žalobcu (tam žalovaného). V
evidencii pobytu obyvateľstva bola evidovaná informácie, že žalobca je prihlásený k trvalému pobytu od17.12.2003 na X. D.. Žalobca zodpovedá za to, že z adresy pobytu, ktorú nahlásil príslušnej ohlasovni
pobytu, sa zásielka vrátila ako nedoručená. Žalobca neoznámil ohlasovni svoj pobyt v zahraničí v zmysle
§ 9 zákona č. 253/1998 Z.z., ani nesplnomocnil žiadnu osobu na preberanie písomností, preto nemôže

vlastnú zodpovednosť za ne/preberanie súdnych zásielok prenášať na štát. Okrem toho konajúci súd
zistil prostredníctvom bývalej zástupkyne žalobcu, ktorá sa skontaktovala so žalobcom, adresu (XXA,
S.), na ktorú bol žalobcovi zaslaný návrh na začatie konania aj vydané meritórne rozhodnutie. Navyše
sa žalobca dozvedel o prebiehajúcom súdnom konaní o zvýšenie výživného počas plynutia lehoty na
podanie odvolania a nič mu nebránilo, aby odvolanie podal.

5.Otrováchprvoinštančnéhokonaniarozhodoltak,žežalovanémuvočižalobcoviichnáhradunepriznal,
vychádzajúc z plného úspechu žalovaného v spore (§ 255 CSP) za okolnosti, že si žalovaný predmetný
procesný nárok neuplatnil, ani mu žiadne trovy v konaní nevznikli.

6. Proti tomuto rozsudku, čo do zamietnutia žaloby na obnovu konania, neodloženia vykonateľnosti

rozsudku vydaného v pôvodnom konaní a čo do trov prvoinštančného konania, podal v zákonom
stanovenej lehote odvolanie žalobca, ktorý sa domáhal jeho zrušenia, povolenia obnovy konania a
odloženia vykonateľnosti rozhodnutia vydaného v pôvodnom konaní.
7. Namietal právne posúdenie veci okresným súdom. Vytýka, že súd nezohľadnil v rozhodnutí, že sa
vôbec nedozvedel o prebiehajúcom konaní o zvýšenie výživného a preto nemohol využiť iné opravné

prostriedky. Okresný súd tiež nesprávne dospel k záveru, že sa domáha nápravy výlučne procesného
pochybenia, dôvody obnovy konania boli totiž spôsobené aj konaním žalovaného Y. (v pôvodnom konaní
v postavení žalobcu).
8. Okresný súd podľa odvolateľa sa vôbec nevysporiadal s jeho argumentáciou, že v pôvodnom
konaní súd nepostupoval dôsledne podľa § 116 ods. 1 CSP, keď neurobil všetky úkony potrebné na

zistenie jeho skutočného pobytu, pritom stačilo kontaktovať jeho najbližších príbuzných. Nedôsledné
skúmanie uvedených skutočností okresným súdom je zrejmé podľa odvolateľa aj z toho, že v bode
17. odôvodnenia rozsudku poukazoval súd na vedomosť žalobcu o prebiehajúcom súdnom konaní v
priebehu plynutia odvolacej lehoty. Pritom zo zápisnice z pojednávania zo dňa 8.12.2020 vyplýva, že
predložil dôkaz o tom, že sa o prebiehajúcom konaní dozvedel od žalovaného až v priebehu posledného

dňa lehoty na podanie odvolania, aj to len na základe screenshotu výroku rozsudku a celý rozsudok mu
bol zaslaný žalovaným až 18.8.2020 (po uplynutí odvolacej lehoty). Nemožno tak súhlasiť s tvrdením
okresného súdu, že mu/ žalobcovi nič nebránilo, aby proti rozsudku podal odvolanie. Okresný súd sa
viac venoval popisu jeho ( žalobcu ) zodpovednosti za neoznámenie pobytu v zahraničí ohlasovni,
resp. za nesplnomocnenie inej osoby na preberanie zásielok. Nezaujal žiadne stanovisko ku konaniu

žalovaného, ktoré bolo zjavne v rozpore s dobrými mravmi, a jeho vplyvu na možnosť ním/ žalobcom
použiť v pôvodnom konaní relevantné skutočnosti a dôkazy.

9. Žalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalobcu žiadal napadnutý rozsudok ako vecne správny
potvrdiť. Poukázal na šetrenie adresy miesta zdržiavania sa žalobcu vo P. (E.), na ktorú bol žalobcovi

zaslaný návrh na začatie konania aj súdne rozhodnutie, ako aj na nesplnenie si povinnosti voči príslušnej
ohlasovni pobytu žalobcom. Nezodpovedný prístup žalobcu vyplýva aj zo skutočnosti, že OR PZ
Liptovský Mikuláš na základe žiadosti okresného súdu zistil poslednú známu adresu žalobcu, ktorá
bola odlišná od adresy, ktorú žalobca uviedol okresnému súdu. Zmenu adries pobytu žalobcu bez ich
oznámenia súdu nemožno vykladať na ťarchu súdu. Tiež žalobca nikdy nespochybnil, že by sa na danej

adrese zdržiaval, čomu nasvedčuje aj tá okolnosť, že žalobca potvrdil, že si na danej adrese prevzal
rozsudok vydaný v pôvodnom konaní.

10. Žalobca v písomnom vyjadrení k vyššie uvedenému vyjadreniu žalovaného poprel tvrdenia
žalovaného o prevzatí rozsudku na adrese vo P., tvrdí, že o rozsudku sa dozvedel len zo screenshotu

zaslaného mu matkou žalovaného. Inak sčasti zopakoval svoju odvolaciu argumentáciu, resp. na ňu
odkázal.

11. V ďalšom priebehu odvolacieho konania zostali účastníci nečinní.

12. Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 379 a § 380 ods. 1 CSP (z toho titulu
nedotknutým zostal rozsudok okresného súdu v odvolaním nenapadnutom výroku o zastavení konania o
zrušenie rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš pod č. k. 6Pc/19/2019-59 zo dňa 7.7.2020) a beznariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario za použitia § 219 ods. 3 v spojení
s 378 ods. 1 CSP) rozsudok okresného súdu potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP.

13. Okresný súd správne načrtol teoretické východiská pre prípustnosť obnovy konania a tiež správne
vyhodnotilokolnostiprejednávanejveci,dospejúckzáveru,žetietonepredstavujúpodkladprepovolenie
obnovy konania (bod 16. odôvodnenia napadnutého rozsudku). Krajský súd v dotknutej časti plne
odkazuje na úvahy a závery okresného súdu.

14. Ďalšie úvahy okresného súdu (bod 17. odôvodnenia rozsudku), s ktorým sa krajský súd stotožnil
možno doplniť tak, že v pôvodnom konaní zásadnou a podstatnou bola skutočnosť, že si žalobca (v
pozícii žalovaného) nesplnil pred odchodom na dlhší čas do zahraničia ohlasovaciu povinnosť. Okresný
súd však v pôvodnom konaní vykonal príslušné šetrenie v zmysle § 116 CSP a zistil prostredníctvom
bývalej právnej zástupkyne C., ktorá menovaného kontaktovala, adresu jeho vtedajšieho pobytu, ktorú
jej tento oznámil (XXA S.). Na túto adresu bol C. Y. doručovaný ako návrh na začatie konania o

zvýšenie výživného s prílohami, tak rozsudok prvoinštančného súdu (ktorý mu bol zároveň zaslaný na
adresu trvalého pobytu v SR); uvedené písomnosti boli doručené prostredníctvom/do poštovej schránky
adresáta. Právny zástupca žalobcu C. Y. sa pritom na pojednávaní v aktuálne prejednávanej veci o
obnovu konania dňa 8.12.2020 vyjadril v tom zmysle, že adresa, ktorú jeho klient oznámil svojej bývalej
právnej zástupkyni, bola adresou jeho klienta na preberanie písomností. Z uvedeného by vyplývalo,

že ako návrh na začatie konania, tak rozsudok prvoinštančného súdu, boli C. Y. riadne doručené - v
zmysle hypotézy § 106 ods. 1 CSP („a adresát neuviedol inú adresu na doručovanie“ - v danom prípade
C. Y. uviedol inú adresu na doručovanie). V dôsledku toho by došlo k posunu (na neskôr - keďže do
poštovej schránky adresáta bola zásielka s rozsudkom odovzdaná 23.7.2020) začiatku plynutia okrem
inéhoajlehotynapodanieodvolaniaprotirozsudkuprvoinštančnéhosúduvpôvodnomkonaní.Uvedené

by vyvracalo tvrdenia žalobcu, že sa o existencii rozsudku dozvedel až v priebehu posledného dňa
odvolacej lehoty dňa 22.7.2020, aj to len na základe screenshotu výroku predmetného rozsudku, resp.
by viedlo k záveru, že žalobca mohol podať odvolanie proti predmetnému rozsudku. Tu odvolací súd
poukazujetiežnato,ženarozsudkuvydanom vkonaníoobnovuktoréhožalobcažiadajeprávoplatnosť
vyznačená dňom 6.8.2020.

15. Vychádzajúc z prezentovaných úvah a záverov krajský súd konštatujúc vecnú správnosť
rozhodovania potvrdil rozsudok okresného súdu vo výroku o zamietnutí žaloby na obnovu konania, ako
aj v bezprostredne súvisiacom výroku o neodložení vykonateľnosti rozsudku vydaného v pôvodnom
konaní a tak odvolaniu žalobcu vyhovieť nemohol.

16. Ako vecne správny potvrdil rozsudok tiež v závislom výroku o trovách prvoinštančného konania,
vychádzajúc zo zásady vyjadrenej v ust. § 52 CMP.

17. O trovách odvolacieho konania rozhodol krajský súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 52 CMP,

keď nemal preukázané okolnosti odôvodňujúce aplikáciu § 53 až 55 CMP.

18. Toto rozhodnutie krajského súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é dovolanie z dôvodov vymedzených v § 420 CSP.

Dovolanie môže podať strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané, v lehote dvoch mesiacov
od doručenia tohto rozhodnutia na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom a dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Táto povinnosť neplatí v prípadoch vymedzených v § 429 ods. 2 CSP.