Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 8. august 2021

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6P/38/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6621202746
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslava Gederová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2021:6621202746.2

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec pred sudkyňou JUDr. Jaroslavou Tóthovou Gederovou v právnej veci
navrhovateľky : Y.. C. V.X., C.. M., W.. XX.XX.XXXX, trvale bytom Č. XX, N. proti manželovi: Ing. C. V.,
W.. XX.XX.XXXX, trvale bytom Č. XX, N., za účasti maloletého dieťaťa: L.N. V., W.. XX.XX.XXXX, trvale
bytom Č. XX, N., zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec o
návrhu na rozvod manželstva a úprave práv a povinností k maloletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

I.SúdmanželstvonavrhovateľkyY..C.V.,C..M.,nar.XX.XX.XXXXamanželaK..C.V.,W..XX.XX.XXXX
uzavreté dňa XX.XX.XXXX vo Zvolene zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu A. vo zväzku
XX ročník XXXX na strane XX pod poradovým číslom XX r o z v á d z a.

II. Súd s c h v a ľ u j edohodu rodičov nasledujúceho znenia :

Maloletý L., W.. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky,
ktorá je o p r á v n e n á a p o v i n n á dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otec sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletého L. sumou 150,--Eur mesačne. Výživné je
splatné vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky počnúc právoplatnosťou rozsudku

o rozvode.

Styk otca s maloletým sa n e u p r a v u j e .

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 23.06.2021 bol tunajšiemu súdu doručený návrh navrhovateľky, ktorým sa domáhala rozvodu

manželstva. V návrhu uviedla, že manželstvo dlhodobo nefunguje. Po štyroch rokoch od uzavretia
manželstva sa navrhovateľka dozvedela o známosti manžela, avšak snažila sa manželstvo zachrániť,
preto manželovi neveru odpustila. Manželstvo fungovalo normálne až do roku 2015, keď prišla na ďalšiu
neveru manžela. Manžel sa vtedy rozhodol, že ostane s rodinou a navrhovateľka mu neveru odpustila.
Od októbra 2020 začala badať u manžela zmenu správania. Opäť začala manžela podozrievať z nevery,
pričom následne zistila, že má mimomanželský pomer, ktorý trvá od októbra 2020. Od 28.05.021 manžel

nežije s nimi v spoločnej domácnosti.

2. Súd vo veci vytýčil pojednávanie na deň 09.08.2021, ktorého sa zúčastnila navrhovateľka, manžel
a kolízny opatrovník. Na pojednávaní bola schválená dohoda, na základe ktorej maloleté dieťa bude
zverené do osobnej starostlivosti matky a otec sa zaviazal platiť výživné na maloletého L. v sume 150,--
Eur mesačne. Styk medzi otcom a maloletým nežiadali upraviť.3. Podľa ustanovenia § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

4. Podľa ustanovenia § 23 ods.2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu
vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode
vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

5. Podľa ustanovenia § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi
manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

6. Podľa ustanovenia § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a

spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

7. Podľa ustanovenia § 24 ods. 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a
povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

8. Podľa ustanovenia § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv
a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie
jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové
väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa

na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

9. Podľa ustanovenia § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa

do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému
nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa
o maloletom dieťati domáhať na súde.

10. Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

11. Podľa ustanovenia § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni

rodičov.

12. Podľa ustanovenia § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

13. Podľa ustanovenia § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov.
Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy
výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

14. Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

15. Podľa ustanovenia § 221 písm. a) CSP, písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať
odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich
zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.16. Medzi rodičmi bola uzavretá dohoda ohľadom úpravy rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu. Táto dohoda je konkrétna a zároveň v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, súd teda túto

dohodu schválil v znení tak ako ju predložili rodičia.

17. O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti výroku I a III nie je možné podať odvolanie, nakoľko účastníci sa tohto práva výslovne vzdali.

Proti výroku II odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 1 CSP v spojení s § 122 CMP).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma späť svoje predošlé priezvisko.