Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. máj 2021

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 10Ca/60/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1119226701
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Káčerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2021:1119226701.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I pred sudkyňou JUDr. Danou Káčerovou v právnej veci žalobcu: LITA, autorská

spoločnosť, so sídlom Mozartova č. 9, 810 01 Bratislava, IČO: 00 420 166, zastúpeného: Mgr. Peter
Kubovič, advokát, so sídlom Nám. Biely kríž č. 3, 831 02 Bratislava proti žalovanému: HOTEL CAPITAL
s.r.o., so sídlom Farská č. 16, 949 01 Nitra, IČO:47 237 279 o zaplatenie 1 327,50 € s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1 327,50 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 1 327,50 € odo dňa 1.1.2020 až do zaplatenia, všetko v lehote troch dní odo
dňa právoplatnosti rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov konania sto percent (100%).

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 23.12.2019 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 1 327,50 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 1 327,50 € odo
dňa 1.1.2020 až do zaplatenia, na tom skutkovom základe, že žalobca má na základe Oprávnenia
Ministerstva kultúry Slovenskej republiky č.k. MK-1587/2016-232/10421, vydaného dňa 18.8.2016
postavenie organizácie kolektívnej správy v zmysle ustanovenia §144 ods.1 Autorského zákona. V
zmysle uvedeného oprávnenia žalobca vykonáva kolektívnu správu majetkových práv autorov a iných

nositeľov práv k literárnym, dramatickým, hudobnodramatickým, choreografickým, audiovizuálnym,
fotografickým dielam, dielam výtvarného umenia, architektonickým dielam a dielam úžitkového umenia.
V zmysle oprávnenia zo dňa 18.8.2016 vykonáva žalobca kolektívnu správu v odbore použitie vyššie
uvedených diel uvedením na verejnosti iným spôsobom verejného prenosu.

Žalovaný bol v roku 2018 prevádzkovateľom ubytovacieho zariadenia Hotel Capital, na adrese Farská
č. 16, 949 01 Nitra, jedná sa o zariadenie zaradené podľa §3 vyhlášky Ministerstva hospodárstva SR

č.277/2008 Z.z. do kategórie hotel 4*.

Žalobca v žalobe uviedol, že žalovaný v roku 2018 realizoval v ním prevádzkovanom ubytovacom
zariadení verejný prenos prostredníctvom 44 kusov zvukovoobrazových zariadení umiestnených v
izbách ubytovacieho zariadenia. Žalobca má za to, že zo strany žalovaného došlo k zásahu do
výhradných autorských práv a to neoprávneným vykonávaním verejného prenosu, keď žalovaný
realizoval verejný prenos uvedenými technickými prostriedkami bez súhlasu autorov. Žalovaný, ako

prevádzkovateľ ubytovacieho zariadenia poskytuje svojim zákazníkom ubytovacie služby, kedy v izbách
určených pre hostí poskytuje zákazníkom v rámci vybavenia ubytovacích jednotiek aj zvukovoobrazové
zariadenie. Verejné deklarovanie zvukových zariadení v ubytovacom zariadení žalovaného znamená
to, čo sa pod tým obvykle vykladá, teda, že v izbách ubytovacieho zariadenia sú umiestnenézariadenia vybavené signálom tak, aby tieto mohli ubytovaní hostia používať na účely, na ktoré
sú určené, teda na sledovanie televíznych programov. Žalovaný bol povinný mať so žalobcom
uzatvorenú rozšírenú hromadnú licenčnú zmluvu na používanie predmetov ochrany verejným prenosom

technickými prostriedkami, ktorú však neuzatvoril. Žalovaný nezískal súhlas autorov diel literárnych,
dramatických, hudobnodramatických, choreografických, audiovizuálnych, fotografických, výtvarných,
architektonických a diel úžitkového umenia a napriek tomu s týmito dielami nakladal formou verejného
prenosu technickými prostriedkami. Žalovaný sa svojim konaním dopustil neoprávneného používania
autorských diel a tým zasahoval do práv autorov bez súhlasu autorov alebo nositeľov práv, resp. žalobcu

ako ich zástupcu. Podľa ustanovenia §58 ods. 1, písmeno i/ Autorského zákona autor, do ktorého práva
sa neprávne zasiahlo alebo ktorého právu hrozí neoprávnený zásah, môže sa domáhať najmä vydania
bezdôvodného obohatenia. Podľa ustanovenia §63 ods. 2, písme. d/ Autorského zákona sa nárokov,
podľa ustanovenia §58 ods.1, písm. i/, môže domáhať vo svojom mene a na účet autora aj organizácia
kolektívnej správy. Podľa ustanovenia § 442a ods.2 Občianskeho zákonníka pri porušení alebo ohrození
práva duševného vlastníctva, ktoré môže byť predmetom licenčnej zmluvy, výška náhrady škody, ak

ju nemožno určiť inak, určí sa najmenej vo výške odmeny, ktorá by za získanie takej licencie bola
zvyčajná v čase neoprávneného zásahu do tohto práva; to sa primerane vzťahuje aj na práva duševného
vlastníctva, ktoré môžu byť predmetom prevodu. Podľa ustanovenia § 458a Občianskeho zákonníka ak
pri porušení, alebo ohrození práva duševného vlastníctva nemožno určiť bezdôvodné obohatenie inak,
na určenie peňažnej náhrady sa použije primerane ustanovenie § 442a ods. 2. Premetom žaloby je

vydanie bezdôvodného obohatenia, kedy výška sa odvíja od zvyčajnej odmeny, ktorej výšku žalobca
ustálil od zvyčajnej odmeny v čase, keď zo stany žalovaného došlo k neoprávnenému zásahu do
žalobcom kolektívne spravovaných práv.

2. Súd žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu č. k. 10Ca 60/2019-49 dňa 3.2.2020. Platobný

rozkaz bol zrušený uznesením č. k. 10Ca 60/2019-115 zo dňa 14.10.2020 z dôvodu, že žalovanému sa
platobný rozkaz nepodarilo doručiť do vlastných rúk s poukazom na ustanovenie § 266 ods.3 CSP.

3. Súd uznesením č.k. 10Ca 60/2019-116, zo dňa 14.10.2020 vyzval žalovaného, aby súdu v lehote
15 odo dňa doručenia uznesenia doručil písomné vyjadrenie k obsahu žaloby, k obsahu listinných

dôkazov. Súdom bol žalovaný vyzvaný, aby v písomnom vyjadrení uviedol rozhodujúce skutočnosti na
svoju obranu, pripojil listinné dôkazy a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Zároveň bol
súdom žalovaný poučený, že ak túto povinnosť nesplní, môže súd o žalobe rozhodnúť rozsudkom pre
zmeškanie.

4. Uznesenie, žaloba a ostatné listinné dôkazy boli žalovanému doručované do vlastných rúk dňa
14.11.2020. Žalovaný súdu v lehote určenej v uznesení nedoručil písomné vyjadrenie k obsahu žaloby
a k obsahu listinných dôkazov, ktoré mu boli spolu so žalobou doručené.

5. Podľa § 273 CSP súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 ods.

1 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) uznesením uložil žalovanému
povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil, b) v uznesení podľa písmena
a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania

rozsudku pre zmeškanie a c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.
6. Vzhľadom na to, že podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného podľa § 273 CSP boli
splnené, súd rozhodol o žalobe rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, tak ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.
7. Podľa ustanovenia § 218 ods.1 CSP obsah rozhodnutia vo veci samej vysloví súd vo výroku rozsudku.

Vo výroku súd rozhodne tiež o nároku na náhradu trov konania, ak sa o ňom nerozhoduje samostatne.

Podľa ustanovenia § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

Podľa ustanovenia § 262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.Podľa ustanovenia § 262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

8. Súd priznal žalobcovi vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov konania plnej výške z dôvodu,
že v konaní mal žalobca plný úspech.

9. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem dôvodu uvedeného v § 356 CSP, t. j. že neboli
splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie. Pre tento dôvod je možné odvolanie podať do
15 dní odo dňa doručenia rozsudku, písomne v dvoch vyhotoveniach, na tunajšom súde.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania má uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia, môže podať návrh
na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal,

návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z.