Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. máj 2012

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 13CoE/108/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7207206092
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jolana Fuchsová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7207206092.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v exekučnej veci oprávneného K. U. N. spol. s.r.o. (predtým K. N. spol. s r.o.), S.
XX, G., IČO: XX XXX XXX, proti povinnej Y. H., nar. XX.X.XXXX, V. 7, P. nad Y., o vymoženie 5.991,00
eur s prísl., vedenej pred súdnym exekútorom Z.. Z. N., D. úrad H., Z. č. XX, H. pod sp.zn. EX XXX/
XX, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Košice II, č.k. XXEr/XXX/XXXX-XX zo
dňa 17.1.2011 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie a v rozsahu zrušenia v r a c i a vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením exekúciu zastavil a oprávnenému uložil povinnosť nahradiť
poverenému súdnemu exekútorovi Z.. Z. N., so sídlom v H., Z. č. XX, trovy exekúcie v sume 72,45 eur
do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvého stupňa uviedol, že na základe návrhu oprávneného
zo dňa 12.3.2007 a poverenia k vykonaniu exekúcie vydaného príslušným súdom dňa 11.4.2007 bol
exekúciou poverený súdny exekútor Z. Konštatoval prvostupňový súd, že dňa 23.12.2010 bol súdnym
exekútorom doručený podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu, že povinná býva s rodičmi v rodinnom
dome len so základným vybavením domácnosti opotrebovaným a poškodeným používaním, ktoré je
vlastníctvom rodičov, povinná a jej manžel sú nezamestnaní, žijú zo sociálnych dávok, ide o rodinu v

hmotnej núdzi. Podľa vyjadrenia súdneho exekútora, v roku 2007, kedy povinná pracovala, uhradila
exekútorovi časť pohľadávky vo výške 116,18 eur. Podľa jej vyjadrenia, nevlastní ani ona, ani jej
manžel žiadnu nehnuteľnosť, ani žiadne motorové vozidlo, či cenné papiere. Podľa vyjadrenia súdneho
exekútora povinná podľa jeho zistenia nevlastní žiaden majetok, motorové vozidlo, ani nehnuteľnosti,
nie je poberateľom mzdy ani dôchodku, nie je registrovaná v živnostenskom registri a nie je spoločníkom
v žiadnej obchodnej spoločnosti. Prvostupňový súd citujúc ust. § 57 ods. 1 písm.h/ zák.č. 233/1995 Z.z.

o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti vzhľadom na zistený skutkový stav exekúciu zastavil.

Rozhodnutie o trovách exekúcie odôvodnil citovaním ustanovenia § 203 ods. 2 zák.č. 233/1995 Z.z.
o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, v zmysle ktorého, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu,
že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený, a preto uložil
oprávnenému povinnosť nahradiť poverenému súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 72,45 eur.

Po preskúmaní trov exekúcie vyčíslených súdnym exekútorom priznal súdnemu exekútorovi časovú
odmenu v zmysel ust. § 14 ods. 1 písm.a/ a ods. 2 vyhl.č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách
súdnych exekútorov za 2 začaté hodiny po 6,64 eur, t.j. celkom 13,28 eur + 19% DPH vo výške 2,52 eur
za úkony - prevzatie a zaevidovanie návrhu na vykonanie exekúcie v trvaní 30 min., spracovanie návrhu
na zastavenie exekúcie s vyčíslením trov exekúcie a doručenie súdu v trvaní 60 min. Trovy exekúcie
ďalej pozostávali z priznanej paušálnej odmeny za jednotlivé úkony exekučnej činnosti podľa § 14 ods. 1

písm.b/ a ods. 3 vyhl.č. 288/1995 Z.z. vykonané v zmysle taxatívneho výpočtu v ust. § 15 ods. 1 písm.b/,
c/, d/, e/, h/, j/, t.j. 11x 3,32 eur = 36,52 eur + 19% DPH vo výške 6,93 eur (doručenie upovedomenia ozačatí exekúcie - 3,32 eur, doručenie príkazu na začatie exekúcie - 3,32 eur, doručenie upovedomenia o
spôsobe vykonania exekúcie - 3,32 eur, doručenie exekučného príkazu - 3,32 eur, za zisťovanie platiteľa
mzdy povinného - 4x3,32 eur a za zisťovanie majetku povinného - 3x3,32 eur) ako aj z náhrady hotových

výdavkov za poštovné vo výške 13,20 eur v zmysle ust. § 22 ods. 1 vyhlášky.

Súd nepriznal súdnemu exekútorovi časovú odmenu za spracovanie žiadosti o udelenie poverenia a
upovedomenia o začatí exekúcie, nakoľko odmena za tieto úkony už bola priznaná súdnemu exekútorovi
v rámci paušálnej odmeny v zmysle § 14 ods. 1 vyhlášky a priznaním za tieto úkony aj časovej odmeny

by došlo k duplicitnému priznaniu odmeny súdneho exekútora. Súdnemu exekútorovi nebola taktiež
priznaná odmena za úkon exekučnej činnosti - založenie spisu v ním uplatnenej výške 2,79 eur, nakoľko
ide o administratívny úkon, ktorý síce súvisí s exekučnou činnosťou, ale bezprostredne nesmeruje k
vykonaniu exekúcie a k uspokojeniu pohľadávky oprávneného, za ktorý je náhrada zahrnutá v odmene
súdneho exekútora v zmysle ust. § 25 citovanej vyhlášky a nie je možné ho osobitne odmeňovať.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený. Žiadal napadnuté
uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V odvolaní uviedol, že rozhodnutie
je založené výlučne na tvrdeniach povinného, pričom však z neho nevyplýva, aké dôkazy na ich
preukázanie vôbec exekučný súd vykonal. Exekučný súd, teda neuviedol v rozhodnutí žiadny dôkaz,
na základe ktorého zistil dôvody pre zastavenie exekúcie. Objektívne preto z rozhodnutia nevyplýva,

či dôvod na zastavenie exekúcie - nemajetnosť povinného existuje. Pokiaľ ide o návrh súdneho
exekútora na zastavenie exekúcie, tento nebol oprávnenému doručený. Oprávnený tak nemal možnosť
sa k nemu vyjadriť a tiež namietať skutočnosti uvedené v predchádzajúcom bode. Vzhľadom na
uvedené skutočnosti postupom exekučného súdu bola oprávnenému odňatá možnosť konať pred
súdom, rozhodnutie je ďalej založené na neúplných a nepodložených skutkových záveroch a následne

aj na nesprávnom právnom posúdení celej veci a teda pre podanie odvolania sú dané dôvody podľa ust.
§ 205 ods. 2 písm.a/ v spojení s § 221 ods. 1 písm.f/ a písm.h/, podľa ust. § 205 ods. 2 písm.d/ a f/ O.s.p.

Súdny exekútor ani povinná sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadrili.

Napadnuté uznesenie vydal vyšší súdny úradník, odvolaciemu súdu ho predložil sudca súdu prvého
stupňa s tým, že odvolaniu nemieni celkom vyhovieť podľa § 374 ods. 4 O.s.p., a preto odvolanie
prejednal odvolací súd.

Odvolací súd prejednal odvolanie oprávneného v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 212 ods. 1, 3 O.s.p. bez

nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., pretože nejde o také odvolanie podľa § 214 ods.
1 O.s.p., na prejednanie ktorého je potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie, odvolanie smeruje proti
uzneseniu a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Oprávnený v podanom odvolaní namietal postup exekučného súdu, keď uviedol, že oprávnenému bola

odňatá možnosť konať pred súdom, pretože návrh súdneho exekútora na zastavenie exekúcie nebol
oprávnenému doručený a tak oprávnený nemal možnosť sa k nemu vyjadriť. Zastával totiž názor, že
rozhodnutie je založené výlučne na tvrdeniach povinného, absentuje dôkaz, na základe ktorého súd
zistil dôvody pre zastavenie exekúcie, a teda objektívne z rozhodnutia nevyplýva, či dôvod na zastavenie
exekúcie - nemajetnosť povinného existuje.

Súd prvého stupňa zastavil exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm.h/ Exekučného poriadku z dôvodu, že
majetok povinnej nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Takýto záver vyvodil súd prvého stupňa z podania
súdneho exekútora označeného ako návrh na zastavenie exekúcie, avšak bez toho, aby sa oboznámil
s obsahom spisu súdneho exekútora a s vykonaním jeho šetrenia. Z obsahu spisu totiž nevyplýva, žeby

súd prvého stupňa si bol za tým účelom spis súdneho exekútora vyžiadal a pripojil. Je tiež potrebné
dať za pravdu odvolateľovi, že pred podaním podnetu súdnym exekútorom na zastavenie exekúcie,
oprávnený ako účastník exekučného konania o tejto skutočnosti nebol informovaný ani zo strany súdu,
ani zo strany súdneho exekútora, ktorý oprávneného neinformoval o stave exekúcie.

Odvolací súd zastáva názor s prihliadnutím aj na to, že účinky zastavenia exekúcie spočívajú v tom, že
sa prestanú vykonávať úkony na jej uskutočnenie, že oprávnený ako účastník exekučného konania má
právo vyjadriť sa k podanému návrhu na zastavenie exekúcie ako aj k dôkazom vykonaným súdnym
exekútorom a k jeho tvrdeným skutočnostiam o nemajetnosti povinného.Pokiaľ zo strany prvostupňového súdu, ako ani zo strany súdneho exekútora oprávnenému nebola
daná možnosť vyjadriť sa k návrhu na zastavenie exekúciu a k tvrdeným dôkazom vykonaným súdnym

exekútorom, z ktorých vychádzal prvostupňový súd pri rozhodovaní o zastavení exekúcie podľa § 57
ods. 1 písm.h/ Exekučného poriadku, ide o vadu konania v zmysle ust. § 221 ods. 1 písm.f/ O.s.p.,
pretože takýmto postupom súdu je účastníkovi konania odňatá možnosť konať pred súdom, konkrétne
realizácia jeho procesného práva účinne sa brániť proti rozhodnutiu súdu.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd zrušil uznesenie súdu prvého stupňa v zmysle ust. § 221
ods. 1 písm.f/ O.s.p. a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, v ktorom rozhodne aj o trovách
odvolacieho konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.