Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. august 2017

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 7Csp/52/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6816205291
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šabla

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2017:6816205291.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca, sudcom JUDr. Ľubomírom Šablom, v právnej veci žalobcu: Platiť sa oplatí

s.r.o., so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, právne zast.: Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanému: D. Ž.,
T.. XX.XX.XXXX, U. H. Y. XXXX/XX, XXX XX M., o zaplatenie 108,51 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 108,51 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 26,50 Eur od 04.10.2013 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 36,48
Eur od 04.11.2013 do zaplatenia a vo výške 5 % ročne zo sumy 45,53 Eur od 04.12.2013 do zaplatenia,
všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou na súd dňa 28.09.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 108,51 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 26,50 Eur od
04.10.2013dozaplatenia,vovýške5%ročnezosumy36,48Eurod04.11.2013dozaplateniaavovýške
5 % ročne zo sumy 45,53 Eur od 04.12.2013 do zaplatenia. Nároky odôvodnil žalobca tým, že právny
predchodca žalobcu - spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO:
35 763 469 poskytol žalovanému na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb, resp. zmluvy o

pripojení a ich prípadných dodatkov v nich vymedzené služby. Žalovaný cenu za poskytnuté služby
riadne a včas neuhradil. Následne zmluvou z 27.08.2015 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. postúpila
pohľadávku s príslušenstvom voči žalovanému na žalobcu. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca
označil, predložil a navrhol vykonať dôkazy - zmluvu o pripojení zo dňa 02.08.2011, dodatok k zmluve
o pripojení zo dňa 02.08.2011, list - odstúpenie od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa
05.09.2014, faktúry a oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 04.09.2015.

2. Žalovaný sa žalobe doručenej mu v zmysle § 116 Civilného sporového poriadku nevyjadril.

3. Keďže sa jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota spotrebiteľského sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur, súd
v zmysle § 297 ods. 1 písm. b) CSP vo veci nenariadil súdne pojednávanie a oznámil vyvesením na
úradnej tabuli a na webovej stránke súdu miesto a termín verejného vyhlásenia rozsudku v zmysle §
219 ods. 3 CSP.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, a to zmluvu o pripojení zo dňa
02.08.2011, dodatkom k zmluve o pripojení zo dňa 02.08.2011, listom - odstúpením od zmluvy oposkytovaní verejných služieb zo dňa 05.09.2014, faktúrami na č. l. 15 - 16 spisu a oznámením o
postúpení pohľadávky zo dňa 04.09.2015.
5.Nazákladenespornýchskutkovýchtvrdenížalobcuazvykonanéhodokazovaniasúdzistilnasledovný

skutkový stav:
6. Žalovaný uzavrel dňa 02.08.2011 s právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou Slovak Telekom,
a. s. zmluvu o pripojení a dodatok k nej, predmetom ktorých bolo poskytovanie verejných elektronických
komunikačných služieb zo strany právneho predchodcu žalobcu žalovanému, kúpa mobilného telefónu /
telekomunikačného zariadenia žalovaným a dojednanie programu služieb s dobou viazanosti 24

mesiacov. Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať služby a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v
aktuálnomcenníkupodľazvolenéhoprogramuslužiebadodržiavaťsvojepovinnostivsúladesozmluvou
o pripojení a dodatkom ako súčasťou zmluvy o pripojení. Pre prípad omeškania žalovaného s úhradou
sa tento zaviazal zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu poplatok za upomienku oneskorenej platby
vo výške 4,99 Eur.
7. Faktúrou č. 7309595821, splatnou 03.10.2013 bola žalovanému vyúčtovaná cena služieb za obdobie

od 15.08.2013 do 14.09.2013 vo výške 26,50 Eur, faktúrou č. 7310794657 splatnou 03.11.2013
cena služieb za obdobie od 15.09.2013 do 14.10.2013 vo výške 26,50 Eur a poplatky za upomienku
oneskorenej platby vo výške 2 x 4,99 Eur a faktúrou č. 7312055035 splatnou 03.12.2013 cena služieb
za obdobie od 15.10.2013 do 14.11.2013 vo výške 45,53 Eur.
8. Z oznámenia o postúpení pohľadávok zo dňa 04.09.2015 mal súd preukázané, že zmluvou o

postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015 uzavretou medzi obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom,
a.s.ažalobcom,došlokpostúpeniupohľadávkyspríslušenstvomvočižalovanémunažalobcu.Žalovaný
doteraz nezaplatil cenu služieb vo výške spolu 98,53 Eur a poplatky za upomienku oneskorenej platby
vo výške 2 x 4,99 Eur.
9. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s nižšie citovanou právnou úpravou sa súd riadil

nasledovnými úvahami pri hodnotení dôkazov a dospel k nasledovným právnym záverom:
10. Podľa § 51 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v platnom znení (ďalej len „OZ“) účastníci
môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu
alebo účelu tohto zákona.
11. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v platnom znení (ďalej

aj „zákon č. 610/2003 Z.z.“) zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup
k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa.
12. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, má podnik
právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi

najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.
13. Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník je
povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povahy
služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

14. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v účinnom znení (ďalej aj
„zákonč.351/2011Z.z.“)zmluvouoposkytovaníverejnýchslužiebsapodnikzaväzujeúčastníkovizriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to
neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov

a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

15. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) cit. zákona podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

16. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) cit. zákona účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.

17. Keďže zmluvný vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bol v čase jeho vzniku
uzatvorený na základe atypickej zmluvy medzi poskytovateľom elektronickej komunikačnej služby, t.j.
podnikateľom pri jeho podnikateľskej činnosti a v súvislosti s ňou (dodávateľom) a žalovaným pri
jeho nepodnikateľskej činnosti (spotrebiteľom), súd tento vzťah vyhodnotil ako občianskoprávny vzťaha spotrebiteľskú zmluvu. Uzatvorenie atypickej zmluvy a aplikáciu Občianskeho zákonníka na ňou
založený záväzkový vzťah pripúšťa § 51 OZ. Prioritne sa však záväzkový vzťah spravuje ustanoveniami
atypickej zmluvy o poskytovaní verejných služieb a jej súčasťami (dodatkom), ak ich znenie neodporuje

kogentným ustanoveniam vyššie uvedených právnych predpisov, od ktorých sa zmluvou a jej súčasťami
nemožno odchýliť.
18. Na základe vyššie uvedených listinných dôkazov mal súd preukázané, že žalovaný doteraz
nezaplatil nedoplatky na poplatkoch (cenách) za poskytovanie elektronických komunikačných služieb
poskytnutých mu právnym predchodcom žalobcu na základe zmlúv a ich súčastí, a to spolu sumu 98,53

Eur, nesplnil si tak svoje splatné zmluvné záväzky, a preto ho súd zaviazal na úhradu uvedenej sumy.
19. Nakoľko žalovaný sa dostal do omeškania s platením cien poskytnutých služieb, má žalobca
voči nemu nárok na zaplatenie poplatku za upomienku oneskorenej platby ako paušálneho nákladu
spojeného s uplatnením pohľadávky. Poplatok za upomienku je účelným nákladom spojením s
uplatnením pohľadávky, nakoľko účelom upomienky je pripomenúť odberateľovi jeho povinnosť plniť
dlh a tým sa vyhnúť súdnemu konaniu v prípade zaplatenia dlhu. Výšku poplatku za upomienku 2 x

4,99 Eur súd vzhľadom na výšku nezaplatenej ceny služieb v čase jej zaslania a vyúčtovania (53,- Eur)
nepovažuje za neprimeranú sankciu.
20. Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

21.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
22. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej len „nariadenie vlády“), výška

úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
23. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením ceny za poskytnuté služby a poplatkov za
upomienku, pretože nesplnil svoj záväzok riadne a včas. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky činila k prvému dňu omeškania s plnením jednotlivých súm istiny 0,50, resp. 0,25 %. Uplatnenie

úroku z omeškania žalobcom vo výške 5 % ročne ohľadne týchto súm je v súlade s vyššie citovanou
právnou úpravou. Preto súd nároku žalobcu ohľadne uplatneného úroku z omeškania taktiež vyhovel.
24. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
25. Podľa § 255 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak

mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
26. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 CSP nasledovne:
27. Keďže žalobca mal plný úspech vo veci, má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v
plnom rozsahu. O výške a prijímateľovi náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením

v zmysle § 262 ods. 2 a § 263 CSP po právoplatnosti výroku tohto rozsudku o nároku na náhradu trov
konania.
28. Vzhľadom na uvedené a v súlade s citovanou právnou úpravou súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Revúca na Krajský súd v Banskej Bystrici, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní je nevyhnutné popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a uvedenie spisovej značky tohto konania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom

znení).