Dopĺňací rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. júl 2020

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7Csp/40/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119260099
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2020:6119260099.4

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcu: PRIVATdebt

s.r.o., so sídlom Železničná 4/A, 920 01 Hlohovec, IČO: 45322571, zastúpený splnomocneným
zástupcom: JUDr. Ján Halko, advokát so sídlom Cyrila a Metoda 105/2, 048 01 Rožňava, proti
žalovanému: Z. D., V.. XX.XX.XXXX, bytom K. XXXX/XX, XXX XX B., o zaplatenie 70,70 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd d o p ĺ ň a rozsudok Okresného súdu Námestovo č.k. 7Csp/40/2019-111 zo dňa 11.05.2020
tak, že tento rozsudok sa dopĺňa o výrokovú časť III/ v znení: Súd žalobu v časti o zaplatenie nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 31,68 EUR z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom č.k. 7Csp/40/2019-111 zo dňa 11. 5. 2020 súd žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi

70,70 EUR s úrokom z omeškania 5% ročne od 12. 5. 2018 do zaplatenia a uložil žalovanému nahradiť
žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%, ktoré budú vyčíslené v uznesení, vydanom po právoplatnosti
rozsudku. Týmto rozsudkom súd nerozhodol o žalobe žalobcu v časti o zaplatenie nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky vo výške 31,68 EUR. Žalobca žalobu v tejto časti odôvodnil tým, že ide o trovy
právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby pred podaním žaloby - písomné podanie protistrane
týkajúce sa veci samej, ktorým je predsporová výzva vo výške odmeny podľa § 13a ods. 1 písm. c/
vyhlášky č. 655/2004 Z.z. 16,50 EUR + režijný paušál 9,80 EUR + DPH 5,28 EUR.

2. Podľa § 225 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku:

(1) Ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti,
môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý
nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

(2) Doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku.
Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.

3.Súdnepovažuježalobuvčastiozaplatenienákladovspojenýchsuplatnenímpohľadávkyzadôvodnú,
pretože náklady, vynaložené na vyhotovenie a doručenie predsporovej výzvy na zaplatenie nemožno
považovať za účelne uplatnené. Predsporová výzva na zaplatenie pohľadávky žalobcu má charakter len
výzvy na dobrovoľné splnenie záväzku žalovaným a nie je podmienkou pre uplatnenie práva žalobcu,

ani jeho príslušenstva. Náklady na tento úkon teda nemožno považovať za účelne vynaložené. Súd
preto žalobu v tejto časti zamietol.Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na
Okresný súd Námestovo (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote

podané na príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline..

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.