Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. január 2020

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 42Csp/95/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7119205595
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Andrea Škapincová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2020:7119205595.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Ing. Andreou Škapincovou, PhD. v spore žalobcu: M. W., C..

X.X.XXXX, S. A. XX, XXX XX I., proti žalovanému: D. S., C.. X.X.XXXX, S. A. XX, XXX XX I., zastúpený:
JUDr. Jánom Lemešom, advokátom so sídlom Žižkova 19, 040 01 Košice, o zaplatenie 551,- EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 551,- EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5% ročne zo sumy 551,- EUR od 16.2.2018 až do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady rozhodne
súd samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. V podanej žalobe zo dňa 20.5.2019 žalobca žiadal, aby mu súd titulom porušenia zmluvného záväzku
zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 551,- EUR s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy
551,- EUR od 16.2.2018 až do zaplatenia ako aj k náhrade trov konania.

2. Podanie žaloby odôvodnil žalobca tým, že so žalovaným uzatvoril dňa 10.3.2017 zmluvu, predmetom
ktorej bola oprava osobného motorového vozidla značka Škoda Felícia, K.: I. XXX Y., ktoré bolo po
dopravnej nehode. Motorové vozidlo dňa 10.3.2017 žalobca prevzal do opravy, pričom po prijatí vozidla
bola za účasti žalovaného vykonaná jeho obhliadka a žalobca oboznámil žalovaného s rozsahom
potrebných opráv, ako aj s predpokladanou sumou opravy, s čím žalovaný súhlasil a vyplatil žalobcovi
zálohu vo výške 500,- EUR. O prevzatí vozidla do opravy bol spísaný Zákazkový list č. 08/2017.
Dňa 28.9.2017 si žalovaný prevzal vozidlo pripravené na lakovanie zo servisu, s tým, že po lakovaní

sa vráti, aby boli na vozidle vykonané dokončovacie práce a následne, aby bola vystavená faktúra
so súpisom vykonaných prác. Žalobca uviedol, že pri osobných stretnutiach oznámil žalovanému, že
celková suma za opravu je vo výške 1.051,- EUR a po odrátaní zálohy vo výške 500,- EUR je preto
žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi sumu 551,- EUR. Do servisu sa však žalovaný už nevrátil. Dňa
29.1.2018 žalobca žalovanému vystavil faktúru č. 01/2018 vo výške 1.051 EUR, ktorú žalovaný do
dnešného dňa neuhradil. Žalobca sa domáha náhrady sumy 551,- EUR (suma 1.051,- EUR po odrátaní
zálohy vo výške 500,- EUR). Faktúra č. 01/2018 bola vystavená žalobcom dňa 29.1.2018 a

1.2.2018 bola zaslaná poštou žalovanému, pričom splatnosť faktúry bola ku 15.2.2018. Keďže žalovaný
sa dostal do omeškania s úhradou peňažného záväzku, žalobca žiadal zaviazať žalovaného aj k plateniu
úroku z omeškania.3. Žalovaný po doručení žaloby sa k žalobe nevyjadril, podal námietku zaujatosti voči konajúcej sudkyni.
Uznesením Krajského súdu v Košiciach, sp. zn. 3NcC 10/2019 zo dňa 20.6.2019 nadriadený súd určil,
že sudkyňa nie je vylúčená z prejednania a rozhodnutia predmetného sporu.

4. Pojednávanie vytýčené na deň 26.9.2019 bolo odročené na žiadosť žalovaného, ktorý sa nachádzal
pracovne mimo územia Slovenskej republiky a žiadal o odročenie termínu pojednávania.

5. Žalovaný sa k predmetu sporu vyjadril až na pojednávaní dňa 15.10.2019. Uviedol, že žiada žalobu

ako nedôvodnú zamietnuť a to z dôvodu, že práce na motorovom vozidle pokiaľ ide o opravu alebo
úpravu veci si objednal u žalobcu ako fyzickej osoby, suseda a cena prác bola dohodnutá na sumu
500,- EUR. Žalobca mu zadržal auto na dobu pol roka, nemal doručený Zákazkový list a z pracovného
záznamu disponoval iba stranou 3, na ktorej je suma 156,- EUR. Žalovaný uviedol, že suma 156,- EUR
je suma, ktorá bola za materiál a dal žalobcovi 500,- EUR za opravu, čo mala byť konečná cena, lebo
išlo len o malú opravu. Z výsluchu žalovaného vyplynulo, že sa dohodli na vyvarení a nastriekaní tých

častí, ktoré boli potrebné po autonehode. Žalobca uviedol, že on nestrieka, preto si dal žalovaný auto
nastriekať. Žalovaný ďalej uviedol, že nebol dohodnutý súpis prác, nie je o tom dokumentácia, fotky,
ani protokol o odovzdaní. Poukazoval aj na objednávku, ktorá ním nie je podpísaná, teda nie je z toho
dôvodu platná. Uviedol, že neboli podľa neho urobené na aute všetky opravy podľa faktúry, urobil sa
predok vozidla, vyvarenie, vnútorný blatník bol vyklepaný.

6. Žalobca v rámci výpovede uviedol, že vykonal opravu, obrúsil čo bolo treba, všetky práce vykonal
podľa faktúry a následne prišiel žalovaný a povedal, že chce zobrať auto na lakovku, s čím žalobca
súhlasil.Sautomnadokončovaciepráce(poskladanielišty,svetielvzadu)sažalovanýužnevrátil.Potom
si žalobca všimol, že auto už stojí na parkovisku, oslovil žalovaného, ktorý mu uviedol, že musí čakať,

že mu zaplatí. Potreboval však mať zaplatenú faktúru, preto faktúru žalovanému doručil do poštovej
schránky i poštou doporučene. Následne dal podnet na políciu a podal žalobu. Žalobca uviedol, že
zákazkový list nie je podpísaný žalovaným z dôvodu, že si zobral auto spred bloku od žalovaného a
zobral ho do servisu. Zároveň uviedol, že na zákazkovom liste nie je uvedená cena, pretože nevedel
určiť cenu skôr, až po špecifikácii dohodnutej opravy. Doplnil, že nebolo možné určiť cenu z dôvodu,

že najskôr bolo treba vykonať práce, bolo treba dobrúsiť, dovariť, opraviť auto po havárii a až následne
určil presnú cenu.

7. V podaní doručenom súdu dňa 16.12.2019 žalobca doplnil listinné dôkazy o faktúru vystavenú
dodávateľom X. S., v ktorej je uvedená kalkuláciu opravy vozidla žalobcu v sume 1.825,- EUR. Zároveň

žalobca doručil aj kalkuláciu Opel auto s.r.o., z ktorej vyplýva cena za opravu vo výške 1.190,52 EUR.
Ďalej žalobca predložil rozpis nákladov na opravu spoločnosti RENOMAX s.r.o., podľa ktorej je cena
opravy motorového vozidla fakturovaná na sumu 1.403,66 EUR.

8. Na pojednávaní dňa 14.1.2020 žalovaný navrhol ukončenie sporu zmierom a zaplatenie polovice

žalovanej sumy, žalobca neprijal túto ponuku. Žalovaný neuviedol, čo z fakturovaných prác nebolo
urobené, ale namietol, že nebola dohodnutá špecifikácia prác predtým, ako sa práce začali. Nevedel,
čo sa bude opravovať a aj suma nebola dohodnutá pred opravou a bola až po oprave špecifikovaná.
Žalobca tvrdil, že žalovaný vedel, čo sa bude robiť na jeho motorovom vozidle, čo odvádza od toho, že
žalovaný prišiel za ním a požiadal ho o opravu vozidla, ktoré bolo po havárii a bolo zhnité, čiže žiadal

opravu a vyvarenie. Žalobca tvrdil, že žalovaného upozornil, že oprava bude viac stáť ako 1.000,- EUR.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu a zistil tento skutkový stav:

10. Zo Zákazkového listu č. 08/2017 súd zistil, že rozsah objednaných prác bola oprava prednej

časti vozidla a vyvarenie podľa potreby. Zákazkový list je podpísaný iba žalobcom a nie je podpísaný
žalovaným ako objednávateľom.

11. Z daňového dokladu, z faktúry č. 01/2018 súd zistil, že na základe ústnej objednávky na opravu
motorového vozidla žalobca vyfakturoval žalovanému za vykonané práce: rozloženie a zloženie vozidla,

výmenu PZ + JZ falcu zadných blatníkov opravu PZ + ĽZ vnútorného falcu zadných blatníkov, opravu
prahu dverí PS + ĽS, oprava ľavého predného stĺpika dverí, výmenu horného plechu, vnútorného ľavého
stĺpika Ľ.S, oprava horného plechu vnútorného ľavého blatníka P.S., výmena predných blatníkov ĽS
+ PS, výmena prednej kapoty, oprava vnútorného blatníka PS, oprava zadných piatich dverí, opravapredného čela po náraze, vyvarenie ucha vnútorného blatníka ĽS + PS oprava ĽZ 2 dverí, oprava
predných blatníkov klepanie, konzervovanie spodku vozidla, konzervovanie dutín vozidla ĽS + PS,
brúsenie + tmelenie vozidla - príprava na lakovanie, a materiálu použitého na opravu vozidla, celkovo

sumu vo výške 1.051,- EUR. Z toho záloha bola vo výške 500,- EUR.

12. Z podacieho lístku súd zistil, že faktúru žalobca žalovanému zaslal prostredníctvom poštového
podniku doporučene. V zmysle podacej pečiatky pošty bola faktúra dňa 1.2.2018 odoslaná žalovanému.

13. Z výzvy na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 31.8.2018 adresovanej žalobcom žalovanému súd zistil,
že žalobca vyzval žalovaného k zaplateniu doplatku z faktúry vo výške 551,- EUR.

14. Z predžalobnej výzvy zo dňa 20.3.2019 opakovane vyplýva skutočnosť, že žalobca žalovaného
žiadal o zaplatenie sumy 551,- EUR najneskôr do 9.4.2019.

15. Z pracovného záznamu strana 1 vyplýva, že suma za opravu zadného falcu až výmenu prednej
kapoty predstavuje sumu 480,- EUR. Z pracovného záznamu strana 2 vyplýva, že suma za výmenu
predného, zadného nárazníka až tmelenie a prípravu na lakovanie predstavuje sumu 405,- EUR.
Zároveň z tretej strany pracovného záznamu vyplýva, že suma za CO2 až technický benzín, teda za
materiál predstavuje spolu sumu 156,- EUR.

16. Z odôvodnenia Uznesenia Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Košiciach, Odbor poriadkovej
polície z 10.3.2019, ČVS: ORP-719/TH-KE-2019, z výsluchu k okolnostiam nasvedčujúcim, že bol
spáchaný trestný čin vyplýva, že žalovaný vo výpovedi dňa 9.3.2019 uviedol, že žalobcu pozná natoľko,
že je to sused z brány. Niekedy v mesiaci marec 2017 sa s ním dohodol na oprave jeho auta Škoda

Felícia, ktoré bolo po nehode. Asi dňa 10.3.2017 si ho žalobca prevzal a začal s opravami, pričom mu
vyplatil do rúk zálohu 500,- EUR. Na presnej sume sa nedohodli, nakoľko mu žalobca nevedel uviesť
celkovú sumu. Dohoda bola, že keď bude suma za opravu auta vyššia ako záloha 500,- EUR o niečo,
tak mu zaplatí po oprave. Keď sa stretli, stále sa ho menovaný pýtal ako prebiehajú opravy, pričom
žalobca mu stále tvrdil, že ešte oprava nie je ukončená. Žalovaný zabezpečil aj náhradné diely na

opravu. Následne žalovanému bola dňa 29. januára 2018 doručená faktúra za opravu, kde si žalovaný
všimol, že celková suma opravy je 1.051,- EUR. Žalovaný chcel túto sumu zaplatiť, aby neboli nezhody v
susedstve, aj keď sa mu zdala uvedená suma neadekvátna, ale nakoľko je na invalidnom dôchodku, tak
nemal na zaplatenie tejto zvyšnej sumy, nakoľko s ňou nerátal. Keď sa so žalobcom stretol pred blokom,
stále mu žalovaný uviedol, aby chvíľu počkal, že mu tie peniaze zaplatí. Na záver žalovaný uviedol, že

nesúhlasí s uvedenou výškou faktúry, ktorú vyhotovil žalobca, nakoľko sa jedná o staré vozidlo, ktoré
má reálne hodnotu ani nie 500,- EUR a preto sa mu zdá, že je výška faktúry za opravu prehnaná. No
aj napriek tomu je ochotný komunikovať so žalobcom a myslí si, že záloha, ktorú zaplatil vo výške 500,-
EUR postačuje za prácu, ktorá bola na uvedenom vozidle vykonaná. Taktiež uviedol, že sa nedopustil
žiadneho podvodu, iba nesúhlasí s výškou faktúry.

17. Súd zistený skutkový stav posúdil podľa nasledujúcich ustanovení právnych predpisov:

18. Podľa § 52 ods. 1-4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,

ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.20. Podľa § 499 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

21. Podľa § 652 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o opravu alebo úpravu veci, vznikne
objednávateľovi právo, aby mu zhotoviteľ podľa jeho objednávky vykonal opravu alebo úpravu veci;
zhotoviteľovi vznikne právo, aby mu objednávateľ zaplatil cenu za opravu alebo úpravu veci.

Opravou veci je činnosť, ktorou sa najmä odstraňujú vady veci, následky jej poškodenia alebo účinky jej

opotrebenia. Úpravou veci je činnosť, ktorou sa najmä mení povrch veci alebo jej vlastnosti.

22. Podľa § 631 Občianskeho zákonníka, zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo
dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

23. Podľa § 634 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak nie je výška ceny dojednaná zmluvou alebo

ustanovená osobitnými predpismi, treba poskytnúť primeranú cenu.

Ak nie je dohodnuté inak, platí sa cena až po skončení diela. Ak sa však dielo vykonáva po častiach
alebo ak vyžaduje vykonanie diela značné náklady, je ten, komu bolo zadané, oprávnený požadovať už
počas vykonávania diela od objednávateľa primerané preddavky.

24. Podľa § 636 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak cenu pri uzavretí zmluvy nemožno dojednať pevnou
sumou, musí sa určiť aspoň odhadom. Ak zhotoviteľ dodatočne zistí, že bude treba cenu určenú
odhadom podstatne prekročiť, je povinný na to objednávateľa bez meškania písomne upozorniť a
oznámiť mu novourčenú cenu; inak nemá právo za zaplatenie rozdielu v cene.

25. Podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením

z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

26. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

27. Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

28. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z

omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

29. Podľa §18 ods. 2 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, spotrebiteľ môže uplatniť
reklamáciu v ktorejkoľvek prevádzkarni predávajúceho, v ktorej je prijatie reklamácie možné s ohľadom

na predávané výrobky alebo poskytované služby, alebo u určenej osoby.

30. Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu po právnom posúdení súd uvádza, že strany sporu
uzatvorili dňa 10.3.2017 ústnu Zmluvu o oprave veci v zmysle § 652 Občianskeho zákonníka. Zmluva o
oprave veci je osobitnou formou zmluvy o dielo. Pokiaľ nie je upravené inak v osobitných ustanoveniach,

týkajúcich sa zmluvy o oprave veci, použijú sa všeobecné ustanovenia zmluvy o dielo. Medzi stranami
uzatvorená zmluva má spotrebiteľský charakter, keďže žalobca na rozdiel od žalovaného konal pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy v rámci výkonu svojho povolania ako podnikateľ.

31. Podstatnou náležitosťou zmluvy o oprave veci, vychádzajúc zo všeobecnej úpravy ustanovení

zmluvy o dielo, je uvedenie ceny opravy. Cenu je potrebné určiť aspoň odhadom v prípade keď ju v čase
uzatvorenia zmluvy nie je možné určiť pevnou cenou (§ 634-636 Občianskeho zákonníka).32. Súd pri rozhodovaní vychádzal z týchto zistení a úvah: Žalobca tvrdil, že žalovaného oboznámil s
tým, že cena za opravu presiahne 1.000,- EUR a žalovaný trval na oprave z dôvodu, že investoval teraz
do motora a náprav sumu 800,- EUR, preto chcel auto opraviť aj za cenu nad 1.000,- EUR. Žalovaný na

pojednávaní dňa 15.10.2019 uviedol, že sa so žalobcom dohodli na vyvarení a nastriekaní tých častí,
ktoré boli potrebné po tej autonehode. Následne žalovaný namietal, že strany nemali dohodu o cene
opravy a rozsahu opravy. Žalobca v žalobe uviedol, že po prijatí motorového vozidla bola za účasti
žalovaného vykonaná prehliadka, kde oboznámil žalovaného s rozsahom opráv a s predpokladanou
sumou opravy. S uvedeným žalobca súhlasil a vyplatil 500,- EUR ako zálohu, o prevzatí bol spísaný

zákazkový list. Vo výpovedi na pojednávaní dňa 15.10.2019 však žalobca uviedol, že auto si zobral sám
spred bloku, v zákazkovom liste nie je uvedená cena, pretože žalobca nevedel určiť cenu skôr, až po
špecifikácii dohodnutej opravy. Doplnil, že nebolo možné určiť cenu z dôvodu, že najskôr bolo treba
vykonať práce, bolo treba dobrúsiť, dovariť, opraviť auto po havárii a až následne určil presnú cenu.

33. Na základe vykonaného dokazovania (výpoveď žalobcu a zo zákazkového listu) súd uzavrel, že

cena za opravu nebola uvedená, teda ani dohodnutá aspoň odhadom pri uzatvorení ústnej Zmluvy o
oprave. Bolo preukázané, že cenu uviedol zhotoviteľ (žalobca) až po oprave. Pokiaľ by tak bolo za
účasti žalovaného, žalobca mal dať žalovanému podpísať zákazkový list a uviesť cenu. V zákazkovom
liste je uvedená cena dohodou a nie je uvedené ani prijatie zálohy vo výške 500,- EUR. Žalovaný
spochybnil tvrdenia žalobcu, že cena bola dohodnutá dohodou. V okolnostiach prejednávaného sporu,

žalobca neuniesol bremeno dôkazu, že cena bola ústne dohodnutá aspoň odhadom vo výške 1000 EUR
už pri uzatváraní ústnej Zmluvy o oprave. Súd uvádza, že cena musí byť v každom prípade uvedená
už v zmluve a to aspoň odhadom a nedostatok dojedania o cene znamená, že zmluva podľa § 652
Občianskeho zákonníka nebola platne uzatvorená.

34. Ďalšou spornou skutočnosťou bolo určenie predmetu opravy, resp. rozsahu opravy ako ďalšej
podstatnej náležitosti Zmluvy o oprave. Žalobca v nepodpísanom zákazkovom liste uviedol opravu
prednej časti vozidla a vyvarenie. Žalovaný v rámci výpovede na pojednávaní uviedol, že sa strany
dohodli na vyvarení a nastriekaní tých častí, ktoré boli potrebné po autonehode. Žalovaný následne
spochybnil dohodu o predmete, rozsahu opravy, poukázal na skutočnosť, že zákazkový list nie je

ním podpísaný, mal doručenú iba stranu 3 pracovného záznamu. Doplnil, že s rozsahom prác bol
oboznámený až keď mu bola doručená faktúra v tomto súdnom konaní. Faktúra, v ktorej je uvedený
rozsah prác, bola preukázateľne doručovaná žalovanému už dňa 1.2.2019, vo výpovedi dňa 9.3.2019
v trestnom konaní žalovaný uviedol, že faktúra mu bola doručená 29.1.2019 a napáda len výšku ceny
za opravu.

35. Pokiaľ ide o predmet, rozsah opravy, súd uvádza, že žalovaný vo výpovedi v rámci trestného konania
nepoprel rozsah vykonanej opravy. Uviedol, že napáda výšku sumy, ktorá mu bola vyfakturovaná za
opravu s tým, že nemali so žalobcom presnú dohodu o cene opravy. Zároveň na pojednávaní dňa
15.10.2019 žalovaný najskôr uviedol, že dohoda o oprave prednej časti auta a vyvarení bola, neskôr

uviedol, že sa strany na rozsahu opravy nedohodli. Podľa názoru súdu bol dohodnutý predmet a rozsah
opravy, oprava bola aj vykonaná. Na pojednávaní 15.10.2019 žalovaný nevedel uviesť, ktoré opravy
neboli vykonané. Zároveň súd poukazuje, že žalovaný auto prevzal a následne prevzal faktúru, ktorú
nenapadol a z ktorej tiež mohol zistil rozsah prác a či aj boli vykonané. V rámci trestného konania
žalovaný nespochybnil rozsah opravy, uviedol, že sa so žalobcom dohodol na oprave jeho auta po

dopravnej nehode a napáda len výšku ceny za opravu.

36. Súd ustálil, že bolo preukázané, že pri uzatvorení ústnej Zmluvy o oprave veci nebola dohodnutá
presná cena za opravu a cena nebola dohodnutá ani odhadom (v zákazkovom liste je cena dohodou,
ktorú spochybnil žalovaný). Keďže podstatnou náležitosťou zmluvu o oprave veci je určenie ceny opravy

veci, táto náležitosť pri uzatvorení ústnej zmluvy medzi stranami chýbala, preto strany nemohli platne
uzatvoriť ústnu Zmluvu o oprave veci. Ak aj napriek tomu zhotoviteľ plnil, vzniklo na strane objednávateľa
bezdôvodné obohatenie plnením z neplatného právneho úkonu. Keďže išlo o plnenie formou výkonu,
ktoré nie je možné hospodárne vrátiť, je žalovaný povinný vydať majetkový prospech spočívajúci v tom,
že žalobca vynaložil obvyklé náklady na opravu, ktoré by inak musel vynaložiť žalovaný. Ďalej medzi

stranami bola sporná obvyklá cena za opravu, teda aké bežné náklady by žalovaný vynaložil, ak by si
dal inde vykonať opravu vozidla v dohodnutom rozsahu. Pri posúdení výšky bezdôvodného obohatenia
teda súd vychádzal z výšky bežných nákladov, ktoré by žalovaný vynaložil na rovnakú opravu.37. Pokiaľ ide o obvyklú cenu za opravu, ktorú uskutočnil žalobca, súd vychádzal z listinných dôkazov
predloženýchžalobcom,zktorýchvyplýva,žetriautoservisybyvykonaliopravuvrozsahufakturovaných
položiek za cenu vyššiu ako žalobca. Cena za opravu požadovaná žalobcom bola teda nižšia ako

obvyklá cena za opravu v zmysle predložených dôkazov. V rámci viazanosti súdu žalobným petitom,
súd zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 551,- EUR (fakturovaná suma 1.151,- EUR - zaplatený
preddavok 500,- EUR).

38. Keďže mal súd v konaní nepochybne preukázané, že žalovaný sa bezdôvodne obohatil na úkon

žalobcu a bezdôvodné obohateniu spočíva v majetkovom prospechu získanom plnením z neplatnej
zmluvy, súd zaviazal žalovaného k úhrade sumy 551,- EUR na istine.

39. K tvrdeniam žalovaného, že sa domnieval, že zmluvu uzatvoril so susedom a nie podnikateľom, súd
uvádza, že tieto tvrdenia nemajú žiadnu relevanciu a nijako nemenia právne posúdenie súdu.

40. Podľa ust. § 517 ods. l, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

41. Podľa ust. § 3 ods. 1 nar. vlády SR č.87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013, zmeneného
nar. vlády SR č. 20/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka,
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

42. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania vo výške 8% ročne od 16.2.2018 (t.j. odo dňa nasledujúceho
po splatnosti faktúry č.012018) do zaplatenia. V zmysle § 3 ods. l nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb.
v znení účinnom od 1.2.2013 ku dňu 16.2.2018 základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
bola 0,00%.

43. V prejednávanej veci bolo preukázané, že žalovaný sa dostal so splnením svojho peňažného
záväzku, ktorý má voči žalobcovi do omeškania, súd priznal žalobcovi v zmysle ust. § 517 Občianskeho
zákonníka úroky z omeškania vo výške 5,00%, ktorá výška v % je určená v súlade s ust. § 3 ods. l nar.
vlády SR č.87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013, t.j. od dňa splatnosti faktúry dňa 16.2.2018 tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku a v prevyšujúcej časti úroku z omeškania žalobu zamietol.

44. O splnení povinnosti uloženej týmto rozsudkom súd rozhodol v súlade s ust. § 232 ods. 3 CSP, podľa
ktorého lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.

45. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. l CSP (podľa ktorého o nároku na náhradu

trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí) v spojení s § 255 ods.
l CSP (podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci) tak,
že žalobcovi súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, nakoľko žalobca bol v konaní
úspešný v celom rozsahu.

46. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. l CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b)súdnesprávnymúradnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. l

CSP).

Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§365 ods. 2 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) týkajú sa procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávne obsadeného súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci, alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený

podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.