Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. máj 2020

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7Csp/40/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119260099
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2020:6119260099.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou, v právnej veci žalobcu: PRIVATdebt
s.r.o., so sídlom Železničná 4/A, 920 01 Hlohovec, IČO. 45322571, zastúpený splnomocneným
zástupcom: JUDr. Ján Halko, advokát so sídlom Rožňava, Cyrila a Metoda 105/2, proti žalovanému: Z.
D., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXXX/XX, XXX XX B., o zaplatenie 70,70 EUR, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 70,70 EUR s úrokom z omeškania 5 % ročne od

12.05.2018 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II/ Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, ktoré budú vyčíslené
v uznesení, vydanom po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou upomínaciemu súdu dňa 28. 3. 2019 sa žalobca domáhal, aby súd rozhodol tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že vo vzťahu k žalovanému
bola počas prepravy mestskou hromadnou dopravou ( ďalej len „ MHD „ ) v Bratislave dňa 12. 4.

2018, ktorú prevádzkuje Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť, IČO: 00 492 736 so sídlom
Bratislava, Olejkárska 1, vykonaná kontrola cestovného dokladu ( lístka ). Keďže žalovaný cestoval
MHD v Bratislave bez platného cestovného lístka, bolo vyhotovené Hlásenie o porušení tarifných a
prepravných podmienok a žalovaný bol zaviazaný na úhradu cestovného vo výške 0,70 EUR a prirážky
70 EUR. Žalovaný nástupom do dopravného prostriedku Dopravného podniku Bratislava uzatvoril s
týmto subjektom zmluvu o preprave osôb. Od uzatvorenia zmluvy bol žalovaný povinný dodržiavať

prepravné a tarifné podmienky. Žalovaný porušil prepravné a tarifné podmienky a preto mu vznikla
povinnosť Dopravnému podniku Bratislava zaplatiť základné cestovné spolu s prirážkou k základnému
cestovnému. Cestovné na jednu jazdu podľa cenníka MHD v Bratislave v čase vykonania kontroly voči
žalovanému bolo 0,70 EUR. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný nevyužil možnosť uhradiť prirážku na
mieste kontroly a ani v dodatočnej lehote 5 pracovní dní odo dňa cestovania bez cestovného lístka, stratil
výhodu možnosti úhrady zníženej sadzby prirážky 50 EUR. Uplynutím lehoty 5 pracovných dní sa na
cestujúceho vzťahuje povinnosť zaplatiť základnú sadzbu za cestovanie bez platného cestovného lístka

( prirážka ), ktorá je 70 EUR. Dopravný podnik Bratislava na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 24. 1. 2019 postúpil pohľadávku voči žalovanému na žalobcu. Keďže žalovaný cestovné a prirážku
doteraz nezaplatil, žalobca žalovaného vyzval na úhradu jeho záväzku predsporovou výzvou. Cestovné
a prirážka sú splatné v čase absolvovania prepravy cestujúcim bez cestovného lístka ( t.j. zároveň v deň
vykonania kontroly ). Nasledujúcim dňom sa teda cestujúci dostáva do omeškania s úhradou cestovného
a prirážky. Žalobca si preto voči žalovanému uplatnil aj úrok z omeškania.

2. Súd vo veci vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania, využijúc postup podľa § 177 ods. 2 písm.
a/ Civilného sporového poriadku.3. Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, a to hlásenia o porušení tarifných a
prepravných podmienok, Tarify MHD a Prepravného poriadku MHD, predžalobnej výzvy/pokusu o zmier

zo dňa 1. 3. 2019 a zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24. 1. 2019. Na základe týchto dôkazov
mal súd preukázané, že dňa 12. 4. 2018 o 9,36 hod. žalovaný cestoval na linke MHD právneho
predchodcu žalobcu č. 61 bez cestovného lístka. Žalovaný odmietol zaplatiť cestovné a prirážku.
Zmluvou o postúpení pohľadávky nadobudol žalobca pohľadávku voči žalovanému od Dopravného
podniku Bratislava, akciová spoločnosť IČO: 00 492 736 so sídlom Bratislava, Olejkárska 1. Žalovaný

napriek výzve zo strany žalobcu cestovné a prirážku doteraz nezaplatil.

4. Takto vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná čo do základu aj výšky.
Cestovaním žalovaného bez cestovného lístka došlo k porušeniu tarifných a prepravných podmienok
určených právnym predchodcom žalobcu pre cestovanie v MHD. Tým žalovaný vytvoril podmienky na to,
aby žalobca od neho požadoval zaplatenie cestovného 0,70 EUR a prirážky k základnému cestovnému

70 EUR , v zmysle ustanovenia § 8 ods. 5 zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach v znení
neskorších predpisov.
5. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že žalobcovi
ako úspešnému účastníkovi priznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na
príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.