Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. jún 2021

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/36/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2520202182
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2021:2520202182.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Hýbelovej a členov Mgr.
Fedora Benku a Mgr. Kataríny Arnouldovej, v spore žalobkyne: JUDr. G. N., nar. XX.X.XXXX, bytom
G. W. XXXX/X, R., zastúpená JUDr. Gabrielom Blehom, advokátom, L. Dérera 2, Bratislava, proti
žalovanému: Ing. J. N., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XXXX/XX, R., o potvrdení existencie dohody o
rozdelení užívania spoločnej veci, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Piešťany zo

dňa 26. februára 2021, č.k. 22C/91/2020-12, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd odvolanie žalobkyne o d m i e t a.

II. Žalovanému sa nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením napadnutým odvolaním zastavil konanie o žalobe, ktorou sa žalobkyňa

domáhala, aby súd potvrdil existenciu dohody so žalovaným o rozdelení užívania nehnuteľnosti v
katastrálnom území R., zapísanej na LV č. XXXX ako rodinný dom č. súpisné XXXX a to podľa § 89
ods. 1, § 92 ods. 1, 2, § 161 ods. 1, 3 CSP, keď skonštatoval, že v danom prípade podal žalobu v mene
žalobkyne advokát, pričom žalobkyňa žalobu nepodpísala a advokát nepripojil k žalobe plnomocenstvo
na zastupovanie žalobkyne v spore, ktoré nepredložil súdu ani dodatočne po tom, čo ho súd na to
písomne vyzval. Preto súd konanie zastavil pre nedostatok procesnej podmienky konania na strane

žalobkyne spočívajúci v nedostatku riadneho zastúpenia, ktorý nedostatok sa nepodarilo odstrániť. O
nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 262 ods. 1, § 256 ods. 1 CSP. Nakoľko v mene
žalobkyne podal žalobu advokát bez riadneho splnomocnenia, bola to žalujúca strana, ktorá procesne
zavinila zastavenie konania, preto podľa § 256 ods. 1 CSP mal by súd priznať nárok na náhradu trov
konania protistrane, teda žalovanému, keďže však tomuto preukázateľne žiadne trovy nevznikli, za
použitia základných princípov podľa článku 4 ods. 2 a článku 17 CSP súd žalovanému náhradu trov

konania proti žalobkyni nepriznal.

2. Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu. Uviedla, že
konanie bolo zastavené z dôvodu, že žalobu v mene žalobkyne podal právny zástupca JUDr. Gabriel
Bleho bez riadneho splnomocnenia. Poukázala na to, že splnomocnenie doložili súdu písomne poštou
dňa 1.2.2021 a súdu bolo doručené dňa 3.2.2021. V čase vydania odvolaním napadnutého uznesenia

bolo riadne plnomocenstvo na zastupovanie žalobkyne do spisu doložené. Navrhla preto uznesenie
súdu prvej inštancie zrušiť, vec vrátiť na ďalšie konanie. K odvolaniu doložila plnomocenstvo spolu so
sprievodným listom, z ktorého vyplýva, že pred vydaním napadnutého uznesenia bola plná moc súdu
prvej inštancie doručená, táto však bola nesprávne pravdepodobne založená v nesprávnom spise.

3. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací postupom bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 385 ods.

1 CSP a contrario zistil, že odvolanie podané žalobkyňou prostredníctvom jej právneho zástupcu bolo
podané oneskorene, preto je treba ho odmietnuť.4. Podľa § 362 ods. 1 CSP, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

5. Z obsahu spisového materiálu vyplynulo, že žalobkyňa je v konaní zastúpená právnym zástupcom
JUDr. Gabrielom Blehom advokátom. Doložením plnomocenstva na zastupovanie sa nedostatok
riadneho zastúpenia žalobkyne konvalidoval a má sa za to, že právny zástupca žalobkyňu zastupuje od
začiatku súdneho konania. Napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie bolo právnemu zástupcovi JUDr.

Gabrielovi Blehovi doručené dňa 5.3.2021, ako to vyplýva z pripojenej doručenky č.l. 20. Lehota na
podanie odvolania právnemu zástupcovi začala plynúť nasledujúcim dňom, teda 6.3.2021 a posledným
dňom lehoty na podanie odvolania bol deň 22.3.2021. Žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho
zástupcu však odvolanie podala mailom dňa 26.3.2021 a na poštovú prepravu dňa 30.3.2021, teda po
uplynutí odvolacej lehoty.

6. Podľa § 386 písm. a) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

7. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, keďže odvolanie bolo podané oneskorene, nemohol sa odvolací
súd meritórne zaoberať dôvodmi odvolania, ale musel odvolanie ako oneskorené v zmysle vyššie
citovaného ustanovenia odmietnuť.

8. Odmietnutie odvolania je po procesnej stránke považované za neúspech v konaní a preto v zásade
nárok na náhradu trov odvolacieho konania prislúcha protistrane. Keďže však žalovaný preukázateľne
nevynaložil žiadne trovy v súvislosti s týmto odvolacím konaním, ako to predpokladá § 251 CSP, náhradu
trov odvolacieho konania si ani neuplatnil, preto odvolací súd rozhodol za použitia článku 4 ods. 2 CSP

tak, že mu náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

9. Uvedené uznesenie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).