Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. august 2021

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 32P/53/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3121201683
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Čavojská
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2021:3121201683.3

Uznesenie

Okresný súd Trenčín vo veci starostlivosti súdu o maloletú F. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky,
v konaní zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, dieťa
rodičov : matky, A. B., nar. XX.XX.XXXX, štátnej občianky Q. republiky, trvale bytom L. v konaní
zastúpenej Mgr. Veronikou Blaškovou, advokátkou so sídlom Alexandra Dubčeka 10, Piešťany a otca,
F. H., nar. XX.XX.XXXX, štátneho občana Slovenskej republiky, trvale bytom C.. XX/XXX, L. nad V., v

konaní zastúpeného JUDr. Ing. Vierou Kolačanskou, advokátkou so sídlom Nám. sv. Anny 7269/20A,
Trenčín, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia s a z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhomnanariadenieneodkladnéhoopatreniapozačatíkonaniavovecisamejsaotecdomáhal,aby
súd neodkladným opatrením dočasne upravil jeho styk s maloletou F. tak, že otec bude oprávnený stýkať

sa s maloletou od 4.8.2021 od 8,00 hod. do 8.8.2021 do 19,00 hod. a v nepárny utorok a štvrtok v čase
od 15,00 hod. do 18,00 hod. a každý párny týždeň od piatka od 15,00 hod. do nedele do 18,00 hod. V
návrhu otec uviedol, že maloletá pochádza z priateľského vzťahu rodičov, ktorí sa rozišli v auguste 2019.
Porozchoderodičovsaotecsmaloletoupravidelnestretával,neskôrpodľajehovyjadreniazačalomatke
vadiť, že sa dcéra stretávala s deťmi z prvého manželstva otca, s rodinou otca, krstnými rodičmi. Matka
začala otcovi vymedzovať 2-3 hodiny cca za 10 dní, kedy sa mohol s maloletou stretnúť, nedovoľovala

maloletej u otca spávať. Otec pre predstavu zaslal dni a dĺžku času, kedy bola dcéra v jeho starostlivosti
od Vianoc 2020: 26.12. od večera do obeda 27.12., v decembri 2020 každú druhú nedeľu od 13,00 hod.
do 16,00 hod., 3.1.2021 - nedeľa 1 hodina, 9.1.2021 - sobota 4 hodiny, 16.1.2021 - sobota 6 hodín, 24.1.
nedeľa - 3 hodiny, 5.2.2021 - piatok 2 hodiny, 8.2.2021 - pondelok 2,5 hodiny, 22.2.2021 - pondelok
2,5 hodiny, 8.3.2021 - pondelok 3 hodiny, 18.3.2021 - štvrtok 3 hodiny, 25.3.2021 - štvrtok 3 hodiny,
1.4.2021 - štvrtok 3,5 hodiny, 20.4.2021 - utorok 3 hodiny, 29.4.2021 - štvrtok 3 hodiny, 4.5.2021 - utorok

3,5 hodiny. 10.5.2021 - pondelok 3 hodiny, 18.5.2021 - utorok 3 hodiny, 20.5.2021 - štvrtok 3 hodiny,
25.5.2021 - utorok 3 hodiny, 31.5.2021 - pondelok 3 hodiny, 7.6.2021 - pondelok 3 hodiny, 10.6.2021 -
štvrtok 2 hodiny, 17.6.2021 - štvrtok 2,5 hodiny, 22.6.2021 utorok. Otec poukázal na to, že sa aktívne
snaží o stretávanie s dcérou, vždy sa chcel s matkou dohodnúť, no z jej strany podľa neho nie je o
riešenie snaha. Potrebu neodkladnej úpravy otec videl v tom, že otcovi je zo strany matky bránené
stretávať sa s maloletou F., otec sa vždy snažil s matkou dohodnúť, táto mu však vyčlení s dcérou čas

2-3 hodiny raz za cca 10 dní, pričom na takýto postoj neexistuje podľa otca žiaden dôvod. Otec má dcéru
rád, dcéra sa podľa neho sama dožaduje, aby s otcom mohla tráviť viac času, konaním matky však
dochádza k spretŕhaniu pozitívnych väzieb otca s dcérou, čo nie je v záujem maloletej. Preto je podľa
otca potrebné zasiahnuť do práv účastníkov formou neodkladného opatrenia tak, aby bol do vzájomných
vzťahov vnesený určitý režim a pravidelnosť. Na základe vyššie uvedených skutočností žiadal otec, aby
súd nariadil navrhované neodkladné opatrenie.2. Zo správy z prešetrenia pomerov kolíznym opatrovníkom vyplýva, že otec na podanom návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia trval. Žiadal upraviť stretávanie s dcérou F. na každý nepárny týždeň
v utorok 15.00 hod. do 18.00 hod. a štvrtok od 15.00 hod. do 18.00 hod. a každý párny týždeň od piatka

od 15.00 hod do nedele do 18.00 hod. Neodkladné opatrenie podal preto, lebo je s dcérou veľmi krátko.
Napríkladminulýmesiac-júlbolsdcéroulenvsobotu10.07.2021vrozsahucca08.00hod.ccado18.00
hod., boli spolu na kúpalisku. Maloletá F. u neho naposledy prenocovala minulý rok asi 26.12.2020. S
matkou dieťaťa komunikujú prostredníctvom sms-správ, nevedia sa dohodnúť na termínoch stretávania.
Čo sa týkalo dňoch od 04.08. do 08.08.2021 chcel byť s dcérou preto, pretože mal zaplatený rekreačný

pobyt v I.. Nevedel, či mu matka tento pobyt s dcérou umožní. Výživné poslal v mesiaci jún vo výške
100,- Eur a predtým zasielal výžviné vo výške 60,- Eur mesačne. Ďalej zo správy vyplýva vyjadrenie
matky, že sa otec s maloletou stretáva vtedy, keď mu to vyhovuje. Na základe jeho sms správy mu matka
vždy napíše, že môže za maloletou prísť. Väčšinou si pre dcéru príde otec okolo 15.00 hod. do 19.00
hod. - 20.00 hod. Naposledy bol s ňou vo štvrtok 15.07.2021, doniesol jej darček. Predtým bol s dcérou
10.07.2021 cca od 09.30 hod. do 20.30., kedy išli na kúpalisko. Matka nebráni otcovi žiadnym spôsobom

v stretávaní sa s maloletou. Keď chce otec byť s dcérou, vždy mu to umožní. Čo sa týka návrhu otca
na úpravu styku od 04.08.2021 do 08.08.2021, matka si myslela, že by mali ísť na chatu na I.. Otec ju
presne neinformoval o danom termíne a mieste výletu. Pravdepodobne maloletú pustí v daný termín s
otcom. Otec na maloletú posielal do júna 2021 60,- Eur mesačne, v júli 2021 poslal 100,- Eur. Maloletá
bude od 09/2021 žiačkou 1. ročníka ZŠ. Má atopický ekzém a potravinovú intoleranciu na mlieko. S

maloletou F. vykonal kolízny opatrovník neformálny pohovor bez prítomnosti matky. Maloletá F. uviedla,
že vie prečo tam sú. Sú tam ohľadne tatina. Sa s tatinom dávno pohádali a on ich vyhodil. Teraz býva v
Z. L.. Býva tam s K. a mamou. S tatinom sa stretávajú. Z. bola s ním, keď sa boli kúpať. Chodili spolu
aj na kone. Dohodli sa s tatom, že bude s ním, keď napíše alebo zavolá mamine. V septembri pôjde do
školy. Má 6 rokov a v septembri bude mať 7.

3. Záverom kolízny opatrovník uviedol, že z pohovorov rodičov je zrejmé, že sa aktuálne otec s maloletou
F. stretáva na základe vzájomnej dohody. Rodičia komunikujú prostredníctvom sms správ. Podľa slov
otcaječasstrávenýsmaloletouF.príliškrátky.Matkauviedla,ževstretávaníotcasmaloletouF.žiadnym
spôsobom nebráni. Vzhľadom na vyššie uvedené navrhol kolízny opatrovník návrh otca zamietnuť,

nakoľko je vo veci vytýčený riadny termín pojednávania.
4. Súd sa oboznámil s návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia, so správou z prešetrenia
pomerov kolíznym opatrovníkom, s ďalším obsahom spisu tunajšieho súdu sp. zn. 32P/53/2021 a zistil
nasledovný skutkový stav :

5. Maloletá F. pochádza z priateľského vzťahu jej rodičov, ktorí spolu nežijú od augusta 2019, kedy sa
matka spolu s maloletou F. odsťahovala zo spoločnej domácnosti. F. F. zabezpečuje osobnú starostlivosť
matka a otec sa s maloletou spočiatku pravidelne stretával. Podľa vyjadrenia otca začala matka
od decembra 2020 aktívne brániť v jeho stretnutiach s maloletou F., nedovoľovala maloletej u otca
prespávať a začala vymedzovať na ich stretnutie 2-3 hodiny raz za cca 10 dní, čo považuje otec za

veľmi krátky čas, pričom na takýto postoj neexistuje podľa otca žiaden dôvod. Podľa vyjadrenia matky od
decembra 2020 prestal otec javiť záujem o stretnutia s maloletou, pričom ak otec chce byť s dcérou, vždy
mu to matka umožní, na základe jeho SMS správ mu matka vždy napíše, že môže prísť, pričom väčšinou
si príde otec po maloletú cca okolo 15.00 hod. do 19.00 hod. až 20.00 hod. Matka však nesúhlasí s tým,
aby bol styk otca s maloletou realizovaný nepretržite niekoľko dní a aby maloletá u otca prespávala,

pretože podľa nej to negatívne vplýva na zdravý fyzický a psychický vývoj maloletej. Pokiaľ ide o termín
stretnutia od 04.08.2021 do 08.08.2021, otec mal zaplatený rekreačný pobyt v I., nevedel, či mu matka
tento pobyt s dcérou umožní. Matka sa vyjadrila, že ju otec presne neinformoval o termíne a mieste
výletu, vyjadrila sa však, že pravdepodobne maloletú pustí.

6.NávrhomvovecisamejnaúpravuprávapovinnostíkmaloletejF.samatkadomáhazvereniamaloletej
F. do jej osobnej starostlivosti a žiada upraviť stretávanie otca s maloletou tak, že otec je oprávnený
stretávať sa s maloletou F. v každom kalendárnom týždni v utorok v čase od 15:00 hod. do 18:00
hod. a v párnom kalendárnom týždni v piatok v čase od 15:00 hod. do 18:00 hod. a v sobotu v čase
od 9:00 hod. do 18:00 hod.. Otec v konaní vo veci samej súhlasí s tým, aby bola maloletá zverená

do osobnej starostlivosti matky a žiada upraviť jeho stretávanie s maloletou F. tak, aby bol oprávnený
stretávať sa s maloletou počas bežnej úpravy styku každý párny týždeň od piatka od 15:00 hod. do
nedele do 17:00 hod. a každý nepárny týždeň v utorok a vo štvrtok v čase od 15:00 hod. do 18:00 hod.
a žiada tiež o špeciálnu úpravu styku počas vianočných, veľkonočných, jarných a letných prázdnin. Voveci samej bol na deň 16.09.2021 odročený termín pojednávania na základe žiadosti otca o odročenie
termínu pojednávania vytýčeného pôvodne na deň 05.08.2021 vzhľadom k tomu, že od 04.08.2021 do
08.08.2021 mal otec objednaný pobyt v I..

7. O predpokladoch pre nariadenie neodkladného opatrenia a jeho dôsledkoch platia ustanovenia § 324
-328 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).

8. Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“),

na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku (CSP), ak tento
zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak.

9. Podľa § 324 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. CSP, pred začatím konania, počas konania a po

jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd.

10. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 360 ods. 1 a 2 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu. Ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred začatím konania vo
veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať návrh na začatie
konania vo veci samej.

12. V zmysle Čl. 24 Charty základných práv Európskej únie pri všetkých opatreniach prijatých orgánmi
verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom rade brať do úvahy
najlepšie záujmy dieťaťa (ods. 2). Každé dieťa má právo na pravidelné udržiavanie osobných vzťahov
a priamych stykov s obidvoma svojimi rodičmi, ak to nie je v rozpore s jeho záujmom (ods. 3).

13. V zmysle Čl. 41 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky starostlivosť o deti a ich výchova je právom
rodičov; deti majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť.

14. V zmysle Čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri

akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

15. V zmysle Čl. 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa je zakotvená zásada, že obaja rodičia majú
spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa.

16. V rozhodovanom prípade nejde o žiadny z predpokladov upravených v ustanoveniach § 365, 366 a
367 CMP. V danej veci preto pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia je potrebné vychádzať
z ust. § 2 ods. 1 CMP, podľa ktorého na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia CSP, ak
tento zákon neustanovuje inak a z ust. § 325 CSP, ktorý obsahuje demonštratívny výpočet uplatnenia

inštitútuneodkladnéhoopatreniavpraxi.Ztoho,ževprvejvete§325ods.2CSPjepoužitéslovo"najmä"
vyplýva, že výrok neodkladného opatrenia obsahom môže, ale nemusí zodpovedať zákonnému textu.
Podľa článku 4 CSP ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia
tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu
vec čo do obsahu a účelu najbližšiu v posudzovanej právnej veci. Tomu korešponduje taktiež článok 4

CMP. Súd pri poskytovaní ochrany neodkladným opatrením preto použije výrok, ktorý svojou povahou
najviac zodpovedá osvedčenému právu, bez ohľadu na to, či tento výrok má normatívny základ v ust.
§ 325 ods. 2 CSP.

17. Pred začatím konania alebo po jeho začatí môže súd nariadiť neodkladné opatrenie, ak je potrebné,

aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený a za predpokladu naliehavosti požadovanej úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý zásah
súdu. Účelom neodkladného opatrenia je rýchlo a pružne riešiť takú situáciu, v ktorej je potrebný
okamžitý zásah súdu a rýchla bezodkladná, i keď dočasná úprava právnych (nielen faktických)pomerov účastníkov. Neodkladné opatrenie neprejudikuje práva a záujmy účastníkov. Na nariadenie
neodkladného opatrenia je nutné, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie
pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia tak

naliehavej potreby operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju vyriešiť až
rozhodnutím vo veci samej, pričom je potrebné vždy prihliadať na záujem maloletého dieťaťa. Potreba
bezodkladnej úpravy pomerov je tak podmienená splnením predpokladu naliehavosti požadovanej
úpravy. Pri rozhodovaní vo veciach maloletých detí je vždy potrebné prihliadať práve na záujem
maloletého dieťaťa, ktorý je prvoradý (čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa, čl. 24 ods. 2 Charty základných

práv Európskej únie).

18. V danom prípade možno konštatovať, že otec osvedčil existenciu právneho vzťahu účastníkov,
neosvedčil však, že si právne vzťahy účastníkov vyžadujú ich bezodkladnú úpravu nariadením
navrhovanéhoneodkladnéhoopatrenia,ktorýmbysúdokamžiteadočasnedorozhodnutiavovecisamej
upravil stretávanie otca s maloletou F.. Súd mal z doposiaľ vykonaného dokazovania za preukázané,

že sa otec stretáva s maloletou F. zhruba raz za týždeň v rozsahu dvoch až štyroch hodín po dohode s
matkou dieťaťa. Otec mal však za to, že ide o veľmi krátky čas a žiadal o okamžitú úpravu jeho styku
s maloletou F. v nepárny utorok a štvrtok v čase od 15:00 hod. do 18:00 hod., každý párny týždeň od
piatka od 15:00 hod. do nedele do 18:00 hod.. Totožný rozsah stretávania požaduje otec aj v konaní
vo veci samej o úprave práv a povinností k maloletej F.. Okrem toho otec návrhom na nariadenie

neodkladného opatrenia žiadal aj o úpravu styku s maloletou v čase od 04.08.2021 do 08.08.2021 kvôli
zaplatenému pobytu v I.. Takýto návrh otca na okamžitú a dočasnú úpravu jeho styku s maloletou F.
však podľa súdu nespĺňa základné požiadavky pre jeho nariadenie, pretože v danom prípade nehrozí
žiadna bezprostredná ujma, ktorej by mal súd poskytnúť okamžitú ochranu. Súd mal za preukázané,
že sa otec s maloletou F. stretáva v rozsahu, ktorý postačuje na zachovanie ich rodičovského vzťahu,

k tomuto stretávaniu dochádza na základe dohody rodičov, preto mal súd za to, že nie je vôbec
nevyhnutné autoritatívnym spôsobom okamžite a dočasne do rozhodnutia vo veci samej upravovať
stretávanie otca s maloletou F., a to aj s prihliadnutím na to, že na deň 16.09.2021 bol odročený termín
pojednávania vo veci samej po tom, čo otec žiadal o odročenie termínu pojednávania vytýčeného
pôvodnenadeň05.08.2021.Súdopätovnepoukazujenato,žeúčelomneodkladnéhoopatreniajerýchlo

a pružne riešiť takú situáciu, v ktorej je potrebný okamžitý zásah súdu z dôvodu nejakej bezprostredne
hroziacej ujmy, v dôsledku čoho vec neznesie odklad a nie je možné ju vyriešiť až rozhodnutím vo
veci samej. V posudzovanom prípade nejde o takúto vec, otec dieťaťa sa po odročení pojednávania na
základe jeho žiadosti domáhal prostredníctvom inštitútu neodkladného opatrenia okamžitej a dočasnej
úpravy stretávania s maloletou F. v totožnom rozsahu, aký požaduje v konaní vo veci samej, v ktorom

zároveň odmietol dôvody, pre ktoré matka nesúhlasí s úpravou stretávania otca s maloletou počas
niekoľkých dní nepretržite s prespatím, o čom však musí súd v prvom rade vykonať riadne dokazovanie,
teda v danom prípade musí otec dieťaťa vyčkať na meritórne rozhodnutie vo veci samej. Na základe
všetkých vyššie uvedených skutočností, dospel súd k záveru, že otec neosvedčil potrebu bezodkladnej
úpravy pomerov, teda neosvedčil podmienku naliehavosti veci, preto súd návrh otca na nariadenie

navrhovaného neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne (§ 2 Civilného mimosporového poriadku v spojení s § 357
Civilného sporového poriadku). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.Podľa § 125 ods. 3 Civilného sporového poriadku podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v
potrebnompočterovnopisovsprílohamitak,abysajedenrovnopissprílohamimoholzaložiťdosúdneho
spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet

rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do

rozhodnutia o odvolaní. Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno
začať konanie aj bez návrhu. Odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný (§ 62, ods. 1, § 65 a §
66 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku).