Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. júl 2021

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/52/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7103898487
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Angelika Sopoligová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2021:7103898487.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Angeliky Sopoligovej a členov
senátu JUDr. Ľuboša Kunaya a JUDr. Petra Tutka v spore žalobcu: R. J., nar. XX.X.XXXX, bytom U. O.
XXXX, zastúpeného Mgr. Zdenkou Záhorákovou, advokátkou so sídlom v Trenčíne, L. Novomestského
4 proti žalovanému: SPOROINVEST a.s., so sídlom v Košiciach, Mäsiarska 11, IČO: 36 205 516, o
zaplatenie 995,82 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Košice I

č.k. 13C/223/2003 - 188 zo dňa 9. júla 2020

r o z h o d o l :

I. O d m i e t a odvolanie proti II. výroku uznesenia.

II. N e p r i z n á v a stranám sporu nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice I (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „súd) uznesením označeným v záhlaví

rozhodol v tomto znení:
I. Konanie zastavuje.
II. Vracia žalobcovi súdny poplatok v sume 43,09 eur prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. v lehote 30
dní od doručenia právoplatného uznesenia príslušnej pobočke Slovenskej pošty.
III. Priznáva náhradu trov konania žalobcovi proti žalovanému vo výške 100 %.

2. Rozhodnutie o zastavení konania z dôvodu späťvzatia žaloby žalobcom v celom rozsahu odôvodnil
podľa § 144, § 145 ods. 1 a § 146 ods. 1 CSP. O vrátení súdneho poplatku súd prvej inštancie rozhodol
podľa § 11 ods. 3, 4, 6b a 10 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a o náhrade trov podľa § 256
ods. 1 CSP nakoľko mal preukázané, že zastavenie konania zavinil žalovaný, ktorý v priebehu konania
uspokojil pohľadávku žalobcu v rámci rozvrhového konania úpadcu (žalovaného).

3. Proti uzneseniu podal žalobca odvolanie čo do výroku o vrátení súdneho poplatku (výrok č. II) a
navrhol uznesenie v uvedenom výroku zmeniť tak, že vracia žalobcovi súdny poplatok v sume 49,79 eur.
V odvolaní poukázal na nesprávny postup súdu prvej inštancie pri krátení vráteného súdneho poplatku
v zmysle ust. § 11 ods. 3 a 4 zákona č. 71/1992 Zb., majúc za to, že správne mal súd prvej inštancie
rozhodnúť o vrátení 100% zaplateného súdneho poplatku, tak ako to má na mysli § 11 ods. 8 zákona
č. 71/1992 Zb., z dôvodu, že žalovaný dňa 20.5.2004 vstúpil do konkurzu, a uvedená skutočnosť bola

súdu známa.

4. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 34 CSP) neprejednal odvolanie žalobcu proti II. výroku
rozhodnutia, nakoľko proti výroku uznesenia č. II, ktorým súd prvej inštancie vrátil žalobcovi krátený
súdny poplatok odvolanie nie je prípustné s odkazom na ust. § 355 ods. 2 CSP, § 357 CSP a preto
odvolanie žalobcu odmietol podľa § 386 písm. c/ CSP.5. Podľa § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

6. Podľa § 357 CSP odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o
a) zastavení konania,
b) odmietnutí podania vo veci samej,
c) odmietnutí žaloby na obnovu konania,
d) návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia,

e) zrušení neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a 335 ods. 1,
f) návrhu na opravu chýb v písaní a počítaní a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia,
g) zamietnutí návrhu na doplnenie rozsudku,
h) zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie,
i) návrhu na predbežnú vykonateľnosť rozsudku,
j) odklade vykonateľnosti rozhodnutia,

k) povinnosti zložiť zábezpeku vo veciach práva duševného vlastníctva,
l) zabezpečení dôkazného prostriedku,
m) nároku na náhradu trov konania,
n) prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164,
o) návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia, o návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho

rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho rozhodnutia.

7. Podľa § 386 písm. c/ CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

8. Odvolací súd s ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti a cit. ustanovenia odmietol odvolanie žalobcu
podľa § 386 písm. c/ CSP, keďže smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

9. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP, § 262
ods. 1 CSP a analogicky § 256 ods. 1 CSP, keďže žalobca podaním neprípustného odvolania zavinil,

že konanie sa skončilo jeho odmietnutím.

10. Odvolací súd len dáva do pozornosti, či v danom prípade nedošlo ku chybe pri opise, keďže súd
prvej inštancie v predmetnej veci na základe späťvzatia žaloby žalobcom, konanie zastavil a z obsahu
súdneho spisu je zrejmé, že v priebehu tohto konania žalovaný vstúpil do konkurzu dňa 20.5.2004 a

žalobu vzal žalobca späť pred prvým pojednávaním vo veci samej, dávajúce do pozornosti znenie § 11
ods. 3, 8 zákona o súdnych poplatkoch.

11. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,
poplatoksplatnýpodanímžaloby,návrhunazačatiekonania,odvolania,žalobynaobnovukonaniaalebo

dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba
na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu
na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje
proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod
manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých

zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak
sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred
prejednaním veci.

12. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,

ak bolo konanie zastavené po tom, ako bol na majetok žalovaného alebo odporcu vyhlásený konkurz
podľa osobitného zákona, vrátia sa navrhovateľovi všetky poplatky bez ich krátenia a poplatky, ktoré ku
dňu zastavenia konania nezaplatil, sa nevyberajú.

13. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2

posledná veta CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).