Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. február 2021

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 4Tk/1/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4120010124
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2021:4120010124.25

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Moniky Farkašovej a prísediacich

sudcov Veroniky Mikulcovej a Dušana Beňu, v trestnej veci proti obž. Š. N. a spol. pre obzvlášť
závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov a prekurzorov, ich držanie
a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c/, d/ odsek 2 písmeno c/, odsek 3 písmeno c/
Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 22.02.2021 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:
X) Š. N., nar. XX.XX.XXXX v Hájskom, trvale bytom Q. Č.. XXX,
t.č. vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS Nitra od 03.04.2019

prezývaný „., F., Y.

X) T. L., nar. XX.XX.XXXX v Galante, trvale bytom L., Z.Á. XXX/XX,
bez prihlásenia bytom Q. Č.. XXX
t.č. vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS Nitra od 03.04.2019
prezývaný „.

X) R. F., nar. XX.XX.XXXX v Nových Zámkoch, trvale bytom A. Č.. XXX,
bez prihlásenia bytom Q. Č.. XXX
t.č. vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS Nitra od 03.04.2019
prezývaný „.

X) K. C., rod. F., nar. XX.XX.XXXX v Ústí nad Orlicí, trval bytom W.,
T., Č.. XXXX/X, prechodne bytom W., I.
H. Č.. XX

t.č. vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS Nitra od 03.04.2019
prezývaná „.

X) K. C., rod. C., nar. XX.XX.XXXX v Nitre, trvale bytom W., prechodne
bytom W., F. XX,
t.č. vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS Nitra od 03.04.2019
prezývaná „.

X) Y. C., rod. C., nar. XX.XX.XXXX v Nitre, trvale bytom W., I.
H. Č.. XXX/XX
t.č. vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS Nitra od 03.04.2019
prezývaná „.

X) E. F.á, rod. N. nar. XX.XX.XXXX v Nitre, trvale bytom A. Č.. XXX

Bez prihlásenia bytom Q. Č.. XXX,
t.č. vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS Nitra od 03.04.2019prezývaná „.

s ú v i n n í , ž e :

1)
obžalovaní Š. N., T. L., R. F., E. F. E. Y. C.
ako členovia organizovanej skupiny páchateľov pôsobiacej na území W. a M. kraja najmä v meste W.,
v obci Q. a v obci T., v období minimálne od mesiaca október roku 2017 až do dňa 3.apríla 2019,

spoločným, vzájomne koordinovaným konaním spočívajúcim v presne dohodnutom spôsobe deľby úloh
azaúčelomzískaniafinančnéhoprofitu,sazameriavalinapáchaniezávažnejtrestnejčinnostiatonajmä
vo forme nelegálneho zadovažovania, distribúcie a predaja omamných látok a to tak, že Š. N., prezývaný
„. ako hlavný organizátor tejto trestnej činnosti stojaci na čele ním založenej organizovanej skupiny,
kontinuálne zabezpečoval transdermálne fentanylové náplasti (ďalej v texte len „fentanylové náplasti“)
obsahujúce účinnú látku Fentanyl, tým spôsobom, že na základe jeho pokynov Y. C., prezývaná ,,Y.

opakovane účelovo navštevovala lekárske ambulancie Y.. Ľ. Z. a Y.. J. V. z dôvodu predpísania receptov
na fentanylové náplasti s rôznym účinkom uvoľňovania, ktoré si nechávala predpisovať v nadmernom
počte a to jednak pre seba a súčasne pod rôznymi zámienkami a na základe korupčného konania, ktoré
je predmetom samostatného trestného stíhania, aj na mená svojich rodinných príslušníkov a po získaní
týchto lekárskych predpisov potom predpísané fentanylové náplasti vyberala v rôznych lekárňach najmä

v meste W. a tak získala nad rámec osobnej potreby minimálne 66 balení fentanylových náplasti s
účinkom uvoľňovania 100 µg/h, ktoré následne odovzdala Š. N., ktorý ich prechovával v mieste svojho
trvalého bydliska a následne tieto fentanylové náplasti Š. N. buď sám, alebo na základe jeho pokynov
prostredníctvomT.L.,prezývaného,,T.,E.F.prezývanej,,A.aR.F.prezývaného,,Č.,ktorípôsobilivtejto
organizovanej skupine v pozícii tzv. "dílerov", ich predávali v uvedenom období v rôznych množstvách

jednotlivým odberateľom, a to minimálne X. C., Y. F., H. Ď., Y. I., I. V., Y. V., K.. T. Z., Y. J., U. Š., Y. I.,
T. Š., R. Š., Y. U.Á., H. I., Y. I., Y. M. E. W. H. L., E. T. E. Y. C. a súčasne samostatne T. L. v období od
začiatku roku 2018 do 03.04.2019 opakovane predal, resp. poskytol taktiež metamfetamín minimálne
osobám V. F., R. L. E. H. F. a zároveň sušené časti rastlín konope aj M. N.,
pričom dňa 03.04.2019 počas domovej prehliadky vykonanej u Š. N. v rodinnom dome Č.. XXX v obci Q.,

bolopríslušníkmipolicajnéhozborunájdenýchazaistenýchnarôznychmiestach68kusovfentanylových
náplastí s účinkom uvoľňovania 100 µg/h, a 36 kusov fentanylových náplastí s účinkom uvoľňovania
75 µg/h, s tým že v období od 01.10.2017 do 03.04.2019 členovia tejto organizovanej skupiny
týmto spôsobom prostredníctvom neoprávnene vystavených lekárskych predpisov získali nad rámec
maximálneho dávkovania pre osobnú potrebu obžalovanej Y. C. minimálne 66 balení fentanylových

náplastí pozostávajúcich z 390 kusov fentanylových náplastí s účinnou látkou uvoľňovania 100 µg/h,
ktoré následne predali jednotlivým odberateľom, a ktorých hodnota na čiernom trhu predstavovala sumu
najmenej 13.650 €, pričom v zmysle zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných
látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov je fentanyl zaradený do II. skupiny omamných
látok, metamfetamín do II. skupiny psychotropných látok a rastliny konope (rastliny z rodu Cannabis) sú

zaradené do I. skupiny omamných látok a obžalovaní Š. N., T. L., R. F., E. F. a Y. C. nemali povolenie
na zaobchádzanie s omamnými a psychotropnými látkami v zmysle § 4 citovaného zákona,

2)

obžalovaná K. C.
v období od 01.01.2018 do 03.04.2019 opakovane účelovo navštevovala lekárske ambulancie Y.. Ľ.
Z. E. Y.. J. V. z dôvodu predpísania receptov na fentanylové náplasti s rôznym účinkom uvoľňovania,
ktoré si nechávala predpisovať v nadmernom počte a súčasne pod rôznymi zámienkami a na základe
korupčnéhokonania,ktoréjepredmetomsamostatnéhotrestnéhostíhania,ajnamenásvojichrodinných

príslušníkov a po získaní týchto lekárskych predpisov potom predpísané fentanylové náplasti vyberala
v rôznych lekárňach najmä v meste Nitra následne ich prechovávala najmä v mieste svojho bydliska
W., F. XX a tým spôsobom získala nad rámec maximálneho dávkovania pre osobnú potrebu minimálne
68 balení pozostávajúcich z 340 ks fentanylových náplastí s účinkom uvoľňovania 100 µg/h, a ktorých
hodnota na čiernom trhu predstavovala sumu najmenej 11.900,- € , pričom v zmysle zákona č. 139/1998

Z.z.oomamnýchlátkach,psychotropnýchlátkachaprípravkochvzneníneskoršíchpredpisovjefentanyl
zaradený do II. skupiny omamných látok a obžalovaná K. C. nemala povolenie na zaobchádzanie s
omamnými látkami v zmysle § 4 citovaného zákona,3)
obžalovaná K. C.
v období od 01.10.2017 do 03.04.2019 opakovane účelovo navštevovala lekárske ambulancie Y.. Ľ.

Z. E. Y.. J. V. z dôvodu predpísania receptov na fentanylové náplasti s rôznym účinkom uvoľňovania,
ktoré si nechávala predpisovať v nadmernom počte a súčasne pod rôznymi zámienkami a na základe
korupčnéhokonania,ktoréjepredmetomsamostatnéhotrestnéhostíhania,ajnamenásvojichrodinných
príslušníkov a po získaní týchto lekárskych predpisov potom predpísané fentanylové náplasti vyberala v
rôznych lekárňach najmä v meste Nitra, následne ich prechovávala najmä v mieste svojho bydliska W., I.

H. Č..XX a tým spôsobom získala nad rámec maximálneho dávkovania pre osobnú spotrebu minimálne
64 balení pozostávajúcich z 340 ks fentanylových náplastí s účinkom uvoľňovania 100 µg/h, a ktorých
hodnota na čiernom trhu predstavovala sumu najmenej 11.200,- € , pričom v zmysle zákona č. 139/1998
Z.z.oomamnýchlátkach,psychotropnýchlátkachaprípravkochvzneníneskoršíchpredpisovjefentanyl
zaradený do II. skupiny omamných látok a obžalovaná K. C. nemala povolenie na zaobchádzanie s
omamnými a psychotropnými látkami v zmysle § 4 citovaného zákona,

t e d a :

1)
obžalovaní Š. N., T. L., R. F., E. F. E. Y. C.

neoprávnene kúpili, predali, zadovážili a prechovávali po akúkoľvek dobu omamné a psychotropné látky
a spáchali taký čin závažnejším spôsobom konania a to organizovanou skupinou, po dlhší čas a na
viacerých osobách a spáchali taký čin vo väčšom rozsahu

2)

obžalovaná K. C.
neoprávnene zadovážila a prechovávala po akúkoľvek dobu omamné látky a spáchala a taký čin
závažnejším spôsobom konania a to po dlhší čas a spáchala taký čin vo väčšom rozsahu

3)

obžalovaná K. C.
neoprávnene zadovážila a prechovávala po akúkoľvek dobu omamné látky a spáchala a taký čin
závažnejším spôsobom konania a to po dlhší čas a spáchala taký čin vo väčšom rozsahu,

t ý m s p á ch a l i :

1)
obžalovaní Š. N., T. L., R. F., E. F. E. Y.C. C.

obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov a prekurzorov, ich
držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c/ písmeno d/, odsek 2 písmeno c/, odsek
3 písmeno c/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b/ písmeno i), písmeno j) Trestného
zákona a § 129 odsek 2 Trestného zákona

2)
obžalovaná K. C.
obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c) písmeno d), odsek 2
písmeno c), písmeno e) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b) Trestného zákona

3)
obžalovaná K. C.
obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c) písmeno d), odsek 2

písmeno c), písmeno e) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b) Trestného zákona

Z a t o s a o d s u d z u j ú :obžalovaný Š. N.
Podľa § 172 odsek 2 Trestného zákona nezistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 Trestného zákona

a zistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno k/ Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2, 4
Trestného zákona na nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 14 (štrnásť) rokov.
Podľa § 48 odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona obžalovaný sa na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia.
Podľa § 76 odsek 1 Trestného zákona a § 78 odsek 1 Trestného zákona obžalovanému sa ukladá

ochranný dohľad v trvaní 3 (tri) roky.

obžalovaný T. L.
Podľa § 172 odsek 2 Trestného zákona nezistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 Trestného zákona
a nezistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2 Trestného
zákona na trest odňatia slobody v trvaní 13 (trinásť) rokov

Podľa§48odsek4Trestnéhozákonaobžalovanýsanavýkontrestuodňatiaslobodyzaraďujedoústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
Podľa § 76 odsek 1 Trestného zákona a § 78 odsek 1 Trestného zákona obžalovanému sa ukladá
ochranný dohľad v trvaní 2 (dva) roky.

obžalovaný R. F.
Podľa § 172 odsek 2 Trestného zákona nezistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 Trestného zákona
a nezistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2 Trestného
zákona na trest odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť) rokov.
Podľa§48odsek4Trestnéhozákonaobžalovanýsanavýkontrestuodňatiaslobodyzaraďujedoústavu

na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
Podľa § 76 odsek 1 Trestného zákona a § 78 odsek 1 Trestného zákona obžalovanému sa ukladá
ochranný dohľad v trvaní 2 (dva) roky.

obžalovaná E. F.

Podľa § 172 odsek 2 Trestného zákona zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno j) Trestného
zákona a nezistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2, odsek
3 Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 11 (jedenásť) rokov 6 (šesť) mesiacov.
Podľa § 48 odsek 4 Trestného zákona obžalovaná sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa§76odsek1Trestnéhozákonaa §78odsek1Trestnéhozákonaobžalovanejsaukladáochranný
dohľad v trvaní 2 (dva) roky.

obžalovaná Y. C.
Podľa § 172 odsek 2 Trestného zákona nezistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 Trestného zákona

a nezistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2 Trestného
zákona na trest odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť) rokov
Podľa § 48 odsek 4 Trestného zákona obžalovaná sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
Podľa § 76 odsek 1 Trestného zákona a § 78 odsek 1 Trestného zákona obžalovanej sa ukladá

ochranný dohľad v trvaní 2 (dva) roky.

obžalovaná K. C.
Podľa § 172 odsek 2 Trestného zákona nezistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 Trestného zákona a
zistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno m) Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2, odsek

4 Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť) rokov
Podľa § 48 odsek 4 Trestného zákona obžalovaná sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
Podľa § 76 odsek 1 Trestného zákona a § 78 odsek 1 Trestného zákona obžalovanej sa ukladá
ochranný dohľad v trvaní 2 (dva) roky.

obžalovaná K. C.Podľa § 172 odsek 2 Trestného zákona zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno j) Trestného
zákona a nezistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2, odsek
3 Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 11 (jedenásť) rokov 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 odsek 4 Trestného zákona obžalovaná sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
Podľa § 76 odsek 1 Trestného zákona a § 78 odsek 1 Trestného zákona obžalovanej sa ukladá
ochranný dohľad v trvaní 2 (dva) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Krajský prokurátor v Nitre podal na obžalovaných Š. N., T. L., R. F., K. C., K. C., Y. C. E. E. C.

obžalobu, pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c/, písmeno d/,
odsek 2 písmeno c/, odsek 3 písmeno c/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b/, i/, j/
Trestného zákona a § 129 odsek 2 Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že:
ako členovia organizovanej skupiny páchateľov pôsobiacej predovšetkým v meste W. a v obci Q., ale aj

na ďalších miestach na území W. a M. kraja, v období minimálne od mesiaca október roku 2017 až do
dňa 3.apríla 2019, spoločným, vzájomne koordinovaným konaním spočívajúcim v presne dohodnutom
spôsobe deľby úloh a za účelom získania finančného profitu, sa zameriavali na páchanie závažnej
trestnej činnosti a to najmä vo forme nelegálneho zadovažovania, distribúcie a predaja omamných
látok a to tým spôsobom, že Š. N., prezývaný „. ako hlavný organizátor tejto trestnej činnosti stojaci

na čele ním založenej organizovanej skupiny, kontinuálne zabezpečoval transdermálne fentanylové
náplasti (ďalej v texte len „fentanylové náplasti“) obsahujúce účinnú látku Fentanyl tým spôsobom,
že na základe jeho pokynov Y. C., K. C. E. K. C. opakovane účelovo navštevovali najmä lekárske
ambulancie Y.. Ľ. Z. a Y.. J. V. z dôvodu predpísania receptov na fentanylové náplasti s rôznym účinkom
uvoľňovania, ktoré si nechávali predpisovať v nadmernom počte a to jednak pre seba a súčasne pod

rôznymi zámienkami a na základe korupčného konania, ktoré je predmetom samostatného trestného
stíhania, aj na mená svojich rodinných príslušníkov a to Y. C. nar. X.XX.XXXX, Y. C. nar. XX.X.XXXX,
Y. C. nar. XX.XX.XXXX, X. C. nar. X.X.XXXX, Y. C. nar. X.XX.XXXX a Y. C. nar. XX.XX.XXXX a po
získaní týchto lekárskych predpisov potom Y. C., K. C. a K. C.Á. predpísané fentanylové náplasti
vyberali v rôznych lekárňach najmä v meste W. a po ich vybratí z lekárne vzápätí všetky takto získané

balenia fentanylových náplasti odovzdali Š. N., ktorý ich prechovával v mieste svojho trvalého bydliska
a následne tieto fentanylové náplasti Š. N. buď sám, alebo na základe jeho pokynov prostredníctvom
T. L., E. F. a R. F., ktorí pôsobili v tejto organizovanej skupine v pozícii tzv. "dílerov", ich predávali
v uvedenom období v rôznych množstvách jednotlivým odberateľom, a to minimálne X. C., Y. F., H.
Ď., Y. I., I. V., Y. V., E. T.V., K.. T. Z., Y. J., U. Š.V., Y. I., Y. C., T. Š., R. Š., Y. U., H. I., Y. I., Y.

M. a nebohému H. L. a súčasne samostatne T. L. v období od začiatku roku 2018 do 03.04.2019
opakovane predal, resp. poskytol taktiež metamfetamín minimálne osobám V. F., R. L. E. H. F. a zároveň
sušené časti rastlín konope aj M. N., pričom dňa 3.4.2019 počas domovej prehliadky vykonanej u Š.
N. v rodinnom dome č. XXX v obci Q.R., bolo príslušníkmi PZ nájdených a zaistených na rôznych
miestach 68 kusov fentanylových náplastí s účinkom uvoľňovania 100 µg/h a 36 kusov fentanylových

náplastí s účinkom uvoľňovania 75 µg/h, s tým, že v období od 01.10.2017 do 03.04.2019 členovia
tejto organizovanej skupiny týmto spôsobom prostredníctvom neoprávnene predpísaných lekárskych
predpisov získali nad rámec maximálneho dávkovania pre osobnú spotrebu jednej osoby minimálne
473 balení pozostávajúcich z 2.365 kusov fentanylových náplastí s účinkom uvoľňovania 100 µg/h,
ktoré následne predali jednotlivým odberateľom a ktorých hodnota na čiernom trhu predstavovala sumu

najmenej 82.775,- € s tým, že v zmysle zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných
látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov je fentanyl zaradený do II. skupiny omamných
látok, metamfetamín do II. skupiny psychotropných látok a rastliny konope (rastliny z rodu Cannabis) sú
zaradený do I. skupiny omamných látok a obvinení Š. N., T. L., R. F., K. C., K. C., Y. C. E. E. F. nemali
povolenie na zaobchádzanie s omamnými a psychotropnými látkami v zmysle § 4 citovaného zákona.

Na základe obžaloby prejednal súd trestnú vec proti obžalovaným Š. N., T. L., R. F., K. C., K. C., Y. C. E.
E. F., a vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie výsluchom obžalovaných, vypočutím svedkov
H. Ď., Y. I., I. V., Y. V., T. Z., Y. J., U. Š.V., Y. I., R. L., M. N., R. Š., V. F., H. I., Y. I., Y. M., Y. U., prečítaním
výpovedí svedkov T. L., E. T., F. Č., N. Q., Y. C., R. L., Y. N., Š.M. Y., Y.. Ľ. Z., Y.. J. V., F. N., Y.

N., Y. F., X. C., T. Š. E. H. F., prečítaním znaleckých posudkov, a prečítaním na vec sa vzťahujúcichlistinných dôkazov a podstatného obsahu pripojených spisov Okresného súdu Nitra sp.zn. 6T/21/2017
a 6T/6/2014.

Z výsledkov vykonaného dokazovania bol zistený skutkový stav tak, ako je opísaný vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Obžalovaní Š. N., K. C., K. C. E. Y. C. na hlavnom pojednávaní a v prípravnom konaní využili svoje
právo a k veci nevypovedali.

Obžalovaný T. L. v prípravnom konaní nevypovedal. Na hlavnom pojednávaní poprel spáchanie skutku,
ktorý sa mu kladie v obžalobe za vinu, on s náplasťami nekšeftoval. Uviedol, že fentanylové náplasti
predával asi mesiac v lete pred tromi rokmi, ale v tom lete ich prestal aj predávať. Náplasti mu dala
jeho sesternica, ktorá bola onkologickým pacientom, a mala ich legálne, predal ich trom alebo štyrom
ľuďom. Predaj náplasti realizoval tak, že záujmová osoba telefonovala jeho tete a on potom išiel k nej,

aby ju táto osoba neoklamala o peniaze.
Asi päť rokov pred vzatím do väzby užíval pervitín, ktorý si pre seba chodil kupovať do L., kde ho vozil
Š. N. prezývaný Y.o alebo F.. Cena kubíka pervitínu v L. bola 30 €.
S F. sa vždy zložili po 15 - 20 €, spolu si kúpili pervitín a spolu ho aj užili. R. L. E. M. N. pozná, nepredával
a nedal im pervitín.

S obž. Š. N. sa nerozprával o fentanylových náplastiach a nemal žiadne podozrenie, že by sa tento
zaoberal nejakou protiprávnou činnosťou.
Zo spoluobžalovaných pozná dcéru obž. N. prezývanú A. a jej muža prezývaného Č.. Ostatných
obžalovaných pozná len z videnia.
Svoje telefónne číslo si nepamätá, ale vždy mal iba jedno telefónne číslo, ktoré si nemenil.

Obžalovaný R. F. na hlavnom pojednávaní, zhodne ako v prípravnom konaní, poprel spáchanie skutku,
ktorý sa mu v obžalobe kladie za vinu. Zo spoluobžalovaných pozná iba Š. N. a E. F. s ktorou žil asi
7 až 8 mesiacov. Obž Š. N. je jej otcom. Od 1.5.2018 býval v dome Š. N., ktorý sa nachádza na tom
istom dvore, kde je postavený ďalší dom, v ktorom býval Š. N. s rodinou. Živil sa predajom ovocia po

Slovensku, obuvi a textílie, tovar najčastejšie predával v obci W..
Tri alebo štyri krát sa stalo, že ho partnerka E. F. požiadala aby niečo odniesli otcovmu kamarátovi pred
Nemocnicu v W. a pred Tesco v obci T., on s tým súhlasil ale sa jej nepýtal, čo tomu kamarátovi berú.
Keď partnerka nastúpila do auta v jej ruke nevidel nič, a keď sa jej pýtal, že čo treba odniesť ona mu
povedala, že tiež nevie čo má odviesť, a otec povedal aby sa do toho nestarali. Partnerku odviezol

na určené miesto, ona vystúpila z auta, v rukách nemala nič, cez plece mala zľava doprava prevesenú
kabelku, s niekým sa stretla a potom sa vrátila. Raz keď ju odviezol pred Tesco v obci T., k autu pristúpil
nejaký chalan, F. z auta nevystúpila, iba mu podala sáčok, ale čo bolo jeho obsahom nevie a ten chalan
jej dal peniaze. Keď sa vrátili domov, partnerka odovzdala Š. N. peniaze. V tom čase používal osobné
motorové vozidlo zn. Volskwagen

Sharan zelenej metalízy s evidenčným číslom okresu U., ktoré mu kúpil svokor obž. Š. N.. Tento je
invalidný dôchodca a nemá vedomosť o tom, odkiaľ mal peniaze na kúpu vozidla. Osoby, ktoré žili v
jednom a v druhom dome neboli onkologickými pacientmi.

Obžalovaná E. F. v prípravnom konaní nevypovedala. Na hlavnom pojednávaní poprela účasť na

páchaní skutku, ktorý sa jej kladie za vinu. Ona si nedávala predpisovať náplasti, ani ich nikdy
nepredávala a nikomu nič nenosila. Ona bývala v A. u priateľa R. F.. Dňa 1.5.2018 sa spolu s F. vrátila
k otcovi, zarábali si predajom tovaru, z toho čo si zarobili si kúpili auto. V Q. bývali v jednom dome s
otcom, mamou a bratmi. K fentanylovým náplastiam nájdeným pri domovej prehliadke u jej otca sa
nevedela vyjadriť.

Jeden krát sa ju otec pýtal, či ide v W. do Nemocnice, a dal jej sáčik, nevedela čo bolo jeho obsahom.
Povedal jej, že ju tam bude čakať nejaký chalan, aj to aké bude mať oblečenie, červenú mikinu, a ona
to čo jej otec dal odovzdala, žiadne peniaze od neho nezobrala.
Nemala vedomosť o tom, že by niekto v dome v Q. u jej otca používal fentanylové náplasti a ani nevie,
na čo sa takéto náplasti používajú. Zo spoluobžalovaných nepozná K. C., K. C. E. Y. C.. Jej otca obž.

Š. N. prezývajú Y. alebo F., obž. T. L. prezývajú T.n a obž. R. F. prezývajú Č..
Nepozná ani osoby H. Ď., Y. F., T. Š., R. Š., T. Z., Y. C.Á., E. T. E. H. I..Svedok Y. J. na hlavnom pojednávaní využil svoje právo v zmysle § 130 odsek 2 Trestného poriadku
a nevypovedal.
Z jeho výpovede z prípravného konania zo dňa 9.7.2019 prečítanej na hlavnom pojednávaní vyplýva, že

po tom čo sa dozvedel, že v Q.R. od osoby prezývanej „., ktorý je cigáň a má asi 50 rokov, sa dajú kúpiť
fentanylové náplasti, išiel za ním a kúpil si od neho 5 ks fentanylových náplastí. Získal aj L. telefónne
číslo a potom podľa potreby si chodil k nemu kupovať náplasti raz do týždňa zvyčajne 5 až 7 kusov po 35
€ za jednu 100 mikrogramovú fentanylovú náplasť. Zakúpenú náplasť rozstrihal na 4 malé štvorčeky a
potom si v malej lyžičke uvaril odstrihnutý štvorček, pridal kyselinou citrónovú a vodu, aby sa z náplasti

uvoľnil fentanyl. Následne si látku natiahol do injekčnej striekačky a pichol si to do žili na rukách. Náplasti
od L. boli v originálnom balení z lekárne. L. tieto náplasti predával pri Ž. L. U. W. alebo pri Nemocnici v
W.. Keď si chcel kúpiť náplasti, tak L. zatelefonoval alebo mu napísal SMS, či sa u neho môže zastaviť
a on vedel, že má záujem o fentanylové náplasti. Pri takejto komunikácii používal šifry. Následne sa
stretli na dohodnutom mieste, L. doniesol náplasti a on mu zaplatil požadovanú sumu. Od L. si kupoval
náplasti niečo vyše roka, naposledy si náplasti od neho kúpil koncom roka 2018. V jednom prípade

mu L. odpísal, že na dohodnuté miesto pošle nejakého chlapa a ženu, ale vtedy išiel do W. kúpiť tieto
náplasti N. R., a preto nevie kto ten chlap a žena boli.

Svedok Y. I. na hlavnom pojednávaní v zhode s výpoveďou z prípravného konania uviedol, že náplasti
kupoval od osoby, ktorú oslovoval ako „vedúci“ a medzi narkomanmi ho volali ako „starý“. Komunikoval

s ním po telefóne, zavolal mu, povedal mu počet, čím mal na mysli počet kusov fentanylových náplastí,
dohodli sa na mieste a čase stretnutia. Pre náplasti chodil do areálu Nemocnice v W. a tam mu ich
striedavo podávala žena, potom aj taký pán pri tele a aj starší pán. Náplasti si takto kupoval po 35 €
za kus rok maximálne dva roky.

Svedok T. Z. na hlavnom pojednávaní v zhode s výpoveďou z prípravného konania uviedol, že
fentanylové náplasti kupoval od osoby s prezývkou „., ktorého opoznal aj na hlavnom pojednávaní ako
obž. T. L.. Náplasti kupoval v Q. asi pred dvomi rokmi (pozn. sudcu rok 2018), pol roka v intervaloch asi
raz za mesiac v cene 40 alebo 50 € za jeden kus. Po tom ako prestal kupovať náplasti od T., v W. ich
kupoval od iného C., ktorý sa v pojednávacej miestnosti nenachádza a jeho meno nepozná, volal ho „F..

Pri prvom stretnutí s touto osobou bola prítomná aj jedna žena, ktorú opoznal pri rekognícii ako E. F.,
ktorá mu dva krát osobne podala fentanylové náplasti.

Svedok H. I. na hlavnom pojednávaní v zhode s výpoveďou z prípravného konania uviedol, že
fentanylové náplasti kupoval od osoby, ktorú označil aj v pojednávacej miestnosti (pozn. sudkyne:

ukázal a označil Š. N.), v priebehu pol roka. Túto osobu volal rôzne „ujo, dedo, starý“ a za účelom
kúpi fentanylových náplastí ho kontaktoval telefonicky. Miesto stretnutia určil obžalovaný a to v areáli
Nemocnice v W. a jeden krát v obci T. pri Tescu. Kupoval jednu alebo dve náplasti v cene 35 € za
kus. Po vyvarení náplasti, látku aplikoval vpichom injekcie do žily. Od iných osôb ako obž. Š. N. si
fentanylové náplasti nekupoval. Priznal závislosť na drogách, z ktorých aktuálne abstinuje a podrobuje

sa ambulantnej liečbe.

Svedkyňa Y. I. na hlavnom pojednávaní v zhode s výpoveďou z prípravného konania uviedla, že od
obž. Š. N. kupovala fentanylové náplasti od leta 2018 do konca marca 2019 v cene 35 € za kus. S
obžalovaným sa za tým účelom stretávala v areáli Nemocnice v Nitre, po tom čo sa s ním kontaktovala

prostredníctvom SMS za použitia šifrovaných výrazov. Zo začiatku kupovala jeden kus náplasti zn.
SandozaRadiofarm100µ/mgneskôr5až7kusov.Následnenáplastipredávala,azatotobolaajtrestne
stíhaná a odsúdená, náplasti sama aj užívala. Na tému akým spôsobom si obžalovaný zadovažoval
náplasti sa s ním nerozprávala. Obžalovaného N. narkomani v Partizánskom prezývali „. ale ona ho
nikdy takto neoslovovala.

Svedok Y. I. na hlavnom pojednávaní opoznal osobu (pozn. sudkyne: ukázal na obž. Š. N.), s ktorou
sa stretával v areáli Nemocnice v W., ktorú volali prezývkou „., a od ktorej kupoval spolu aj s ďalšími
osobami fentanylové náplasti. Stovkové náplasti začal kupovať cca pred dva a pol rokmi za 30-35 €
za kus v počte jeden až tri kusy, dva až tri krát v týždni. Po vyluhovaní náplasti, látku aplikoval do žily

injekčnou striekačkou. S obžalovaným sa kontaktoval prostredníctvom SMS alebo priamym hovorom,
pričom náplasť šifroval výrazom „lepidlo“. Na stretnutia obžalovaný prichádzal sám.Svedok Y. M. na hlavnom pojednávaní uviedol, že pozná obžalovaných pod prezývkou „. a „., na ktorých
ukázal v pojednávacej miestnosti (pozn. sudkyne: ukázal na obž. N. a obž. L.), a od ktorých kupoval
100-kové fentanylové náplasti zn. Sandoz v počte 1 až 3 ks za cenu 30 alebo 35 € za kus v období od

mája 2018 do 12.09.2018. Telefonicky za použitia šifrovaného výrazu „kilo“ pričom počet kíl znamenal
počet kusov fentanylových náplastí, sa priamo alebo cez SMS skontaktoval so L. a potom sa s ním
alebo s T. stretol v areáli Nemocnice v W.. Osobe, s ktorou sa stretol zaplatil za náplasti. Minimálne
jeden krát náplasti na stretnutie priniesol T..

Svedok R. L. na hlavnom pojednávaní uviedol, že z obžalovaných pozná iba jednu osobu, pričom ukázal
na obž. T. L.. Niekoľko krát s jedným známym bol v dome v Q., pretože zháňal pervitín, a v tomto dome
pervitín aj kúpil. Svedok pripustil, že v tomto dome mohol stretnúť obž. T. L..
Nepamätal sa na to, čo uviedol vo svojej výpovedi v prípravnom konaní, lebo počas výsluchu pociťoval
horúčku. Počas tohto výsluchu však na neho nebol robený fyzický ani psychický nátlak.
Z prečítanej výpovede svedka z prípravného konania bolo zistené, že z obžalovaných pozná T. L.

prezývaného„.,ktorýmuzvykolvolať,žemáprenehopervitín,aleboonsámvolalT.,keďakokonzument
mal záujem o kúpu pervitínu. Cez telefón sa dohodli za akú sumu pervitín chce, a potom si ho išiel
zobrať k T. do rodinnému domu, ktorý bol starý, poschodový a nemal fasádu v Q. alebo mu T. pervitín
doniesol na dohodnuté miesto do Y.. Takto si pervitín zabezpečil cca 7 krát, naposledy koncom minulého
roka (pozn. sudkyne: rok 2018). Po užití pervitínu bol uvoľnený a mal dobrý pocit, preto pervitín od T.

považoval za dobrý.

Svedok R. Š. na hlavnom pojednávaní v zhode s výpoveďou z prípravného konania uviedol, že
z obžalovaných pozná Š. N. E. T. L., ktorých medzi obžalovanými opoznal priamo aj na hlavnom
pojednávaní. Obžalovaného Š. N. poznal pod prezývkou „.J.. V prípade záujmu o fentanylové

náplasti telefonicky kontaktoval F., s ktorým si dohodol stretnutie a uviedol počet, v rámci hovoru však
nekonkretizoval náplasti. Na stretnutie prišiel sám obž. N.Š. a občas aj obž. T. L.. Na jednom takomto
stretnutí mu obž. T. L. dal svoje telefónne číslo s tým, že ak by obž. N. nemal náplasti, tak mu ich vie on
vybaviť. Raz ho aj telefonicky kontaktoval a následne sa s ním stretol v jeho dedine a na žiadosť obž.L.
ho odviezol do L., kde tento vybavil a predal mu náplasti za 35 € kus. V súvislosti s kúpou náplastí sa

stretol aj s obžalovanou (v pojednávacej miestnosti ukázal na obž. E. F.) a to po tom, keď mu obž. N.
telefonicky oznámil, že na stretnutie príde táto osoba, ona mu doniesla náplasti a tejto odovzdal peniaze.
Od obžalovaných náplasti kupoval asi rok až do ich zadržania, jednorazovo v počte 5 až 10 kusov, v
celkovej hodnote tri až päť tisíc eur. Od iných osôb náplasti nekupoval.

Svedok V. F. na hlavnom pojednávaní uviedol, že s užívaním pervitínu prestal pred dvomi alebo tromi
rokmi. Pervitín mu obž. T. L. dal alebo si od neho kúpil. Obžalovaného kontaktoval telefonicky a
priamo mu do telefónu povedal za akú sumu si chce pervitín kúpiť. Obžalovaného L. vozil autom do
L., obžalovanému dal peniaze, obžalovaný z auta vystúpil, išiel kúpiť pervitín a keď sa vrátil tak mu
obžalovaný dal pervitín.

Svedok M. N. priamo na hlavnom pojednávaní ukázal na osobu obžalovaného T. L.M., ktorého z
prítomných obžalovaných pozná, a to preto lebo pochádzajú z jednej obce, a ktorého prezývajú „.. Tento
mu nikdy neposkytol žiadnu drogu. S obž. L. sa náhodne stretával v pohostinstve v Q. a občas ho
obžalovaný požiadal, aby ho odviezol na nákup do Tesca v Š., alebo do Kauflandu v L.. Svedok potvrdil,

že telefonicky pred Vianocami 2018 kontaktoval obž. L. - T. s tým, či vie zohnať marihuanu, lebo v
dedine sa hovorilo o T. v súvislosti s marihuanou.
Po prečítaní výpovede svedka z prípravného konania za účelom odstránenia rozporov, svedok pripustil,
že mal záujem o kúpu marihuany od T., a za tým účelom ho aj cez SMS kontaktoval, ale už si nepamätal,
či si skutočne od T. kúpil marihuanu ale jeden krát od obžalovaného dostal marihuanu za to, že ho

odviezol svojim autom .

Svedok I. V. na hlavnom pojednávaní opoznal osobou oblečenú v červenom tričku (pozn. sudkyne: obž.
Š. N.), ktorého pozná iba pod prezývkou „., od ktorého kupoval takmer každé dva týždne fentanylové
náplasti. V prípade záujmu, telefonicky kontaktoval L. a tento mu náplasť doniesol pri motorest v Q.,

cena jednej náplasti bola 35 €. Počas telefonátu nehovoril priamo o náplastiach ale používal šifrované
výrazy napr. 10 kg klobás, čo znamenalo 10 ks náplastí, Štandardne v rámci jedného stretnutia kúpil 10
ks náplastí. Náplasti 100 µ/mg zn. Sandoz boli v originálnom balení a aplikoval ich nalepením na telo,
legálnou cestou si náplasti nezadovažoval, pretože tieto boli na lekársky predpis pre prípad veľkýchbolestí alebo na onkologické ochorenie a on žiadne zdravotné problémy nemal. V jednom prípade
mu náplasti do Q. priniesla iná osoba, ale pre odstup času nevedel uviesť, či to bol nikto z ďalších
obžalovaných. Od obžalovaného si náplasti kúpil naposledy asi v apríli 2019. S užívaním náplastí

prestal dňom, keď bol vzatý do väzby a to dňa 20.11.2019, keď bol zadržaný za držbu heroínu.

Svedok U. Š. na hlavnom pojednávaní využil spoje právo v zmysle ustanovenia § 130 odsek 2 Trestného
poriadku.
Z prečítanej výpovede svedka z prípravného konania bolo zistené, že od osoby prezývanej „., ktorý

býval v Q. kupoval aj dva krát v týždni fentanylové náplasti. Boli dohodnutí na tom, že ak bude mať
záujem o náplasti tak do telefónu povie, že sa chce u neho zastaviť, stretávali sa v T. pri Tescu alebo
za Mäsiarstvom alebo priamo u L. doma v Q.. L. na dohodnuté stretnutie prišiel ako šofér na starej
Škode Octávii modrej farby s nejakým Cigáňom alebo Cigánkou a títo mu dali fentanylové náplasti a on
im odovzdal peniaze. Náplasti boli 100 mikrogramové a kupoval si ich taký počet koľko mal aktuálne
peňazí, 1 ks za 35 €. Po vyvarení látku z náplasti aplikoval intravenózne, pričom látka na neho účinkovala

rovnako ako heroín, nič ho nebolelo, bol povzbudený a vydržal bez únavy. Naposledy náplasti od L. kúpil
v marci 2019, zvyčajne si kúpil 3-4 ks náplastí.
K vyšetrovateľom predloženým SMS zo dňa 29.4.2018 uviedol, že mu L. napísal, že na určené miesto
pri Tesco posiela dcéru na inom aute. Táto cigánka aj prišla a predala mu 4 ks fentanylových náplastí
100 mikrogramové. V SMS jednu náplasť označoval ako kilo. Túto cigánku viackrát videl v dome u L..

Jeden krát túto cigánku na stretnutie pri Tesco v T. priviezol cigán zavalitejšej postavy. Takto mu prišli
predať náplasti od L. do T. pri Tesco asi 2-3 krát.
K vyšetrovateľom predloženým SMS zo dňa 2.7.2018 uviedol, že ho L. poslal za T., ktorému dal 35 € a
následne mu nejaká cigánka doniesla fetanylovú náplasť. Takto ho L. za T. poslal viackrát.
Keď bol osobne v dome u L. pre náplasti, tak po zaplatení ceny, L. poslal cigánku aby išla pre náplasti

a ona vyšla z domu niekam na dvor. V minulosti mu predal fentanylové náplasti aj cigáň prezývaný „.,
býval v dome v zadnej časti záhrady ako bol dom L.. L. T. zakázal predávať náplasti pretože ich predaj
prevzal on.

Svedok Y. V. priamo na hlavnom pojednávaní z obžalovaných opoznal obžalovaného v červenom tričku

s prezývkou L. (pozn. sudkyne: obž. Š. N.) a obžalovaného - silného Róma s prezývkou T. (pozn.
sudkyne: obž. T. L.), ale náplasti zn. Sandoz 100 mikrogramové kupoval iba od L., s ktorým sa stretol po
telefonickom hovore v T. pri Tescu. Do telefónu L. uviedol iba číslo, teda počet náplastí, ktoré chcel kúpiť.
V rámci odstraňovania rozporov medzi výpoveďami svedok potvrdil, že jeden alebo dva krát sa stalo,
že mu pri Tescu v T. namiesto L. odovzdal náplasti nejaký muž so ženou, prišli na tom istom aute ako

jazdil L., ale pre odstup času ich nevedel bližšie popísať.

Svedok H. Ď. na hlavnom pojednávaní v zhode s výpoveďou z prípravného konania uviedol, že
fentanylové náplasti kupoval od muža, ktorého volali „. a v pojednávacej miestnosti túto osobu opoznal
ako osobu, ktorá mala oblečené červené tričko (pozn. sudkyne: obž.Š. N.). L. kontaktoval telefonicky,

uviedol číslo, t.j. počet kusov, o ktoré mal záujem a miesto stretnutia. Pokiaľ do SMS napísal 5 kg tak to
znamenalo, že chce 5 ks náplastí. Náplasti 100 mikroramové kupoval za 35 € kus po dobu dvoch rokov,
pričom sa so L. stretával pri Tescu v T. alebo v Q. u neho doma a v areáli Nemocnice v W.. Okrem L. mu
po dohovore s ním náplasti asi 10 krát odovzdali dve mladšie osoby a to muž a žena, týmto zaplatil za
nápasti. Obaja boli Rómovia a tieto dve osoby stretol v dome u L. U. Q.. L. na stretnutia chodil striedavo

na motorových vozidlách zn. Mitsubissi, na modrej Škode Octávia, alebo zelenom Sharane, a tí dvaja
Rómovia a zelenom Sharane.
K L. pre náplasti chodieval aj L. Y. V. Y. Y. a T. T., a tiež s nebohými Y. C., R. F. E. T. F., ktorí zomreli na
následok užívania fentanylových náplastí v kombinácii s inými drogami.
Predtým ako začal kupovať fentanylové náplasti od L., tak tieto a tiež pervitín kupoval od zavalitého

Róma prezývaného T. alebo T., a v pojednávacej miestnosti svedok ukázal na obž. T. L.. Pre náplasti a
pervitín chodil k nemu domov do Q., alebo ho odviezli do Serede, kde mu náplasti tento zabezpečil.

Svedok Y. U. na hlavnom pojednávaní využil svoje právo v zmysle § 130 odsek 2 Trestného poriadku
a nevypovedal.

Vo výpovedi v prípravnom konaní, prečítanej na hlavnom pojednávaní uviedol, že bol užívateľom
fentanylu. Keď mal záujem o náplasti L. telefonoval alebo napísal SMS, použil šifrované výrazy
„krkoviča“ alebo „mäso“, počet kíl znamenalo počet kusov náplastí. K prevzatiu náplastí došlo v areáliNemocnice v Nitre. Cena za 1ks 100 mikrogramovej náplasti bola 35 €, celkovo kúpil cca 30 ks náplastí,
ktoré aplikoval intravenózne. Nemal predpísanú liečbu s účinnou látkou fentanyl.

Vrámci dokazovania boli prečítané výpovede svedkov T. L., E. T., F. Č., N. Q., Y. C., R. L., Y. N., Š. Y.,
Y.. Ľ. Z., Y.. J. V., F. N.É., Y. N., Y. F., X. C., T. Š. E. H. F..

T. L. nekupoval fentanylové náplasti, občas požičal mobilný telefón T. Š., o ktorom vedel, že užíva drogy.
Svedok F. Č. vozil N. R. z T. do areálu Nemocnice v W., kde si tento kupoval od cigáňov fentanylové

náplasti. Asi tri krát robil pre Y. J. „kuriera“ keď sa na svojom aute priviezol do areálu Nemocnice v W.
alebo pri Tesco v T., kde na motorovom vozidle zn. Sharan zelenej farby sa priviezli cigánka a cigáň.
Týmto dal škatuľku od cigariet, v ktorej boli peniaze a ona mu dala škatuľku s náplasťami, ktorú potom
odovzdal Y. J., a tento mu za službu dal 10 € a polovicu zo stovkovej náplasti zn. Sandoz. Fentanyl
užíval intravenózne.
Svedok N. Q. kupoval pre vlastnú potrebu fentanyl v L., kde mu ho nosil jeden cigáň, ktorého meno

nepozná a nevedel ho ani popísať. Liečbu s účinnou látkou fentanyl nemal lekárom predpísanú.
Svedkovia R. L., Y. N., Š. Y. k prejednávanej veci sa nevedeli relevantne vyjadriť.
Svedok Y. N., syn obž. Š. N., uviedol, že vozidlo zn. Volkswagen Sharan zelenej farby používal Č., zn.
Škodu Octavia používal otec aj Č..
Svedkovia F. N., Y.. Ľ. Z., Y.. J. V. využili svoje právo a v zmysle ustanovenia § 130 odsek 1 Trestného

poriadku vo veci nevypovedali.

Z výpovede svedka Y. F. bolo zistené, že po telefonickom kontakte so L., keď komunikovali v šifrovaných
výrazoch a fentanylové náplasti označoval ako lepky, po dohode sa stretli v areáli Fakultnej nemocnice
v W., takto za L. bol maximálne 9 krát. Raz sa stalo, že L. namiesto seba do nemocnice poslal ženu s

mužom, ktorých mená nevedel uviesť, oni mu dali náplasť, pohádal sa s nimi lebo stretnúť sa mal so
L. a nie s nimi. Cena 1 ks náplasti bola 35 €, ale platil o 10 € viac za benzín. Liečbu s účinnou látkou
fentanyl nemal lekárom predpísanú.

Z výpovede svedka X. C. zo dňa 6.6.2019 bolo zistené, že pozná osoby prezývané T. a L.. Od T. si

kupoval náplasti pred 3-4 rokmi. Od L. si náplasti kupoval asi rok v období 2017 a 2018, naposledy
koncom novembra alebo začiatkom decembra. L. telefonoval, povedal nejaké číslo, čo značilo počet
kusov náplasti, dohodli sa na mieste a čase stretnutia. Stretli sa aj u L. doma, kde vyložil peniaze na
stôl, potom L. z domu vyšiel a vrátil sa s náplasťami zn. Sandoz. Cena za 1 ks náplasti bola 35 €.

Z výpovede svedka T. Š. bolo zistené, že podľa mena ani jedného z obvinených nepoznal. Fentanylové
náplasti kupoval po telefonickom kontakte v areáli Nemocnice v W., kde v motorovom vozidle modrá
Škoda Octávia alebo Superb sedel starší cigáň, bol s ním šofér, ktorého opísal ako tučný oľašák a
blondína cigánka a tá mu väčšinou podala náplasti a jej dal peniaze. Od jari do leta roku 2018 takto
kúpil náplasti zn. Sandoz 100 mikrogramové asi 10 krát, 35 € za kus. Náplasť prevaril a látku vpichol do

žily. Liečbu s účinnou látkou fentanyl nemal lekárom predpísanú.

Z výpovede H. F. zo dňa 10.10.2019 bolo zistené, že na celu počas výkonu väzby bol umiestnený s
obž. Š. N. prezývaným F. a následne aj s obž. T. L. prezývaným T..
Vo väzbe sa od T. dozvedel, že spolu s F. predávali fentanylové náplasti, ktoré sú silnejšie ako heroín.

T. L. F. pre náplasti chodili k nejakej osobe, ktorej náplasti boli predpisované lekárom. Dozvedel sa aj
to, že náplasti sa strihali na menšie kúsky, ktoré sa poliali kyselkou, to sa nahrievalo a potom sa to
malo natiahnuť do inzulínky a pichnúť do žily. Toto nemal odkiaľ vedieť lebo nikdy nič také nepočul a
ani nevie čo je to fentanyl. Náplasti si chodili k nim kupovať kupci z M. a z T.. T. poznal aj z civilu. Raz
keď vychádzal z herne, T. mu ponúkol pervitín, dal mu ho ochutnať a následne si od neho pervitín kúpil

v zatavenej striekačke za cenu 30 €. Pervitín si od T. kúpil dva krát, ale kupovali si ho od neho aj
ľudia zo Š.. T. mu počas väzby nadiktoval list adresovaný Y. C., v ktorom ju žiadal aby spolupracovala
s NAKOU a za hlavného páchateľa označila F., lebo im hrozí vysoký trest, on však tento list neodoslal
a ponechal si ho u seba.
Po T. bol umiestnený na cele spolu s F.. Dozvedel sa od neho, že on musí trpieť za T. a Y. C. a že do

obchodu s fentanylovými náplasťami je zapletená aj jeho dcéra. Po získaní F. dôvery, tento sa mu priznal
že s T. predával fentanylové náplasti, že šikovnosťou získal majetok, a nemá problém poslať mu cez
svoju ženu do väzby peniaze za to, že je dobrý človek a verí mu. O uvedených informáciách od oboch
obžalovaných si písal poznámky, ktoré spolu s listom pre Y. C. predložil vyšetrovateľovi.Svedok dňa 29.11.2019 doplnil svoju predchádzajúcu výpoveď o informácie, ktoré sa dozvedel od T. L.
po jeho návrate z eskorty, že pri domovej prehliadke u Š. N. nájdené fentanylové náplasti v počte 67
alebo 68 kusov, mal T. predávať. Okrem toho sa od neho dozvedel aj mená lekárov ktorí predpisovali

náplasti a to Ľ. Z. E. J. V.. Dozvedel sa od neho aj mená chlapcov, ktorí pre T. predávali fentanyl a to
I. V.Č., U. Š., Y. J. a nejaké dievčatá z I. H.. Tieto informácie si tiež zapisoval a poznámky predložil
vyšetrovateľovi.

Výpovede zomrelých svedkov E. T. E. Y. C. boli prečítané na hlavnom pojednávaní.

Z výpovede svedka E. T. vyplýva, od osoby prezývanej L. si asi 15 krát kúpil po 35 € za kus fentanylové
náplasti, stretnutie sa uskutočnilo v areáli Nemocnice W.. Niekoľko krát L. na stretnutie miesto seba
poslal aj iných ľudí, aj róma cca 35 ročného na zelenom aute. Náplasti od neho takto kupoval asi rok
a naposledy v decembri 2018. So L. komunikoval telefonicky, dohodli čas, miesto stretnutia a počet,
pričom pokiaľ uviedol počet kíl, znamenalo to počet kusov náplastí. Po roztavení náplasti látku aplikoval
vpichom do žily.

Z výpovede Y. C. vyplýva, že v januári alebo vo februári 2019 sa telefonicky dohodol so L. na kúpe 10
ks fentanylových náplastí za cenu 350 €, na čo mu L. povedal, že má ísť do T. pred Tesco a tam mu
ich donesie jeho dcéra s mužom na zelenom Sharane. Keď prišiel pred Tesco tam už ho čakal zelený
Sharan v ňom cigáň a blond cigánka, ktorá mu v servítke podala 10 ks náplastí a on jej dal 350 €. Okrem

toho mu raz L. predal a priniesol náplasti aj na železničnú stanicu v W.. Celkovo od L. si kúpil náplasti
cca 4 krát. Liečbu s účinnou látkou fentanyl nemal predpísanú lekárom.

V rámci dokazovania boli prečítané v spise zadokumentované listinné dôkazy.

V rámci rekognície obžalovaného Š. N., prezývaného „. ako osobu, od ktorej si zabezpečovali
fentanylové náplasti a ktorého popisovali vo svojich výpovediach, v predložených fotoalbumoch označili
a opoznali svedkovia Y. F., Y. C., T. Š., R. Š., Y. I., Y. U.C., H. I., Y. M..

V predložených fotoalbumoch v rámci rekognície E. F., ako Rómku, ktorá chodila s R. F.m a ktorý ju

vozil a nosil fentanyl po dohode so L. a Rómka podávala z auta fentanyl, opoznali svedkovia Y. F., H.
Ď., Y. C., T. Š., R. Š..

V predložených fotoalbumoch v rámci rekognície R. F., ako osobu ktorá nosila fentanyl po ich dohode
so L. na modrej Škode Octávia, resp. zn. VW Sharan zelenej farby v NsP v W. a chodieval s Rómkou,

označili a opoznali svedkovia Y. F., E. T., H. Ď., Y. C.Á. T. Š., R. Š..

V predložených fotoalbumoch v rámci rekognície opoznali T. L. ako osobu, od ktorej si zabezpečovali
fentanyl, ktorého označili ako „tučný cigáň“, resp. ktorý sprevádzal F. predávajúceho fentanyl, označili
a opoznali svedkovia R. Š., Y. M..

Počas domovej prehliadky vykonanej dňa 3.4.2019 v obci Q. Č.. XXX u obž. Š. N. v rodinnom dome,
okrem iných bolo zaistených v zásuvke komody pod TV v spálni 8 ks Fentanyl Sandoz 100µg/h, na
dvore rodinného domu hneď za latrínou zatočenou v linoleu igelitová taška Vaša Lekáreň s obsahom 27
ks Fentanyl Sandoz 100µg/h číslo šarže JD0174 a priesvitné igelitové vrecko s obsahom 3 ks Fentanyl

Ratipharm 100g číslo šarže 81063 a 36 ks Fentanyl Sandoz 75 µg/h číslo šarže JC6548, v kôlni vedľa
latríny pod gumeným kobercom igelitová taška Plus Lekáreň s obsahom 30 ks Fentanyl Sandoz 100µg/
h číslo šarže JD0174.
Počas domovej prehliadky vykonanej dňa 3.4.2019 v obci Q. Č.. XXX u obž. T. L. v rodinnom dome bol
zaistený mobilný telefón s č. XXXX XXX XXX a v spálni jedna digitálna váha striebornej farby.

Zo znaleckých posudkov Kriminalistického a expertízneho ústavu odbor prírodovedného skúmania a
kriminalistických analýz Bratislava, prečítaných na hlavnom pojednávaní vyplýva, že na skúmanie bolo
predložených 60 ks náplastí Fentanyl Sandoz 100µg/h, 8 ks náplastí Fentanyl Ratiopharm 100µg/h a
36 ks náplastí Fentanyl Sandoz 75µg/h, ktoré boli vizuálne preskúmané, pričom nebolo zistené žiadne

ich mechanické poškodenie a následne bolo realizované štandardné skúmanie. Výdaj lieku je viazaný
na osobitný lekársky predpis so šikmým modrým pruhom. Na jednu dávku sa bežne používajú časti
náplasti vo veľkosti cca 1 cm2 - 2 cm2. Každá fentanylová náplasť - liek Fentanyl Sandoz 100µg/h s
plochou 42 cm2 obsahuje 23,12 mg fentanylu a uvoľňuje 100µg fentanylu za hodinu. Z množstva 68 ksnáplasti Fentanyl Sandoz 100µg/h by bolo možné pripraviť 1410 až 2820 bežných jednotlivých dávok
drogy. Každá fentanylová náplasť - liek Fentanyl Sandoz 75µg/h s plochou 31,5 cm2 obsahuje 17,34
mg fentanylu a uvoľňuje 75µg fentanylu za hodinu. Z množstva 36 transdermálnych náplastí Fentanyl

Sandoz 75µg/h by bolo možné pripraviť 567 až 1134 bežných jednotlivých dávok drogy.
Fentanyl je syntetické analgetikum s rýchlym a krátko trvajúcim účinkom, približne 100x analgeticky
účinnejší ako morfín (100 mikrogramov fentanylu je ekvivalentom 10 mg morfínu). Terapeuticky sa
používa pri silnej chronickej celodennej bolesti predovšetkým u onkologických pacientov. Veľmi rýchlo
sa vyvíja tolerancia a závislosť. Po podaní náplasti Fentanylu sa fentanyl kontinuálne absorbuje cez

kožu počas 72 hodín. Na Slovensku sú fentanylové náplasti zneužívané na injekčnú aplikáciu fentanylu,
pričom fentanyl sa z časti náplasti priamo extrahuje vodou (na lyžičke alebo v hliníkovej nádobke) za
pridania napr. kyseliny citrónovej alebo kyseliny askorbovej, pričom sa lyžička alebo nádobka nahrieva
nad plameňom. Získaný exktrakt sa prefiltruje cez buničinu do injekčnej striekačky - inzulínky a aplikuje
sa intravenózne.
Na povrchu predloženej digitálnej váhy bola zistená prítomnosť stôp metamfetamínu, stôp

tetrahydrokanabinolu, stôp 6-monoacetylmorfínu (rozkladný produkt heroínu), stôp kofeínu a stôp
paracetamolu.
Na predloženom stere z rúk obv. R. F., E. F. E. Š. N. nebola zistená prítomnosť omamnej a psychotropnej
látky. Na predloženom stere z rúk obv. T. L. bola zistená prítomnosť stôp metamefamínu.
Vo vzorkách moču, odobratých po zadržaní obvinených Š. N., K. C., T. L., R. F. E. E. F. nebola zistená

prítomnosť fentanylu ani jeho metabolitu norfentanylu.
Vo vzorke moču obvinených T. L. a K. C. bola zistená prítomnosť metamfetamíu v koncentrácii viac
ako 1000 ng/ml moču, a jeho metabolitu amfetamínu, čo nasvedčuje, že obv. T. L. E. K. C. užili
metamfetamín. Vo vzorke moču obvinenej K. C. bola zistená aj prítomnosť alprazolamu, čo nasvedčuje,
že obvinená užila alprazolam, ktorý je zaradený do III skupiny psychotropných látok.

Podľa ustanovenia § 120 odsek 1 písmeno h/ zák. č. 362/2011 Z.z. o liekoch a zdravotníckych
pomôckach pri predpisovaní hromadne vyrábaného humánneho lieku s obsahom omamnej látky II.
skupiny alebo psychotropnej látky II. skupiny vyznačí predpisujúci lekár v preskripčnom zázname a na
osobitnom tlačive lekárskeho predpisu označenom šikmým modrým pruhom počet balení a množstvo

omamnej látky alebo psychotropnej látky v jednom balení humánneho lieku vyjadrené v hmotnostných,
objemových alebo kusových jednotkách a množstvo omamnej látky alebo psychotropnej látky v jednej
dáke slovom po latinsky; predpísaný počet balení humánneho lieku vo všetkých liekových formách s
obsahomomamnejlátkyII.aIII.skupinyalebopsychotropnejlátkyII.aIII.skupinynesmieprekročiťpočet
balení potrebných na liečbu pacienta v trvaní 30 dní a nesmú sa predpisovať vytvorením preskripčného

záznamu s poznámkou „REPETATUR“.
Z tohto ustanovenia vyplýva, že lieky s účinnou látkou fentanyl je lekár oprávnený predpísať jednému
pacientovi len v množstve, ktoré pri určenom dávkovaní zodpovedá liečbe v trvaní 30 dní.
Podľa ustanovenia § 25 odsek 1 zák. o omamných a psychotropných látkach osoba môže mať
v držbe lieky obsahujúce omamné látky a psychotropné látky z II. a III. skupiny len v množstve

potrebnom na osobné použitie a podľa § 4 odsek 4 zák. o omamných a psychotropných látkach,
nedovolené zaobchádzanie s omamnými a psychotropnými látkami je zaobchádzanie iným spôsobom,
ako ustanovuje zákon.
Dávkovanie je určené lekárom a to individuálne každému pacientovi na základe stanovenej diagnózy.
Podľa údajov uvedených v písomnej informácii pre používateľa liekov s účinnou látkou fentanyl vo forme

transdermálnych náplastí je štandardný interval výmen určený na 3 dni.
Podľa ustanovenia § 120 odsek 9 zák. o liekoch osoba oprávnená vydávať lieky je povinná overiť
totožnosť osoby, ktorej vydáva humánny liek s obsahom omamnej látky II. skupiny alebo psychotropnej
látky II. skupiny a v preskripčnom zázname a na rubovú stranu lekárskeho predpisu zaznamená meno
a priezvisko, číslo preukazu totožnosti tejto osoby, ktorá musí mať vek najmenej 18 rokov.

Z tabuľkovej evidenciu vydaných liekov - fentanylových náplastí, poskytnutej Zdravotnou poisťovňou
Dôvera súd mal preukázaný počet balení fentanylových náplastí vybratých v rôznych lekárňach v meste
W. v období od 1.10.2017 do 3.4.2019, v konkrétnych dátumoch na predpisy lekárov Y.. Ľ. Z., Y.. J.
V., Y.. R. V., Y.. R. Q. pre pacientov - poistencov K. C., r.č. XXXXXXXXXX v celkovom množstve 96

ks balení v období od 2.1.2018, Y. C., rč.XXXXXXXXXX v celkovom množstve 114 ks balení, Y. C., r.č.
XXXXXXXXX v celkovom množstve 47 ks balení, Y.C. C., r.č. XXXXXXXXX v celkovom množstve 100
ks balení, Y. C.á, r.č. XXXXXXXXXX v celkovom množstve 112 ks balení, X. C., r.č. 6XXXXXXXXXv počte 124 ks balení, Y. C.ael r.č XXXXXXXXXX v počte 18 ks balení, IU. C. r.č. XXXXXXXXXX v
počte 110 ks balení, Y. C. r.č. XXXXXXXXXX v počte 21 ks balení.

Zo zabezpečených a na hlavnom pojednávaní oboznámených obrazovo - zvukových záznamom z
ambulancie lekára Y.. J. V. súd mal preukázané, že nadmerné množstvo fentanylových náplasti si
obžalované Y. C., K. C. E. K. C. zabezpečovali častou a zjavne účelovou návštevou ambulancie tohto
lekára a na základe aj ich korupčného konania lekár Y.. J. V. im predpisoval fentanylové náplasti nad
rámec ich osobnej mesačnej potreby a potreby ich príbuzných, čo bolo v rozpore s ustanovením § 120

odsek 1 písmeno h/ zák. č. 362/2011 Z.z. o liekoch a zdravotníckych pomôckach.
Aj z lekárskych nálezov vystavených Y.. J. V. mal súd preukázané, že obžalovaným Y. C., K. C. a K. C.
bolo predpísané použitie fentanylovej náplastí s obsahom 100 µg/h s výmenou po 72 hodinách. Z toho
teda vyplýva, že počas jedného mesiaca každej z obžalovaných mal lekár prepísať náplasti v počte 10
kusov t.j. 2 balenia fentanylových náplasti.

Z údajov poskytnutých zdravotnou poisťovňou dospel súd k záveru, že :
Obžalovanej Y. C.aelovej boli po zohľadnení maximálneho dávkovania fentanylových náplastí (2 ks
balenia t.j. 10 ks náplastí na 30 dní) lekármi predpísané a v lekárňach vydané nad rámec osobnej
potreby v počte 66 ks balení fentanylových náplastí 100 µg/h v období:
- od 1.10.2017 do 31.12.2017 náplasti v počte 19 balení (x5 t.j. 95 náplastí), nad rámec osobnej potreby

13 balení (x5 t.j. 65 ks náplastí)
- od 1.1.2018 do 31.12.2018 náplasti v počte 69 ks balení (x5 t.j. 325 náplastí), nad rámec osobnej
potreby 45 ks balení (x5 t.j. 225 ks náplastí)
- od 1.1.2019 do 3.4.2019 náplasti v počte 12 ks balení (x5 t.j. 60 náplastí), nad rámec osobnej potreby
8 ks balení (x5 t.j. 40 ks náplastí)

Obžalovanej K. C. boli po zohľadnení maximálneho dávkovania fentanylových náplastí (2 ks balenia t.j.
10 ks náplastí na 30 dní) lekármi predpísané a v lekárňach vydané nad rámec osobnej potreby v počte
68 ks balení fentanylových náplastí 100 µg/h v období
- od 2.1.2018 do 31.12.2018 náplasti v počte 83 ks balení (x5 t.j. 415 náplastí), nad rámec osobnej

potreby 59 ks balení (x5 t.j. 295 ks náplastí)
- od 1.1.2019 do 3.4.2019 náplasti v počte 13 ks balení (x5 t.j. 65 náplastí), nad rámec osobnej potreby
9 ks balení (x5 t.j. 45 ks náplastí)

Obžalovanej K. C. boli po zohľadnení maximálneho dávkovania fentanylových náplastí (2 ks balenia t.j.

10 ks náplastí na 30 dní) lekármi predpísané a v lekárňach vydané nad rámec osobnej potreby v počte
64 ks balení fentanylových náplastí 100 µg/h v období
- od 1.10.2017 do 31.12.2017 náplasti v počte 12 balení (x5 t.j. 60 náplastí), nad rámec osobnej potreby
6 balení (x5 t.j. 30 ks náplastí) a 3 ks n
- od 1.1.2018 do 31.12.2018 náplasti v počte 69 ks balení (x5 t.j. 345 náplastí), nad rámec osobnej

potreby 45 ks balení (x5 t.j. 225 ks náplastí) a
- od 1.1.2019 do 3.4.2019 náplasti v počte 17 ks balení (x5 t.j. 85 náplastí), nad rámec osobnej potreby
13 ks balení (x5 t.j. 65 ks náplastí)

Hodnota 1 ks (neporušenej/nerozstrihanej) náplasti Fentanyl Sandoz 100 µg/h na čiernom trhu v 2.

štvrťroku 2019 v W. kraji bola 35 až 40 € bola preukázaná z odborného vyjadrenia Národnej kriminálnej
agentúry - národná protidrogová jednotka, ktorá cena v prejednávanej veci zodpovedá cene 35 €
uvádzanej jednotlivými vo veci vypočutými svedkami.

Na základe dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní bol zistený skutkový stav veci, náležite

a v rozsahu nevyhnutnom na jeho rozhodnutie o vine a treste. Súd zhodnotil dôkazy podľa svojho
vnútorného presvedčenia, založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo aj
v ich súhrne, nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo
strán, rešpektujúc pri tom základné zásady Trestného poriadku.

Vykonaným dokazovaním bolo jednoznačne preukázané, že obžalovaní Š. N., T. L., R. F., E. F. E. Y. C.
sa takmer všetci navzájom poznali, boli vzájomne prepojení, vzájomne sa kontaktovali, z tejto trestnej
činnosti finančne profitovali, pričom celú trestnú činnosť zastrešoval obž. Š. N., ktorý konkrétne úlohy
ostatným obžalovaným rozdeľoval. Vzájomné kontakty medzi „vedúcim skupiny“ obžalovaným Š. N. aobžalovanou Y. C., ktorá v štruktúre tejto skupiny plnila úlohy jednak v podobe zabezpečovania receptov
najmä u Y.. Z. E. Y.. V. a jednak výberom predpísaných fentanylových náplasti v rôznych lekárňach v
meste Nitra a následne po telefonickom kontakte s obž. Š. N., odovzdávala mu ich na dohodnutom

mieste, v dohodnutom čase. To, že obž. Y. C. si nechávala lekármi predpisovať náplasti za účelom ich
následného speňaženia súd mal preukázané z viacerých záznamov telefonických odposluchov, okrem
iného aj z jej „rozčúleného“ telefonátu (č.l. 2361), keď osobe s mužským hlasom vytýkala, že jeho žena
vybrala u Z. náplasti, nech k Z. nechodí vyberať náplasti, lebo ona (obžalovaná) nemá sociálku, nemá
z čoho žiť, a má povedať svojej žene, že sa stretnú u Z., aby jej táto vydala jej náplasti, lebo nemá z

čoho uživiť svoje štyri deti.

Z ďalších oboznámených záznamov uskutočnenej telekomunikačnej činnosti, ktoré boli potvrdené aj
výpoveďami svedkov, bola preukázaná vzájomná komunikácia medzi obžalovaným Š. N., obžalovaným
T. L. a jednotlivými svedkami - odberateľmi náplasti. Z týchto dôkazov bolo ustálené, že práve
obžalovaný Š. N., prezývaný „., bol osobou stojacou na čele tejto organizovanej skupiny, ktorý mal

kontakt na ďalších členov skupiny, rozhodoval a určoval kto a v akej pozícii pre skupinu pracoval.
Z obsahu hovorov resp. SMS je zrejmé ako frekventovane boli títo obžalovaní svojimi odberateľmi
kontaktovaní za účelom predaja náplasti, a obž. L. aj za účelom predaja pervitínu, aké množstvo
požadovali, čo vyplýva v hovoroch a SMSkách uvádzaných číslovkách a formou šifier (výrazmi
„krkovička“, „klobásy“, „krmivo“, „tričká“, „lepidlo“, „cement“,,) označených náplastí. Tento spôsob

komunikácie potvrdili vypočutí svedkovia, ktorí zhodne uviedli, že číslovka použitá v texte so šifrovaným
výrazom znamenala počet náplasti, ktoré mali záujem od obžalovaných kúpiť.

Svedkovia Y. I., U. Š., Y. V., H. Ď., F. Č., Y. F., E. T., Y. C. potvrdili, že na konkrétne miesto sa na zelenom
Sharanepriviezlimužažena,odktorýchprevzalináplastia ženezanáplastizaplatilisobž.N.dohodnutú

cenu, pričom svedkovia Y. F., H. Ď.E., Y. C., T. Š., v priebehu rekognície opoznali obžalovaných R. F. E.
E. F. ako osoby, prostredníctvom ktorých im obž. N. predával náplasti. Táto skutočnosť korešponduje aj
so záznamami telekomunikačnej činnosti monitorovanej telefónnej stanice používanej obž. Š. N., ktorý
vo viacerých prípadoch svedkom oznámil, že na konkrétne miesto im fentanylové náplasti posiela, resp.
príde s náplasťami muž a žena (výpoveď svedka Cimermana).

Obranu obžalovaných R. F. E. E. F. spočívajúca v tom, že nemali vedomosť o tom, čo na žiadosť obž.
R. N. doručujú, súd považoval za účelovú, pretože tzv. „kuriérov“ pre obž. N. títo dvaja obžalovaní
nerobili iba jednorazovo ale opakovane, a súdu sa javí celkom nelogické, že by sa z Q. títo dvaja odviezli
do W. bez toho, že by ich obžalovaný neinformoval o ciele ich cesty. Hodnotiac rozpornosť výpovedí

obžalovaných R. F. E. E. F., keď obž. F. sa priznal, že vo viacerých prípadoch odviezol obž. E. F.iovú
na obž. Š. N. určené miesto, kde k autu pristúpila osoba, ktorej obž. F. odovzdala „niečo“ a od tejto
osoby obž. F. prevzala peniaze, pričom obž. F. poprela, že by niečo niekomu odniesla, resp. že by mala
vedomosť o tom, čo bolo obsahom sáčku, ktorý jej jeden krát otec (obž. N.) dal, súd dospel k záveru, že
obžalovaní na svoju obranu využili všetky prostriedky, aj možnosť nehovoriť pravdu snažiac sa vyviniť

z trestného činu kladeného im za vinu.

Významným dôkazným prostriedkom v prejednávanej veci je domová prehliadka vykonaná u
obžalovaného N.. Zaistením 68 ks fentanylových náplasti v igelitovej taške a igelitovom vrecku
zatočených v linoleu a ukrytých v špeciálnej skrýši na dvore za latrínou, mal súd preukázané, že

obžalovaný Š. N. náplasti nepoužíval na liečbu svojej chrbtice, tak ako sa to obžalovaný snažil
prezentovať v záverečnej reči, a ani žiadna osoba žijúce s ním v spoločnej domácnosti, pretože ak
by to bola pravda, tak by obžalovaný Š. N. a ani nikto z členov jeho domácnosti, nemal dôvod náplasti
ukrývať, a v držbe by mali iba taký počet náplastí, ktorý by zodpovedal maximálnej osobnej potrebe.
Okrem toho v moči, odobratej krátko po zadržaní obžalovaného Š. N. a ani v moči jeho dcéry obž. E. F.,

jej priateľa obž. R. F. E. E. I.. T. L., nebola zistená prítomnosť fentanylu ani jeho metabolitu norfentanylu,
čo tiež potvrdzuje že tieto osoby fentanylovými náplasťami sa neliečili.

Na povrchu digitálnej váhy, zaistenej počas domovej prehliadky v spálni u obž. L., bola zistená
prítomnosť stôp metamfetamínu, stôp tetrahydrokanabinolu, stôp 6-monoacetylm), stôp kofeinu a stôp

paracetamolu, čo svedčí tomu, že obžalovaný L. túto váhu používal na odváženie menších dávok
pervitínuzaúčelomďalšejdistribúcie.ObžalovanýT.L.zdistribúciepervitínuamarihuanybolusvedčený
výpoveďami svedkov V. F., R. L., M. N., H. F., pred ktorým sa obž. L. k páchaniu trestnej činnosti doznal.Z distribúcie fentanylových náplastí bol obž. L. usvedčený výpoveďami svedkov T. Z., Y. M.M., R. L.,
U. Š. E. X. C.

Je nutné poznamenať, že jednotlivé dôkazy vyplývajúce zo svedeckých výpovedí, i nálezu zaistených
vecí spolu s prepismi telefonických odposluchov, vzájomne korešpondujú a usvedčujú obžalovaných z
páchania drogovej trestnej činnosti. Rovnako bolo preukázané, že obžalovaný Š. N. konal ako vodca
a hlavný organizátor ním vytvorenej organizovanej skupiny, pričom k spolčeniu jednotlivých členov
tejto organizovanej skupiny došlo najneskôr v mesiaci október 2017 a k páchaniu protiprávnej činnosti

dochádzalo kontinuálne až do momentu ich zadržania dňa 3.4.2019. Na základe osobných resp.
telefonických pokynov obž. Š. N. obžalovaná Y. C. zabezpečovala fentanylové náplasti, ktoré predával
sám alebo prostredníctvom obžalovaných T. L., svojej dcéry obž. E. F. a jej priateľa obž. R. F., a na
základe telefonických objednávok organizoval distribúciu konečným spotrebiteľom. Pokiaľ obžalovaní
T. L., R. F. E. E. F. tvrdili, že ostatné obžalované nepoznajú (v tomto prípade obž. Y. C.) v tejto súvislosti
je potrebné poukázať aj na príslušnú judikatúru, podľa ktorej konanie vo forme organizovanej skupiny

nevylučuje skutočnosť, že niektorý z jej členov disponuje iba čiastkovými informáciami o činnosti skupiny
a taktiež nie je potrebné a relevantné, aby sa všetci jednotliví členovia skupiny navzájom kontaktovali a
spoločne medzi sebou komunikovali. Podstatná je vôľa páchať trestný čin koordinovaným spôsobom s
minimálne ďalšími dvoma osobami. Ani prípadná nevedomosť jedného člena skupiny o ďalšom členovi
skupiny, ktorý má napomôcť spáchaniu skutku samo o sebe nesvedčí tomu, že takéto zoskupenie nie

je organizovanou skupinou.

Na hlavnom pojednávaní bolo preukázané, že obžalované Y. C., K. C. E. K. C. navštevovali striedavo
ambulanciu Y.. Z. E. Y.. J. V., za účelom získania lekárskych predpisov na fentanylové náplasti v
nadmerných množstvá pre seba a z obrazovo-zvukových záznamov bolo preukázané, že aj na základe

korupčného správania u Y.. J. V. aj pre svojich rodinných príslušníkov menovite Y. C., nar. XXXX, Y.
C., Y. C., nar. XXXX, X. C., Y. C., nar. XXXX a Y. C.. Obrazovo zvukové záznamy zadokumentované v
spisovom materiáli však zaznamenávajú iba návštevu ambulancie Y.. J. V.. Z týchto záznamov bola na
základe pacientom, lekárom alebo zdravotnou sestrou uvádzaného konkrétneho mena pacientky, ktorá
prišla do ambulancie, identifikovaná návšteva lekára dňa 6.12.2018 obž. K. C., na žiadosť ktorej boli

predpísané fentanylové náplasti pre ňu, X. C. E. Y. C., dňa 6.12.2018 obž. Y. C., na žiadosť ktorej boli
predpísané fentanylové náplasti pre ňu a jej matku Y. C., dňa 6.12.2018 obž. K. C., na žiadosť ktorej
boli predpísané fentanylové náplasti pre ňu, Y. C. E. Y. C., dňa 8.1.2019 obž. Y. C., na žiadosť ktorej
boli predpísané fentanylové náplasti pre ňu, Y. C., K. C., matku Y. C., dňa 10.01.2019 obž. K. C., na
žiadosť ktorej boli predpísané fentanylové náplasti pre ňu, dňa 2.4.2019 obž. Y. C., na žiadosť ktorej boli

predpísané fentanylové náplasti pre ňu, matku Y. C., Y. C., dňa 2.4.2019 obž. K. C., na žiadosť ktorej
boli predpísané náplasti pre ňu a X. C..

V priebehu dokazovania nebolo jednoznačne preukázané ako obžalované Y. C., K. C. E. K. C. naložili
s receptami vystavenými lekármi pre ich príbuzných teda, či a v akom množstve náplasti za príbuzných

vybrali v lekárňach. Taktiež svedeckými výpoveďami a ani prepismi telekomunikačných záznamov a
ani žiadnymi listinnými dôkazmi, teda priamymi a ani nepriamymi dôkazmi, nebolo preukázané osobné
prepojenie alebo telefonický kontakt formou hovorov alebo SMS správ obžalovaných K. C. E. K. C. na
obžalovaného Š. N., T. L., E. F. E. R. F..

Obžalovaným Y. C., K. C. E. K. C. podľa lekárskeho nálezu bolo určené aplikovanie fentanylových
náplastí s účinnosťou 100 µg/h t.j. aplikovanie formou lepenia na telo každých 72 hodín. Preto súd v
skutkovej vete v bode 1), 2), 3) ustálil u každej z obžalovaných taký počet balení náplastí, ktoré boli v
ustálenom období nad rámec ich osobnej potreby, a s ktorými obžalované neoprávnene disponovali
a následne súd ustálil aj hodnotu tohto množstva náplastí na čiernom trhu, pričom u obžalovanej K.

C. súd upravil aj začiatok páchania trestného činu od 2.1.2018, kedy táto obžalovaná podľa prehľadu
zdravotnej poisťovne vybrala v lekárni na základe receptu prvý krát predpísané fentanylové náplasti.

Podľa § 129 odsek 2 Trestného zákona „organizovanou skupinou sa na účely tohto zákona rozumie
spolčenie najmenej troch osôb na účel spáchania trestného činu, s určitou deľbou určených úloh

medzi jednotlivými členmi skupiny, ktorej činnosť sa v dôsledku toho vyznačuje plánovitosťou a
koordinovanosťou, čo zvyšuje pravdepodobnosť úspešného spáchania trestného činu.“Organizovanouskupinousarozumiezdruženieviacosôb,vktoromjevykonanáurčitádeľbaprácemedzi
jednotlivými členmi a ktorého činnosť sa v dôsledku toho prejavuje určitú plánovitosť a koordinovanosť.
Ide tak o vopred plánovanú činnosť s ustanovením konkrétnych úloh pri realizácii trestného konania

a ktorá býva spravidla zorganizovaná jednou alebo viacerými osobami a tie bývajú tiež v skupine
uznávané za vedúcich a úlohy tiež rozdeľujú. Taká činnosť sa potom vyznačuje cieľavedomosťou,
plánovaným a koordinovaným postupom a zvyšuje nebezpečnosť činu pre spoločnosť.

Vyhodnotením vyššie uvedených dôkazov, vykonaných na hlavnom pojednávaní, a to jednotlivo aj v

ich súhrne, súd dospel k jednoznačnému záveru, že v danom prípade výsledky dokazovania dávajú
dostatok podkladov pre záver, že konanie obžalovaných Š. N., T. L., R. F., Y. C. E. E. F. popísané v
bode 1) rozsudku je konaním členov organizovanej skupiny a že skutky popísané v bode 2) a 3) boli
spáchané samostatne obžalovanou K. C. a obžalovanou K. C..

Obžalovaní R. N., T. L., R. F., E. F. E. Y. C. konaním popísaným v bode 1) rozsudku naplnili všetky

obligatórne znaky obzvlášť závažného zločin nedovolenej výroby, omamných a psychotropných látok,
jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c/, d/, odsek
2 písmeno c/, d/ Trestného zákona, s poukazom na § 138 písmeno b/, písmeno i/ písmeno j/ Trestného
zákona, teda kúpili, predali, zadovážili a prechovávali po dlhšiu dobu t.j. cca 1 rok 6 mesiacov (§
138 písmeno b/ Tr.zák,) fentanylové náplasti - omamné látky v hodnote väčšieho rozsahu (§ 125

odsek 1 Tr. zák. presahujúca desať násobok hodnoty 266 €), a obžalovaný T. L. aj pervitín a marihuanu
- psychotropné a omamné látky, a konali tak na viacerých osobách, ktorými sa rozumejú najmenej tri
osoby (§ 138 písmeno j/ Tr.zák.) a všetci konali tak v rámci organizovanej skupiny (§ 138 písmeno i/
Tr.zák.) vedenej obžalovaným R. N., ktorému fentanylové náplasti dodala v množstve minimálne 66
balení obžalovaná Y. C., a následne fentanylové náplasti predával sám R. N., resp. prostredníctvom

T. L., ktorý individuálne distribuoval aj pervitín a marihuanu, R. F. E. Y. F. iným dílerom alebo konečným
spotrebiteľom.

Obžalovaná K. C. konaním popísaným v bode 2) rozsudku a obžalovaná K. C. konaním popísaným v
bode 3) rozsudku každá samostatne naplnili obligatórne znaky obzvlášť závažného zločinu nedovolenej

výroby, omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi
podľa § 172 odsek 1 písmeno c/, d/, odsek 2 písmeno c/, d/ Trestného zákona, s poukazom na § 138
písmeno b/ Trestného zákona, teda že si zadovážili a prechovávali po dlhšiu dobu (cca 1 rok 6 mesiacov)
omamné látky (fentanylové náplasti) v hodnote väčšieho rozsahu (§ 125 odsek 1 Tr. zák. presahujúca
desať násobok hodnoty 266 €).

Súd ani o existencii priamej príčinnej súvislosti medzi týmto ich protiprávnym konaním a úmyselným
zavinením na strane jednej a následkami vzniknutými na záujmoch chránených ustanoveniami §
172 Trestného zákona (ochrana ľudského života a zdravia pred škodlivými účinkami omamných a
psychotropných látok) na strane druhej, nemal žiadne pochybnosti.

Pri ukladaní trestu obžalovaným vychádzal súd zo základných zásad, ktoré sú upravené v ustanovení
§ 34 Trestného zákona a s dôrazom na zásadu zákonnosti uložil obžalovaným tresty, zohľadniac pritom
všetky kritériá, ktoré sú rozhodujúce nielen pre druh trestu ale aj pre jeho výmeru.
Druh trestu (nepodmienečný trest) bol v danom prípade jednoznačne určený zákonným ustanovením

§ 172 odsek 2 Trestného zákona, keď trestná sadzba pri tomto obzvlášť závažnom zločine je určená
výmerou trestu odňatia slobody desať až pätnásť rokov.

Obžalovaný Š. N. súdne riešený bol dva krát, v oboch prípadoch sa na neho hľadí ako by nebol
odsúdený. Pred zadržaním spáchal 15 priestupkov v období 3 rokov, prevažne na úseku bezpečnosti a

plynulosti cestnej premávky, na ktoré súd prihliadol, pretože podľa názoru súdu takýto počet priestupkov
nesvedčí tomu, že pred spáchaním trestného činu viedol riadny život.

Pri posudzovaní poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, súd u obžalovaného nezistil žiadnu
poľahčujúcu okolnosť, zistil však jednu priťažujúcu okolnosť, že konal ako organizátor (§37 písmeno

k/ Trestného zákona), nakoľko nielen zosnoval a viedol predmetnú skupinu, ale aj bezprostredne konal
ako páchateľ. Z tohto dôvodu u obžalovaného prevážil pomer priťažujúcich okolností (0:1), súd tak dolnú
hranicu zákonom stanovenej trestnej sadzby podľa § 172 odsek 2 Trestného zákona (10 rokov) zvýšil
o 1/3 a trest ukladal v rámci takto stanovenej trestnej sadzby, t.j. od 11 rokov 8 mesiacov do 15 rokov.Vzhľadom na rozsah protiprávnej činnosti spočívajúcej vo vedení organizovanej skupiny, spôsob
organizovania celej skupiny, počet zainteresovaných osôb, rozsah distribúcie, objem zaistených látok,

v neposlednom rade aj skutočnosť, že profitoval z liekov na úkor ťažko chorých pacientov, a tiež s
prihliadnutím na zásady pre ukladanie trestov podľa § 34 odsek 1 až odsek 4 a odsek 5 písmeno
b/ Trestného zákona, bolo potrebné jednak uložiť trest odňatia slobody pri hornej hranici zákonom
stanovenej trestnej sadzby v trvaní 14 rokov a tým zdôrazniť tak skutočnosť vodcovstva obžalovaného
Š. N.a v danej organizovanej skupine. Nutné bolo aj personifikovať tento trest tak, aby vo vzťahu k

trestom uloženým ostatným obžalovaným, bol jemu ukladaný trest diferencovaný.

Zároveň bolo nutné obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaradiť v zmysle § 48 odsek 3
písmeno b/ Trestného zákona do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia.

Vychádzajú z ustanovenie § 76 odsek 1 Trestného zákona s poukazom na stupeň narušenia

obžalovanéhoaobavuzjehozaradeniadonormálnehospoločenskéhoživotapovykonanítrestuodňatia
slobody, súd uložil obžalovanému ochranný dohľad v trvaní 3 roky.
Obžalovaný T. L. súdne riešený bol jeden krát, hľadí sa na neho akoby nebol odsúdený. Pred zadržaním
spáchal 6 priestupkov v období 2 rokov prevažne na úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky,
na ktoré súd prihliadol, pretože podľa názoru súdu, tieto priestupky nesvedčia tomu, že pred spáchaním

trestného činu viedol riadny život.
Pri absencii poľahčujúcich a tiež priťažujúcich okolností, súd vzhľadom na jeho postavenie v
organizovanej skupine (distribútor) ako aj vzhľadom na to, že okrem obchodovania s fentanylovými
náplasťami sa sám zaoberal aj distribúciou marihuany a pervitínu, uložil trest odňatia slobody vo výmere
13 rokov, v rámci zákonnej trestnej sadzby 10 až 15 rokov.

Obžalovaný R. F. súdne riešený doposiaľ nebol. Pred zadržaním spáchal 13 priestupkov v období cca
3 rokov 6 mesiacov všetky na úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, na ktoré súd prihliadol,
pretože podľa názoru súdu takýto počet priestupkov nesvedčí tomu, že pred spáchaním trestného činu
viedol riadny život.
Pri absencii poľahčujúcich a tiež priťažujúcich okolností, súd vzhľadom na jeho postavenie tzv. „kuriéra“

v organizovanej skupine, uložil trest odňatia slobody vo výmere 12 rokov, v rámci zákonnej trestnej
sadzby 10 až 15 rokov.

Obžalovaná E. F. súdne riešená bola jeden krát, hľadí sa na ňu akoby nebola odsúdený. V evidencii
priestupkov má jeden záznam z 22.01.2019, pre nepoužité pásy spolujazdca, za čo jej bola uložená

bloková pokuta 10 €, ktorú obžalovaná na mieste zaplatila.
Pri posudzovaní poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, súd u obžalovanej zistil jednu poľahčujúcu
okolnosť, že pred spáchaním trestného činu viedla riadny život (§ 36 písmeno j/ Trestného zákona), bez
zistenia priťažujúcej okolnosti. Z tohto dôvodu u obžalovanej prevážil pomer poľahčujúcich okolností
(1:0), súd tak hornú hranicu zákonom stanovenej trestnej sadzby podľa § 172 odsek 2 Trestného zákona

(15 rokov) znížil o 1/3 a trest ukladal v rámci takto stanovenej trestnej sadzby, t.j. od 10 rokov do 13
rokov 4 mesiace. S prihliadnutím na postavenie obžalovanej v organizovanej skupine, keď vykonávala
tzv. „kuriéra“, bol jej uložený trest odňatia slobody v trvaní 11 rokov 6 mesiacov. Teda v porovnaní s
obžalovaným R. F., s ktorým túto činnosť realizovala, o 6 mesiacov kratší, pretože u tejto obžalovanej
na rozdiel od obž. R. F., súd zistil jednu poľahčujúcu okolnosť.

Obžalovaná Y. C. bola tri krát súdne riešená, hľadí sa na ňu akoby nebola odsúdená. Pred zadržaním
spáchala 5 priestupkov a to v období cca 1 rok 6 mesiacov, z toho štyri krát na úseku bezpečnosti
a plynulosti cestnej premávky a jeden krát pre drobnú krádež, na ktoré súd prihliadol, pretože podľa
názoru takéto protiprávne konanie aj keď len v podobe priestupkov nesvedčí tomu, že pred spáchaním
trestného činu viedla riadny život.

Pri absencii poľahčujúcich a tiež priťažujúcich okolností, súd vzhľadom na postavenie obžalovanej v
organizovanej skupiny, keď bezdôvodne využívala svoj zdravotný stav na predpisovanie fentanylových
náplastí a tieto všetky nepoužila na svoje preliečenie ale s nimi obchodovala, a bez jej protiprávnej
činnosti by sa ostatní obžalovaní k fentanylovým náplastiam nedostali, bol jej uložený trest odňatia
slobody v trvaní 12 rokov.

VzhľadomnapodielobžalovanýchT.L.,R.F.,E.F.aY.C.napáchanejobzvlášťzávažnejtrestnejčinnosti
a mieru narušenia, ako aj vzhľadom na to, že doposiaľ ani jeden z nich nebol vo výkone trestu odňatia
slobody, súd nepovažoval za potrebné použiť ustanovenie § 48 odsek 3 písmeno b/ Trestného zákonaa zaradiť obžalovaných do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s maximálnym stupňom stráženia,
ale využil ods. 4 predmetného ustanovenia a každého z nich zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody so stredným stupňom stráženia.

Obžalovaná K. C.vá bola štyri krát súdne riešená, v jednom prípade sa na ňu hľadí akoby nebola
odsúdená. Prvé dva záznamy má o odsúdeniach na nepodmienečné tresty odňatia slobody za trestné
činy krádeže.
Aj z pripojeného spisu Okresného súdu Nitra sp.zn. 6T/21/2017 bolo zistené, že rozsudkom zo dňa

25.07.2018 bola uznaná vinnou z prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f/ Trestného zákona a
boljejuloženýtrestodňatiaslobodyvtrvaní5mesiacovsoskúšobnoudobouvtrvanído26.07.2019.Súd
na hlavnom pojednávaní ako predbežnú otázku riešil, či sa obžalovaná v tejto skúšobnej dobe osvedčila,
resp. nie. Pre potreby použitia ustanovenia § 37 písmeno m/ Trestného zákona v prejednávanej veci, súd
vyslovil že sa neosvedčila, pretože lehota na vyslovenie o osvedčení sa resp. neosvedčení sa podľa
§ 50 odsek 6 Trestného zákona uplynie dňa 26.07.2021.

V evidencii priestupkov má dva záznamy, za nepoužitie bezpečnostných pásov a za drobnú krádež v
roku 2018 resp. 2019, za čo bola postihnutá blokovými pokutami nezaplatenými na mieste, na ktoré súd
prihliadol, pretože podľa názoru takéto protiprávne konanie aj keď len v podobe priestupkov nesvedčí
tomu, že pred spáchaním trestného činu viedla riadny život.
Pri posudzovaní poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, súd u obžalovanej nezistil žiadnu poľahčujúcu

okolnosť, zistil však jednu priťažujúcu okolnosť, že bola už za trestný čin odsúdená (§ 37 písmeno m/
Trestného zákona), rozsudkom Okresného súdu Nitra sp.zn. 6T/21/2017. Z tohto dôvodu u obžalovanej
prevážil pomer priťažujúcich okolností (0:1), súd tak dolnú hranicu zákonom stanovenej trestnej sadzby
podľa § 172 odsek 2 Trestného zákona (10 rokov) zvýšil o 1/3 a trest 12 rokov ukladal v rámci takto
stanovenej trestnej sadzby, t.j. od 11 rokov 8 mesiacov do 15 rokov.

Obžalovaná K. C. bola dva krát súdne riešená hľadí sa na ňu akoby nebola odsúdená. V evidencii
priestupkov nemá žiadny záznam.
Pri posudzovaní poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, súd u obžalovanej zistil jednu poľahčujúcu
okolnosť, že pred spáchaním trestného činu viedla riadny život (§ 36 písmeno j/ Trestného zákona), bez
zistenia priťažujúcej okolnosti. Z tohto dôvodu u obžalovanej prevážil pomer poľahčujúcich okolností

(1:0), súd tak hornú hranicu zákonom stanovenej trestnej sadzby podľa § 172 odsek 2 Trestného zákona
(15 rokov) znížil o 1/3 a trest 11 rokov 6 mesiacov ukladal v rámci takto stanovenej trestnej sadzby, t.j. od
10 rokov do 13 rokov 4 mesiace. V porovnaní s obžalovanou K. C., ktorej bol trest uložený za spáchanie
rovnakého trestného činu, bol obž. K. C. uložený trest odňatia slobody v trvaní 11 rokov 6 mesiacov, t.j.
trest miernejší o 6 mesiacov, pretože u tejto obžalovanej súd zistil jednu poľahčujúcu okolnosť.

Vzhľadom na mieru narušenia, ako aj vzhľadom na to, že doposiaľ obžalované K. C. E. K. C. neboli vo
výkone trestu odňatia slobody, súd nepovažoval za potrebné použiť ustanovenie § 48 odsek 3 písmeno
b/ Trestného zákona a zaradiť obžalované do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s maximálnym
stupňom stráženia, ale využil ods. 4 predmetného ustanovenia a obe zaradil do ústavu na výkon trestu

odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Popri treste odňatia slobody na dovŕšenie nápravy obžalovaných, po ukončení výkonu trestu a ich
zaradenia do obvyklého života, obžalovaným T. L., R. F., E. F., Y.C. C., K. C. E. K. C., súd obligatórne
uložil ochranný dohľad v zmysle § 76 odsek 1 Trestného zákona s použitím§ 78 odsek 1 Trestného

zákona, v rozsahu 2 roky.
Podľa názoru súdu takéto tresty zodpovedajú všetkým kritériám ustanoveným pre ukladanie trestu v
zmysle § 34 odsek 4 Trestného zákona a sú spôsobilé na dosiahnutie účelu trestu podľa § 34 odsek 1
Trestnéhozákonatotakvoblasti individuálnejakoajvoblastigenerálnejprevencie,pretožezabezpečia
ochranu spoločnosti pred obžalovanými tak, že im zabránia v páchaní ďalšej trestnej činnosti, vytvoria

podmienky na ich výchovu k tomu, aby viedli riadny život, súčasne aj iných odradia od páchania
trestných činov a zároveň dostatočne vyjadria aj morálne odsúdenie obžalovaných spoločnosťou.
S poukazom na všetky tieto skutočnosti a okolnosti súd o vine, treste a ochrannom opatrení
obžalovaných, rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Návrh obhajoby na doplnenie dokazovania vypočutím Y. C., W.. XXXX, Y. C., Y. C., W.. XXXX, X. C., Y.

C., W.. XXXX, Y. C., ktorí sú uvádzaní v obžalobe v tabuľke na str. 10, pre ktoré mali obžalované Y. C.,
K. C., K. C. si nechať predpisovať fentanylové náplasti, a tieto osoby neboli vypočuté ani v prípravnom
konaní a napriek tomu, sú uvádzané medzi dôkazmi v uvedenej tabuľke, súd ako nedôvodný odmietols poukazom na ustanovenie § 240 odsek 3 Trestného poriadku, keďže obhajobe ňou uvádzané dôkazy
boli známe minimálne v čase doručenia obžaloby a výzvy súdu s upozornením.

Výrok o vine, výrok o treste a výrok o ochrannom opatrení u každého obžalovaného boli senátom prijaté
v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Podľa § 9 odsek 2 zák.č. 62/2020 Z.z. v znení zák.č. 9/2021 Z.z. sa ustanovenie podľa § 9 odsek 1
nepoužije a súd na podanie odvolania proti rozsudku určuje lehotu 15 dní od jeho oznámenia.
Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie
rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj
proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé,
ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku

predchádzalo.