Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. júl 2021

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8CoCsp/33/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4620200985
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Pogranová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2021:4620200985.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jarmily Pogranovej a členov senátu
JUDr. Vladimíra Novotného a JUDr. Adriany Kálmánovej, PhD., v právnej veci žalobkyne: A. Y. F., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. W. U. XXX, XXX XX, N., proti žalovanému: TELERVIS PLUS a. s., so
sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, 841 04, IČO: 35 717 769, zastúpený: STRELÁK & Partners, s.r.o.,
so sídlom Záhradnícka 46, Bratislava - Mestská časť Ružinov 821 08, IČO: 52 451 747, o určenie

bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého úveru a o vydanie bezdôvodného obohatenia , o odvolaní
žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Topoľčany č. k. 4Csp/28/2020-51 zo dňa 14. júla 2020,
jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalobkyne o d m i e t a .

Odvolací súd žalovanému proti žalobkyni nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Topoľčany ako súd prvej inštancie konanie vo veci zastavil a
žalovanému nepriznal nárok na náhradu trov konania. Rozhodnutie právne odôvodnil s poukazom na §
161 ods.1,2, § 230 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP). Dospel k záveru
po oboznámení sa spisom súdu prvej inštancie sp. zn. 4Csp/68/2019, ako aj vyjadrením žalovaného,
že právoplatné rozhodnutie o žalobe na plnenie vo veci sp. zn, 4Csp/68/32019 (právoplatné dňa

06.03.2020) vytvára prekážku veci rozsúdenej pre konanie o žalobe žalobkyne na určenie bezúročnosti
abezpoplatkovostiúveruaovydaniebezdôvodnéhoobohateniavychádzajúcejztejistejzmluvyoúvere,
ktorá bola podkladom pre rozhodnutie o žalobe na plnenie vo veci sp. zn. 4Csp/68/2019 s poukazom
na judikatúru Najvyššieho súdu SR R 15/2010 uznesenie NS SR sp. zn. 3Cdo/288/2009, R 110/2003
uznesenie NS SR sp. zn. 3Cdo 100/01. O nároku na náhradu trov konania rozhodol s poukazom na
ustanovenia § 257, § 256 ods.1 CSP.

2. Žalobkyňa vyššie citované uznesenie napadla odvolaním z dôvodu § 365ods. 1 písm. a), c), d), e), f),
g), h) CSP, domáhajúc sa, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie
na nové konanie a rozhodnutie.

3. Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril.

4. Krajský súd v Nitre, ako odvolací súd (podľa § 34 CSP) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) a prihliadajúc na splnenie podmienok odvolacieho konania dospel
k záveru, že odvolanie žalobkyne je potrebné podľa ustanovenia § 386 písm. a) CSP odmietnuť
ako podané oneskorene, v dôsledku čoho potom už odvolací súd vecnú správnosť napadnutého (a
právoplatného) rozsudku súdu prvej inštancie preskúmavať nemohol.

5. Podľa § 386 písm. a) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.6. V danom prípade odvolaním napadnuté uznesenie č. k. 4Csp/28/2020-51 zo dňa 14. júla 2020
bolo žalobkyni doručené dňa 03.08.2020. Zákonná 15-dňová odvolacia lehota začala plynúť odo

dňa nasledujúceho po doručení rozsudku, t. j. od 04.08.2020 a márne uplynula dňa 18.08.2020, v
dôsledku čoho odvolanie podané žalobkyňou na poštový podnik dňa 20.08.2020 - štvrtok (bez žiadosti
o odpustenie zmeškania odvolacej lehoty) bolo podané oneskorene a muselo byť preto ako oneskorene
podané odmietnuté.

7. Pri rozhodovaní o trovách odvolacieho konania postupoval odvolací súd v súlade s ustanovením
§ 396 ods. 1 CSP tak, že analogicky aplikoval ustanovenie § 256 ods. 1 CSP. Dôvodom takéhoto
postupu je skutočnosť, že Civilný sporový poriadok neobsahuje osobitnú úpravu rozhodovania o trovách
odvolacieho konania v prípade, ak je odvolanie odmietnuté. Samotné ustanovenie § 396 ods. 1 CSP
odkazuje na použitie ustanovení o trovách konania pred súdom prvej inštancie. Preto bolo potrebné
rozhodnúť o trovách odvolacieho konania podľa analogického použitia ustanovenia § 256 ods. 1 CSP,

ktoré upravuje problematiku svojou povahou najbližšiu odmietnutiu odvolania, pretože i v tomto prípade
odvolacie konanie končí bez toho, aby odvolací súd rozhodoval o veci samej. Vychádzajúc z tohto
právneho názoru odvolací súd rozhodol, že žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania
nepriznáva, pretože si žiadne neuplatnil a ani mu žiadne nevznikli.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 CSP).