Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. jún 2021

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 8P/117/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1619200962
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Kralovičová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2021:1619200962.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Andreou Kralovičovou, vo veci starostlivosti súdu o maloletého

R. N., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, bytom ako otec, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny, so sídlom Malacky, Záhorácka ul. č. 2942/60A, dieťa rodičov Y. N., nar.
XX.XX.XXXX,št.prísl.SR,bytomA.U.,Q.ul.č.XX,aBc.X.N.,nar.XX.XX.XXXX,št.prísl.SR,bytomF.,
N. ul. č. XX, v konaní o návrhu matky o uloženie informačnej povinnosti otcovi maloletého dieťaťa, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh matky zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 23.04.2019 sa matka domáhala rozhodnutia, ktorým by súd určil otcovi

povinnosť informovať matku o zdravotnom stave maloletého, o absolvovaných lekárskych vyšetreniach,
o školských výsledkoch, priebežných hodnoteniach, mimoškolských aktivitách a ostatných podstatných
veciach týkajúcich sa maloletého R. N., nar. XX.XX.XXXX, a to vždy písomnou formou k poslednému
dňu každého kalendárneho mesiaca. V návrhu uviedla, že rozsudkom Okresného súdu Bratislava II
č. 49P/14/2014 - 1102 zo dňa 15.01.2018 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave č.
11CoP/149/2018-1236zodňa26.06.2018bolmaloletýR.zverenýdoosobnejstarostlivostiotcaamatke
bolupravenýstyksmaloletýmR.tak,žematkajeoprávnenástretávaťsasmaloletýmnasledovne: každý

párnykalendárnytýždeňvpiatokod16.00hoddonedeledo18.00hod,počasletnýchprázdninvkaždom
kalendárnom roku od 01.07 od 10,00 hod. do 15.07 do 19,00 hod a od 01.08 od 10,00 hod. do 15.08
do 19,000 hod, počas Veľkonočných prázdnin v párnom kalendárnom roku od Veľkonočného piatku od
10,00 hod. do Veľkonočného pondelka do 17,00 hod., počas jarných prázdnin v párnom kalendárnom
roku od prvého dňa prázdnin vyhlásených Ministerstvom školstva, vedy výskumu a športu Slovenskej
republiky pre daný kraj od 10,00 hod. do posledného dňa prázdnin pre daný kraj do 17,00 hod., počas
jesenných prázdnin od prvého dňa prázdnin od 10,00 hod. do posledného dňa prázdnin do 17,00 hod.,

počas Vianoc a zimných prázdnin v nepárnom kalendárnom roku od 23.12.od 16,00 hod. do 28.12. do
19,00 hod. Vyjadrila sa, že odo dňa 26.02.2018 je maloletý v starostlivosti otca, ktorý jej úmyselne bráni
v stretnutí s maloletým, tohto videla až v septembri 2018. Uviedla, že otec maloletého si neplní svoju
povinnosť maloleté dieťa riadne pripraviť na styk s matkou, nekomunikuje s ňou, neodpovedá jej na e-
maily, čím jej úmyselne znemožňuje realizovať styk s maloletým, na základe čoho podala na otca viaceré
trestné oznámenia a súčasne aj návrh na výkon rozhodnutia, konanie je vedené na tunajšom súde pod
č. k. 22Em/4/2018. Vyjadrila sa, že otec jej zakázal informovať sa na prospech maloletého v Základnej

školy A. U. a po prestúpení aj v Základnej školy Y. na U. ulici, pričom týmto svojim konaním jej úplne a
úmyselne znemožňuje nielen stýkať sa s maloletým, ale aj informovať sa na dochádzku maloletého, jeho
prospech a zdravotný stav, keďže otec nekomunikuje, nemá telefonický kontakt ani e-mailovú adresu.K svojmu podaniu doložila fotokópiu zápisnice OO PZ Bratislava Nové Mesto o výsluchu svedka zo dňa
03.02.2016, fotokópiu potvrdenia OR PZ Bratislava II zo dňa 19.10.2018 a fotokópiu lekárskej správy
zo dňa 18.11.2018.

2. Otec na informatívnom výsluchu súdu dňa 18.07.2019 uviedol, že matku pravidelne informuje o
maloletom R., avšak matka si zásielky nepreberá, a preto jej informácie podáva prostredníctvom
maloletého R.. Vyjadril sa, že o skutočnosti, že si matka nepreberá zásielky svedčí aj to, že v konaní
vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 3T/90/2018 bola matka na termín pojednávania predvedená

príslušníkmi policajného zboru - konanie je vedené na podklade trestného oznámenia, ktoré podával
vzhľadom k tomu, že si matka neplní svoju vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu. Otec uviedol,
že napriek tomu, že si matka pre maloletého riadne chodí, podala návrh na výkon rozhodnutia, konanie
je vedené pod sp. zn. 22Em/4/2018. Vyjadril sa, že matka má v osobnej starostlivosti dve maloleté deti,
U. C. a C. N..

3. Dňa 02.10.2020 bolo tunajšiemu súd doručené doplnenie vyjadrenie otca k návrhu matky. Otec
uviedol, že matka sa na prospech maloletého R. u neho ani v škole neinformuje. Vyjadril sa, že matka si
dlhodobo pre maloletého R. nechodí a naďalej si nepreberá poštu, prostredníctvom ktorej jej on posiela
aktuálne informácie o zdravotnom stave, študijných výsledkoch a iných skutočnostiach týkajúcich sa
maloletého.

K svojmu vyjadreniu doložil fotokópie podaní zo dňa 04.03.2020 a 07.09.2020.

4. Otec na pojednávaní dňa 24.06.2021 uviedol, že s návrhom matky na uloženie informačnej povinnosti
vo vzťahu k maloletému R. nesúhlasí. Vyjadril sa, že matku pravidelne písomne informuje o maloletom,
avšak matka ani jednu z týchto zásielok neprebrala, pričom zásielky jej posielal na adresu, kde sa matka

aktuálne zdržiavala, zisťoval aj jej trvalý i prechodný pobyt, napriek tomu sa mu zásielky vrátili. Otec
uviedol, že matka má možnosť maloletého kontaktovať telefonicky, má možnosť maloletého kedykoľvek
navštíviť a rovnako má možnosť zistiť si informácie o študijných výsledkoch maloletého cez systém
Edupage. Vyjadril sa, že matka má upravený styk s maloletým R. a to rozhodnutím Okresného súdu
Bratislava II, môže sa s maloletým podľa tohto rozhodnutia stretávať každý párny víkend v roku, okrem

toho má upravené aj prázdniny. Otec uviedol, že matka maloletého navštevuje raz za rok, na maloletého
sa neinformuje.

5. Matka sa na pojednávanie nariadené na deň 247.06.2021 resp. ani na jedno z nariadených
pojednávaní, nedostavila, nevyužila svoje právo osobne konať pred súdom, pričom svoju neúčasť

neospravedlnila. Vzhľadom k tomu súd v zmysle ustanovenia § 180 Civilného sporového poriadku
(ďalej len CSP) s poukazom na ustanovenie § 31 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP)
vec prejednal a rozhodol v jej neprítomnosti za súčasného rešpektovania ústavne garantovaných práv
ostatných účastníkov konania (článok 48 odstavec 2 Ústavy Slovenskej republiky).

6. Zástupca kolízneho opatrovníka na pojednávaní dňa 24.06.2021 uviedol, že návrh matky navrhuje
zamietnuť, tento považuje za šikanózny voči otcovi, čo vyplýva nielen zo súdom vykonaného
dokazovania a z vyjadrení otca, ale aj z ich vlastných zistení a skúseností s matkou, ktorá ich úrad
opakovane žiadala o prešetrenie pomerov u otca s podozrením na to, že sa otec o maloletého Juraja
nestará, čo sa však nikdy nepreukázalo. Vyjadril sa, že matka si zásielky obsahujúce písomné výsledky

šetrení nikdy neprevzala a ani sa nijakým spôsobom o tieto výsledky nezaujímala.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím prítomných účastníkov, oboznámil sa s
fotokópiou zápisnice OO PZ Bratislava Nové Mesto o výsluchu svedka zo dňa 03.02.2016, fotokópiou
potvrdenia OR PZ Bratislava II zo dňa 19.10.2018, fotokópiou lekárskej správy zo dňa 18.11.2018,

vyjadrením otca zo dňa 18.07.2019, podaním otca doručeným tunajšiemu súdu dňa 02.10.2020,
správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky č. MA1/OSPOD_A_SK/
SPO/2019/2330 č. z. 2019/62900 zo dňa 24.07.2019, správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Košice č. KE0/RSPOASK/KE_OKOLIE/SPO/2019/10686 č. z. 2019/498818, správou Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Malacky č. MA1/OSPOD_A_SK/SPO/2020/1890

č. z. 2020/82761 zo dňa 21.09.2020, rozsudkom Okresného súdu Bratislava II č. 59P/98/2011 - 19 zo
dňa 14.03.2012, rozsudkom Okresného súdu Bratislava II č. 49P/14/2014 - 1102 zo dňa 15.01.2018,
rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. 11CoP/149/2018 - 1236 zo dňa 26.06.2018, uznesením
tunajšieho súdu č. 9P/160/2018 - 77 zo dňa 27.12.2018, uznesením tunajšieho súdu č. 9P/59/2019- 104 zo dňa 04.06.2019, ako aj obsahom ostatnej spisovej dokumentácie a zistil, že rozsudkom
Okresného súdu Bratislava II č. k. 59P/98/2011 - 19 zo dňa 14.03.2012 súd rozviedol manželstvo
rodičov maloletého R. a vo vzťahu k úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému R. na

čas po rozvode manželstva bola schválená rodičovská dohoda, podľa ktorej bol maloletý R. zverený do
osobnej starostlivosti matke a otec bol zaviazaný prispievať na výživu maloletého výživným vo výške
300 Eur mesačne.
Rozsudkom č. 49P/14/2014 - 1102 zo dňa 15.01.2018, právoplatným dňa 18.07.2018 v spojení s
potvrdzujúcim rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. 11CoP/149/2018 zo dňa 26.06.2018, bol

maloletý R. zverený do osobnej starostlivosti otca, matka bola zaviazaná povinnosťou prispievať na
výživu maloletého R. výživným vo výške 200 Eur mesačne a matke bol upravený styk s maloletým
R. tak, že matka je oprávnená stretávať sa s maloletým nasledovne: každý párny kalendárny týždeň
v piatok od 16.00 hod do nedele do 18.00 hod, počas letných prázdnin v každom kalendárnom roku
od 01.07 od 10,00 hod. do 15.07 do 19,00 hod a od 01.08 od 10,00 hod. do 15.08 do 19,000 hod,
počas Veľkonočných prázdnin v párnom kalendárnom roku od Veľkonočného piatku od 10,00 hod. do

Veľkonočného pondelka do 17,00 hod., počas jarných prázdnin v párnom kalendárnom roku od prvého
dňa prázdnin vyhlásených Ministerstvom školstva, vedy výskumu a športu Slovenskej republiky pre daný
kraj od 10,00 hod. do posledného dňa prázdnin pre daný kraj do 17,00 hod., počas jesenných prázdnin
od prvého dňa prázdnin od 10,00 hod. do posledného dňa prázdnin do 17,00 hod., počas Vianoc a
zimných prázdnin v nepárnom kalendárnom roku od 23.12.od 16,00 hod. do 28.12. do 19,00 hod.

8. Matka sa o maloletého R.iadnym spôsobom nezaujíma, maloletého nekontaktuje, svoju vyživovaciu
povinnosť k maloletému si neplní. Matka bola trestným rozkazom tunajšieho súdu č. 3T/90/2018 - 138
zo dňa 30.11.2018, právoplatným dňa 13.09.2019, uznanou za vinnú z prečinu zanedbania povinnej
výživy podľa § 207 ods. 1Trestného zákona. Trestným rozkazom tunajšieho súdu č. 1T/26/2020 zo dňa

31.03.2020 bola matka opätovne uznaná za vinnú z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207
ods. 1 Trestného zákona, proti tomuto rozhodnutiu podala matka dňa 20.05.2020 odpor.
Na tunajšom súde je pod sp. zn. 9P/248/2019 vedené konanie o návrhu matky na zníženie vyživovacej
povinnosti k maloletému R., vo veci nebolo doposiaľ rozhodnuté.

9. Maloletý R. je žiakom 6. ročníka Základnej školy v Y. na U. ulici, maloletý je sledovaný u ortopéda,
očnej lekárky a čeľustného ortopéda.

10. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené

do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.

11. Pre ochranu záujmov maloletého dieťaťa je nevyhnutná vedomosť oboch rodičov o záležitostiach

dieťaťa. V prípade ak si rodič, ktorému bolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti neplní
svoju informačnú povinnosť voči druhému rodičovi, táto by mu mala byť v prípade, že sa jej druhý rodič
domáha a nemá možnosť si informácie zaobstarať sám, uložená súdom. Rodičia by sa mali zásadne
dobrovoľne informovať o všetkých zásadných otázkach maloletého dieťaťa, ktoré sa vyskytli za čas, keď
sa dieťa nachádzalo v osobnej starostlivosti toho-ktorého rodiča. Každý z rodičov by mal mať vedomosť

o tom, kedy napríklad dieťa vážnejšie ochorelo, akým spôsobom prebiehala liečba, aké lieky užíva a
kedy je potrebná kontrola zdravotného stavu.

12. Pri nariaďovaní informačnej povinnosti súd zohľadňuje nielen povinnosť preferenčného rodičia, ale
tiež a najmä skutočnosť, či bolo alebo nebolo zasiahnuté do výkonu rodičovských práv a povinností

nepreferenčného rodiča. Rodičia aj po rozvode manželstva zostávajú obaja zákonnými zástupcami
svojich detí, je teda nielen ich povinnosťou ale aj ich právom maloleté deti vychovávať. Uvedené tak
zahŕňa právo informovať sa na študijné výsledky v škole, ktorú maloleté dieťa navštevuje, na zdravotný
stav u ošetrujúceho lekára a pod.

13. Pri takto vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že návrh matky je nedôvodným a súčasne
šikanóznym podaním voči otcovi maloletého dieťaťa. Z dokazovanie súdu je zrejmé, že matka má
možnosť stretávať sa s maloletým, ktorú nevyužíva, má možnosť informovať sa u ošetrujúceho lekára
maloletého, ktorého pozná, a má rovnako možnosť sa informovať na študijné výsledky maloletého, čiuž prostredníctvom prístupu do aplikácie EDUPAGE, alebo priamo v školskom zariadení. Matka svojim
konaním jednoznačne preukazuje, že jej záujem o maloleté dieťa nie je skutočný, matka sa nezúčastnila
ani na jednom pojednávaní vo veci, so súdom po celý čas konania nekomunikovala, rovnako si

matka neplní ani svoju vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu, vzhľadom k čomu naopak otec bol
ten, ktorý sa musel domáhať ochrany práv dieťaťa a matka aj bola uznaná za vinnú z prečinu zanedbania
povinnej výživy. Otec predloženými dôkazmi v podobe písomností doložených do spisu, jednoznačne
súdu preukázal, že matku pravidelne písomne informuje o všetkých podstatných veciach maloletého,
pričom matka ani na jednej zo svojich adries zásielky nepreberá a tieto sa vracajú otcovi naspäť.

14.Vzhľadomkvyššieuvedenémuavzhľadomktomu,že cieľominformačnejpovinnosti,akotakejnieje
napomáhať nepreferenčnému rodičovi - matke, ktorá sa vyhýba plneniu svojich rodičovských povinností
a navyše nimi ešte zaťažovať druhého preferenčného rodiča - otca, ktorý si riadne plní svoje rodičovské
povinnosti, súd návrh matky ako nedôvodný zamietol, ke´d aj on vyhodnotil návrh matky ako šikanózny
voči otcovi maloletého.

15. Súd súčasne matke zdôrazňuje, že napriek tomu, že bolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti otca, je aj ona naďalej zákonným zástupcom maloletého R., a teda jej prináleží právo
informovať sa na maloleté dieťa (teda aj u lekára, v škole...), je teda ibna na nej, ako bude toto svoje
právo využívať. .

16.Otrováchkonaniasúdrozhodolvzmysleustanovenia§52C.m.p.,podľaktoréhožiadenzúčastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podľa § 355 ods. 1 C.s.p. podať odvolanie otec, a to do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na tunajšom súde, písomne, v 3 vyhotoveniach, s náležitosťami podľa § 363 C.s.p.. Ostatní

účastníci konania proti tomuto rozsudku nemôžu podať odvolanie, pretože sa po vyhlásení rozsudku
vzdali práva podať odvolanie v zmysle § 368 C.s.p..

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.