Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. máj 2021

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9CoE/31/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217205473
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Szombathová-Poláková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2021:4217205473.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej
a členiek senátu Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a JUDr. Kataríny Marčekovej, v exekučnej veci
oprávneného: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, F. Lehára 18, Lučenec, IČO: 30 794
536, proti povinnej: H. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom I., o vymoženie 651,12 eura s príslušenstvom,
o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Komárno zo dňa 28. septembra 2020 č. k.

14Er/827/2017-30 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie oprávneného o d m i e t a .

Povinnej sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie výrokom I. exekúciu zastavil a výrokom II. rozhodol,

že oprávnený je povinný zaplatiť súdnej exekútorke JUDr. Jane Debnárovej trovy exekúcie vo výške
56,12 eura do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia. Súd prvej inštancie po právnej
stránke svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 57 ods. 1 písm. h), § 58 ods. 1, § 203 ods.
2 Exekučného poriadku a uviedol, že Okresný súd Komárno udelil dňa 13. 04. 2017 poverenie na
vykonanie exekúcie č. 5401*149552 súdnej exekútorke JUDr. Jane Debnárovej (EX 61/2017). Dňa
12. 01. 2018 doručila súdna exekútorka Okresnému súdu Komárno podnet na zastavenie exekúcie z

dôvodu, že povinná je nemajetná. Súdna exekútorka prešetrila majetkové pomery povinnej a dospela
k záveru, že povinná je nemajetná a je neekonomické a neefektívne pokračovať v exekučnom konaní
z dôvodu zbytočného predražovania trov exekúcie. Súdna exekútorka oznámila súdu, že povinná
nepreberá listové zásielky, nevlastní žiadny hnuteľný ani nehnuteľný majetok, nemá účet v banke, je
nezamestnaná, nepoberá dôchodok, na povinnú je vedených niekoľko exekučných konaní a doposiaľ
nebolo nič vymožené. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, rozhodol súd o zastavení exekúcie v zmysle

§ 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 03. 2017. Súdna exekútorka si
trovy exekúcie vyčíslila dňa 19. 06. 2019 podľa ustanovení vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR
č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Vyhláška") nasledovne. Náhrada hotových výdavkov počítaná podľa § 22 Vyhlášky; poštovné vo
výške 11,28 eura, administratívny materiál vo výške 3,- eur, náhrada za internet vo výške 2,- eur,
lustrácia ODI vo výške 0,20 eura, bankové služby vo výške 0,70 eura, lustrácia REGOB vo výške

0,30 eura, odblokovanie ex. spisu a ukončenie exekúcie vo výške 1,- eur, poplatok za elektronické
doručenie vo výške 0,10 eura, odmena exekútora v minimálnej výške podľa § 14 ods. 1 Vyhlášky
vo výške 33,19 eura, 20 % DPH 10,36 eura. Dokopy trovy exekúcie vo výške 62,13 eura. Súd
preskúmal súdnou exekútorkou vyčíslenú náhradu hotových výdavkov vo výške 18,58 eura, ktorá
pozostávala z poštovného, administratívneho materiálu, náhrady za internet, lustrácií, bankových
služieb. Z uplatnených náhrad súd priznal súdnej exekútorke sumu poštovného vo výške 11,28 eura.

Ďalej súd priznal súdnej exekútorke náhradu hotových výdavkov vo výške 2,30 eura. Zvyšnú časť
uplatnenej náhrady vo výške 5,- eur, za administratívny materiál a za náhradu za internet, súd súdnejexekútorky nepriznal, nakoľko ich vznik nebol preukázaný. Odmenu exekútora priznal súd v minimálnej
výške 33,19 eura. K odmene a náhrade hotových výdavkov exekútora sa pripočítava aj 20 % DPH, čo
predstavuje sumu 9,35 eura.

2. Proti tomuto rozhodnutiu v časti výroku II. podal v zákonom stanovenej lehote oprávnený podanie
označené ako sťažnosť. Odvolací súd predmetné podanie z hľadiska obsahu vyhodnotil ako odvolanie.
Oprávnený dôvodil, že v uznesení č. k. 14Er/827/2017-30 zo dňa 28. 09. 2020 o uložení povinnosti
oprávnenému nahradiť súdnej exekútorke JUDr. Jane Debnárovej trovy exekúcie číslo EX 61/2017 vo

výške 56,12 eura, Okresný súd Komárno v bode 6 odôvodnenia svojho rozhodnutia uviedol, že podľa §
203 ods. 2, prvá veta Exekučného poriadku, účinného do 31. 03. 2017, oprávnený znáša trovy exekúcie,
ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. To však
neplatípodľadruhejatretejvety§203ods.2Exekučnéhoporiadku,účinnéhodo31.03.2017,vprípade,
ak ide o vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša náhradu
trov exekúcie súd a nie oprávnený. Okresný súd Komárno v uznesení č. k. 14Er/827/2017-30 zo dňa

28. 09. 2020 pri rozhodovaní o trovách exekúcie nebral do úvahy skutočnosť, že v prípade exekučného
konania číslo EX 61/2017 ide vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom. Exekučným
titulom v exekúcii číslo EX 61/2017 je právoplatný a vykonateľný rozsudok Okresného súdu Nitra č.
k. 26P/130/2012-88 zo dňa 31. 03. 2013, ktorým súd zveril maloleté deti: D. N., nar. XX. XX. XXXX
a J. N., nar. XX. XX. XXXX, do pestúnskej starostlivosti O. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom L. XXX, K.

a súčasne uložil matke maloletých detí H. N., nar. XX. XX. XXXX (povinná v exekučnom konaní číslo
EX 61/2017), povinnosť platiť výživné na obidve maloleté deti na účet Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Lučenec mesačne vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa,
a to na každé dieťa osobitne, vždy do 15-teho dňa v mesiaci, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku.
Uviedol, že sťažnosť Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec smeruje proti uloženiu povinnosti

oprávnenému nahradiť súdnej exekútorke JUDr. Jane Debnárovej, Exekútorský úrad Lučenec, trovy
exekúcie v exekučnom konaní číslo EX 61/2017, a to z dôvodu nesprávneho postupu Okresného
súdu Komárno podľa ustanovenia § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, účinného do 31. 03. 2017,
keď súd rozhodoval len podľa prvej vety § 203 ods. 2 Exekučného poriadku. Súd pri rozhodovaní o
trovách exekúcie nebral do úvahy skutočnosť, že v exekučnom konaní číslo EX 61/2017 je vymáhaná

pohľadávka na výživnom. Podľa druhej a tretej vety § 203 ods. 2. Exekučného poriadku, účinného
do 31. 03. 2017, v prípade exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom, neznáša trovy exekúcie
oprávnený, ale súd. Na základe vyššie uvedených skutočností žiadal Okresný súd v Komárne, ktorý
vydal uznesenie č. k. 14Er/827/2017-30 zo dňa 28. 09. 2020, aby napadnuté uznesenie zrušil (resp.
zmenil) vo výroku II. a uložil povinnosť nahradiť trovy exekúcie číslo EX 61/2017 Okresnému súdu

Komárno podľa druhej a tretej vety § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, účinného do 31. 03. 2017.

3. K podanému odvolaniu súdny exekútor uviedol, že nemá potrebu sa k sťažnosti oprávneného vyjadriť.

4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací v zmysle ustanovenia § 34 CSP, po oboznámení sa s obsahom

spisu v prejednávanej veci, bez nariadenia odvolacieho pojednávania a po zistení, že odvolanie smeruje
proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné (§ 357 CSP), odvolanie oprávneného podľa
§ 386 písm. c) CSP odmietol.

5. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje

inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

6. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku v príslušnom znení, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní
podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

7. Podľa § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

8. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku v príslušnom znení exekúciu súd zastaví, ak majetok

povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

9. Podľa § 58 ods. 5 Exekučného poriadku v príslušnom znení proti rozhodnutiam podľa § 57 ods. 1
písm. a), b), f) až h), k) až m) je prípustné odvolanie.10. Neprípustnosť odvolania znamená, že zákon vylučuje možnosť napadnúť rozhodnutie súdu prvej
inštancie riadnym opravným prostriedkom. Uvedené platí i v prípade, pokiaľ rozhodnutie obsahuje

nesprávne poučenie o možnosti podať odvolanie. Poučenie o prípustnosti odvolania proti rozhodnutiu,
protiktorémuvskutočnostizákonodvolanienepripúšťa,nezakladáprocesnéúčinkypodanéhoodvolania
a také odvolanie musí odvolací súd odmietnuť podľa § 386 písm. c) CSP ako neprípustné.

11. Proti uzneseniu súdu vydanému v exekučnom konaní je prípustné odvolanie len v prípade, ak ho

zákon pripúšťa. Exekučný poriadok v § 58 ods. 5 pripúšťa odvolanie proti rozhodnutiam uvedeným v
ustanovení § 57 ods. 1 písm. a), b), f) až h), k) až m) Exekučného poriadku; odvolanie je pritom prípustné
v závislosti od dôvodu, pre ktorý bola exekúcia zastavená. Z hľadiska prípustnosti tohto opravného
prostriedku podľa uvedeného ustanovenia je právne irelevantné, či odvolanie smeruje proti rozhodnutiu
o zastavení exekúcie alebo proti rozhodnutiu o zamietnutí návrhu na zastavenie exekúcie (uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 26. februára 2007 sp. zn. 1 Cdo 308/2006, zo dňa 14.

mája 2009 sp. zn. 3 Cdo 306/2008). Trovy exekúcie sú osobitným inštitútom upraveným v § 200 a
nasl. Exekučného poriadku, pričom Exekučný poriadok odvolanie proti rozhodnutiu o trovách exekúcie
nepripúšťa.

12. V danej veci proti predmetnému uzneseniu podal oprávnený odvolanie len v časti trov exekúcie.

Napadnutým uznesením súd prvej inštancie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku v
príslušnom znení rozhodol o zastavení exekúcie a rozhodol o trovách exekúcie. Príslušné znenie
Exekučného poriadku umožňovalo podať odvolanie voči výroku exekučného súdu o zastavení exekúcie
podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, čo oprávnený v zákonom stanovenej lehote
nevyužil. Ustanovenie Exekučného poriadku v príslušnom znení explicitne neupravovalo možnosť podať

odvolanie proti rozhodnutiu o trovách exekúcie. Odvolací súd preto (a contrario), aplikujúc ustanovenie
§ 355 ods. 2 CSP posúdil podané odvolanie oprávneného ako neprípustné a ako také ho podľa § 386
písm. c) CSP odmietol.

13. Vo všeobecnosti, ak odvolací súd odmieta odvolanie podľa § 386 CSP, t. j. aj v prípade neprípustného

odvolania, pri posudzovaní nároku na náhradu trov odvolacieho konania vychádza zo zásady úspechu
v odvolacom konaní vo vzťahu k § 255 CSP. Nárok na náhradu trov konania v takomto prípade prináleží
strane, ktorá nepodala odvolanie. Odmietnutie odvolania je totiž po procesnej stránke považované za
neúspech v konaní. Odvolací súd o trovách konania rozhodol podľa § 396 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP a
v odvolacom konaní úspešnej povinnej síce vznikol nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom

rozsahu, avšak keďže jej žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli, odvolací súd rozhodol, že povinnej
sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

Toto rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).